Букарева Галина Юрьевна

Дело № 2-2179/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р] к [К] Овчинникову В.В., Сидоровой Е.С.,Чублукову И.В., Букаревой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки; по встречным искам Овчинникова В.В., Сидоровой Е.С., Букаревой Г.Ю. к [Р] о признании договоров незаключенными, по искам [К] Букаревой Г.Ю. к [Р] о признании договора поставки недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

[Р] обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [Р] и [К] заключен договор поставки нефтепродуктов [Номер]. Предметом настоящего договора является поставка нефтепродуктов, производимая партиями на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, в которых сторонами согласуются существенные условия разовой поставки, а именно: наименование и марка товара, количество, цена, условия и порядок оплаты, дата и порядок поставки. Срок действия договора поставки установлен сторонами с момента подписания до расторжения договора одной из сторон, а в части расчетов - до полного их завершения. Во исполнение договора поставки нефтепродуктов между поставщиком и покупателем согласованы и подписаны дополнительные соглашения, согласно которым [Р] поставило партии товара [К] [ДД.ММ.ГГГГ] - на сумму 441 655.00 рублей, оплата не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] - на сумму 616 182,00 рублей, оплата не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] - на сумму 263 954,00 и 440 998,00 рублей, оплата не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. [Р] исполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме надлежащим образом и поставило товара на общую сумму 1762 789 рублей, [К] в свою очередь нарушило условия договора в части сроков оплаты поставленного товара, и оплатило денежную сумму в размере 654 373,00 рубля.. В настоящий момент [К] имеет перед [Р] задолженность в размере 1 498 835,00 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных счетов по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], подписанного обеими сторонами. Таким образом, [К] обязано уплатить [Р] стоимость поставленного товара в сумме 1 498 835,00 рублей, а также в соответствии с п.6.3 договора поставки нефтепродуктов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за просрочку оплаты товара штрафные санкции в размере 0,3% за каждый день просрочки. [ДД.ММ.ГГГГ] между [Р] и...

Показать ещё

... Овчинниковым В.В. заключен договор поручительства. [ДД.ММ.ГГГГ] между [Р] и Сидоровой Е.С. заключен договор поручительства. [ДД.ММ.ГГГГ] между [Р] и Чублуковым И.В. заключен договор поручительства. По настоящим договорам поручители обязались отвечать перед [Р] за исполнение обязательств [К] по договору поставки нефтепродуктов [Номер], заключенного между [Р] и [К] [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно условиям договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с [К] за исполнение последним любых обязательств, вытекающих из договора поставки, в том числе по оплате поставленного товара и оплату штрафных санкций за несвоевременную оплату переданного товара. Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения обязательств перед [Р] [Р] вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от должника и поручителя и осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга. С учетом заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит взыскать в солидарном порядке с [К] с Букаревой Г.Ю., Овчинникова В.В., Сидоровой Е.С., Чублукова И.В. в пользу [Р] задолженность в сумме 1498835 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты по договору 2401161,24 рубля.

Сидорова Е.С. предъявила встречный иск о признании договора поручительства между ней и [Р] незаключенным, указала, что на момент заключения договора поставки [К] и [Р] размер денежного обязательства сформулирован не был, конкретные объемы партий товара и их цена определялись сторонами на основании дополнительных соглашений и могли изменяться, сведения о предельном размере денежного обязательства по договору поручительства отсутствовали. Из содержания договора поручительства невозможно установить размер обязательства, за исполнение которого отвечает поручитель, предельный размер его ответственности. Стороны договора поручительства не достигли соглашения по существенному условию договора поручительства. Ответственность поручителя не может носить предположительный характер [ ... ]

Овчинников В.В. заявил аналогичные требования [ ... ]

[К] предъявило иск о признании договора поставки недействительным, указав, что у ООО отсутствовала воля на ведение хозяйственной деятельности, волеизъявление по договору поставки не выражено в требуемой форме, поскольку договор поставки не подписан директором Букаревой Г.Ю.. Она не уполномочивала других участников общества на заключение договора, не выдавала им доверенности.

Букарева Г.Ю. предъявила иск о признании договора поручительства незаключенным, договора поставки недействительным. Указала, что товарные накладные, представленные [Р] не содержат ссылки на договор поставки и дополнительные соглашения, что дает основания считать их разовыми, не относящимися к договору поставки. Количество товара и его марка согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях, однако дополнительные соглашения с поручителями не заключались. Дополнительные соглашения также не подписывались директором [К] Ни договор поставки, ни договор поручительства не содержат положений о конкретном обязательстве, которое будет обеспечено поручительством. Существенные условия договора поручительства и договора поставки достигнуты не были.

Представитель истца Елина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что факт поставки нефтепродуктов подтверждается накладными, дополнительными соглашениями, а также актом сверки, подписанным Букаревой Г.Ю.. Даже если директор [К] не подписала сам договор, то последующее одобрение сделки обществом свидетельствует о ее действительности. Условия договоров поручительства имеют отсылку к договору поставки, из которого возникает обеспечиваемое обязательство, следовательно, согласованы. Встречные иски считает не обоснованными.

Букарева Г.Ю. с иском [Р] не согласна, пояснила, что фактически деятельность в качестве директора [К] не осуществляла, договоры не подписывала. Деятельность вела Сидорова Е.С. и ее зять Чублуков И.В.. Свою подпись в договоре и поручительства и акте сверки взаиморасчетов не оспаривает.

Представитель Чублукова И.В. на основании доверенности Кузнецов Д.А. поддержал встречные требования.

Представитель Овчинникова В.В. и Сидоровой Е.С. Малышева Н.Е. также поддержала доводы исков о признании договоров поручительства незаключенными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что Букарева Г.Ю. является генеральным директором [К], учредители: Букарева Г.Ю., Овчинников В.В., [ФИО 1], Сидорова Е.С. (выписка из ЕГРЮЛ –[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] между [Р] и [К] заключен договор поставки нефтепродуктов [Номер]РЕ. Предметом настоящего договора является поставка нефтепродуктов, производимая партиями на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, в которых сторонами согласуются существенные условия разовой поставки, а именно: наименование и марка товара, количество, цена, условия и порядок оплаты, дата и порядок поставки [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [Р] и Овчинниковым В.В. заключен договор поручительств [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] между [Р] и Сидоровой Е.С. заключен договор поручительства [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] [Р] и Букаревой Г.Ю. заключен договор поручительств ([ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] между [Р]» и Чублуковым И.В. заключен договор поручительства [ ... ]

Согласно товарным накладным и дополнительным соглашениям [Р] поставило партии товара [К]»: [ДД.ММ.ГГГГ] - на сумму 441 655.00 рублей, оплата не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] г. - на сумму 616 182,00 рублей, оплата не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] - на сумму 440 998,00 рублей, оплата не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]). Указанные поставки товара не были оплачены покупателем.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07. по [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность [К] перед [Р] составляет 1498835 рублей [ ... ] Гарантийным письмом [К] гарантировало оплату по отгрузкам в сумме 1498835 рублей [ ... ]

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара – дизельного топлива по договору поставки ответчику. Сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки нефтепродуктов свидетельствуют о реальном его исполнении, оговоренный в дополнительных соглашениях и указанный в товарных накладных товар истцом был передан ответчику [К] Как установлено в судебном заседании, дизельное топливо отгружалось [К] на основании доверенностей, выданным водителям [ФИО 3] и [ФИО 2] [ ... ] Доказательств неполучения нефтепродуктов [К] не представлено. Кроме того, [К] приобретенное у истца топливо поставляло [ П] что подтверждается договором поставки от [ДД.ММ.ГГГГ], накладными, актом сверки [ ... ] Из акта сверки также следует, что в указанные истцом даты, а именно [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] [К] поставил [ П] дизельное топливо.

Обязательства, возникшие на основании договора поставки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], сторонами исполнялись, следовательно, факт не подписания директором [К] договора поставки, не может свидетельствовать об отсутствии между ответчиком и [К] отношений по поставке продукции, которые подтверждены совокупностью доказательств. Суд принимает во внимание также и то, что в [ДД.ММ.ГГГГ] стороны заключали договор аналогичного содержания [ ... ] а по [ДД.ММ.ГГГГ] производилась частична оплата, что подтверждается платежными поручениями, актом, выпиской по банковскому счету ([ ... ]

Установлено также, что ответчик в лице директора Букаревой Г.Ю. одобрил сделку, что следует из гарантийного письма [ ... ] и подписанного Букаревой Г.Ю. акта сверки, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания оспариваемого договора недействительным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Применяя приведенные нормы права, суд считает, что единственным требованием к заключению договора поручительства является соблюдение простой письменной формы, что в данном случае было исполнено, других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Договоры поручительства, заключенные [Р] с Овчинниковым В.В., Сидоровой Е.С., Чублуковым И.В. и Букаревой Г.Ю. были добровольно ими подписаны, соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Доводы поручителей о том, что договора поручительства не отвечают требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 ГК РФ, и являются незаключенными, по причине того, что не содержат существенного условия о предмете договора, т.е. об обязательстве которое им обеспечивается, судом отклоняются.

Суд принимает во внимание то, что в договорах поручительства прямо выражено согласие поручителей на ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник [К] включая основной долг по договору поставки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], уплату сумм неустоек, пени за несвоевременное исполнение обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, несогласование между сторонами конкретной суммы ответственности поручителя не является основанием для признания договоров поручительства незаключенными, поскольку имеется указание на то, что поручитель отвечает перед [Р] в том же объеме, как и должник.

Проанализировав содержание договоров поручительства, суд установил, что все существенные условия о предмете договора и иные условия, подлежащие согласованию при заключении указанных договоров, были сторонами согласованы, поэтому суд считает, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров поручительства незаключенными отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг в сумме 1498835 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в соответствии с п.6.3 договора поставки в сумме 2401161,24 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая ходатайство ответчиков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000000 рублей, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19494 руб. должны быть ему возмещены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с [К] подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей, оплата которой была ему отсрочена при подаче иска, а также со всех ответчиков солидарно госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований – в сумме 1200,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [Р] к [К] Овчинникову В.В., Сидоровой Е.С., Чублукову И.В., Букаревой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [К] Овчинникова В.В., Сидоровой Е.С., Чублукова И.В., Букаревой Г.Ю. в пользу [Р] задолженность по договору поставки в размере 1498835 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19494 рублей.

В удовлетворении остальной части иска [Р] отказать.

В удовлетворении исковых требований [К] Овчинникова В.В., Сидоровой Е.С.,Букаревой Г.Ю. о признании договоров поручительства незаключенными, договора поставки недействительным отказать.

Взыскать с [К] госпошлину в местный бюджет в размере 6000 рублей.

Взыскать солидарно с [К] Овчинникова В.В., Сидоровой Е.С., Чублукова И.В., Букаревой Г.Ю. госпошлину в местный бюджет в размере 1200,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.

Свернуть