Нелюбин Алексей Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0013-01-2025-000027-47

№ 2-68/2025

26 февраля 2025 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кутергиной О.Д.,

с участием помощника прокурора Зуевского района Кировской области Иванова В.В., действующего на основании поручения прокурора Кильмезского района Кировской области Мелкумова М.А. от 10.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кильмезского района Кировской области в интересах Воробьевой Надежды Николаевны к Нелюбину Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Кильмезского района Кировской области обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 17.07.2024, вступившим в законную силу 17.08.2024, Нелюбин А.А. (далее по тексту - ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Мировым судьей установлено, что 17.05.2024 Нелюбин А.А., находясь по адресу: <адрес>, употребил в отношении Воробьевой Н.Н. унизительные ругательства, содержащие негативную оценку ее личных качеств в неприличной форме, тем самым унизив честь и достоинство Воробьевой Н.Н. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Воробьевой Н.Н. компенсацию...

... морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Иванов В.В. на удовлетворении иска настаивал, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердил.

Истец Воробьева Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Нелюбин А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился, о чем сообщил суду посредством телефонограммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Воробьевой Н.Н. и ответчика Нелюбина А.А.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что 26.12.2024 Воробьева Н.Н. обратилась в прокуратуру Кильмезского района с письменным заявлением о защите ее прав, просила обратиться в суд в её интересах с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с Нелюбина А.А., который оскорбил и унизил ее честь и достоинство, от его противоправных действий она испытала чувство обиды, унижения и состояние сильного эмоционального переживания от случившегося.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 17.07.2024 Нелюбин Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу 17.08.2024. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей было установлено, что 17.05.2024 около 23 часов 00 минут Нелюбин А.А., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства Воробьевой Н.Н., желая их наступления, умышленно употребил в отношении нее унизительные сравнения и ругательства, содержащие негативную оценку ее личных качеств в нецензурной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизив честь и достоинство Воробьевой Н.Н.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установив, что ответчик допустил высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей Воробьевой Н.Н. нравственных страданий в виде эмоционального переживания, связанного с чувством обиды и унижения, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора и взыскать с ответчика в пользу пострадавшей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федеарации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) составляет 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Нелюбина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Кильмезского района Кировской области в интересах Воробьевой Надежды Николаевны к Нелюбину Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Нелюбина Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Воробьевой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Нелюбина Алексея Алексеевича в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Н.В. Шмакова

РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием Нелюбина А.А., его защитника Мишариной А.И., потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-287/2018 по жалобам Нелюбина А.А. и защитника Бутакова А.А. на постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Нелюбин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Нелюбин А.А., Бутаков А.А. обратились в суд с жалобами, в которых просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью или недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Нелюбин А.А., его защитник Мишарина А.И., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший <данные изъяты> возражал против удовлетворения жалобы.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса РФ об административны...

...х правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом из положений п. 2.6.1 Правил следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут по адресу: <адрес>, водитель Нелюбин А.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Нелюбина А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>);

-рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15.36 часов по <адрес> водитель, ФИО которого не установлено, управлял автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д.<данные изъяты>);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля марки <данные изъяты>, повреждена задняя часть автомобиля, а у автомобиля <данные изъяты> - передняя (л.д<данные изъяты>);

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение автомобиля <данные изъяты> которое в момент дорожно-транспортного происшествия располагалось около дома <адрес> (л.д.<данные изъяты>);

-показаниями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов, подходя к своему автомобилю <данные изъяты> он обнаружил повреждения передней части автомобиля. Просмотрев видеорегистратор, установленный в автомобиле, он увидел мимо проезжающий автомобиль марки «<данные изъяты>, который, развернувшись, поехал в обратном направлении. Далее водитель указанного автомобиля остановился, открыл пассажирскую дверь, после чего продолжил движение, и, в этот момент допустил столкновение с его автомобилем. После дорожно-транспортного происшествия водитель указанного автомобиля скрылся с места происшествия (л.д<данные изъяты>

-показаниями Нелюбина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, отъезжая от крыльца своего подъезда на автомобиле марки <данные изъяты> он случайно задел правым боком стоящий в проезде белый автомобиль. При этом удара он не почувствовал, а услышал только шум, доносившийся из багажника (л.д.<данные изъяты>).

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил значимые обстоятельства, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 36 минут имело место дорожно-транспортное происшествие.

Указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, так как водителю автомобиля <данные изъяты> Нелюбину А.А. был причинен материальный ущерб, что подтверждено материалами дела, показаниями потерпевшего и представленным при рассмотрении жалобы экспертным заключением №. Установлено, что на автомобиле <данные изъяты> повреждены: передний бампер справа, переднее правое крыло и правая фара.

Нелюбин А.А. являлся участником ДТП, и в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехав на транспортном средстве, имевшем отношение к происшествию.

Мировой судья верно квалифицировал действия Нелюбина А.А. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у Нелюбина А.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что он не осознавал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы исследованы представленные потерпевшим видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле «Шевроле Тахо», из записей 2 и 3 следует, что Нелюбин А.А. проезжая мимо этого автомобиля, испытывал значительные затруднения, совершил несколько маневров, пытаясь проехать, не задев стоящий автомобиль, проверял расстояние между автомобилями. Из видеозаписи не следует, что соприкосновение автомобилей носило касательный и незначительный характер. На очевидность столкновения транспортных средств указывает объем повреждений автомобиля «Шевроле Тахо», сопоставимый с повреждениями на автомобиле Нелюбина А.А.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии умысла у Нелюбина А.А. на доставление места дорожно-транспортного происшествия были предметом рассмотрения мировым судьей, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

То обстоятельство, что в вводной и резолютивной части постановления мировым судьей ошибочно указана дата рождения Нелюбина А.А. – ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместо ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены постановления, судья расценивает это как описку, поскольку из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении велось в отношении Нелюбина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также не является основанием для отмены постановления ссылка мирового судьи на нарушение Нелюбиным А.А. требований п.2.6 ПДД РФ, а не п.2.6.1 ПДД РФ. Судья расценивает данную неточность как описку, поскольку из материалов дела следует, что в вину Нелюбину А.А. вменено нарушение требований п.2.6.1 ПДД РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Административное наказание назначено Нелюбину А.А. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное Нелюбину А.А. административное наказание определено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по делу в отношении Нелюбина А.А., в том числе, ввиду малозначительности или состояния крайней необходимости.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб Нелюбина А.А., Бутакова А.А. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобы Нелюбина А.П., Бутакова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нелюбина А.А. изменить в части даты рождения Нелюбина А.А., указав вместо <данные изъяты> года <данные изъяты> год, а также в части указания на пункт ПДД РФ, который нарушен Нелюбиным А.А., указав вместо п.2.6 пункт 2.6.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова