Менгалиев Борис Геннадьевич

№ 2-1276/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2016г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Менгалиева Б. Г. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Менгалиев Б.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. около <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак №, ФИО6 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца «Renault Sandero/SR», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Sandero/SR» застрахована в Публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах»( далее ПАО СК "Росгосстрах"). Ответчиком указанный случай был признан страховым, выплачена сумма ущерба в размере <****> руб.

Однако, согласно заключению экспертизы стоимость восстановления автомобиля «Renault Sandero/SR» с учетом износа деталей составляет <****> руб., утрата товарной стоимости <****> коп., стоимость услуг по расчету <****> руб., итого, сумма задолженности по страховой выплате составила <****> коп.

Также действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдани...

...я, компенсацию которых истец оценивает в сумме <****> рублей.

На основании положений ст.ст. 12,15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,4,6,721 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15,39 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****> коп, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - <****> руб.

Истец Менгалиев Б.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Клепикова Е.З. в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показала, что истцу выплачено еще <****>., также просила взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <****>.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» Правило А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил на основании ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа и неустойки. Также указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был своевременно произведен осмотр транспортного средства истца, рассчитана стоимость устранения дефектов с учетом износа- <****>. Из представленной справки о ДТП от <дата>. следует, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем истца, также был признан виновным в ДТП, так как нарушил п.11.1 ПДД РФ. Таким образом установлена обоюдная вина водителей. В связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение по платежному поручению №от <дата>. на сумму <****>. и №от <****>. на сумму <****>., итого на общую сумму <****>.

Досудебная претензия истца получена <дата>., составлен акт об отсутствии документов. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством. Также считает, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства, подлежат снижению до максимально возможных пределов. Расходы по оплате услуг представителя также необоснованно завышены и не соответствует объему нарушенного права, поэтому подлежат снижению.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что ДТП произошло исключительно по его вине, исковые требования Менгалиева Б.Г. поддерживает в полном объеме. Просил приобщить расписку об обстоятельствах ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата>. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО6 и автомобиля «Renault Sandero/SR», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу.

Виновниками ДТП были признаны оба водителя: водитель ФИО5, нарушивший п.11.1 ПДД РФ и водитель ФИО6, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП: справкой о ДТП от <дата>., объяснением ФИО5, ФИО6, другими материалами дела. Указанные нарушения сторонами не оспорены.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при выполнении водителем транспортного средства маневра поворота налево не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств ( по 50 % каждым), выразившейся в том, что водитель ФИО5 управляя транспортным средством при выполнении обгона создал помеху автомобилю ЗИЛ-530, под управлением ФИО6, который в свою очередь при повороте налево на прилегающую территорию не убедился в безопасности своего маневра, таким образом ФИО6 нарушил п.8.1 ПДД, а водитель ФИО5 нарушил п.11.1 ПДД РФ.

Суд полагает, что нарушения водителями ФИО5 и ФИО6 указанных Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба их собственникам.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является сыном истца. В день ДТП он вместе с водителем ФИО14 ехал в машине отца. Впереди их двигалась машина Зил. Их водитель решил совершить обгон Зила, но произошло ДТП, так как водитель ФИО15 на автомобиле «Зил» решил повернуть налево. Но он не включил указатель поворота. Сначала ФИО17 сказал, что включал поворот, так как испугался, что с него будут взыскиваться деньги, а потом написал расписку, что ДТП произошло по его вине.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку они опровергаются объяснением ФИО6, данного им сотрудникам ГИБДД в день ДТП.

Также суд не принимает во внимание расписку ФИО6 об обстоятельствах ДТП, представленную в суд, поскольку не понятно, им ли написана расписка. Сам ФИО6 в судебное заседание не явился.

Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем Renault Sandero/SR», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО6 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно данных страхового акта от <дата>. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай признан страховым, стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП определена в размере <****> руб., а выплачена в размере <****> руб., которая перечислена истцу <дата>., также истцу еще <дата>. перечислено <****>., итого <****>.

Однако, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро <адрес> № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero/SR», государственный регистрационный знак У №, после ДТП составила <****> коп., величина утраты товарной стоимости составила <****> коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, Положению « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014г. № 433-П, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО8 и следовательно сумму ущерба – <****> коп., а также величину утраты товарной стоимости в сумме <****>., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Менгалиев Б.Г. заплатил <****> руб., что подтверждено квитанцией №. Указанную сумму, в силу положений п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам истца в связи с ДТП.

Таким образом, общая сумма ущерба истца после ДТП составила <****>.).

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО6, следовательно материальный ущерб Менгалиева Б.Г.от ДТП составит <****> коп.).

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, взысканию подлежит <****>.).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Менгалиева Ю.Г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается, что <дата>. истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Ответчиком претензия получена <дата>., что подтверждено штампом страховой компании на претензии, <дата>. истцу перечислено страховое возмещение в сумме <****> коп. Указанная сумма перечислена с нарушением установленного 5-дневного срока.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд <дата>., страховое возмещение в сумме <****> <****>. ответчиком выплачено <дата>., то есть в период нахождения иска в суде, страховое возмещение в сумме <****> руб. вообще не выплачено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы <****>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких –либо достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика, о том что к претензии не были приложены: банковские реквизиты и квитанция об оплате технической экспертизы, поскольку в претензии указано, что к претензии приложено экспертное заключение, квитанция и банковские реквизиты. Также суд критически относится к акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от <дата>., поскольку претензия получена ответчиком <дата>., акт об отсутствии документов датирован <дата>., то есть ранее даты получения претензии, кроме того, отправителем претензии указан ФИО10, вместо Менгалиева Б.Г.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Менгалиеву Б.Г. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать <****> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме <****> руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Менгалиевым Б.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем Клепиковой Е.З. работой: составление претензии ПАО СК «Росгосстрах», подготовка иска в суд, подготовка документов к заявлению, подача искового заявления, участие в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Менгалиева Б.Г. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <****> руб.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Менгалиева Б. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с дорожно- транспортным происшествием в сумме <****>

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –11.10.2016г.

Судья: С.А. Бунакова.