Шкуровая Людмила Леонтьевна

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – Серёжкин А.А., ФИО5(докладчик), ФИО6

УИД 69RS0006-01-2022-002751-84

Дело № 88-4817/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Текстильщик», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании недействительными (ничтожным) протокола (решения) общего собрания садоводческого товарищества, протоколов заседаний правления товарищества, доверенностей, приказа о назначении председателя садоводческого товарищества, устава садоводческого товарищества, об исключении записи из ЕГРЮЛ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1155/2022),

у с т а н о в и л:

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными (ничтожным) протокола (решения) общего собрания садоводческого товарищества, протоколов заседаний правления товарищества, доверенностей, приказа о назначении председателя садоводческого товарищества, устава садоводческого товарищества исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляц...

...ионная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре приведенного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (истцу) в то время, а именно: что решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 и ФИО8 к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Согласно апелляционному определению Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> по делу №.

Таким образом, ФИО1 указывает, что в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу № протокол № очередного общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным с момента его принятия, а решение суда по делу №, основанное на протоколе № очередного общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования, по мнению заявителя, также подтверждаются новыми доказательствами: заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены СТ «Текстильщик», протоколом собрания СТ «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО9 в члены товарищества, заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены СТ «Текстильщик» и заявление ФИО12, выпиской из протокола общего собрания СТ «Текстильщик» о приеме ФИО11 в члены СТ «Текстильщик», заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены СТ «Текстильщик», протоколом собрания СТ «Текстильщик» о приеме ФИО13 в члены товарищества, заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены СТ «Текстильщик», заявлением ФИО17 о приеме в СТ «Текстильщик», ведомостью платежей за сентябрь 2007 года, ведомостью платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая законность и обоснованность определений нижестоящих судебных инстанций, просит их отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку заявителю было известно о вынесенных по гражданскому делу № решении и апелляционном определении, копии данных судебных актов были приобщены к материалам дела и оценены при проверке решения суда по делу № в апелляционном и кассационном порядке.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, свидетельствуют только об его несогласии с разрешением по существу заявленных исковых требований и фактически направлены на его оспаривание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что указанных в законе обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно не выявлено при рассмотрении заявления ФИО1

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела по существу.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанций обоснованно были отклонены новые доказательства и ходатайства, поскольку представленная информация не относится к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом сами по себе новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального закона.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО15

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4

УИД 69RS0006-01 №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Текстильщик», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании недействительными (ничтожным) протокола (решения) общего собрания садоводческого товарищества, протоколов заседаний правления товарищества, доверенностей, приказа о назначении председателя садоводческого товарищества, устава садоводческого товарищества, об исключении записи из ЕГРЮЛ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1155/2022),

установил:

Товарищество собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 54 510 руб. 89 коп. по гражданскому делу №.

Заявленные требования мотивированы несением товариществом расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу при разрешении исковых требований ФИО1 к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными (ничтожным) протокола (решения) общего собрания садоводческого товарищества, протоколов заседаний правления товарищества, доверенностей, приказа о назначении председателя садоводческого товарищества, устава садоводческого товарищества исключении записи из Единого государственного реестра юрид...

...ических лиц.

В результате рассмотрения настоящего дела судом было постановлено решением от ДД.ММ.ГГГГ в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Текстильщик» судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе подоходный налог, расходы на оплату страховых взносов в сумме 53 510 руб. 89 коп.

В удовлетворении заявления ТСН СНТ «Текстильщик» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ФИО1, просит отменить вышеуказанные судебные акты как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального закона, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ТСН СНТ «Текстильщик» о распределении судебных расходов судами такого характера существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов, нижестоящие суды, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статей 45, 226, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в обоснование данного заявления доказательства в их совокупности, возражений ФИО1, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства заявителем доказан факт несения части испрашиваемых расходов, их необходимость и разумность.

Суды приняли во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, а также сумму расходов, несение которой подтверждено материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, связана с рассмотрением гражданского дела, подтверждается объемом фактически выполненной представителем стороны работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для снижения взысканной суммы в отсутствии доказательств ее чрезмерности не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суды правомерно исходили из фактических обстоятельств спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, проверке доводов ФИО1 при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5