Сысоев Эдуард Геннадьевич

Дело №2-500/2019 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александровск 03 октября 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием прокурора Габовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Александровским городским судом Пермского края по гражданскому делу по иску прокурора г.Александровска в интересах ФИО1, ФИО5, ФИО6 к администрации Александровского городского поселения о внеочередном предоставлении жилого помещения.

Мотивируя свои доводы тем, что в связи с вступившим в законную силу Законом Пермского края от 27.05.2019 года №395-ПК "Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края" (далее – Закон №395-ПК), в соответствии со статьей 1 указанного закона Александровское городское поселения утратило статус муниципального образования. Полномочия администрации Александровского городского поселения прекращены. В соответствии со ст. 4 Закона №395-ПК до формирования органов местного самоуправления Александровского муниципального округа Пермского края полномочия по решению вопросов местного значения осуществляет администрация Александровского муниципального района Пермского края. Фактически администрация Александровского муниципального района временно исполняет обязанности Александровское город...

...ское поселение до образования Александровского муниципального округа Пермского края, возложенные решением Александровского городского суда обязательства, перестали реализовываться в связи с отсутствием сформированного бюджета. Ссылаясь на положения ст.ст.39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит приостановить исполнительное производство.

Заявитель – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако конверт с судебной повесткой вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по заявлению не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку все меры судом для извещения последнего были предприняты.

Заинтересованное лицо – представитель администрации Александровского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявлению не представили.

Заинтересованное лицо – представитель администрации Александровского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие своего представителя.

Прокурор Габова К.С. в судебном заседании выразила мнение об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Таким образом, статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в Александровский городской суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Александровским городским судом Пермского края, предмет исполнения: предоставления жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий в отношении должника: Администрации Александровского городского поселения, в пользу взыскателя: ФИО1.

В обоснование заявленного требования судебным приставом-исполнителем представлены документы: копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Закон Пермского края №395-ПК от 27.05.2019 года «Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края».

Сведений об исполнении требований исполнительного документа в материалах дела не содержится.

Статьей 1 Закона Пермского края №395-ПК от 27.05.2019 года «Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края» в соответствии со ст.13 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» преобразованы Александровское городское поселение, Всеволодо-Вильвенское городское поселение, Яйвинское городское поселение, Скопкортненское сельское поселение, входящие в состав Александровского муниципального района, путем их объединения в новое муниципальное образование. Новое муниципальное образование, образованное путем проведения преобразования, указанного в абзаце первом настоящей части, наделено статусом муниципального округа (далее - Александровский муниципальный округ Пермского края).

Согласно части 1 статьи 4 Закона Пермского края №395-ПК от 27.05.2019 года «Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края» со дня вступления в силу настоящего Закона и до 01.01.2020 года установлен переходный период. В течение переходного периода осуществляется формирование органов местного самоуправления Александровского муниципального округа Пермского края, а также завершается урегулирование иных вопросов, предусмотренных настоящим Законом.

В части 4 статьи 4 Закона Пермского края №395-ПК установлено, что до формирования органов местного самоуправления Александровского муниципального округа Пермского края полномочия по решению вопросов местного значения Александровского муниципального округа Пермского края на соответствующих территориях в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания Александровского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

Кроме того в части 1 статьи 6 названного Закона Пермского края указано, что полномочия, связанные с внесением изменений в решения о бюджетах Александровского городского поселения, Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Яйвинского городского поселения, Скопкортненского сельского поселения и Александровского муниципального района на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов и их исполнением в 2019 году, до дня формирования органов местного самоуправления Александровского муниципального округа Пермского края осуществляют органы местного самоуправления Александровского городского поселения, Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Яйвинского городского поселения, Скопкортненского сельского поселения и Александровского муниципального района.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства приведенных выше норм права (ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве») носит исчерпывающий характер, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены действующим законодательством как основание для приостановления исполнительного производства.

Суд учитывает, что основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер, и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, исследовав все представленные документы и доказательств, на основе анализа норм законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Александровским городским судом Пермского края, предмет исполнения: предоставления жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий в отношении должника: Администрации Александровского городского поселения, в пользу взыскателя: ФИО1 – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова

Дело № 2-307/2021

УИД 35RS0010-01-2020-014070-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 16 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева Э. Г. к Захаровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сысоев Э.Г. обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением к Захаровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указал, что 19.09.2017 года ответчику перевел денежную сумму в размере 501 000 рублей. Между сторонами существовала договоренность, что денежные средства будут переведены на карту дочери истца – ФИО1, в срок до 01.01.2020 года. Соглашение о процентах не заключалось, как и сам договор займа, в связи с нахождением истца и ответчика в разных городах. За период с 19.09.2017 года по 26.06.2020 года ответчиком были переведены следующие суммы: 110 000 рублей – 28.04.2018 года, 100 000 рублей – 01.05.2018 года, 30 000 рублей – 01.03.2019 года, 20 000 рублей – 15.03.2019 года, 10 000 рублей – 10.08.2019 года. Всего ответчиком было переведено 270 000 рублей. Задолженность ответчика на 26.06.2020 года составляет 231 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 231 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 510 рублей.

Протокольным определением от 22.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлече...

...н ФИО2.

Протокольным определением от 26.02.2021 года ФИО2 исключен из числа ответчиков в связи со смертью.

В судебном заседании истец Сысоев Э.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО2 попросил у него деньги для закрытия ипотеки. С ним сложились дружеские отношения, он выступал заказчиком, истец был строителем. Спустя год последний предложил ему поучаствовать в покупке завода. Знакомый истца – ФИО3, предоставил 300 млн. рублей для покупки завода. Спустя пол года ФИО3 и ФИО2 повздорили, ФИО2 с группой лиц избил его и поджог его автомобиль. ФИО2 нигде не работал, сидел дома, денег у него не было. Был в Вологде и видел, что ФИО2 и Захарова Л.В. живут совместно, у них общая дочь, вместе вели хозяйство. Деньги ФИО2 попросил для закрытия дыр в их семейном хозяйстве. Деньги получила Захарова Л.В.. С ФИО2 была договоренность, что когда Сысоев Э.Г. приедет в Вологду, то они подпишут договор. По приезду в Вологду ФИО2 отказался подписывать договор, сказав, что дает честное слово его исполнить. Первое время были первые оплаты. Захарова Л.В. прекрасно знала, что деньги пришли ей на карту, подтвердила их получение. Она прекрасно знала об отсутствии у него задолженностей перед ответчиками. Захарова Л.В. знала, что указанные деньги он взял для них в кредит под 20% годовых. За данный кредит до сих пор рассчитывается. У дочери только одна карта. Все что приходило с карты Захаровой предоставлено суду. Возможно, что ФИО2 обращался еще к кому-то. Оперирует цифрами, которые ему предоставил ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик Захарова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что всего ей переведено на карту истца 344 000 рублей. Истец не учел сумму 74 000 рублей. Деньги переводила на карту ФИО1. Все денежные отношения у Э. были с ФИО2, они между собой все решали. Перевод от ФИО2 был на ее карту, так как у ФИО2 были долговые обязательства перед Банком, и ФИО2 думал, что если Э. переведет деньги на его имя, то их могут арестовать. ФИО2 попросил перевести деньги на ее карту, на что согласилась. Э. перевел деньги для ФИО2, а не для семьи. Никаких долгов по ипотеке не было. Ипотека была взята только в апреле. Потом ФИО2 давал деньги, которые переводила по определенному номеру телефона, который также он дал. С Э. не было ни одного звонка, кроме 19.09.2017 года. Полученные от Э. деньги передала ФИО2, и больше их не видела. О чем они договаривались – не знает. О смерти ФИО2 написала Э., он сказал, что все равно пойдет в суд. Ранее никогда не была знакома с Э.. С ФИО2 в браке не состояли, имеют общего ребенка, иногда вместе жили, потом уже не проживали совместно, он жил у мамы. ФИО2 был постоянно в разъездах. Знакомый Э. – ФИО4, не звонил. ФИО2 просил и ФИО4 переводить Сысоеву Э.Г., даже фото скидывали на оплату 30 000 рублей. ФИО4, не знает в счет долга или нет переводил. Сысоев Э.Г. ей в долг денежные средства не давал, деньги он прислал банковским переводом, их передала ФИО2. Заработная плата составляет 30 000 – 40 000 рублей, работает старшим воспитателем в детском саду. Дополнительного дохода не имеет. 100 000 рублей ФИО2 просил перевести. ФИО2 дома не сидел, он работал. Со своей зарплаты истцу ничего не переводила. Если бы знала о долге перед Сысоевым Э.Г., то трясла бы ФИО2, не допустила бы такой ситуации. Ранее также суду поясняла, что никакого договора с Сысоевым Э.Г. заключено не было, ранее его не знала.

На судебном заседании 02.02.2021 г. ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что около 4 лет назад давал взаймы Сысоеву Э.Г. 500 000 рублей, наличными, без расписок. Затем Сысоев Э.Г. позвонил, сказал, что вернет деньги, отправил перевод на имя Л.В.. Денежные средства в размере 500 000 рублей передавал в коробке от телефона через знакомую проводницу через «Демидовский экспресс». Это было четыре года назад, зимой 2016 года. В то время работал, и были наличные денежные средства. В дальнейшем Сысоев Э.Г. позвонил и спросил, как вернуть деньги. Сказал, чтобы перевел. Потом купил истцу билет до Москвы, куда он и прилетел. Вместе с истцом работали в Карелии, взял его на работу. Сысоев Э.Г. каждый раз ему звонил, просил перевести денег, говорил, что у него тяжелая ситуация, просил Л. перевести ему деньги. В Карелии вместе работали буквально месяца полтора. Он просил еще 180 000 рублей, дал ему. В дальнейшем с ним поссорились на денежной почве. В 2019 году давал ему 180 000 рублей, деньги передавал в Карелии, в кабинете на заводе. Расписок не брал. Все было на доверии. У Сысоева Э.Г. была тяжелая ситуация. Договорились с ним по зарплате на 90 000 рублей. Сысоев Э.Г. должен был исполнять инженерные обязанности. 350 000 рублей Л.В. переводила ему, это был займ. Сысоев Э.Г. звонил, просил перевести ему деньги, в связи с чем ФИО2 давал Л.В. деньги и просил перевести их Сысоеву Э.Г., так как сам не мог перевести, из-за отсутствия банковской карты. Деньги от его имени переводила Захарова Л.В.. Сысоев Э.Г. просил перевести по 20 000 рублей, 30 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, объясняя, что у него тяжелая ситуация. Деньги переводил, но в дальнейшем сказал Сысоеву Э.Г.: «Эдик, давай отработай». Один месяц истец поработал, но толку от него не было, и сказал ему, что расстаемся, дал ему 50 000 рублей на дорогу. Утверждает, что 500 000 рублей – это Сысоев Э.Г. ему вернул взятый долг. Те деньги, которые перечислялись Захаровой Л.В. – это не в счет долга, а наоборот ему давал в долг. Деньги не боялся передавать через проводницу в коробке, так как и больше передавали. Сысоев Э.Г. отзвонился и сказал, что все получил. Также высылал ему деньги и в Москву, когда он туда прилетал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В исковом заявлении Сысоев Э.Г. указывает, что 19.09.2017 года он перевел Захаровой Л.В. денежную сумму в размере 501 000 рублей. Ссылаясь, что между сторонами существовала договоренность, что денежные средства будут возвращены на карту дочери истца. Договор займа не заключался, в связи с нахождением истца и ответчика в разных городах.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между Сысоевым Э.Г. и Захаровой Л.В. письменный договор займа не заключался. Также, в судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что денежные средства предназначались для ФИО2, и были переданы последнему Захаровой Л.В..

Ответчиком представлена история операций по дебетовой карте, согласно которой за 03.03.2018 г. пополнение карты составило 140 000 руб., за 28.04.2018 г. – 245 000 руб., за 01.05.2018 г. – 125 000 руб., за 30.06.2018 г. – 103 000 руб., за 24.08.2018 г. – 152 000 руб., за 01.03.2019 г. – 151 000 руб., за 15.03.2019 г. – 30 000 руб., что подтверждает ее показания о том, что денежные средства на карту поступали от ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицала заключение с истцом договора займа и свое обязательство о возврате денежных средств истцу в качестве заемных денежных средств. Наоборот, в судебном заседании, стороны указали на то, что денежные средства предназначались для ФИО2. Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании пояснял, что денежные средства переведенные Сысоевым Э.Г. на карту Захаровой Л.В. были в счет оплаты истцом долга перед ФИО2 и деньги в долг давал он.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, для вывода о том, что спорные отношения вытекают из договора займа, необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства, как факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику именно на условиях договора займа. При этом в силу распределения бремени доказывания, истец обязан доказать не только сам факт наличия обязательства перед ним у ответчика, но и основания его возникновения.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о заключении между сторонами договора займа стороной истца не представлено.

По иным основаниям требования о взыскании денежных средств истцом к ответчику не заявлялись.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, как заемных денежных средств, не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сысоеву Э. Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,

при секретаре Шемякиной Т.П.,

с участием: представителя истца Шпортко И.Л., представителя ответчика Смеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сысоева Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Сысоева Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев Э.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. В обоснование требований указал, что 05.03.2008 заключил с ответчиком договор имущественного страхования, по которому на условиях «Автокаско» застраховал принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль ***. 09.06.2008 наступил страховой случай - автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. 07.07.2008 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, получил направление на проведение осмотра и оценку ущерба. Согласно заключению № ***, выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. 18.02.2009 ответчик письменно сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением истцом обязанностей, предусмотренных пп. 9.2 Правил страхования. В частности, согласно условиям договора страхования к управлению автомобилем могут быть допущены только водители, имеющие стаж вождения не менее 18 лет. Поскольку истец не имеет необходимого стажа вождения, о...

...н, по мнению страховщика, является лицом, не указанным в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Отказ в выплате страхового возмещения истец полагал незаконным, противоречащим положениям ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В декабре 2009 года истец произвел ремонт своего автомобиля, затраты на ремонт составили *** руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шпортко И.Л. поддержала заявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылалась на то, что истец работает вахтовым методом, находится в постоянных разъездах, его часто не бывает в г. Екатеринбурге. В ноябре 2009 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «***», однако работники организации, которым истец выдал доверенность на представление своих интересов, также по объективным причинам не смогли своевременно подать исковое заявление в суд, поскольку представитель С. в период со 02.04.2010 по 19.08.2010 находилась в отпуске по беременности и родам, представитель Шпортко И.Л. – с 15.02.2010 по 15.06.2010 была в учебном отпуске.

Представитель ответчика Смелова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование возражений указала на нарушение истцом п. 24 договора страхования, запрещающего допуск к управлению транспортным средством лиц, имеющих стаж вождения менее 18 лет, при том, что истец, находившийся за рулем застрахованного автомобиля в момент ДТП, необходимого стажа вождения не имеет. Также заявила о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с даты наступления страхового случая, т.е. с 10.06.2008, и к моменту обращения истца к мировому судье с настоящим иском 01.07.2010 истек.

Третьи лица Новоселова А.Е. и ОАО «Страховое общество «Россия» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась представитель истца Шпортко И.Л. В апелляционной жалобе указано на неправильное применение мировым судьей норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. По мнению представителя истца, срок исковой давности должен исчисляться с 18.02.2009, когда ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и, соответственно, было нарушено право истца на получение страхового возмещения. Просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Шпортко И.Л. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Смелова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещались, в суд не явились, о причинах неявки в известность не поставили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что истец Сысоев Э.Г.и ООО «Первая страховая компания» 05.03.2008 заключили договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, страховые риски – «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом (л.д. 7). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные 09.10.2006 президентом ООО «Первая страховая компания» (копия на л.д. 151-167). Истец при заключении договора страхования получил экземпляр Правил страхования, был с ними ознакомлен и согласился, что подтверждается подписью истца в страховом полисе.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что 09.06.2008 застрахованный автомобиль под управлением истца попал в дорожно-транспортное происшествие и получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (копия на л.д. 12 с оборотом).

С учетом положений ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд соглашается с выводом мирового судьи о наступлении 09.06.2008 страхового события, предусмотренного договором страхования, и как следствие – возникновении у ответчика с указанной даты обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку умысла истца на наступление страхового случая в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного сторона ответчика не предоставила. При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что причинение ущерба застрахованному автомобилю в результате ДТП 09.06.2008 не является страховым событием по причине отсутствия у истца стажа вождения транспортным средством не менее 18 лет. В данном случае ответчик установил в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств иное, нежели предусмотрено ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание освобождения от выплаты страхового возмещения, что противоречит закону. Сторонами решение мирового судьи в указанной части не обжалуется.

Несмотря на наступление страхового события, что в силу договора страхования является основанием для выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в связи с чем обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Вывод мирового судьи основан на положениях ст.ст. 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа истцу ответчиком в выплате страхового возмещения, ошибочны, основаны на неправильном толковании указанных норм.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Договор имущественного страхования является обязательством, по которому срок исполнения не определен, в связи с чем моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день совершения ДТП, в данном случае – 10.06.2008. Соответственно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы страхового возмещения истек 11.06.2010. Между тем, настоящий иск подан мировому судье 01.07.2010, т.е. за пределами срока исковой давности. Оснований для приостановления либо перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, под которыми в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются обстоятельства, связанные с личностью истца, суду представлено не было. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в иске по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности является законным и обоснованным.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения сторонами не указывалось.

На основании изложенного и руководствуясь положениями абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 12.08.2010 по делу по иску Сысоева Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шпортко И.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.Г. Колесникова

дело № 2-702/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием ст. помощника прокурора г.Александровск Габовой К.С.,

истцов Сысоева Э.Г., Сысоевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску прокурора г.Александровска в защиту интересов Сысоева Эдуарда Геннадьевича, Сысоевой Анастасии Эдуардовны, Сысоева Владислава Эдуардовича к администрации Александровского городского поселения о внеочередном предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Александровска обратился в суд с иском в интересах Сысоева Э.Г., Сысоевой А.Э., Сысоева В.Э. к администрации Александровского городского поселения Пермского края о возложении обязанности по внеочередном предоставлению Сысоеву Э.Г. на состав семьи 3 человека благоустроенного применительно к условиям населенного пункта жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, общей площадью не менее 59,98 кв.м., жилой площади не менее 35,28 кв.м. в черте Александровского городского поселения.

Свои требования мотивирует тем, что Сысоев Э.Г. и члены его семьи являются нанимателями жилого помещения общей площадью 59,98 кв.м., жилой площади 35,28 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении условий договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания. Распоряжением администрации Алекса...

...ндровского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане проживающие в указанном помещении, подлежат переселению.

Прокурор в судебном заседании поддержала исковые требования и просила предоставить жилое помещение на состав семьи 3 человека. Пояснила суду, что согласно п.1 ч.2 ст.57 Жилищного Кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Данная норма не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет и т.п. Также нет указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено таким гражданам, свидетельствует о том, что жилье должно быть предоставлено незамедлительно, после возникновения соответствующего права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Истцы Сысоев Э.Г., Сысоева А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят предоставить жилье.

Истцы Сысоев В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайства о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик администрация Александровского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, указали, что исковые требования признают.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дел, считает, что иск заявлен обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и местного самоуправления должны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище, его безопасность.

В силу пункта второго п.1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Обязанность по обеспечению указанной категории граждан жилыми помещениями в соответствии с п.6 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена на поселения.

Частью 1 ст.49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, вселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине аварийного состояния гражданам, проживающим в данном доме, предоставляются жилые помещения в соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, в другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно п.2 и п.3 ст.2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе:

используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений;

в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу п. 1, 5, 9 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:

учет муниципального жилищного фонда;

предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;

осуществление муниципального жилищного контроля то есть осуществляют контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Александровска поступило заявление от Сысоева Э.Г., в котором он указала, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое межведомственной комиссией признано непригодным для проживания, они поставлены на учет на внеочередное предоставление жилого помещения. До настоящего времени жилое помещение не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <данные изъяты> и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ФИО6 и членам её семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 59,98 кв.м., в том числе жилой 35,28 кв.м., по адресу: <адрес>

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ между администраций Александровского городского поселения и Сысоевым Э.Г. заключен договор социального найма №, согласно которому Сысоеву Э.Г. и членам его семьи Сысоеву В.Э., Сысоевой А.Э. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 59,98 кв.м., в том числе жилой 35,28 кв.м., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссий Александровского городского поселения на основании акта обследования помещения по адресу: <адрес>, вынесено заключение № о выявлении основания для признания жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому выявлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Распоряжением администрации Александровского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. Установлено, что граждане, проживающие в указанном жилом помещении, подлежат переселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации Александровского городского поселения следует, что ФИО6 и члены её семьи включены в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма на основании заключения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сысоев Э.Г. и члены его семьи поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с признанием жилого помещения по месту проживания Сысоева Э.Г. и членов его семьи непригодным для проживания.

Сысоев Э.Г. и члены его семьи являются нанимателя жилого помещения, признанного непригодным для проживания, органами местного самоуправления жилым помещением не обеспечены, в связи с чем, являются лицом, нуждающимся в жилом помещении, поэтому у истцов возникло право на обращение с заявлением о предоставлении жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что следует возложить на администрацию Александровского городского поселения обязанность по внеочередному предоставлению Сысоеву Э.Г. на состав семьи 3 человека благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, общей площадью не менее 59,98 кв.м, жилой площади не менее 35,28 кв.м. в черте Александровского городского поселения.

Данное жилое помещение должно предоставляться истцу администрацией Александровского городского поселения, исходя из положений ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма.

Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Пермском крае регламентирован Законом Пермского края от 14.07.2008 года № 255-ПК «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Пермского края по договорам социального найма».

В соответствии с частью 2 ст.9 данного Закона вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, и ремонту или реконструкции не подлежат.

Частью 3 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или месту жительства гражданина, состоящего на учете, благоустроенные применительно к условиям населенного пункта, в котором расположено предоставляемое жилое помещение, и пригодные для постоянного проживания. Жилые помещения, требующие проведения капитального ремонта, предоставляются после его проведения.

Жилые помещения гражданам предоставляются с учетом членов их семей.

Размер общей площади предоставляемого жилого помещения устанавливается с учетом имеющегося у гражданина (членов его семьи) жилых помещений, принадлежащих ему (им) на праве собственности. Общая площадь жилого помещения, предоставляемого гражданам по договору социального найма на одного человека, должна быть не менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления по месту предоставления жилого помещения.

Подводя итог вышеуказанному, суд приходит к выводу о том, что Сысоев Э.Г. и члены его семьи жилых помещений в собственности не имеют, являются лицами, нуждающимися в жилом помещении и на день разрешения спора жилым помещением по договору социального найма не обеспечены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г.Александровска удовлетворить.

Возложить на администрацию Александровского городского поселения обязанность по внеочередному предоставлению Сысоеву Эдуарду Геннадьевичу на состав семьи 3 человека благоустроенного применительно к условиям населенного пункта, равнозначного ранее занимаемому жилого помещения, общей площадью не менее 59,98 кв.м., жилой площади не менее 35,28 кв.м. в черте Александровского городского поселения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова