Верховых Елена Васильевна

Дело № 2-789/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001102-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 07 июня 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2024 по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа Кинешма, ФИО1 о признании имущества супругов совместным, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к администрации г.о. Кинешма, ФИО1, указав в обоснование, что 08 ноября 2023 года в <адрес> обнаружены трупы ФИО2 и ФИО3 В ходе проверки установлена дата смерти указанных лиц в августе 2019 года. Истец ФИО4 приходится сыном ФИО2 и, соответственно, является наследником его имущества. Поскольку до момента обнаружения трупа ФИО2 в ноябре 2023 года истец не располагал сведениями о смерти, то и не мог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с этим истец полагает, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. При жизни ФИО2 состоял в браке с ФИО3, проживал по адресу: <адрес>. Титульным собственником квартиры являлась ФИО3 Однако, поскольку данная квартира была приобретена в период брака, истец полагает, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля квартиры. Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО4 просит пр...

Показать ещё

...изнать квартиру совместным имуществом ФИО2 и ФИО3, включить 1/2 долю квартиры в состав наследственного имущества ФИО2, восстановить срок для принятия наследства.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещён, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что она и ФИО2 являются родителями ФИО4 До 2019 года отец с сыном регулярно общались, но примерно в августе 2019 года ФИО2 перестал встречаться на улице, не отвечал на звонки. По просьбе ФИО4 она пыталась выяснить местонахождение ФИО2 – обращалась в полицию, к соседям, но безрезультатно. Никто не мог сказать, где находится ФИО2, соседи высказывали предположение, что он вместе с супругой ФИО3 уехал в другой город. В ноябре 2023 года, после того как в доме, где проживал ФИО2 со своей супругой, произошла авария на водопроводных сетях, квартира ФИО2 была вскрыта и обнаружены тела ФИО2 и ФИО3 Дата смерти ФИО10 установлена в августе 2019 года. Поскольку установленный законом срок для принятия наследства истёк, ФИО4 вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика администрации г.о. Кинешма в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил. От представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истец ФИО4 является сыном ФИО2 и ФИО9

ФИО2 умер в августе 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФО № от 06 декабря 2023 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2023 года тело ФИО2 было обнаружено 08 ноября 2023 года в <адрес>. Одновременно в том же жилом помещении было обнаружено тело ФИО3 В ходе проверки, проведённой следователем по особо важным делам СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области, получены сведения о том, что ФИО10 вели замкнутый образ жизни, не выходили на связь с соседями и родственниками с 2019 года, в связи с чем был объявлен их розыск. При этом и ФИО2, и ФИО3 страдали тяжёлыми заболеваниями. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о совершении в отношении ФИО10 противоправных деяний, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

Из материалов дела следует, что с 16 марта 2002 года ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, на день смерти были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО3, основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 23 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1114 ГК РФ граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

По информации, представленной нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО7, в её производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3, умершей в августе 2019 года. В рамках данного наследственного дела поступило заявление ФИО8, действующей от имени ФИО1, о принятии последним наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на его имя. В составе наследства, оставшегося после ФИО3, заявлена среди прочего вся принадлежащая наследодателю доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В ходе производства установлено, что ФИО3 состояла в браке с ФИО2, следовательно, квартира была куплена в период брака и имеется доля супруга – ФИО2 На указанное наследственное имущество свидетельство не выдавалось.

Исходя из содержания ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), предполагается, что любое имущество, приобретённое по возмездным сделкам в период брака, является общей совместной собственностью супругов, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Как отмечено выше, за ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры, заключённого 23 сентября 2014 года, то есть в период брака с ФИО2

Достаточных и достоверных доказательств приобретения квартиры за счёт средств, являющихся личным имуществом ФИО3, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. В связи с чем суд считает, что вышеупомянутая квартира является совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, соответственно 1/2 доля квартиры подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В п. 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Указанный срок может быть восстановлен судом, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до момента вскрытия квартиры 08 ноября 2023 года, в которой был обнаружен труп ФИО2, произведённого сотрудниками аварийно-спасательной службы, о наступившей смерти наследодателя не было известно. Актовая запись о смерти составлена органом ЗАГС 22 ноября 2023 года.

Принимая во внимание, что констатация смерти ФИО2 состоялась только 22. ноября 2023 года, то до указанного времени у наследников не возникло бы и права на обращение с соответствующим заявлением к нотариусу. Настоящее заявление о восстановлении срока для принятия наследства подано в течение шести месяцев с момента, когда истцу стало известно о смерти наследодателя.

При таком положении в отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства ФИО4 был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Включить в состав наследственного имущества ФИО2, умершего в августе 2019 года, 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Восстановить ФИО4 (паспорт № №) срок для принятия наследства ФИО2, умершего в августе 2019 года, признав его наследником, принявшим наследство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года

Свернуть

Дело № 2-855/2024

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием представителя ответчика СНТ «Текстильщик» Верховых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Надежды Васильевны к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) общего собрания членов садоводческого товарищества,

установил:

Белова Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) общего собрания членов садоводческого товарищества.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом Садоводческого товарищества «Текстильщик» со 2 ноября 1987 г., данным факт подтверждается членской книжкой.

8 декабря 2021 г. Вышневолоцким межрайонный судом Тверской области по делу № 2-1015/2021 вынесено определение об утверждении заключенного между представителем истца Беловой Н.В. - Чепурновой Е.И. и представителем ответчика Лобачевым Д.В. мирового соглашения.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2021 г. по делу № 2-1015/2021 об утверждении мирового соглашения установлена обязанность ответчика в срок до 1 июля 2022 г. в соответствии с действующим законодательством, провести общие собрания членов садоводческого товарищества «Текстильщик» со следующе...

Показать ещё

...й повесткой дня:

1. Процедурные вопросы:

- избрание председателя и секретаря общего собрания;

- избрание счетной комиссии.

2. Вопросы основной повестки дня:

- приведение учредительных документов и организационно-правовой формы в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- изменение полного наименования с садоводческого товарищества «Текстильщик» на садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик», сокращенное наименование - СНТ «Текстильщик»;

- утверждение реестра членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в следующем составе: Белова Надежда Васильевна, земельный участок №, (протокол № общего собрания сентябрь 1987 г.), ФИО4, земельный участок №, (протокол № общего собрания сентябрь 1987 г.), ФИО5, земельный участок №, (протокол общего собрания № сентябрь 1987 г.), ФИО6, земельный участок №, (протокол общего собрания № сентябрь 1987 г.), Лобачев Дмитрий Владимирович, земельный участок №, ФИО1, земельный участок №, (протокол общего собрания № сентябрь 1987 г.), ФИО2, земельный участок №, (протокол общего собрания № сентябрь 1987 г.),

- избрание членов Правления Садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 5 человек в следующем составе: Белова Надежда Васильевна; ФИО4; ФИО1; Лобачев Дмитрий Владимирович; ФИО2;

- избрание председателя (из членов правления) Садоводческого товарищества «Текстильщик»;

- принятие в члены Садоводческого товарищества «Текстильщик»;

- исключение из членов Садоводческого товарищества «Текстильщик»;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ;

- утверждение приходно-расходной сметы на период с I января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. и принятие решения о её исполнении;

- определение размера и установление срока уплаты членских взносов и платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ;

- избрание ревизионной комиссии;

- утверждение Положений «О ревизионной комиссии», «О правлении», «О ведении делопроизводства и хранении архива», «О счетной комиссии»;

- подтверждение права подписи председателя правления при согласовании границ земельных участков, расположенных на территории Садоводческого товарищества «Текстильщик», и границ с соседними территориями;

- голосование по созданию энергетической комиссии и земельной комиссии отдельно;

- подтверждение согласия членов и собственников на обслуживание в ПАО СБЕРБАНК (отделение в г. Вышний Волочек Тверской области);

- согласование эквайринга и оплате членских взносов в правлении банковскими картами;

- утверждение отчета председателя Садоводческого товарищества «Текстильщик» о работе в 2021 году и планов перспективного развития товарищества;

- утверждение размера оплаты за одну сотку для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, на 2021 и 2022 г.г.;

- утверждение уполномоченного на оформление документов в государственных органах.

В установленный судом срок ответчик мировое соглашение не исполнил. В этой связи представитель истца обратился в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления ФССП по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

29 февраля 2024 г. от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Шарстук Е.В. получено постановление от 29 декабря 2023 г. об окончании исполнительного производства № 40817/23/69006-ИП от 13 марта 2023 г. по исполнительному листу от 31 августа 2022 г. № ФС 042166674 в связи с его фактическим исполнением. Данное постановление было обжаловано истцом в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (дело № 2а-499/2024), решение по данному делу в настоящее время судом еще не вынесено.

Мировое соглашение без истца (взыскателя) не может быть исполнено должником в принудительном порядке. Проведение общих собраний по мировому соглашению без истца (взыскателя) не являться фактически исполненным со стороны должника, вследствие чего, исполнительное производство не может быть окончено приставом по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Ответчиком (должником) судебному приставу-исполнителю Шарстук Е.В. в очередной раз был представлен протокол № 12 от 22 ноября 2023 г. общего очередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющимися членами СНТ «Текстильщик», в котором Ответчик указал, что в одностороннем порядке, без участия взыскателя и судебного пристава-исполнителя исполнил мировое соглашение, что является нарушением сути заключенного и утвержденного Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2021 г. по делу № 2-1015/2021 мирового соглашения, которым установлена обязанность ответчика (должника) в срок до 1 июля 2022 г. в соответствии с действующим законодательством провести общее собрание членов садоводческого товарищества «Текстильщик» с определенной повесткой дня.

С утвержденной мировым соглашением повесткой дня общее собрание до 1 июля 2022 г. ответчиком в добровольном порядке проведено не было. Проведение общего собрания после 1 июля 2022 г. с указанной повесткой мировым соглашением не предусмотрено, при этом в определении суда об утверждении мирового соглашения предусмотрено следующее: «В случае неисполнения сторонами в добровольном порядке условий настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, который выдается судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение».

По состоянию на 31 декабря 2021 г. в реестре ответчика числилось 7 членов товарищества. По состоянию на 22 ноября 2023 г. количественный состав членов СНТ «Текстильщик» изменился (21 член) в связи, с чем ответчиком не была исполнена обязанность по принудительному проведению собрания в отношении истца, ФИО1, Лобачева Д.В., ФИО6, ФИО5, то есть они были лишены возможности участия в общем собрании 22 ноября 2023 г.

В обжалуемом протоколе № 12 от 22 ноября 2023 г. ответчик указывает, что им составлен протокол в отношении общего очередного собрания, при этом указывает вид собрания, как внеочередное. Таким образом, ответчик, в очередной раз проводя собрание не понимает какое собрание проводит - лишь бы провести.

Исполнительным документом и мировым соглашением предусмотрено проведение общего собрания садоводческим товариществом «Текстильщик», а не СНТ «Текстильщик».

ФИО16, ФИО20, ФИО26, ФИО25, ФИО13, ФИО37, ФИО24, ФИО9, ФИО28, ФИО22, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО35, ФИО21 по состоянию на 8 декабря 2021 г. и на 30 июня 2022 г. не являлись членами товарищества, следовательно, не имели права принимать решения по утвержденной мировым соглашением повестки дня согласно Федеральному закону № 217-ФЗ.

Кроме этого, земельные участки ФИО22, ФИО21, ФИО24 и других лиц находятся за пределами границ территории товарищества, следовательно, данные лица не могут быть членами товарищества и участвовать в общем собрании ни как члены товарищества, ни как индивидуальные садоводы.

Проведение общего собрания 22 ноября 2023 г. с повесткой дня 2021 г. и принятие решений является ничтожным, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, противоречат основам правопорядка и нравственности, приняты при отсутствии необходимого кворума, приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, у лиц, выступавших от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, нарушено равенство прав.

Обжалуемое решение свидетельствует, что действия ответчика направлены на полное игнорирование закона и должны быть квалифицированы, как противоречащие основам правопорядка и нравственности, а также такие действия привели к существенным неблагоприятным последствия для истца, поскольку мировое соглашение не было должным образом исполнено, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением, вследствие чего истец был лишен возможности участвовать в собрании с утвержденной мировым соглашением повесткой дня.

Истец является членом товарищества и имеет право участвовать в общем собрании членов товарищества, а также в рамках исполнения мирового соглашения в принудительном порядке участвовать в составлении и подписании вместе с ответчиком и судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий, который не был составлен и подписан должником, судебным приставом-исполнителем и истцом. Через свое участие в работе собрания Истец управляет деятельностью Садоводческого товарищества «Текстильщик» и принимает важные решения. При несоблюдении установленных законом процедуры и регламента проведения общего собрания в принудительном порядке по исполнению мирового соглашения право Истца участвовать в жизни товарищества 22 ноября 2023 г. оказалось существенно нарушенным.

На основании изложенного истец просила суд: признать протокол общего очередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющимися членами СНТ «Текстильщик» от 22 ноября 2023 г. № 12 недействительным.

В дальнейшем от представителя истца Чепурновой Е.И. поступило уточненное исковое заявление, в котором истцом изменены (дополнены) основания иска.

Из уточненного искового заявления следует, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума и допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Индивидуальные садоводы не были приглашены на собрание, в связи, с чем ими не было реализовано право на голосование по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Доказательства уведомления всех участников гражданско-правового сообщества СНТ «Текстильщик», включая индивидуальных садоводов о проведении общего собрания 27 января 2024 г. с утвержденной правлением повесткой дня к протоколу № 13 от 27 января 2024 г., отсутствуют. Также отсутствие уведомления, подтверждается и самим обжалуемым протоколом, в котором указано только о 17 членов товарищества.

Согласно кадастровому кварталу № в СНТ «Текстильщик» имеется 42 земельных участка. Данное обстоятельство подтверждается:

- перечнем кадастровых кварталов, в границах которых предполагается проведение комплексных кадастровых работ в 2022 году (в ред. постановлений Правительства Тверской области от 20 мая 2022 г. № 290-пп, от 22 марта 2023 г. № 122-пп) - приложение № 3 к постановлению Правительства Тверской области от 27 февраля 2020 г. № 62-пп «Об организации проведения комплексных кадастровых работ на территории Тверской области (с изменениями на 22 декабря 2023 г.),

- извещением о начале выполнения комплексных кадастровых работ в квартале № Садоводческое товарищество «Текстильщик»,

- информацией из интернет источников: электронный кадастр и границы на карте.

Следовательно, в СНТ «Текстильщик» имеется 42 правообладателя (собственника) земельных участков. В заседании общего собрания должно участвовать не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а это составляет 21 человек (членов и индивидуальных садоводов товарищества).

Кворум составит 21 голос, а не 17, как указано в обжалуемом протоколе.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами принадлежат следующим правообладателям (собственникам):

- № принадлежит ФИО3, <дата> года рождения, которая не является членом товарищества. Однако в обжалуемом протоколе на листе 2 под номером 5 указан как собственник земельного участка и член товарищества ФИО7, <дата> года рождения. Отсюда следует, что ФИО37, не являясь собственником земельного участка, был принят в члены товарищества, чем было нарушено положение п.3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ;

- № принадлежит ФИО8, <дата> года рождения, который не является членом товарищества. Однако в обжалуемом протоколе на листе 2 под номером 8 указан как собственник земельного участка и член товарищества ФИО9, 1949 года рождения. Отсюда следует, что ФИО9, не являясь собственником земельного участка, была принята в члены товарищества, чем было нарушено положение п. 3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ;

Таким образом, основываясь на добытых доказательствах, следует, что в общем собрании в принятии решений по протоколу № 12 от 22 ноября 2023 г. участвовало только 15 членов товарищества (17 – 2), а не 17 членов, как указано ответчиком в обжалуемом протоколе. Следовательно, кворум, как на начало собрания, так и в последующем при принятии решений, отсутствовал.

Кроме этого, из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровыми номерами принадлежат: № - ФИО22 <дата> года рождения; № - ФИО24, <дата> года рождения.

Согласно карты-плана территории № СНТ «Текстильщик» от 5 июля 2022 г. кадастрового инженера ФИО10, земельные участки ФИО22 и ФИО24 находятся за пределами границ СНТ «Текстильщик» в виду их фактического местонахождения в другом кадастровом квартале №, что исключает их членство в СНТ «Текстильщик», как не основано на законе (пп.8 п. 1 ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ).

Кроме этого данная карта-план территории № СНТ «Текстильщик» от 5 июля 2022 г. кадастрового инженера ФИО10 содержит сведения о том, что «Общее количество объектов недвижимости, согласно сведениям из ЕГРН: 46, согласно кадастрового плана территории 44, в сведениях о количестве участков кадастрового квартала № не учтены два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Данные земельные участки, согласно обжалуемого протокола, принадлежат ФИО25 и ФИО7

Таким образом, основываясь на добытых доказательствах, следует, что в общем собрании в принятии решений по протоколу № 13 от 27 января 2024 г. участвовало только 13 членов товарищества (15 – 2), а не 17 членов, как указано ответчиком в обжалуемом протоколе. Следовательно, кворум, как на начало собрания, так и в последующем при принятии решений, отсутствовал.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Протокольным определением суда от 1 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Шарстук Е.В.; УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 16 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобачев Дмитрий Владимирович.

Истец Белова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Чепурнова Е.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Также представила письменные пояснения (от 20 августа 2024 г., 3 сентября 2024 г.), из которых следует, что при просмотре видеозаписи общего собрания СНТ «Текстильщик» стороной истца были установлены следующие обстоятельства, требующие внимания суда: предоставленный видеоматериал общего собрания не имеет даты и времени его проведения, а также информации на какое устройство производилась запись, не содержит списка зарегистрированных лиц, ссылок на онлайн подключение, и данных модератора, способа получения видеозаписи, отсутствуют сведения об использованных электронных или иных технических средствах; фактически на собрании присутствовало не более 10 человек; на собрании отсутствовали ФИО4, ФИО30; многие из присутствующих на собрании, при голосовании выходили из зала проведения общего собрания (ФИО7); результат голосования на камеру не попадает, а те редкие кадры голосования позволяют сделать вывод о том, что руки с членскими книжками поднимали немногие, в лучшем случае от 3 до 8 человек; общее собрание проводила ФИО16, она же была и его режиссером и руководила им, а ФИО20 всего лишь невнятно читала предоставленный ей сценарий проведения общего собрания, который был заранее подготовлен и отдан ей для озвучения на камеру; общее собрание, организованное и контролируемое ФИО16, формально проводимое ФИО20 ожидало, что на собрание должны явиться ФИО38 и Чепурнова Е.И. (представитель взыскателя Беловой Н.В.), о чем ФИО12 задавались вопросы об их явке на собрание, самого же взыскателя Белову Н.В. они даже и не ждали, так как предполагали, что данное действие направлено только для того, чтобы очередной раз без взыскателя исполнить мировое соглашение; видеоматериал общего собрания не содержит записи о том, как голосовал каждый член товарищества, а также отсутствуют предоставленные на камеру данные регистрации паспорта и садовой книжки каждого присутствовавшего члена товарищества; по протоколу № 12 должно быть как минимум 22 человека (17 членов товарищества, плюс 4 приглашенных без права голоса, плюс ФИО27), на камеру зафиксировано без идентификации 9 человек (23:43 - 24:11 время записи), из них 5 человек голосовало, ФИО31, которая представляла по доверенности интересы ФИО35, не голосовала и членскую книжку не поднимала; видеозапись визуально содержит монтаж и склейки; на видеозаписи не видно членов товарищества и приглашенных лиц, личности присутствующих на видеозаписи не идентифицированы.

Общее собрание 22 ноября 2023 г. оформленное протоколом № 12 проведено в форме совместного присутствия, очное с возможностью дистанционного подключения на платформе зум в нарушение ст. 17.1 Федерального закона № 217-ФЗ. Минцифры разработан сервис по проведению общих собраний собственников частично или полностью дистанционно - через портал «Госуслуги» или на других электронных площадках. Одно из условий, что такой способ голосования должен быть предусмотрен уставом товарищества, который позволил бы верно определить лицо, принимающее участие в общем собрании. Программное обеспечение должно предусматривать возможность аудиовизуальной идентификации участника собрания.

Для организации удаленного собрания данная возможность не отражена в уставе: не установлены случаи дистанционного проведения собрания; не установлены способы, позволяющие достоверно определить участвующее в заседании лицо; не определены электронные и технические средства, с помощью которых будет проводиться дистанционное собрание.

Условия о достоверной идентификации участников и надлежащим образом выраженной ими воле, а именно - непосредственном участии в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании, определены ст. 17.1 Федерального закона № 217-ФЗ для того, чтобы в последующем не появлялись вопросы о том, является ли достоверным голосование, проведенное при дистанционном участии в собрании лиц.

В обжалуемом протоколе указано время собрания: начало 14 час. 40 мин., окончание 15 час.41 мин, то есть продолжительность собрания составляет 1 час. 1 мин., видеозапись содержит время продолжительности собрания 1 час. 10 мин. 47 сек. Как видно, время продолжительности общего собрания не совпадает.

При ознакомлении 19 августа 2024 г. с материалами гражданского дела № 2-855/2024 и их анализе, было установлено, что в СНТ «Текстильщик» не все земельные участки оформлены в собственность правообладателей и не обо всех собственниках земельных участках имеются сведения в ЕГРН.

Отсутствуют сведения в ЕГРН о следующих собственниках (правообладателях) земельных участков с кадастровыми номерами: № индивидуального садового ФИО39, отсутствует выписка из ЕГРН, № члена товарищества ФИО11, № члена товарищества ФИО41 (земельный участок ФИО41 продан Свидетель №1, который принят в члены товарищества, право собственности на земельный участок не оформлено), № члена товарищества ФИО43. (земельный участок ФИО43 продан Свидетель №2, который принят в члены товарищества, право собственности на земельный участок не оформлено), № члена товарищества ФИО45, № члена товарищества ФИО14, № члена товарищества ФИО62., № члена товарищества ФИО18, № члена товарищества ФИО23.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют сведения в ЕГРН и нет выписок из ЕГРН.

Не были извещены и не приняли участие в общем собрании 22 ноября 2023 г. СНТ «Текстильщик» следующие члены и индивидуальные садоводы земельных участков с кадастровыми номерами, находящимся в границах СНТ «Текстильщик»: № индивидуальный садовод ФИО39, № член товарищества Белова Н.В., № индивидуальный садовод ФИО40 (регистрация права собственности 11 ноября 2018 г.), № член товарищества ФИО11, № член товарищества ФИО41 (земельный участок продан Свидетель №1, который принят в члены товарищества, право собственности на земельный участок не оформлено), № индивидуальный садовод ФИО42 (регистрация права собственности 6 июля 2023 г.), № член товарищества ФИО43. (земельный участок продан Свидетель №2, который принят в члены товарищества, право собственности на земельный участок не оформлено), № индивидуальный садовод ФИО44 (регистрация права собственности 4 июня 2023 г.), № член товарищества ФИО45, № индивидуальный садовод ФИО46 (регистрация права собственности 1 июля 2021 г.), № индивидуальный садовод ФИО38 (регистрация права собственности 1 ноября 2023 г.), № член товарищества ФИО63, № член товарищества ФИО55 № индивидуальный садовод ФИО47 (регистрация права собственности 21 сентября 2017 г.), № член товарищества ФИО20 (регистрация права собственности 3 мая 2023 г.), № член товарищества ФИО18, № член товарищества ФИО36 (регистрация права собственности 2 февраля 2022 г.), № индивидуальный садовод ФИО48 (регистрация права собственности 18 августа 2020 г.), № член товарищества ФИО49 (регистрация права собственности 28 марта 2023 г.), № индивидуальный садовод ФИО50 (регистрация права собственности 7 декабря 2021 г.), № член товарищества ФИО51 (регистрация права собственности 4 сентября 2023 г.), № член товарищества ФИО23, № член товарищества ФИО5

Согласно Постановлению Вышневолоцкого района Тверской области от 1 апреля 1993 г. № 164 предоставлено садоводческому товариществу «Текстильщик» в коллективную долевую собственность, состоящую из земельных долей членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 40 чел. на общей площади - 4,0 га (п.1.1.). В гражданское дело № 2-186/2023 был предоставлен список членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 40 человек, предоставленный Администрацией Вышневолоцкого городского округа в составе землеустроительного дела, полученного из государственного фонда данных Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области. В материалах настоящего гражданского дела № 2-855/2024 имеется Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 21 апреля 2003 г., утвержденный руководителем Вышневолоцкого комзема ФИО52, который аналогичен списку членов садоводческого товарищества «Текстильщик», представленного в материалы гражданского дела № 2- 186/2023.

Таким образом, кворум на собрании 22 ноября 2023 г. по данным вопросам должен быть не менее 27 человек.

По состоянию на 22 ноября 2023 г. членами товарищества согласно Списку членов садоводческого товарищества «Текстильщик» землеустроительного дела, выкопировок из ЕГРН и сведений из Реестра СНТ «Текстильщик» являлись: Белова Надежда Васильевна, земельный участок №, кадастровый №; ФИО11, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; Свидетель №1, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет, ранее земельный участок принадлежал члену ФИО41; ФИО12, земельный участок №, кадастровый №; ФИО4, земельный участок №, кадастровый №; Свидетель №2, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет, ранее земельный участок принадлежал ФИО43; ФИО29, земельный участок №, кадастровый №; ФИО35, земельный участок №, кадастровый №; ФИО2, земельный участок №, кадастровый №; ФИО13, земельный участок №, кадастровый №; ФИО9, земельный участок №, кадастровый №; ФИО14, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО15, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО16, земельный участок №, кадастровый №; ФИО28, земельный участок №, кадастровый №, ФИО7, земельный участок №, кадастровый №; ФИО30, земельный участок №, кадастровый №; ФИО26., земельный участок №, кадастровый №; ФИО17, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО25, земельный участок №, кадастровый №; ФИО18, земельный участок № кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО19, земельный участок №, кадастровый №; ФИО36, земельный участок №, кадастровый №; ФИО24, земельный участок №, кадастровый №; ФИО20, земельный участок №, кадастровый №; ФИО49, земельный участок №, кадастровый №; ФИО21, земельный участок №, кадастровый №; ФИО22, земельный участок №, кадастровый №; ФИО51, земельный участок №, кадастровый №; ФИО23, земельный участок №, кадастровый №; ФИО5, земельный участок №, кадастровый №; ФИО53, нет данных о земельном участке; ФИО54, нет данных о земельном участке; ФИО12, нет данных о земельном участке; ФИО55, нет данных о земельном участке; ФИО56, нет данных о земельном участке.

Всего по состоянию на дату проведения общего собрания 22 ноября 2023 г. в СНТ «Текстильщик» членами товарищества являлись 36 человек, а не 17, как указано в протоколе № 12 от 22 ноября 2023 г., кворум на начало собрания составлял менее 50% членов товарищества – 17 человек, а должен составлять 18 человек. На 22 ноября 2023 г. кворум по членам товарищества отсутствует.

Индивидуальные садоводы, имеющие земельные участки с кадастровыми номерами: ФИО39 (№), ФИО40 (№), ФИО42 (№), ФИО44 (№), ФИО46 (№), ФИО47 (№), ФИО48 (№), ФИО38 (№) не принимали участие в общем собрании 22 ноября 2023 г.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Верховых Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что по мнению истца, общее собрание 22 ноября 2023 г. не могло быть проведено в отсутствие истца. Данное утверждение не соответствует нормам действующего законодательства. Закон не закрепляет обязанности члена товарищества участвовать в собраниях, это право члена товарищества. У товарищества нет возможности обязать истца присутствовать на собраниях. Также в законе отсутствует положение о том, что в отсутствие хотя бы одного члена товарищества собрание не может быть полномочным. Закон закрепляет, что собрание правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По мнению истца, на 31 декабря 2021 г. в реестре ответчика числилось 7 членов товарищества. Данное утверждение не соответствует действительности. Бывший председатель товарищества в нарушение требований законодательства не вел реестр членов товарищества. За основу необходимо брать последний, утвержденный реестр, который имеется в архивном деле 1993 г. Кроме того, согласно решению суда также членами товарищества являлись ФИО33 и ФИО22. На общем собрании 13 августа 2022 г. в члены товарищества были приняты новые члены. Кроме того, товарищество ведет деятельность и члены товарищества свободны в своих волеизъявлениях. Так по состоянию на 22 ноября 2023 г. в состав членов товарищества входит 21 человек, в специальном разделе «собственники садовых участков, расположенных в границах СНТ «Текстильщик» без членства в товариществе» содержатся сведения о 5 собственниках.

Истец утверждает, что ФИО1, Лобачев Д.В., ФИО6, ФИО5 лишены возможности участия в общем собрании 22 ноября 2023 г. Однако, истец не указывает причин, на основании которых указанные лица лишены возможности участия. Истец не представил ни одного доказательства истинности данного утверждения.

Кроме того, следует обратить внимание суда на то, что ФИО1, Лобачев Д.В. и ФИО6 распорядились своими земельными участками по своему усмотрению. В настоящее время они не являются не только членами товарищества, но и не владеют земельными участками на территории товарищества. В мировом соглашении не установлена обязанность товарищества пригласить указанных лиц на собрание, в мировом соглашении закреплена лишь повестка, а не решения, которые следует принять.

Из утверждений представителя истца следует, что ФИО16, ФИО20, ФИО26, ФИО25, ФИО13, ФИО37, ФИО24, ФИО9, ФИО28, ФИО22, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО35, ФИО21 по состоянию на 8 декабря 2021 г. и на 30 июня 2022 г. не являлись членами товарищества, следовательно, не имели права принимать решения по утвержденной мировым соглашением повестки дня согласно Федеральному закону № 217-ФЗ. Ни один из представителей ответчика не нашел ни одной нормы в Федеральном законе № 217-ФЗ, закрепляющей указанным лицам быть членами товарищества и принимать участие в общих собраниях, равно как и голосовать по вопросам повестки дня. Кроме того, мировое соглашение также не содержит каких-либо запретов, рекомендаций или указаний на участие в собрании членов товарищества или садоводов – индивидуалов.

Со слов представителя истца, земельные участки ФИО22, ФИО21, ФИО24 и других лиц, находятся за пределами границ территории товарищества. Доказательств этому истцом и его представителем не представлено.

Собрание 22 ноября 2023 г. проведено на основании решения правления товарищества, принятого 7 ноября 2023 г. С целью подготовки проведения собрания подготовлен текст уведомления, реестр на 22 ноября 2023 г. Уведомление о проведении собрания размещено 8 ноября 2023 г., что подтверждается актами размещения уведомления о проведении собрания 22 ноября 2023 г. Кроме того, Беловой Н.В. уведомление персонально направлено почтой России по последнему известному адресу для корреспонденции.

Белова Н.В. за период с 1 июля 2022 г. не получает или получает корреспонденцию от имени СНТ «Текстильщик» в крайний день её хранения в соответствии с правилами почтовой связи. Ответчик размещает уведомлением о проведении общего собрания членов товарищества не менее, чем за две недели до дня его проведения.

На собрании 22 ноября 2023 г. выступали следующие лица:

- ФИО20, полномочия подтверждены реестром членов товарищества, членской книжкой протоколом № 7 общего внеочередного собрания членов садоводческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого товарищества, не являющимися членами садоводческого товарищества «Текстильщик» от 13 августа 2022 г.;

- ФИО26 полномочия подтверждены реестром членов товарищества, членской книжкой, протоколом №7 от 13 августа 2022г.;

- ФИО16, полномочия подтверждены реестром членов товарищества, членской книжкой, протоколом №7 от 13 августа 2022г.;

- ФИО27, бухгалтер СНТ «Текстильщик», на собрании представляла по доверенности ФИО13, полномочия которой подтверждены реестром членов товарищества, членской книжкой, протоколом №7 от 13 августа 2022г.

Допущены к участию в собрании члены товарищества лично или через их представителя с надлежащим подтверждением полномочий. Документы, подтверждающие полномочия, являются приложениями к протоколу общего собрания 22 ноября 2023 г. - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Все члены товарищества имели равные права. Кто хотел, тот высказался, голосовали все добровольно, без принуждения, что подтверждается видеосъёмкой собрания - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Протокол составлен в письменной форме, имеет все разделы, которые обязательны в соответствии с требованиями закона.

В протоколе указаны результаты голосования и к нему приложен список с подписью каждого члена товарищества (представителя члена товарищества), принявшего участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписан председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Все решения приняты исключительно по повестке дня. Никакие вопросы, не включенные в повестку дня, не рассматривались и решения по ним не принимались - принято при отсутствии необходимого кворума.

На собрании присутствовал 81% от общего числа членов товарищества, что не только является простым большинством, т.е. более 50%, но и более 2/3 от общего числа членов товарищества - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Кроме того, целью собрания 22 ноября 2023 г. было исполнение мирового соглашения, заключенного между Беловой Н.В. и СНТ «Текстильщик» в лице бывшего председателя Лобачева Д.В. Мировое соглашение от 8 декабря 2021 г. утверждено определением Вышневолоцкого межрайонного суда от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1015/2021 - противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проведение собрания с утвержденной мировым соглашением повесткой дня само по себе не противоречит действующему законодательству. Решения, которые должны быть приняты, не утверждались мировым соглашением. Кроме того, многие вопросы уже рассматривались ранее и по ним были приняты решения, которые подтверждены настоящим собранием:

Протокол № 7 общего внеочередного собрания от 13 августа 2022 года: 1.1. прием в члены Садоводческого товарищества «Текстильщик» новых членов. 1.3. Утверждение реестра членов садоводческого товарищества «Текстильщик». 1.4. Утверждение отчета председателя садоводческого товарищества «Текстильщик» за истекший отчетный период. 1.5. Избрание членов правления садоводческого Товарищества «Текстильщик». 1.6. Избрание Председателя садоводческого Товарищества «Текстилъшик». 1.7. Приведение учредительных документов и организационно-правовой формы товарищества в соответствие с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Утверждение уполномоченного на оформление документов в государственных органах власти. 1.9. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества по 31 декабря 2022 года, решения по ее исполнению и плана перспективного развития Товарищества. 1.10. Определение размера и срока уплаты членских и целевых взносов в соответствие с ФЗ-217, включая ч. 3 ст. 5. 1.11. Утверждение размера оплаты за одну сотку для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе. 1.12. Утверждение Положений «О ревизионной Комиссии», «О счетной комиссии». 1.13. Избрание ревизионной комиссии. 1.14. Подтверждение согласия членов Товарищества на банковское обслуживание в ПАО «Сбербанк» (г.Вышний Волочек Тверской области).

Протокол № 8 общего очередного собрания от 8 октября 2022 г.: 6. Утверждение Положений «О ревизионной Комиссии», «О счетной комиссии». 7. Избрание состава ревизионной комиссии.

Протокол № 9 общего внеочередного собрании от 3 декабря 2022 г.: 3. Избрание членов правления СНТ «Текстильщик». 4. Избрание Председателя СНТ «Текстильщик». Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Текстильщик» по 31 декабря 2022 г, решения по ее исполнению и плана перспективного развития Товарищества. 6. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов/платы за участки по 31 декабря 2022 г. в соответствии с ФЗ-217.

Протокол № 10 общего внеочередного собрания от 17 декабря 2022 г.: 4. Утверждение Положений: 4.1. О правлении и Председателе. 4.2. О ведении делопроизводства и хранении архива».

Протокол № 11 общего очередного собрания от 9 сентября 2023 г.: 6. О переводе земель общего назначения и имущества общего пользования в собственность членов СНТ «Текстильщик». Голосование по земельной комиссии. 8. Об утверждении порядка осуществления энергоснабжения для членов СНТ и садоводов-индивидуалов в СНТ «Текстильщик». Голосование по энергетической комиссии.

Протокол № 7 от 13 августа 2022 г. обжаловался Беловой Н.В. в рамках гражданского дела № 2-1155/2022. Решением суда отказано в удовлетворении требований. Решение суда вступило законную силу. Протоколы № 9 от 3 декабря 2022 г. и № 10 от 17 декабря 2022 г. обжаловались Беловой Н.В. в рамках гражданского дела № 2-482/2023. Решением суда отказано в удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу.

Также представителем ответчика СНТ «Текстильщик» Верховых Е.В. представлены возражения на уточненное исковое заявление, из которых следует, что истец уже обжаловал протоколы собраний №8 от 08.10.2022 г. и №10 от 17.12.2022 г. в рамках гражданского дела № 2-482/2023, при рассмотрении настоящего дела, по мнению СНТ «Текстильщик» истец и её представитель пытаются пересмотреть уже принятые решения. Ведь часть вопросов мирового соглашения была включена в повестку дня указанных выше протоколов. Правление же провело одно собрание с дословной повесткой дня из мирового соглашения для того, чтобы избежать искаженного толкования исполнения мирового соглашения.

Подписав мировое соглашение, истец через своего представителя утвердил повестку дня. СНТ «Текстильщик» дословно перенес ее в повестку дня собрания и провел его 22 ноября 2023г. Истец же подает в суд заявление о признании протокола этого собрания недействительным. При этом ни сам истец, ни его представитель ни разу с августа 2022 года не участвовал в собраниях членов Товарищества.

Истец просит признать протокол № 12 недействительным, не указывая какие решения, оформленные этим протоколом, нарушают его права и интересы.

Истец указывает, что был лишен права участвовать в общем собрании членов товарищества. Данное утверждение не соответствует действительности. Белова Н.В. была уведомлена о предстоящем собрании членов товарищества за 2 недели до проведения собрания всеми доступными и предусмотренными ФЗ №217-ФЗ способами.

08.11.2023 г. в адрес Беловой Н.В., указанный в реестрах членов товарищества от 31.12.2021 г., 31.01.2022 г., 28.02.2022 г., 31.03.2022 г., 30.04.2022 г., 31.05.2022 г., 20.06.2022 г., 30.06.2022 г., 31.07.2022 г., 15.08.2022 г., 31.08.2022 г., 11.09.2022 г., переданных бывшим председателем Лобачевым Д.В., направлено уведомление о проведении общего собрания заказным ценным письмом с описью вложения. Поскольку данные, переданные бывшим председателем для правления СНТ, являются крайними, т.к. от Беловой Н.В. никаких писем и документов с иным адресом для почтовых отправлений не передавалось, то и использованы были именно эти данные.

Указанные реестры переданы бывшим председателем в СНТ в ноябре 2023 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №2-47/2023.

Почтовый адрес истца <адрес> был указан в реестрах, переданных бывшим председателем Лобачевым, т.е. это последнее известное ответчику место жительства истца и адрес, по которому истец просил уведомлять о предстоящих собраниях.

Кроме того, решением, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-482/2023 года, установлено, что истец просила направлять ей заказную корреспонденцию именно по указанному адресу. Решение принято 05.12.2023 г. после чего также ни одного письма с указанием или просьбой истца направлять заказную корреспонденцию по иному адресу в адрес СНТ не поступало.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Верховный суд РФ по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Уведомление о созыве и проведении общего очередного собрания СНТ «Текстильщик» 22 ноября 2023 г. было вывешено на информационных щитах, расположенных в границах товарищества (акт о размещении уведомления о проведении общего собрания от 8 ноября 2023г.).

Уведомление размещалось в общедоступном месте - на информационных щитах СНТ, а также для дополнительного информирования - в ВК, в общей информационной группе СНТ в Ватсап. Доказательств невозможности доступа к информационному щиту истцом и его представителем в материалы дела не представлено. Размещение уведомления под стеклом не только не подтверждает, что к нему не было доступа, а наоборот говорит о сохранности уведомления, т.к. стекло не позволяет сорвать уведомление ветром или хулиганам, обеспечивает сохранность бумажного уведомления от дождя и иных природных явлений. Таким образом, размещенное под стеклом уведомление в силу свойств стекла вполне читаемо и защищено от разных воздействий (природных или физических).

В СНТ отсутствует сайт, в связи с чем уведомление о созыве и проведении общего очередного собрания СНТ было направлено членам товарищества в мессенджере Ватсап по всем номерам телефонов, которые известны правлению и которые не заблокировали сообществ. Также уведомление было размещено на открытой страничке в ВК.

Перечисленные способы и порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества действует в СНТ «Текстильщик» и используется с июня 2022 года, до этого уведомления размещались только на информационных щитах. Однако, всё это соответствует порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренному п. 1 ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ. При этом, уведомление о проведении общего собрания даже одним из предусмотренных Федеральным законом №217-ФЗ способом, не является нарушением порядка уведомления (определение 4 -ого кассационного суда от 09.03.2023г. по делу №88-9588/2023 (дело №2-2165/2022)).

Закон не закрепляет обязанности члена товарищества участвовать в собраниях, это право члена товарищества. Нет такого условия и в мировом соглашении. У товарищества нет возможности обязать истца присутствовать на собраниях. В законе отсутствуют положения о том, что в отсутствие хотя бы одного члена товарищества собрание не может быть полномочным. Закон закрепляет, что собрание правомочно, если на нём присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Следует отметить, что при явке членов товарищества на собрание более 80% и голосовании членами товарищества по всем вопросам единогласно, голос Истца никак не мог повлиять на результаты принятых на общем собрании 22.11.2023 г. решений.

По вопросам, которые предполагали утверждение тех или иных документов, все материалы на бумажных носителях для ознакомления садоводами находились в СНТ «Текстильщик» у ФИО20 (уч. №) и на участке №, доступ всем желающим был открыт.

Формат проведения собрания: совместное присутствие, очное с возможностью дистанционного подключения на платформе зум.

При проведении внеочередного общего собрания СНТ «Текстильщик» от 22.11.2023 г. присутствовало лично или через представителей 17 членов СНТ из общего количества 21 член СНТ.

Из вышеприведенных данных следует, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Текстильщик» от 22.11.2023 кворум имелся.

Истец утверждает, что индивидуальные садоводы не были приглашены на собрание. Однако, садоводы - индивидуалы извещаются о проведении общего собрания тем же способом, что и члены Товарищества. Таким образом, все участники товарищества, и члены и индивидуалы извещены о проведении общего собрания 22.11.2023 г. надлежащим, установленным законом способом.

К исковому заявлению истца никто не присоединился, в том числе ни один садовод - индивидуал. О предстоящем судебном разбирательстве, истец извещает участников товарищества, со слов представителя истца и согласно приложенным к исковому заявлению документам, тем же способом, что и правление СНТ о предстоящем общем собрании.

В рамках гражданского дела №2-482/2023 рассматривался вопрос о размещении уведомления на информационных щитах. Истец совершенно точно знает, где они расположены, не оспаривает их наличие, лишь указывает, что они закрыты стеклом, в свою очередь, данное обстоятельство является препятствием для уничтожения информации, в том числе погодными условиями.

Представитель истца не представил доверенности, позволяющей ей действовать от имени садоводов-индивидуалов и/или кого-либо из членов товарищества, кроме Беловой Н.В. Представитель истца не обладает полномочиями прокурора, действовать в защиту неопределенного круга лиц. В рамках настоящего гражданского дела представитель истца Чепурнова Е.И. имеет право выступать исключительно от имени и в интересах Беловой Н.В.

Реестр членов товарищества на 22.11.2023 г. не оспорен. Судебные споры о членстве в СНТ «Текстильщик» отсутствуют. По состоянию на 22 ноября 2023 года членами садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» являлся 21 собственник земельных участков, и 20 собственников земельных участков ведут садоводство без вступления в члены Товарищества.

Согласно состоявшейся Регистрации участников собрания 22 ноября 2023 года (с 14:00 до 14:40) для участия в собрании зарегистрировались 17 членов Товарищества, что составляет 81% от общего числа членов СНТ "Текстильщик". 2 члена СНТ участвовали дистанционно на платформе ЗУМ, 15 человек присутствовали лично или через представителя по доверенности. Истец на собрании не присутствовала.

Представитель истца утверждает, что некоторые лица (ФИО22, ФИО7 и другие) не могут быть членами СНТ, т.к. земельные участки, собственниками которых они являются, расположены за границами СНТ. Однако, документов в подтверждение своих доводов, истец не представил. Данное утверждение не соответствует действительности. ФИО22 имеет свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное постановлением главы администрации от 1 апреля 1993 года №. Кроме того, в выписке из ЕГРН на земельный участок ФИО22 указан адрес земельного участка, а именно «садовое товарищество «Текстильщик», №». У ФИО22 также имеется членская книжка №, выданная садоводческим товариществом 20 апреля 1992 года.

По выписке из ЕГРН на з.у. ФИО7 следует, что 31.08.2015 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером № стал ФИО7. То есть на момент приема в члены товарищества он являлся собственником земельного участка, имел право и стал членом товарищества. На момент проведения оспариваемого собрания ФИО7 являлся членом СНТ. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом № 7 от 13.08.2022 г. о принятии в члены и выданной членской книжкой.

По Выписке из ЕГРН на з.у. № следует, что 30.10.2018 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером № стала ФИО9. На момент приема в члены товарищества и на момент проведения оспариваемого собрания она также являлась собственником земельного участка.

В Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от 21 апреля 2003 года присутствуют ФИО24 (участок №), ФИО22 (участок №). Сведения о том, что указанные участки изымались у собственников и исключены из состава СНТ «Текстильщик», у ответчика отсутствуют, в материалы дела истцом не представлены. Следует обратить внимание суда, что членство ФИО22 в СНТ «Текстильщик» проверялось в рамках гражданского дела №2-186/2023. Решение Вышневолоцкого межрайонного суда по делу №2-186/2023 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение.

У товарищества нет оснований сомневаться в актуальности перечисленных выше документов.

Закон РФ устанавливает, что все равны перед законом и судом. Интересы одного не могут быть в приоритете перед интересами другого. Общее собрание СНТ является высшим органом Товарищества. Т.е. все вопросы, возникающие в СНТ, решаются общим собранием. Это ответ на часто возникающий вопрос: «А можно вынести на собрание тот или иной вопрос?» Можно. Любой вопрос, относящийся к СНТ, можно решать на общем собрании. Так же 217-ФЗ содержит список вопросов, по которым решение принимается только общим собранием и не иначе. Например, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении. Это не означает, что другие вопросы нельзя выносить на голосование, это означает, перечисленные в ст. 17 ФЗ №217-ФЗ решаются исключительно на общем собрании, а остальные на общем собрании или могут быть решены председателем или правлением.

Для подсчета кворума учитываются только членов СНТ. Кворум считаем на момент открытия собрания, во время процедуры регистрации. Он должен сохраняться на протяжении всего собрания, чтобы все вопросы повестки рассматривались при необходимом кворуме. Указывается количество присутствующих на собрании и общее число членов СНТ в протоколе общего собрания. Неотъемлемым приложением к протоколу будет регистрационный лист с подписями присутствующих садоводов или их представителей. Также прикладываем доверенности представителей.

Не члены СНТ - индивидуалы - имеют право принимать участие в собраниях и голосовать по некоторым вопросам повестки. Кворум считаем только от членов СНТ, индивидуалы при этом не учитываются. Даже если их в товариществе подавляющее большинство. На собрании должно присутствовать более 50% от общего числа членов товарищества, зарегистрированных в актуальном реестре членов СНТ. Они составляют кворум.

В законе нет требований, что протокол должен быть оформлен и подписан в день собрания. В случаях, когда подсчет голосов в СНТ на общем собрании производился непосредственно при проведении Общего собрания указание в протоколе даты не его изготовления, а даты собрания требованиям закона не противоречит. В случае, когда счетная комиссия считает итоговое количество голосов после очной части (она же складывает результаты заочного голосования и очного), то это зависит от счетной комиссии. Если она согласна выдать документ подсчета голосов тем же днем, что и день собрания, то можно и протокол этой же датой сделать. Чаще всего, когда количество членов СНТ значительно больше, чем 21 человек, счетная комиссия день в день физически не успевает обрабатывать все бюллетени и оформить итоги голосования, это занимает пару дней. Итоги голосования должны обязательно быть приложением к протокол) в силу требований ст. 181.4 Гражданского кодекса. Поэтому протокол не может быть подписан ранее, чем итоги голосования.

Закон требований о том, что дата протокола - это обязательно дата собрания не содержит, но предусматривает, что внутренними документами СНТ этот вопрос можно урегулировать по-другому. Протокол общего собрания составляется в 10-ти дневный срок.

Ответчик представил суду доказательства чёткого соблюдения норм действующего законодательства при созыве и проведении общего собрания. Все решения приняты исключительно по повестке дня. Никакие иные вопросы не рассматривались. Кворум имелся, что подтверждается реестром членов товарищества, списком присутствующих на собрании с их подписями, доверенностями, выданными членами товарищества, которые присутствовали через своих представителей. Все принятые решения по вопросам повестки дня оформлены письменным протоколом, который соответствует требованиям закона. Решение о созыве принято решением правления. Уведомление о проведении собрания с повесткой дня размещено на информационных щитах, находящихся на балансе товариществе и расположенных на территории товарищества в общедоступных местах. Кроме того, уведомление размещено в сети интернет в открытой группе в ВКонтакте, в группе в мессенджере в Ватсап. Истцу персонально направлено заказное письмо по последнему известному адресу для корреспонденции. Каких-либо заявлений от истца в адрес ответчика, с просьбой о направлении корреспонденции по иному адресу не поступало. Таким образом, ответственность за заказную корреспонденцию лежит на истце. Также следует обратить внимание суда, что по всем вопросам решения приняты преимущественно единогласно, а следовательно голос истца никак не мог повлиять на принятые решения.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Голубчиков В.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Шарстук Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Лобачев Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Компетенция общего собрания СНТ, порядок его созыва и проведения установлены ст. 17 названного федерального закона.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно и. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», иными федеральными законами, Уставом садоводческого товарищества, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Текстильщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 1987 года, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 01 июля 2022 года, - Исполком Вышневолоцкого районного Совета народных депутатов.

Из решения исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 24 февраля 1987 года № 37-5 следует, что в постоянное пользование Вышневолоцкому Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажному комбинату для коллективного садоводства рабочих и служащих из земель совхоза «Ульяновка» был выделен земельный участок площадью - 9 га.

Решением исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 31 марта 1987 года № 49 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих Вышневолоцкого Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажного комбината.

В члены садоводческого товарищества могут быть приняты только работники предприятия, учреждения, организации, при которых организовано садоводческое товарищество, и пенсионеры из числа лиц, ранее работавших в данном предприятии, в учреждении, организации.

Постановлением главы администрации Вышневолоцкого района Тверской области от 01 апреля 1993 года № 164 изменена форма пользования земельным участком садоводческого товарищества «Текстильщик» работников Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината на предоставление в коллективно - долевую собственность, состоящую из земельных долей членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 40 человек, общей площадью 4,0 га, в постоянное пользование места общего пользования площадью 1,5 га.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Белова Н.В. является членом СНТ «Текстильщик», на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Названный участок предоставлен ей на основании постановления главы администрации № 164 от 01 апреля 1993 года в размере 0,10 га, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Беловой Н.В. выдана членская книжка садовода №, где указано, что садоводством она занимается с 1987 года, принята в члены товарищества на общем собрании в сентябре 1987 года, размер ее садового участка – 6 соток, также имеются отметки об уплате ею членских взносов.

В Едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о принадлежности Беловой Н.В. вышеуказанного земельного участка, площадью 1000 кв.м.

31 декабря 2002 года решением № 1014 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Тверской области принято решение о регистрации Садоводческого товарищества «Текстильщик».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - полное наименование СНТ «Текстильщик» по состоянию на дату проведения общего собрания, решение которого оспаривается, - Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик».

Согласно редакции Устава СНТ «Текстильщик», утвержденной протоколом №7 от 13 августа 2022 г. общего внеочередного собрания членов садоводческого товарищества «Текстильщик» (действующей на дату принятия оспариваемого решения общего собрания СНТ «Текстильщик») целями товарищества являются: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрическое энергией, водой, газом, водоотведением, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территория садоводства и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (пункт 2.1 Устава).

Членами товарищества могут являться исключительно физические лица (пункт 4.1 Устава); принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товариществ в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 г. №312-ФЗ) (пункт 4.2 Устава).

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец оспаривает решение общего собрания членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах названного СНТ, не являющихся его членами, оформленное протоколом № 12 от 22 ноября 2023 г., указывая на нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, а также отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2023 г., по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, дул. 9 Января, д. 21 (Центр детского и семейного чтения), в 14:40 часов состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Текстильщик» (совместное присутствие, очное с возможностью дистанционного подключения на платформе зум) в форме голосования, результаты оформлены протоколом за подписью председателя собрания ФИО20, секретаря собрания ФИО26

Правление приняло решение о проведении данного внеочередного общего собрания во исполнение полученного требования от судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Шарстук Е.В. провести собрание членов СНТ «Текстильщик» с вопросами, включенными в текст мирового соглашения, утвержденного 8 декабря 2021 г. определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2-1015/2021 и предложила преступить к проведению собрания. ФИО20 обратила внимание участников собрания, что уведомление о выезде и проведении очередного собрания СНТ «Текстильщик» было разослано правлением за 2 недели до собрания (сразу после получения требования от судебного пристава( по почтовому адресу (Беловой Н.В.), по адресам электронной почты, указанным в реестре, который органы управления утвердили ранее, по Ватсап по телефонным номерам, у кого это приложение установлено. Кроме этого, уведомление о собрание было размещено в группе СНТ «Текстильщик» в Ватсап и в сообществе «Вконтакте». Председатель обратила внимание участников собрания, что согласно Устава СНТ «Текстильщик» (параграф № 9 пункт № 11) информирование членов СНТ «Текстильщик» осуществляется по любому из 3-з вариантов.

На собрании присутствовали 17 члена товарищества: ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27 представляла по доверенности ФИО13, ФИО7, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО28, ФИО22, ФИО12, ФИО16, ФИО26 представлял по доверенности ФИО29, ФИО30, ФИО31 представляла по доверенности ФИО35, ФИО21, ФИО2.

По неизвестным причинам в собрании не приняли участие 4 члена садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик». В собрание не принимали участие собственники садовых участков, расположенных в границах товарищества, без членства в СНТ.

4 человека присутствовали на собрании в качестве приглашенных лиц без права голосования (ФИО44, ФИО57, ФИО58, ФИО59).

Председателем собрания избрана ФИО20., секретарем ФИО26., счетная комиссия избрана в составе – ФИО20 и ФИО26

Повестка дня:

1) Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, избрание счетной комиссии.

2) Вопросы основной повестки дня:

2.1. Приведение учредительных документов и организационно-правовой формы в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

2.2. Изменение полного наименования с садоводческого товарищества «Текстильщик» на садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» (сокращенное наименование СНТ «Текстильщик»);

2.3. Утверждение реестра членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в следующем составе: Белова Надежда Васильевна, земельный участок №, ФИО4, земельный участок №, ФИО5, земельный участок №, ФИО6, земельный участок №, Лобачев Дмитрий Владимирович, земельный участок №, ФИО1, земельный участок №, ФИО2, земельный участок №.

2.4 Избрание членов правления Садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 5 человек в следующем составе: Белова Надежда Васильевна, ФИО4, ФИО1, Лобачев Дмитрий Владимирович, ФИО2.

2.5. Избрание Председателя (из членов правления) Садоводческого Товарищества «Текстильщик».

2.6. Принятие в члены Садоводческого Товарищества «Текстильщик».

2.7. Исключение из членов Садоводческого Товарищества «Текстильщик».

2.8. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов и размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217 от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ».

2.9. Утверждение приходно-расходной сметы на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., и принятие решения по ее основанию.

2.10. Определение размера и установление срока уплаты членских взносов и платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217 от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ».

2.11. Избрание ревизионной комиссии. Утверждение положений «О ревизионной комиссии», «О правлении», «О ведении делопроизводства и хранения архива», «О счетной комиссии».

2.12. Подтверждение права подписи председателя правления при согласовании границ земельных участков, расположенных на территории Садоводческого товарищества «Текстильщик» и границ с соседними территориями.

2.13. Голосование по созданию энергетической комиссии и земельной комиссии отдельно.

2.14. Подтверждение согласия членов и собственников на обслуживание в ПАО «Сбербанк» (отделение в г. Вышний Волочек Тверской области).

2.15. Согласование эквайринга и оплате членских взносов в правлении банковскими картами.

2.16. Утверждение отчета председателя Садоводческого товарищества «Текстильщик» за 2021 г. и планов перспективного развития товарищества.

2.17. Утверждение размера оплаты за одну сотку для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе на 2021 г. и 2022 г.

2.18. Утверждение уполномоченного на оформление документов в государственных органах.

По результатам данного собрания были приняты следующие решения:

- В целях приведения учредительных документов и организационно-правовой формы в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвердить новую редакцию Устава в соответствии с ФЗ-217. Решение принято единогласно.

- Утвердить изменение полного наименования с садового товарищества «Текстильщик» на Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» (сокращенное наименование СНТ «Текстильщик»). Решение принято единогласно.

- Не утверждать реестр членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в следующем составе: Белова Надежда Васильевна, земельный участок №; ФИО4, земельный участок №; ФИО5, земельный участок №; ФИО6, земельный участок №; Лобачев Дмитрий Владимирович, земельный участок №; ФИО1, земельный участок №; ФИО2, земельный участок №. Решение принято единогласно.

- Не избирать правление Садоводческого Товарищества «Текстильщик» в количестве 5 человек в следующем составе: Белова Надежда Васильевна, ФИО4, ФИО1, Лобачев Дмитрий Владимирович, ФИО2 (в состав правления членов СНТ «Текстильщик» не могут избираться Лобачев Д.В., ФИО1 Решение принято единогласно.

- Избрать председателем СНТ «Текстильщик» ФИО20 Решение принято единогласно.

- В связи с тем, что заявлений на вступление в члены СНТ «Текстильщик» в правление не поступили (по информации правления), вопрос с голосовании снят.

- Не исключать на данном собрании из состава членов СНТ «Текстильщик» садоводов за неуплату членских и целевых взносов и других нарушений, предусмотренных ФЗ -217 в качестве основания для исключения из членов СНТ». Решение принято единогласно.

- Утвердить следующее финансово-экономическое обоснование размера взносов и размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ, в СНТ «Текстильщик» РВ с учетом переходящего остатка на начало расчетного года О, утвержденных расходов расчетного года Р и количества участков, на которые рассчитывается членский взнос/плата собственников земельных участков К:(Р-О)/К=РВ. Решение принято единогласно.

- Утвердить приходно-расходную смету с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. и ее исполнение. Не утверждать приходно-расходную смету на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и не утверждать ее исполнение. Решение принято единогласно.

- Утвердить размер членских взносов и платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217 от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ РВ с учетом переходящего остатка на начало расчетного года О, утвержденных расходов расчетного года Р и количества участков, на которые рассчитывается членский взнос/плата собственников земельных участков К:(Р-О)/К=РВ. Повторно утвердить установленные сроки уплаты размера членских взносов и платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217 от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ до 10 июля и до 10 ноября (2 раза в год). Решение принято квалифицированным большинством (не менее 2/3 членов товарищества, участвующих в собрании, в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ). Решение принято единогласно.

- Избрать ревизионную комиссию в составе: ФИО2, член СНТ «Текстильщик», ФИО9, член СНТ «Текстильщик», ФИО30, член СНТ «Текстильщик». Повторно утвердить положения «О ревизионной комиссии», «О правлении», «О счетной комиссии» (раздел «Регламента проведения собраний СНТ «Текстильщик», утвержденное на общем собрании 8 октября 2022 г. (протокол № 8)). Положение «О ведении делопроизводства и хранения архива» утвердить после передачи данного документа вновь избранному председателю Лобачевым Д.В., бывшим председателем товарищества (по решению дела № 2-47/2023 и исполнительного документа). Решение принято единогласно.

- Не подтверждать право подписи председателя правления при согласовании границ земельных участков, расположенных на территории Садоводческого товарищества «Текстильщик» и границ с соседними территориями без предварительного рассмотрения и вынесения решения собранием товарищества по внутренним и внешним границам земельных участков товарищества. Решение принято единогласно.

- Создать энергетическую комиссию. Утвердить состав комиссии, предложенный правлением товарищества: ФИО4 – председатель комиссии, ФИО12, ФИО20, ФИО26., ФИО28 Создать земельную комиссию. Утвердить состав земельной комиссии, предложенный правлением товарищества: ФИО13 – председатель комиссии, ФИО26., ФИО16, ФИО12, ФИО36 Решение принято единогласно.

- Подтверждено согласие членов и собственников на обслуживание в ПАО «Сбербанк» (отделение в г. Вышний Волочек Тверской области). Решение принято единогласно.

- Не согласовывать эквайринг и оплату членских взносов в правлении банковскими картами до подключения территории товарищества к получению устойчивого сигнала интернет (4G) и возможности работы в онлайн банке». Решение принято единогласно.

- Не утверждать отчет председателя Садоводческого товарищества «Текстильщик» за 2021 г. и планы перспективного развития товарищества». Решение принято единогласно.

- Не утверждать размер оплаты за одну сотку для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе на 2021 г. и 2022 г. Решение принято единогласно.

- Утвердить ФИО26 в качестве уполномоченного представителя в государственных органах власти. «За» проголосовали – 16, «Воздержался» - 1.

Указанные решения были приняты по вопросам, входившим в повестку дня.

Внеочередное общее собрание проведено во исполнение полученного требования от судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Шарстук Е.В. с вопросами, включенными в текст мирового соглашения, утвержденного 8 декабря 2021 г. определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2-1015/2021.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2021 г. по делу 2-1015/2021 утверждено мировое соглашение между представителем истца Беловой Н.В. – Чепурновой Е.И. и представителем ответчика Лобачевым Д.В.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению ответчик обязуется до 1 июля 2022 г. в соответствии с действующим законодательством провести общие собрания членов садоводческого товарищества «Текстильщик» со следующей повесткой дня:

Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание счетной комиссии.

Вопросы основной повестки дня:

- приведение учредительных документов и организационно-правовой формы в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- изменение полного наименования с садоводческого товарищества «Текстильщик» на садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик», сокращенное наименование - СНТ «Текстильщик»;

- утверждение реестра членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в следующем составе: Белова Надежда Васильевна, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лобачев Дмитрий Владимирович, ФИО1, ФИО2,

- избрание членов Правления Садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 5 человек в следующем составе: Белова Надежда Васильевна; ФИО32; ФИО1; Лобачев Дмитрий Владимирович; ФИО2;

- избрание председателя (из членов правления) Садоводческого товарищества «Текстильщик»;

- принятие в члены Садоводческого товарищества «Текстильщик»;

- исключение из членов Садоводческого товарищества «Текстильщик»;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов и размера платы,

- утверждение приходно-расходной сметы на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. и принятие решения о её исполнении;

- определение размера и установление срока уплаты членских взносов и платы;

- избрание ревизионной комиссии;

- утверждение Положений «О ревизионной комиссии», «О правлении», «О ведении делопроизводства и хранении архива», «О счетной комиссии»;

- подтверждение права подписи председателя правления при согласовании границ земельных участков, расположенных на территории Садоводческого товарищества «Текстильщик», и границ с соседними территориями;

- голосование по созданию энергетической комиссии и земельной комиссии отдельно;

- подтверждение согласия членов и собственников на обслуживание в ПАО СБЕРБАНК (отделение в г. Вышний Волочек Тверской области);

- согласование эквайринга и оплате членских взносов в правлении банковскими картами;

- утверждение отчета председателя Садоводческого товарищества «Текстильщик» о работе в 2021 г. и планов перспективного развития товарищества;

- утверждение размера оплаты за одну сотку для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, на 2021 и 2022 г.г.;

- утверждение уполномоченного на оформление документов в государственных органах.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО26 без уведомления.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области на основании указанного определения суда в отношении должника СНТ «Текстильщик» 16 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №131653/22/69006-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2023 г. окончено в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа. 13 марта 2023 г. указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером 40817/23/69006-ИП.

29 декабря 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области исполнительное производство № 40817/23/69006-ИП окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производство установлено, что 22 ноября СНТ «Текстильщик» провело собрание по исполнению пунктом мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный лист по делу №2-1015/2021.

Как следует из протокола №12 от 22 ноября 2023 г., на общем собрании решения приняты по тем вопросам, которые были включены в текст мирового соглашения, утвержденного 8 декабря 2021 г. определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2-1015/2021.

К протоколу № 12 от 22 ноября 2023 г. приложен список членов товарищества, принявших участие в общем внеочередном собрании членов товарищества с подписью членов товарищества: ФИО4, ФИО2, ФИО26, ФИО22, ФИО7, ФИО9, ФИО13 (по доверенности), ФИО30, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО24, ФИО29 (по доверенности), ФИО25, ФИО35 (по доверенности), ФИО12

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Белова Н.В. просила признать недействительным и отменить решения, принятые на общем собрании товарищества, оформленные протоколом от 22 ноября 2023 г. №12.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;

10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;

24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»;

25) принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона;

26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Разрешая заявленные Беловой Н.В. требования, суд полагает необходимым оценить на предмет соответствия закону и уставу товарищества процедуру назначения и созыва общего собрания товарищества, решения которого оспариваются; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В силу части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Аналогичные положения о сроке и способах уведомления участников СНТ «Текстильщик» о проведении общего собрания содержатся и в Уставе СНТ «Текстильщик».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о проведении общего внеочередного собрания членов СНТ Текстильщик» 22 ноября 2023 г. было принято на заседании правления названного СНТ 7 ноября 2023 г., также на заседании утверждена повестка дня собрания, определены сроки и порядок ознакомления с документами, вынесенными на утверждение общего собрания, что подтверждается протоколом от 7 ноября 2023 г.

На основании названного решения правления СНТ «Текстильщик» уведомление о проведении общего собрания товарищества 22 ноября 2023 г., содержащее основную информацию о дате, времени, месте проведения собрания, предлагаемых к рассмотрению (утверждению) вопросов, было размещено 8 ноября 2023 г. в 20 час. 30 мин. членами правления ФИО26, ФИО20 и ФИО60 на информационных щитах (на лицевой стороне садового дома №27 СНТ «Текстильщик» и около садового дома №13), установленных в границах территории СНТ «Текстильщик», о чем составлен акт от 8 ноября 2023 г.

Факт размещения вышеуказанного уведомления на информационных щитах в границах СНТ «Текстильщик» также подтвержден представленной фотографией в черно-белом исполнении.

Вышеуказанные места размещения информационных щитов в границах территории СНТ «Текстильщик» утверждены протоколом заседания правления СНТ «Текстильщик» от 14 сентября 2022 г.

Таким образом, вышеприведенными материалами дела подтверждается, что во исполнение ч. 13 - 15 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ ответчиком 8 ноября 2024 г. размещены уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Текстильщик» на информационных щитах в границах территории товарищества.

Требование, установленное в части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, касающееся необходимости уведомления о проведении общего собрания членов товарищества и индивидуальных садоводов не менее чем за две недели до дня его проведения, инициативной группой соблюдено, также соответствует названной правовой норме и избранный товариществом способ размещения уведомления о проведении собрания.

Кроме того, о дате проведения общего собрания - 22 ноября 2023 г. - истец была уведомлена заказным письмом, направленным 8 ноября 2023 г. по адресу (<адрес>), имеющемуся в правлении товарищества и указанному ею при формировании реестра членов товарищества. Обязанности для направления Беловой Н.В. уведомлений по всем адресам, указанным истцом, у ответчика не имелось.

С заявлениями о внесении изменений в реестр членов СНТ «Текстильщик» с указанием иного почтового адреса лично Белова Н.В. не обращалась, доказательств тому не представлено.

Помимо прочего, как указано представителем ответчика Верховых Е.В. в судебном заседании, члены товарищества и собственники земельных участков в границах СНТ «Текстильщик» уведомлялись о проведении 22 ноября 2023 г. общего собрания товарищества посредством размещения информации в группе СНТ «Текстильщимк» в мессенджере «Вотсап», состоящей из участников названного товарищества, а также на странице в социальной сети «ВКонтакте», которую ведет Свидетель №1, и на которой по просьбе руководства товарищества периодически размещает актуальную информацию о проводимых собраниях, их результатах в целях оперативного извещения участников товарищества о планируемых мероприятиях и деятельности СНТ.

В Определении от 17 мая 2022 г. № 1137-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при добросовестном использовании способа уведомления о проведении общего собрания, предусмотренного пунктом 3 части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, он может быть признан достаточным, по крайней мере, если законодателем однозначно не предписано иное, а также, поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Таким образом, истец, как и другие члены товарищества и собственники (правообладатели) земельных участков, не являющиеся членами товарищества, были уведомлены о проведении общего собрания товарищества надлежащим образом, путем размещения информации на информационных щитах, путем направления уведомлений, а также размещения информации в социальной сети «ВКонтакте» и в указанном мессенджере, что соответствует порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренному частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ. При этом, уведомление о проведении общего собрания одним из предусмотренных частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ способом, не является нарушением порядка уведомления.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Положения статей 5 и 17 Федерального закона №217-ФЗ предусматривают участие собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, в голосовании при принятии решений общим собранием членов товарищества лишь по определенным вопросам повестки, в частности при определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона.

Положениями части 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, из буквального толкования положений части 2, 3 и 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ следует, что решения общего собрания принимаются от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества, а положения вышеприведенной части 19 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ позволяют устанавливать наличие кворума для проведения общего собрания членов товарищества по вопросам, связанным с созданием имущества общего пользования, управлением и распоряжением им, с формированием денежных средств товарищества и распоряжением ими, без учета собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1941-О, от 20.07.2023 №1995-О, от 28.03.2024 №725-О).

По смыслу приведенных правовых норм законодатель в названных положениях Федерального закона использует такие понятия как «количество членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания», и «количество голосов необходимых для принятия решений на общем собрании».

Следовательно, при определении кворума необходимо исходить из количества членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания, а для принятия решений на общем собрании - из количества голосов данных членов товарищества.

Иное толкование названных норм права, устанавливающих правомочность общего собрания и порядок принятия им решений, исходя из общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, основано на неправильном применении норм права.

По состоянию на 22 ноября 2023 г. (дату проведения общего собрания, решения которого оспариваются), исходя из представленного стороной ответчика актуального реестра членов товарищества, общее число членов товарищества составляло 21 человек: Белова Н.В., ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО26., ФИО61, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО30, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО36, ФИО24, ФИО29, ФИО25, ФИО35, ФИО49, ФИО12; граждане – собственники садовых участков, расположенных в границах СНТ «Текстильщик» без членства в нем – ФИО42, ФИО38, ФИО46, ФИО47, ФИО51., ФИО48 – 6 человек.

Названный реестр подписан действующим председателем товарищества ФИО20 и скреплен печатью товарищества. Подлинник реестра обозревался судом в судебном заседании и сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанные члены товарищества по состоянию на 22 ноября 2023 г. являлись собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Текстильщик» (с/т «Текстильщик», на тер. СНТ Текстильщик).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что количество членов товарищества определяется реестром.

Статьей 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о правообладателях садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Реестр членов СНТ Текстильщик», представленный суду стороной ответчика, соответствует требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, в нем указаны данные обо всех членах товарищества, с почтовыми адресами, адресами места жительства, телефонами, адресами электронной почты, по которым членами такого объединения могут быть получены сообщения.

Общее число членов СНТ «Текстильщик», отраженное в указанном реестре, и полномочных принимать решения на общем собрании (21 человек), для кворума по вопросам, внесенным на утверждение общего собрания (22 ноября 2023 г.), необходимо было (квалифицированное большинство голосов), а, следовательно, присутствие на собрании не менее 14 членов товарищества.

Как видно из регистрационного листа (списка членов СНТ, принявших участие в собрании 22 ноября 2023 г), в собрании участвовали лично или через представителей 17 членов товарищества.

Таким образом, кворум на собрании имелся, поскольку общее количество присутствовавших членов СНТ составило 17 человек, более необходимого, для признания собрания состоявшимся.

Надлежащих доказательств, оспаривающих сведения относительно членства указанных в реестре лиц в СНТ «Текстильщик» по состоянию на дату проведения общего собрания (22 ноября 2023 г.), суду не представлено.

При оценке доводов сторон об определении действительной численности членов товарищества на дату проведения общего собрания, решения которого оспариваются, суд учитывает следующее.

В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в период с 2021 года по настоящее время находилось значительное количество дел с участием в качестве сторон: Беловой Н.В. и СНТ «Текстильщик», в том числе, об оспаривании решений общих собраний, проводимых СНТ «Текстильщик», которыми были установлены обстоятельства членства конкретных лиц в названном товариществе в разные периоды времени.

Так, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1155/2022 Беловой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) внеочередного общего собрания садоводческого товарищества №7 от 13 августа 2022 г.; о признании недействительными протоколов заседаний правления садоводческого товарищества от 13 августа 2022 г., от 14 сентября 2022 г.; о признании недействительными доверенностей, выданных ФИО35 от 5 августа 2022 г., ФИО33 от 12 августа 2022 г., ФИО13 от 30 июля 2022 г.; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; о признании недействительной регистрации изменений, внесенных 12 сентября 2022 г. в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от 13 августа 2022 г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в сведения о юридическом лице СНТ «Текстильщик» и о лице, имеющим право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности - ФИО34, а также изменений в учредительные документы, с момента их регистрации в ЕГРЮЛ, то есть с 12 сентября 2022 г.; о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области исключить недействительные записи из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2022 г. в отношении пакета документов, связанных с изменением лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности - ФИО34 и внесенных изменений в учредительные документы СНТ «Текстильщик», с момента их регистрации в ЕГРЮЛ; о признании недействительным с момента подписания приказа № от 13 августа 2022 г. о назначении с 17 августа 2022 г. на должность председателя СНТ «Текстильщик» ФИО34, подписанного председателем внеочередного общего собрания членов товарищества ФИО2; о признании недействительным Устава садоводческого товарищества, утвержденного протоколом общего собрания № 7 от 13 августа 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Надежды Васильевны, поданная ее представителем Чепурновой Еленой Игорьевной, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 5 сентября 2023 г.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 г. по делу №2-186/2023 исковые требования ФИО33 и ФИО22 к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик», оформленного протоколом № 1 от 22 декабря 2021 г., удовлетворены; решение общего собрания Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 г., оформленное протоколом № 1 общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 г. признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июля 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июля 2023 г. оставлены без изменения.

Названным решением суда по делу №2-186/2023 установлено, что на дату принятия оспариваемого решения общего собрания в список членов товарищества помимо Беловой Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лобачева Д.В., ФИО1, ФИО2 должны были войти истцы ФИО22 и ФИО33

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-482/2023 исковые требования Беловой Надежды Васильевны в лице представителя по доверенности Чепурновой Елены Игорьевны к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными решений общих внеочередных собраний, оформленные протоколами от 3 октября 2022 г., 3 декабря 2022 г., 17 декабря 2022 г., а также заседаний правления СНТ «Текстильщик», оформленные протоколами от 13 и 14 сентября 2022 г., 15 ноября 2022 г., 2, 3 и 17 декабря 2022 г., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 г., решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 марта 2024 г.

При рассмотрении названных гражданских дел установлено, что общее число членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на даты проведения общих собраний, решения которых оспаривались, составляло 21 человек, исходя из принятого на общем собрании 13 августа 2022 г. (протокол №7) решения о принятии в члены товарищества следующих лиц: ФИО7 (правообладателя участка №), ФИО9 (правообладатель участка №), ФИО12 (правообладатель участка №), ФИО34 (правообладатель участка №), ФИО16 (правообладатель участка №), ФИО20 (правообладатель участка №), ФИО24 (правообладатель участка №), ФИО35 (правообладатель участка 1), ФИО26 (правообладатель участка №), ФИО25 (правообладатель участка №), ФИО13 (правообладатель участка №), ФИО28 (правообладатель участка №), ФИО21 (правообладатель участка №), ФИО36 (правообладатель участка №), с учетом ранее являвшихся членами товарищества: ФИО4, ФИО5, Беловой Н.В., ФИО6, Лобачева Д.В., ФИО1, ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что впоследствии субъектный состав членов СНТ «Текстильщик» изменялся, в том числе, с учетом протоколов заседаний правления СНТ «Текстильщик» о принятии в члены СНТ ФИО29, ФИО30, ФИО49, и прекращения членства Лобачева Д.В, ФИО1 и ФИО6 по различным основаниям.

Достоверных доказательств, что количество членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 22 ноября 2023 г. было менее 21 человека, а равно, что субъектный состав членов товарищества был иной, чем приведен в реестре членов товарищества по состоянию на 22 ноября 2023 г., суду не представлено.

Доводы стороны истца о необходимости применения иного порядка исчисления количества членов СНТ «Текстильщик», в том числе, с учетом общего количества земельных участков в границах территории товарищества, и, исходя, из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 21 апреля 2003 г., либо иного списка владельцев участков в границах СНТ «Текстильщик», основаны на неправильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика не оспаривался тот факт, что до 2022 года бухгалтерия и документация в СНТ «Текстильщик» велась ненадлежащим образом, надлежащее оформление членства в товариществе осуществляется с указанного периода времени.

Членство лиц, поименованных в реестре членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 22 ноября 2023 г. (21 человек) в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд признает установленным, что по состоянию на 22 ноября 2023 г. общее количество членов СНТ «Текстильщик» составляло 21 человек, что подтверждено достоверным реестром членов товарищества, ведущимся в надлежащей форме, правомочия лиц, участвовавших в собрании, подтверждены.

Лица, выдавшие доверенности, не выразили несогласие с представлением их интересов на общем собрании, к иску Беловой Н.В. в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединились.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как следует из содержания оспариваемого протокола № 12 от 22 ноября 2023 г. общего собрания СНТ «Текстильщик», все решения, оформленные названным протоколом, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции данного собрания, (при необходимости квалифицированным числом голосов), при имевшемся кворуме, в связи с чем было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Члены СНТ и собственники земельных участков, находящихся в границах товарищества, как установлено судом ранее, были своевременно уведомлены о проведении 22 ноября 2023 г. общего собрания, повестке дня, имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании, решения, оформленные протоколом № 12 от 22 ноября 2023 г., приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено.

Представленный стороной ответчика в судебное заседание протокол общего собрания СНТ «Текстильщик» № 12 от 22 ноября 2023 г, изготовленный по результатам проведения оспариваемого общего собрания, подписан председателем, соответствует положениям части 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Протокол № 12 от 22 ноября 2023 г. внеочередного общего собрания членов СНТ «Текстильщик», (в форме публичного протокола, с изъятиями персональных данных участников товарищества, принимавших участие в собрании) был размещен 25 ноября 2023 г. в 14:30 часов на информационном щите перед участком № 13 СНТ «Текстильщик», на информационном щите перед участком № 27 СНТ «Текстильщик», о чем был составлен соответствующий акт, подписанный ФИО20, ФИО60, ФИО26

При этом размещение сведений о результатах проведенного 22 ноября 2023 г. общего собрания в указанной форме (с изъятиями персональных данных участников товарищества, принимавших участие в собрании проведенном) не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка ознакомления заинтересованных лиц с принятыми на указанном собрании решениями.

Как следует из разъяснений в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, истцом не приведено доводов относительно наступления для нее или всего товарищества существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения.

Беловой Н.В. также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение общего собрания членов СНТ «Текстильщик» противоречит основам правопорядка или нравственности.

Само по себе несогласие истца с оспариваемым решением общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данного решения недействительным.

Кроме того, решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Судом не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, оформления его результатов, при этом оснований полагать, что принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом № 12, противоречат интересам членов СНТ «Текстильщик», проголосовавших единогласно по вопросам повестки дня, не имеется.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает объективно подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, состоявшегося 22 ноября 2023 г., допущено не было, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума, которые не повлекли для истца неблагоприятных последствий и нарушения её прав, поскольку её участие в собрании и голос не могли бы повлиять на исход голосования и, как следствие, принятие обжалуемого решения, в связи с чем правовых оснований для признания решения общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленного протоколом № 12, не имеется.

Ссылка представителя истца Беловой Н.В. о том, что истец не была надлежаще извещена о проведении общего собрания, корреспонденцию, содержащую уведомление о проведении собрания, по адресу регистрации и проживания не получала, несмотря на уведомление ответчика в установленном порядке ее представителем о необходимости направления любой корреспонденции по адресу: <адрес>, не могут повлечь отмену оспариваемого решения общего собрания, поскольку наряду с названным способом извещения истца о проведении общего собрания, ответчик использовал иные, предусмотренные ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, альтернативные способы извещения о предстоящем собрании, в том числе, размещение уведомления на информационных щитах.

Названный способ уведомления о намерении обратиться в суд в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации был использован и самим истцом при оформлении настоящего искового заявления.

Иные доводы истца оснований для признания недействительным протокола (решения) № 12 от 22 ноября 2023 г. не содержат и судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым протоколом общего собрания в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При разрешении настоящего спора, суд также учитывает, что исходя их разъяснений, изложенных п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в заседание суда был представлен протокол № 15 общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», от 27 сентября 2024 г., из которого следует, что данное собрание проведено в целях подтверждения решений, принятых на общем собрании 22 ноября 2023 г.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Беловой Н.В. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик» от 22 ноября 2023 г., оформленного протоколом №12, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Беловой Надежды Васильевны (СНИЛС №) к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» (ОГРН 1026901609404) о признании недействительным протокола (решения) № 12 от 22 ноября 2023 г. общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2024-001378-64

Свернуть

Дело № 2-1179/2024

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием представителей ответчика СНТ «Текстильщик» Верховых Е.В., Антонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Надежды Васильевны к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) общего собрания членов садоводческого товарищества,

установил:

Белова Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) общего собрания членов садоводческого товарищества.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом Садоводческого товарищества «Текстильщик» со 2 ноября 1987 г., данный факт подтверждается членской книжкой.

29 июня 2024 г. СНТ «Текстильщик» было проведено общее внеочередное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющимися членами СНТ «Текстильщик», о чем составлен протокол № 14 от 29 июня 2024 г.

Из данного протокола следует, что для участия в собрании зарегистрировалось 17 человек - членов садоводческого товарищества «Текстильщик» и в собрании принял участие 1 собственник садового участка, расположенного в границах товарищества, без членства в СНТ. Повестка собрания включала принятие решения по следующим вопросам: утверждение финансово-экономического обоснования целевого взноса на возмещение судебных расходов чл...

Показать ещё

...енов СНТ «Текстилыцик»/платы с участка садоводов без членства в СНТ «Текстильщик» на 2024 год, утверждение приходно-расходной сметы на 2024 год в редакции от 29 июня 2024 г., утверждение размера целевого взноса на возмещение судебных расходов, объявления, дискуссия.

Считает протокол от 29 июня 2024 г. № 14 общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющимися членами СНТ «Текстильщик», является недействительным по следующим основаниям: решения приняты при отсутствии необходимого кворума и допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Индивидуальные садоводы не были приглашены на собрание, в связи, с чем ими не было реализовано право на голосование по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Доказательства уведомления всех участников гражданско-правового сообщества СНТ «Текстильщик», включая индивидуальных садоводов о проведении общего собрания 29 июня 2024 г. с утвержденной правлением повесткой дня к протоколу № 14 от 29 июня 2024 г., отсутствуют. Также отсутствие уведомления, подтверждается и самим обжалуемым протоколом, в котором указано только о 17 членов товарищества и одном индивидуальном садоводе.

Согласно кадастровому кварталу № в СНТ «Текстильщик» имеется 42 земельных участка. Следовательно, в СНТ «Текстильщик» имеется 42 правообладателя (собственника) земельных участков. В заседании общего собрания должно участвовать не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а это составляет 21 человек (членов и индивидуальных садоводов товарищества).

Кворум составит 21 голос, а не 17, как указано в обжалуемом протоколе.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами принадлежат следующим правообладателям (собственникам):

- № принадлежит ФИО11, которая не является членом товарищества. Однако в обжалуемом протоколе на листе 1 под номером 5 указан как собственник земельного участка и член товарищества ФИО12, который выдал Антоновой И.В. доверенность на представление его интересов. Отсюда следует, что ФИО30, не являясь собственником земельного участка, был принят в члены товарищества и в последствии, от своего имени выдал доверенность на Антонову, чем было нарушено положение п. 3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ предусматривающего,

- № принадлежит ФИО13, который не является членом товарищества. Однако в обжалуемом протоколе на листе 2 под номером 8 указан как собственник земельного участка и член товарищества ФИО14. Отсюда следует, что ФИО14, не являясь собственником земельного участка, была принята в члены товарищества, чем было нарушено положение п. 3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ, предусматривающего.

Таким образом, в общем собрании в принятии решений по протоколу № 14 от 29 июня 2024 г. участвовало только 15 членов товарищества (17-2), а не 17 членов, как указано ответчиком в обжалуемом протоколе. Следовательно, кворум, как на начало собрания, так и в последующем при принятии решений, отсутствовал.

Кроме этого, из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровыми номерами принадлежат: №, ФИО20, № ФИО25, № ФИО15.

Согласно карте-плану территории № СНТ «Текстильщик» от 5 июля 2022 г. кадастрового инженера ФИО16, земельные участки ФИО20, ФИО25 и ФИО15 находятся за пределами границ СНТ «Текстильщик», в виду чего их членство в СНТ «Текстильщик» не основано на законе (пп.8 п.1 ст.З Федерального закона № 217-ФЗ).

Таким образом, в общем собрании в принятии решений по протоколу № 14 от 29 июня 2024 г. участвовало только 12 членов товарищества (15-3), а не 17 членов, как указано ответчиком в обжалуемом протоколе. Следовательно, кворум, как на начало собрания, так и в последующем при принятии решений, отсутствовал.

Истец не получал уведомление о созыве общего собрания с повесткой дня.

Повестка общего собрания не была доведена до членов, а также до других индивидуальных садоводов товарищества за 14 дней до даты проведения собрания, а также правлением товарищества не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании не менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания, в связи, с чем ответчиком нарушены ч. 17 и ч. 18 ст. 17 Федерального закона № 217- ФЗ предусматривающие, что: «Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (п. 17); для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (п. 18)».

В нарушение ч. 25 и ч. 30 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ к протоколу № 14 от 29 июня 2024 г. ответчиком не приложены доказательства подписания протокола общего собрания членов товарищества председательствующим на общем собрании членов товарищества 29 июня 2024 года, а также отсутствуют доказательства доведения информации о принятых решениях общего собрания до сведения членов товарищества и до индивидуальных садоводов, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений, т.е. не позднее 8 июля 2024 г. путем размещения соответствующего сообщения об этом: на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. У ответчика отсутствует официальный сайт по требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 217-ФЗ и Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

СНТ «Текстильщик» является товариществом собственников недвижимости и имеет полное наименование - Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик». Следовательно, на него распространяются положения ст. 123.12 ГК РФ, согласно которым: «Товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам» (п. 3 ст. 123.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ судебные издержки, присужденные юридическому лицу СНТ «Текстильщик», не являются целевыми взносами членов и индивидуальных садоводов товарищества.

Судебные издержки являются убытками СНТ «Текстильщик», за которые члены товарищества не отвечают по его обязательствам. Судебные издержки образовались в период деятельности ФИО24 и ФИО18, как председателей товарищества. В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 г. ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации и именно они ответственны за причинение убытков товариществу.

Сама по себе приходно-расходная смета представляет собой финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества на будущий период времени, но при этом судебные издержки в сумме 7000 руб. и 6000 руб. уже были оплачены СНТ «Текстильщик» в связи с возбужденными исполнительными производствами и исполнительное производство по ним окончено.

Кроме этого в утвержденной, протоколом № 14 от 29 июня 2024 г. смете доходов и расходов на 2024 год решением общего внеочередного собрания отсутствовало указание на наличие остатка денежных средств на начало года, то есть на 1 января 2024 г., что привело к завышению взносов. Указанный ответчиком в смете доходов и расходов на 2024 год переходящий остаток 30000 руб. не соответствует действительности, поскольку согласно Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО):

- Отчета о целевом использовании средств (форма по КНД 0710096, форма по ОКУД 0710003) остаток средств на коней отчетного года 31 декабря 2023 г. составляет 94000 руб. (код строки 6 400), а не 30000 руб., как указано ответчиком (занижено на 64000 руб.);

- Бухгалтерского баланса (форма по КНД 0710096, форма по ОКУД 0710003) денежные средства по состоянию на 31 декабря 2023 г. составляют 78000 руб. (код строки 1250), а не 30000 руб., как указано ответчиком (занижено на 48000 руб.).

Истец является членом товарищества и имеет право участвовать в общем собрании членов товарищества (ст.11 ч.1 п.2 Федерального закона № 217-ФЗ). Однако данного права истец был лишен и не смог принять участие в работе собрания, поскольку только через голосование Истец управляет деятельностью Садоводческого товарищества «Текстильщик» и принимает важные решения. При несоблюдении установленных законом процедур и регламента проведения общего собрания право истца участвовать в жизни товарищества 29 июня 2024 г. оказалось существенно нарушенным.

На основании изложенного истец просила суд: признать протокол общего очередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющимися членами СНТ «Текстильщик» от 29 июня 2024 г. № 14 недействительным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Протокольным определением суда от 8 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобачев Дмитрий Владимирович.

Истец Белова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Чепурнова Е.И. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Чепурнова Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе, а также в связи с плохим самочувствием истца, протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям. Чепурнова Е.И., являясь представителем истца Беловой Н.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 мая 2021 г., предусматривающей возможность передоверия полномочий иным лицам, не была лишена возможности осуществить соответствующее передоверие в пользу иного лица в целях участия представителя истца в судебном заседании. Документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание истца Беловой Н.В., суду не представлены. Позиция стороны истца в лице её представителя Чепурновой Е.И. была неоднократно заслушана в судебных заседаниях, при наличии дополнительных пояснений, истец не был лишен возможность представить их в суд, поскольку была заблаговременно извещена о дате судебного заседания.

Ранее представителем истца Чепурновой Е.И. были представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что по состоянию на 27 января 2024 г. членами товарищества, согласно Списку членов садоводческого товарищества «Текстильщик», землеустроительного дела, выписок из ЕГРН и сведений из Реестра СНТ «Текстильщик», являлись: Белова Надежда Васильевна, земельный участок №, кадастровый №; ФИО4, земельный №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; Свидетель №1, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет, ранее земельный участок принадлежал члену ФИО31; ФИО5 земельный, участок №, кадастровый №; ФИО3, земельный участок №, кадастровый №; Свидетель №2, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет, ранее земельный участок принадлежал ФИО32; ФИО33, земельный участок №, кадастровый №; ФИО26, земельный участок №, кадастровый №; ФИО1, земельный участок №, кадастровый №; ФИО2, земельный участок №, кадастровый №; ФИО14, земельный участок №, кадастровый №; ФИО6, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО7, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО8, земельный участок №, кадастровый №; ФИО28, земельный участок №, кадастровый №; ФИО12, земельный участок №, кадастровый №; ФИО34, земельный участок №, кадастровый №; Антонов В.В., земельный участок №, кадастровый №; ФИО9, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО27, земельный участок №, кадастровый №; ФИО10, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО17, земельный участок №, кадастровый №; ФИО29, земельный участок №, кадастровый №; ФИО25, земельный участок №, кадастровый №; ФИО18, земельный участок №, кадастровый №; ФИО15, земельный участок №, кадастровый №; ФИО19, земельный участок №, кадастровый №; ФИО20, земельный участок №, кадастровый №; ФИО35, земельный участок №, кадастровый №; ФИО21, земельный участок №, кадастровый №; ФИО22, земельный участок №, кадастровый №; ФИО36 - нет данных о земельном участке; ФИО37 - нет данных о земельном участке; ФИО38 нет данных о земельном участке; ФИО39 - нет данных о земельном участке; ФИО40 - нет данных о земельном участке.

Всего по состоянию на дату проведения общего собрания 29 июня 2024 г. в СНТ «Текстильщик» членами товарищества являлись 36 человек, а не 17, как указано в протоколе № 14 от 29 июня 2024 г., кворум на начало собрания составлял менее 50% членов товарищества - 17 человек, а должен составлять 18 человек. На 29 июня 2024 г. кворум по членам товарищества отсутствует.

Индивидуальные садоводы, имеющие земельные участки с кадастровыми номерами: ФИО41 (№), ФИО42 (№), ФИО58 (№); ФИО43 (№), ФИО44 (№), ФИО45 №), ФИО46 (№), ФИО47 (№) не принимали участие в общем собрании 29 июня 2024 г.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Верховых Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истец указывает, что отсутствовал кворум и не представлено подтверждения уведомления садоводов - индивидуалов о предстоящем собрании. Данные доводы истца не соответствуют действительности.

Истец Белова Н.В. была уведомлена о предстоящем собрании членов товарищества за 2 недели до проведения собрания всеми доступными и предусмотренными ФЗ №217-ФЗ способами.

9 июня 2024 г. в адрес Беловой Н.В., указанный в реестрах членов товарищества от 31 декабря 2021 г., 31 января 2022 г., 28 февраля 2022 г., 31 марта 2022 г., 30 апреля 2022 г., 31 мая 2022 г., 20 июня 2022 г., 30 июня 2022 г., 31 июля 2022 г., 15 августа 2022 г., 31 августа 2022 г., 11 сентября 2022 г., переданных бывшим председателем Лобачевым Д.В., направлено уведомление о проведении общего собрания заказным ценным письмом с описью вложения. Поскольку данные, переданные бывшим председателем для правления СИТ являются крайними, т.к. от Беловой Н.В. никаких писем и документов с иным адресом для почтовых отправлений не передавалось, то и использованы были именно эти данные.

Указанные реестры переданы бывшим председателем в СНТ в ноябре 2023 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №2-47/2023.

Почтовый адрес истца: <адрес>, был указан в реестрах, переданных бывшим председателем Лобачевым, т.е. это последнее известное ответчику место жительства истца и адрес, по которому истец просил уведомлять о предстоящих собраниях.

Кроме того, решением, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-482/2023, установлено, что истец просила направлять ей заказную корреспонденцию именно по указанному адресу. Решение принято 5 декабря 2023 г. после чего также ни одного письма с указанием или просьбой истца направлять заказную корреспонденцию по иному адресу в адрес СНТ не поступало.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о созыве и проведении общего очередного собрания СНТ «Текстильщик» 9 июня 2024 г. было вывешено на информационных щитах, расположенных в границах товарищества (акт о размещении уведомления о проведении общего собрания от 9 июня 2024г.).

По мнению СНТ при организации и проведении общего собрания не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Из материалов дела следует, что уведомление размещалось в общедоступном месте - на информационных щитах СНТ, а также для дополнительного информирования - в ВК в общей информационной группе СНТ в ватсап. Доказательств невозможности доступа к информационному щиту истцом и его представителем в материалы дела не представлено. Размещение уведомления под стеклом не только не подтверждает, что к нему не было доступа, а наоборот говорит о сохранности уведомления, т.к. стекло не позволяет сорвать уведомление ветром или хулиганам, обеспечивает сохранность бумажного уведомления от дождя и иных природных явлений. Таким образом, размещенное под стеклом уведомление в силу свойств стекла вполне читаемо и защищено от разных воздействий (природных или физических). Кроме того, уведомление о намерении обратиться с исковым заявлением в суд, истцом и/или его представителем размещено на том же самом информационном щите, фото приложены к исковому заявлению.

В СНТ отсутствует сайт, в связи с чем уведомление о созыве и проведении общего очередного собрания СНТ «Текстильщик» было направлено членам товарищества в мессенджере ватсап по всем номерам телефонов, которые известны правлению и которые не заблокировали сообщество. Также уведомление было размещено на открытой страничке в ВК.

Перечисленные способы и порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества действует в СНТ «Текстильщик» и используется с июня 2022 г., до этого уведомления размещались только на информационных щитах. Однако, все это соответствует порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренному п. 1ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ. При этом, уведомление о проведении общего собрания даже одним из предусмотренных Федеральным законом №217-ФЗ способом, не является нарушением порядка уведомления (определение 4ого кассационного суда от 9 марта 2023 г. по делу №88-9588/2023 (дело №2-2165/2022)).

Садоводы - индивидуалы извещаются о проведении общего собрания тем же способом, что и члены Товарищества. Таким образом, все участники товарищества, и члены, и индивидуалы, извещены о проведении общего собрания 29 июня 2024 г. надлежащим, установленным законом способом.

В рамках гражданского дела № 2-482/2023 рассматривался вопрос о размещении уведомления на информационных щитах. Истец совершенно точно знает, где они расположены, не оспаривает их наличие, лишь указывает, что они закрыты стеклом.

Представитель истца не представил доверенности, позволяющей ей действовать от имени садоводов - индивидуалов и/или кого-либо из членов товарищества, кроме Беловой Н.В. В рамках настоящего гражданского дела представитель истца Чепурнова Е.И. имеет право выступать исключительно от имени и в интересах Беловой Н.В.

Для подсчета кворума учитываются только члены СНТ. Членство автоматически прекращается со смертью члена или с утратой прав на земельный участок. По наследству оно не передается, само по себе не возникает - например, с приобретением прав на землю. Членство может прекратиться добровольно по заявлению или принудительно, например, за неуплату взносов.

Кворум считают на момент открытия собрания, во время процедуры регистрации. Он должен сохраняться на протяжении всего собрания, чтобы все вопросы повестки рассматривались при необходимом кворуме.

Указывается количество присутствующих на собрании и общее число членов СНТ в протоколе общего собрания. Неотъемлемым приложением к протоколу будет регистрационный лист с подписями присутствующих садоводов или их представителей. Также прикладываются доверенности представителей.

Не члены СНТ - индивидуалы - имеют право принимать участие в собраниях и голосовать по некоторым вопросам повестки. Кворум считаем только от членов СНТ, индивидуалы при этом не учитываются. Даже если их в товариществе подавляющее большинство. На собрании должно присутствовать более 50% от общего числа членов товарищества, зарегистрированных в актуальном реестре членов СНТ. Они составляют кворум.

Ответчик представил суду доказательства чёткого соблюдения норм действующего законодательства при созыве и проведении общего собрания. Все решения приняты исключительно по повестке дня. Никакие иные вопросы не рассматривались. Кворум имелся, что подтверждается реестром членов товарищества, списком присутствующих на собрании с их подписями, доверенностями, выданными членами товарищества, которые присутствовали через своих представителей. Все принятые решения по вопросам повестки дня оформлены письменным протоколом, который соответствует требованиям закона. Решение о созыве принято решением правления. Уведомление о проведении собрания с повесткой дня размещено на информационных щитах, находящихся на балансе товариществе и расположенных на территории товарищества в общедоступных местах. Кроме того, уведомление размещено в сети интернет в открытой группе в ВКонтакте, в группе в мессенджере Ватсап. Истцу персонально направлено заказное письмо по последнему известному адресу для корреспонденции. Каких-либо заявлений от истца в адрес ответчика, с просьбой о направлении корреспонденции по иному адресу не поступало. Таким образом, ответственность за заказную корреспонденцию лежит на истце. Также следует обратить внимание суда, что по всем вопросам решения приняты преимущественно единогласно, следовательно, голос истца никак не мог повлиять на принятые решения.

По состоянию на 29 июня 2024 г. членами садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» являлся 21 собственник земельных участков, и 20 собственников земельных участков ведут садоводство без вступления в члены Товарищества.

Согласно состоявшейся Регистрации участников собрания 29 июня 2024 г. (с 10:45 до 11:00) для участия в собрании зарегистрировались лично или через представителей 17 членов Товарищества, что составляет 81% от числа членов СНТ «Текстильщик». На собрании присутствовал 1 собственник участка, расположенного в границах товарищества. Истец на собрании не присутствовала.

Из вышеприведенных данных следует, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Текстильщик» от 29 июня 2024 г. кворум имелся.

При проведении собрания СНТ «Текстильщик» от 29 июня 2024 г. требования закона соблюдены.

Для принятия решения согласно п. 22 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ требовалось квалифицированное большинство голосов присутствующих на собрании, т.е. более 12.

Протокол общего собрания составляется в 10-тидневный срок. В определении от 22 мая 2024 г. № 88-9076/2024 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что «суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестр членов СНТ «Янтарь», пришел к выводу о том, что в общем собрании членов СНТ «Янтарь», решения которого оформлены протоколом от 31 августа 2022 г., принимало участие более половины его членов (551 или 51,54%), при том, что для наличия кворума в собрании должно было участвовать не менее 535 членов, в связи с чем кворум имелся. Отметив, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что составление протокола с нарушением 10-дневного срока не может быть расценено как существенное, повлекшее искажение хода и результатов голосования на общем собрании».

Таким образом, опираясь на судебную практику и требования ФЗ №217-ФЗ, у СНТ «Текстильщик» нет обязанности составлять протокол в день проведения общего собрания, т.к. право доведения принятых решений до сведения лиц, участников товарищества, как членов, так и садоводов-индивидуалов, в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется в 10-тидневный срок (п. 30 ст. 17 ФЗ №217-Ф3).

Публичный протокол №14 общего собрания членов СНТ «Текстильщик» был размещен 6 июля 2024 г. на информационных щитах перед участком № и перед участком № председателем СНТ «Текстильщик» ФИО18, членом правления Антоновым В.В. и членом СНТ ФИО14 Копия акта о размещении публичного протокола имеется в материалах дела.

Утверждения истца о том, что при расчете суммы взносов учитывался неверный денежный остаток, не соответствуют истине. В бухгалтерском балансе в строке 1250 указаны денежные средства и эквиваленты в сумме 78000 руб., в том числе: 31200 руб. - остаток наличных денежных средств, снятых с расчетного счета бывшим председателем Лобачевым, по которому он не отчитался. 120000 руб. Лобачев снял с расчетного счета СНТ «Текстильщик» 21 декабря 2021 г. В рамках гражданского дела № 2-47/2023 им были предъявлены расписки о возврате денег, собранных на услуги адвоката, садоводам на сумму 88880 руб. Таким образом, остаток наличных денежных средств сложился как разница 120000 руб. - 88800 руб. = 31200 руб.; 46872 руб. - остаток членских взносов и добровольных пожертвований, из которых 30000 руб. - остаток членских взносов и 16872 руб. - остаток добровольных пожертвований, который не учитывался при формировании сметы доходов и расходов на 2024 год. В смете 2024 г. был учтен остаток членских взносов на 1 января 2024г. в сумме 30000 руб.

На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований Беловой Надежды Васильевны по иску к СНТ «Текстильщик» о признании протокола общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от 29 июня 2024 г. недействительным – отказать.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Верховых Е.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что при определении размера членских взносов заранее никто не мог знать, что с товарищества будут взысканы судебные расходы, для того чтобы не допустить задолженность по оплате коммунальных услуг и налогов, на общем собрании принято об установлении членского взноса в указанном размере. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, указанные в статье статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ. При этом общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 статьи 17.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Антонов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Антонова И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Лобачев Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец оспаривает решение общего собрания членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах названного СНТ, не являющихся его членами, оформленное протоколом №14 от 29 июня 2024 г., указывая на нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, а также отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Компетенция общего собрания СНТ, порядок его созыва и проведения установлены ст. 17 названного федерального закона.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно и. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», иными федеральными законами, Уставом садоводческого товарищества, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Текстильщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 1987 года, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 1 июля 2022 г., - Исполком Вышневолоцкого районного Совета народных депутатов.

Как следует из решения исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 24 февраля 1987 года № 37-5, в постоянное пользование Вышневолоцкому Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажному комбинату для коллективного садоводства рабочих и служащих из земель совхоза «Ульяновка» был выделен земельный участок площадью - 9 га.

Решением исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 31 марта 1987 г. № 49 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих Вышневолоцкого Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажного комбината.

Как следует из Устава, в члены садоводческого товарищества могут быть приняты только работники предприятия, учреждения, организации, при которых организовано садоводческое товарищество, и пенсионеры из числа лиц, ранее работавших в данном предприятии, в учреждении, организации.

Постановлением главы администрации Вышневолоцкого района Тверской области от 1 апреля 1993 г. № 164 изменена форма пользования земельным участком садоводческого товарищества «Текстильщик» работников Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината на предоставление в коллективно - долевую собственность, состоящую из земельных долей членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 40 человек, общей площадью 4,0 га, в постоянное пользование места общего пользования площадью 1,5 га.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Белова Н.В. является членом СНТ «Текстильщик», на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Названный участок предоставлен ей на основании постановления главы администрации № 164 от 1 апреля 1993 г. в размере 0,10 га, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Беловой Н.В. выдана членская книжка садовода №, где указано, что садоводством она занимается с 1987 года, принята в члены товарищества на общем собрании в сентябре 1987 года, размер ее садового участка – 6 соток, также имеются отметки об уплате ею членских взносов.

В Едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о принадлежности Беловой Н.В. вышеуказанного земельного участка, площадью 1000 кв.м.

31 декабря 2002 г. решением № 1014 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Тверской области принято решение о регистрации Садоводческого товарищества «Текстильщик».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - полное наименование СНТ «Текстильщик» по состоянию на дату проведения общего собрания, решение которого оспаривается, - Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик».

Согласно редакции Устава СНТ «Текстильщик», утвержденной протоколом №7 от 13 августа 2022 г. общего внеочередного собрания членов садоводческого товарищества «Текстильщик» (действующей на дату принятия оспариваемого решения общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленного протоколом № 14 от 29 июня 2024 г.) целями товарищества являются: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрическое энергией, водой, газом, водоотведением, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территория садоводства и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (пункт 2.1 Устава).

Членами товарищества могут являться исключительно физические лица (пункт 4.1 Устава); принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товариществ в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 г. №312-ФЗ) (пункт 4.2 Устава).

Материалами дела подтверждено, что 29 июня 2024 г. по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, д. Камушки, СНТ «Текстильщик», в период времени с 11:03 час. по 11:41 час. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», в очной форме совместного присутствия.

Решения названного общего собрания оформлены протоколом № 14 от 29 июня 2024 г.

Как следует из содержания указанного протокола, представленного стороной ответчика в судебное заседание, и приложенных к нему документов, названное общее внеочередное собрание проведено в связи с необходимостью возмещения судебных расходов Беловой Н.В. по решениям Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по материалам: № 13-278/2023, № 13-323/2023, № 13-326/2023, № 13-33/2024 по гражданскому делу № 2-349/2023.

В собрании участвовали лично и через представителей 17 членов СНТ «Текстильщик», в том числе: ФИО3, ФИО27, Антонов В.В., ФИО48 (представлял по доверенности ФИО2), Антонова И.В. (представляла по доверенности ФИО12), ФИО25, ФИО14, ФИО28, ФИО20, ФИО43 (представлял по доверенности ФИО5), ФИО18 (представляла по доверенности ФИО8), ФИО15), ФИО33, ФИО49 (представляла по доверенности ФИО34), ФИО50 (представляла по доверенности ФИО26), ФИО19, ФИО18 (представляла по доверенности ФИО15).

В собрании принял участие 1 собственник садового участка, без членства в СНТ (ФИО51), 3 человека присутствовали на собрании в качестве приглашенных лиц без голосования (ФИО52, ФИО53, ФИО54).

В собрании не приняли участие 4 члена СНТ «Текстильщик», а также собственники садовых участков, расположенных в границах товарищества.

Доверенности, подтверждающие полномочия: ФИО48 на представление интересов ФИО2 (от 29 марта 2024 г.), ФИО49 на предоставления интересов ФИО34 (от 28 июня 2024 г.), ФИО18 на представление интересов ФИО15 (от 18 июня 2024 г.), ФИО43 на предоставления интересов ФИО5 (от 18 июня 2022 г.), ФИО18 на представление интересов ФИО8 (от 18 июня 2024 г.), Антоновой И.В. на представление интересов ФИО12 (от 18 июня 2024 г.) на общем внеочередном собрании членов СНТ «Текстильщик», состоявшемся 29 июня 2024 г., приложены к протоколу №14 от 29 июня 2024 г. На дату проведения общего собрания названные доверенности являлись действующими, оспорены не были.

Председателем собрания избрана ФИО18, секретарем Антонов В.В., счетная комиссия избрана в составе – ФИО18, Антонов В.В.

По результатам данного собрания приняты следующие решения:

1) По процедурным вопросам (избрание председателя и секретаря общего собрания, избрание счетной комиссии, утверждение повестки дня). Решение принято единогласно.

2) Утверждено финансово-экономическое обоснование целевого взноса на возмещение судебных расходов Беловой Н.В. членов СНТ «Текстильщик» - плата с участников садоводов без членства в СНТ «Текстильщик» на 2024 г. Члены товарищества проголосовали единогласно, собственники участков – 1 против.

3) Утверждена приходно-расходная смета на 2024 г. в редакции от 29 июня 2024 г. с учетом внесенных на собрании изменений. Члены товарищества проголосовали единогласно, собственники участков – 1 против.

4) Утвержден размер целевого взноса/платы с участка садоводов без членства в СНТ «Текстильщик» на 2024 г. в сумме 2009 руб. и установлен срок оплаты до 1 октября 2024 г. Члены товарищества проголосовали единогласно, собственники участков – 1 против.

По вопросам названной повестки собрания решения приняты квалифицированным большинством голосов членов товарищества, участвовавших в собрании (не менее 2/3 членов товарищества, принявших участие в собрании).

К оспариваемому протоколу № 14 от 29 июня 2024 г. общего собрания СНТ «Текстильщик» приложен список членов товарищества, принявших участие в общем внеочередном собрании членов товарищества в указанную дату, с личными (либо через представителей) подписями следующих членов товарищества: ФИО3 (лично), Антонов В.В. (лично), ФИО20 (лично), ФИО12 (представитель Антонова И.В.), ФИО14 (лично), ФИО2 (лично), ФИО34 (представитель ФИО49), ФИО8 (представитель ФИО18), ФИО18 (лично), ФИО19 (лично), ФИО28 (лично), ФИО25 (лично), ФИО33 (лично), ФИО27 (лично), ФИО26 (представитель ФИО50), ФИО15 (представитель ФИО18), ФИО5 (представитель ФИО43); ФИО51

К протоколу № 14 от 29 июня 2024 г. общего собрания СНТ «Текстильщик», представленному стороной ответчика, также приложены дополнительные материалы, утверждаемые в рамках повестки дня названного собрания, а именно: смета доходов и расходов за период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г., финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса на возмещение судебных расходов Беловой Н.В. членов СНТ «Текстильщик»/платы с участка садоводов без членства в СНТ «Текстильщик» на 2024 г.

Не согласившись с вышеуказанным решением общего собрания, Белова Н.В. просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленное протоколом № 14 от 29 июня 2024 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при проведении общего собрания товарищества 29 июня 2024 г. были допущены существенные нарушения порядка его созыва, организации, процедуры проведения, оформления результатов голосования, а также указывает на отсутствие кворума для утверждения заявленных в повестке собрания вопросов.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;

10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;

24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»;

25) принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона;

26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Разрешая заявленные Беловой Н.В. требования, суд полагает необходимым оценить на предмет соответствия закону и уставу товарищества процедуру назначения и созыва общего собрания товарищества, решения которого оспариваются; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В силу части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Аналогичные положения о сроке и способах уведомления участников СНТ «Текстильщик» о проведении общего собрания содержатся и в Уставе СНТ «Текстильщик».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о проведении общего внеочередного собрания членов СНТ Текстильщик» 29 июня 2024 г. было принято на заседании правления названного СНТ 9 июня 2024 г., также на заседании утверждена повестка дня собрания, определены сроки и порядок ознакомления с документами, вынесенными на утверждение общего собрания, что подтверждается протоколом от 9 января 2024 г.

На основании названного решения правления СНТ «Текстильщик» уведомление о проведении общего собрания товарищества 29 июня 2024 г., содержащее основную информацию о дате, времени, месте проведения собрания, предлагаемых к рассмотрению (утверждению) вопросов, было размещено 15 июня 2024 г. в 16 час. 35 мин. членами правления Антоновым В.В., ФИО18 на информационных щитах перед участком №, в 16 час. 45 мин. на лицевой стороне садового дома на участке №, установленных в границах территории СНТ «Текстильщик», о чем составлен акт от 15 июня 2024 г.

Факт размещения вышеуказанного уведомления на информационных щитах в границах СНТ «Текстильщик» также подтвержден в судебном заседании пояснениями Антонова В.В.

Вышеуказанные места размещения информационных щитов в границах территории СНТ «Текстильщик» утверждены протоколом заседания правления СНТ «Текстильщик» от 14 сентября 2022 г.

Таким образом, вышеприведенными материалами дела подтверждается, что во исполнение ч. 13 - 15 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ ответчиком 29 июня 2024 г. размещены уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Текстильщик» на информационных щитах в границах территории товарищества.

Требование, установленное в части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, касающееся необходимости уведомления о проведении общего собрания членов товарищества и индивидуальных садоводов не менее чем за две недели до дня его проведения, инициативной группой соблюдено, также соответствует названной правовой норме и избранный товариществом способ размещения уведомления о проведении собрания.

Кроме того, о дате проведения общего собрания - 29 июня 2024 г. - истец была уведомлена заказным письмом, направленным 15 июня 2024 г. по адресу (<адрес>), имеющемуся в правлении товарищества и указанному ею при формировании реестра членов товарищества. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору (№) уведомление не было получено адресатом, возвращено отправителю по «истечении срока хранения».

Обязанности для направления Беловой Н.В. уведомлений по всем адресам, указанным истцом, у ответчика не имелось.

С заявлениями о внесении изменений в реестр членов СНТ «Текстильщик» с указанием иного почтового адреса лично Белова Н.В. не обращалась, доказательств тому не представлено.

Помимо прочего, как указано представителем ответчика Верховых Е.В. в судебном заседании, члены товарищества и собственники земельных участков в границах СНТ «Текстильщик» уведомлялись о проведении 29 июня 2024 г. общего собрания товарищества посредством размещения информации в группе СНТ «Текстильщик» в мессенджере «Вотсап», состоящей из участников названного товарищества, а также на странице в социальной сети «ВКонтакте», которую ведет Свидетель №1, и на которой по просьбе руководства товарищества периодически размещает актуальную информацию о проводимых собраниях, их результатах в целях оперативного извещения участников товарищества о планируемых мероприятиях и деятельности СНТ.

В Определении от 17 мая 2022 г. № 1137-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при добросовестном использовании способа уведомления о проведении общего собрания, предусмотренного пунктом 3 части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Таким образом, истец, как и другие члены товарищества и собственники (правообладатели) земельных участков, не являющиеся членами товарищества, были уведомлены о проведении общего собрания товарищества надлежащим образом, путем размещения информации на информационных щитах, путем направления уведомлений, а также размещения информации в социальной сети «ВКонтакте» и в указанном мессенджере, что соответствует порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренному частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ. При этом, уведомление о проведении общего собрания одним из предусмотренных частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ способом, не является нарушением порядка уведомления.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Положения статей 5 и 17 Федерального закона №217-ФЗ предусматривают участие собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, в голосовании при принятии решений общим собранием членов товарищества лишь по определенным вопросам повестки, в частности при определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона.

Положениями части 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, из буквального толкования положений части 2, 3 и 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ следует, что решения общего собрания принимаются от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества, а положения вышеприведенной части 19 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ позволяют устанавливать наличие кворума для проведения общего собрания членов товарищества по вопросам, связанным с созданием имущества общего пользования, управлением и распоряжением им, с формированием денежных средств товарищества и распоряжением ими, без учета собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1941-О, от 20.07.2023 №1995-О, от 28.03.2024 №725-О).

По смыслу приведенных правовых норм законодатель в названных положениях Федерального закона использует такие понятия как «количество членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания», и «количество голосов необходимых для принятия решений на общем собрании».

Следовательно, при определении кворума необходимо исходить из количества членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания, а для принятия решений на общем собрании - из количества голосов данных членов товарищества.

Иное толкование названных норм права, устанавливающих правомочность общего собрания и порядок принятия им решений, исходя из общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, основано на неправильном применении норм права.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что количество членов товарищества определяется реестром.

Статьей 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о правообладателях садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

По состоянию на 29 июня 2024 г. (дату проведения общего собрания, решения которого оспариваются), исходя из представленного стороной ответчика актуального реестра членов товарищества, общее число членов товарищества составляло 21 человек: Белова Н.В., ФИО3, ФИО1, ФИО22, Антонов В.В., ФИО55, ФИО12, ФИО14, ФИО2, ФИО34, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО33, ФИО27, ФИО26, ФИО15, ФИО5, всего 21 человек. Также указаны граждане – собственники садовых участков, расположенных в границах СНТ «Текстильщик» без членства в нем – ФИО56, ФИО51, ФИО44, ФИО45, ФИО35, ФИО46 – 6 человек.

Названный реестр подписан действующим председателем товарищества ФИО18 и скреплен печатью товарищества.

Реестр членов СНТ Текстильщик», представленный суду стороной ответчика, соответствует требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, в нем указаны данные о всех членах товарищества, с почтовыми адресами, адресами места жительства, телефонами, адресами электронной почты, по которым членами такого объединения могут быть получены сообщения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанные члены товарищества (за исключением ФИО29) по состоянию на 29 июня 2024 г. являлись собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Текстильщик» (с/т «Текстильщик», на тер. СНТ Текстильщик).

По сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № право собственности зарегистрировано за ФИО47 5 марта 2024 г., предыдущий собственник ФИО29.

В силу положений статьи 13 Федерального закона № 217-ФЗ в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается. Бывший член товарищества в течение десяти календарных дней со дня прекращения прав на садовый или огородный земельный участок обязан уведомить в письменной форме об этом правление товарищества с предоставлением копий документов, подтверждающих такое прекращение. В случае неисполнения требования, установленного частью 10 настоящей статьи, бывший член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием у правления товарищества информации о прекращении его членства в товариществе.

Как следует из пояснений представителя СНТ Текстильщик» ответчика Верховых Е.В. член товарищества ФИО29 информацию о прекращении права собственности на земельный участок в СНТ не предоставил, новый собственник указанного земельного участка ФИО47 о приобретении права собственности на земельный участок в СНТ также не сообщила, с заявлением о приеме в члены товарищества не подавала.

Учитывая, что на дату проведения общего собрания (29 июня 2024 г.) член товарищества ФИО29 утратил право собственности на земельный участок, он подлежит исключению из Реестра членов СНТ Текстильщик» на указанную дату.

Таким образом, общее число членов СНТ «Текстильщик», полномочных принимать решения на общем собрании, составляет 20 человек, для кворума по вопросам 2, 3, 4 внесенным на утверждение общего собрания (29 июня 2024 г.), необходимо было квалифицированное большинство голосов, по остальным вопросам (1) повестки собрания – большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества

Как видно из регистрационного листа (списка членов СНТ, принявших участие в собрании 29 июня 2024 г.), в собрании участвовали лично или через представителей 17 членов товарищества.

Таким образом, кворум на собрании имелся, поскольку общее количество присутствовавших членов СНТ составило 17 чел., более необходимого, для признания собрания состоявшимся.

По вопросам названной повестки собрания решения приняты квалифицированным большинством голосов членов товарищества, участвовавших в собрании (не менее 2/3 членов товарищества, принявших участие в собрании).

Надлежащих доказательств, оспаривающих сведения относительно членства указанных в реестре лиц в СНТ «Текстильщик» по состоянию на дату проведения общего собрания (29 июня 2024 г.), суду не представлено.

При оценке доводов сторон об определении действительной численности членов товарищества на дату проведения общего собрания, решения которого оспариваются, суд учитывает следующее.

В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в период с 2021 г. по настоящее время находилось значительное количество дел с участием в качестве сторон: Беловой Н.В. и СНТ «Текстильщик», в том числе, об оспаривании решений общих собраний, проводимых СНТ «Текстильщик», которыми были установлены обстоятельства членства конкретных лиц в названном товариществе в разные периоды времени.

Так, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу Беловой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) внеочередного общего собрания садоводческого товарищества №7 от 13 августа 2022 г.; о признании недействительными протоколов заседаний правления садоводческого товарищества от 13 августа 2022 г., от 14 сентября 2022 г.; о признании недействительными доверенностей, выданных ФИО26 от 5 августа 2022 г., ФИО23 от 12 августа 2022 г., ФИО2 от 30 июля 2022 г.; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; о признании недействительной регистрации изменений, внесенных 12 сентября 2022 г. в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от 13 августа 2022 г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в сведения о юридическом лице СНТ «Текстильщик» и о лице, имеющим право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности - ФИО24, а также изменений в учредительные документы, с момента их регистрации в ЕГРЮЛ, то есть с 12 сентября 2022 г.; о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области исключить недействительные записи из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2022 г. в отношении пакета документов, связанных с изменением лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности - ФИО24 и внесенных изменений в учредительные документы СНТ «Текстильщик», с момента их регистрации в ЕГРЮЛ; о признании недействительным с момента подписания приказа № от 13 августа 2022 г. о назначении с 17 августа 2022 г. на должность председателя СНТ «Текстильщик» ФИО24, подписанного председателем внеочередного общего собрания членов товарищества ФИО1; о признании недействительным Устава садоводческого товарищества, утвержденного протоколом общего собрания № 7 от 13 августа 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Надежды Васильевны, поданная ее представителем Чепурновой Еленой Игорьевной, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 5 сентября 2023 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 г. по делу №2-186/2023 исковые требования ФИО23 и ФИО20 к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик», оформленного протоколом № 1 от 22 декабря 2021 г., удовлетворены; решение общего собрания Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 г., оформленное протоколом № 1 общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 г. признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июля 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июля 2023 г. оставлены без изменения.

Названным решением суда по делу №2-186/2023 установлено, что на дату принятия оспариваемого решения общего собрания в список членов товарищества помимо Беловой Н.В., ФИО3, ФИО22, ФИО57, Лобачева Д.В., ФИО54, ФИО1 должны были войти истцы ФИО20 и ФИО23

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-482/2023 исковые требования Беловой Надежды Васильевны в лице представителя по доверенности Чепурновой Елены Игорьевны к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными решений общих внеочередных собраний, оформленные протоколами от 3 октября 2022 г., 3 декабря 2022 г., 17 декабря 2022 г., а также заседаний правления СНТ «Текстильщик», оформленные протоколами от 13 и 14 сентября 2022 г., 15 ноября 2022 г., 2, 3 и 17 декабря 2022 г., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 г., решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 марта 2024 г.

При рассмотрении названных гражданских дел установлено, что общее число членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на даты проведения общих собраний, решения которых оспаривались, составляло 21 человек, исходя из принятого на общем собрании 13 августа 2022 г. (протокол №7) решения о принятии в члены товарищества следующих лиц: ФИО12 (правообладателя участка №), ФИО14 (правообладатель участка №), ФИО5 (правообладатель участка №), ФИО24 (правообладатель участка №), ФИО8 (правообладатель участка №), ФИО18 (правообладатель участка №), ФИО25 (правообладатель участка №), ФИО26 (правообладатель участка №), Антонов Виктор Владимирович (правообладатель участка №), ФИО27 (правообладатель участка №), ФИО2 (правообладатель участка №), ФИО28 (правообладатель участка №), ФИО19 (правообладатель участка №), ФИО29 (правообладатель участка №), с учетом ранее являвшихся членами товарищества: ФИО3, ФИО22, Беловой Н.В., ФИО57, Лобачева Д.В., ФИО54, ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что впоследствии субъектный состав членов СНТ «Текстильщик» изменялся, в том числе, с учетом протоколов заседаний правления СНТ «Текстильщик» о принятии в члены СНТ ФИО33, ФИО34, ФИО15, и прекращения членства Лобачева Д.В, ФИО54 и ФИО57 по различным основаниям.

Достоверных доказательств, что количество членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 29 июня 2024 г. было менее 20 человека суду не представлено.

Доводы стороны истца о необходимости применения иного порядка исчисления количества членов СНТ «Текстильщик», в том числе, с учетом общего количества земельных участков в границах территории товарищества, и, исходя, из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 21 апреля 2003 г., либо иного списка владельцев участков в границах СНТ «Текстильщик», основаны на неправильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика не оспаривался тот факт, что до 2022 года бухгалтерия и документация в СНТ «Текстильщик» велась ненадлежащим образом, надлежащее оформление членства в товариществе осуществляется с указанного периода времени.

Членство лиц, поименованных в реестре членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 29 июня 2024 г. (20 человек) в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд признает установленным, что по состоянию на 29 июня 2024 г. общее количество членов СНТ «Текстильщик» составляло 20 человек.

Лица, выдавшие доверенности, не выразили несогласие с представлением их интересов на общем собрании, к иску Беловой Н.В. в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединились.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как следует из содержания оспариваемого протокола №14 от 29 июня 2024 г. общего собрания СНТ «Текстильщик», все решения, оформленные названным протоколом, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции данного собрания, (при необходимости квалифицированным числом голосов), при имевшемся кворуме, в связи с чем было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Члены СНТ и собственники земельных участков, находящихся в границах товарищества, как установлено судом ранее, были своевременно уведомлены о проведении 29 июня 2024 г. общего собрания, повестке дня, имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании, решения, оформленные протоколом № 14 от 29 июня 2024 г., приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено.

Представленный стороной ответчика в судебное заседание протокол общего собрания СНТ «Текстильщик» № 14 от 29 июня 2024 г., изготовленный по результатам проведения оспариваемого общего собрания, подписан председателем, соответствует положениям части 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Протокол № 14 от 29 июня 2024 г. внеочередного общего собрания членов СНТ «Текстильщик», (в форме публичного протокола, с изъятиями персональных данных участников товарищества, принимавших участие в собрании) был размещен 6 июля 2024 г. в 14:10 часов на информационном щите перед участком № СНТ «Текстильщик»; в 14:20 часов 6 июля 2024 г. - на информационном щите перед участком № СНТ «Текстильщик», о чем был составлен соответствующий акт, подписанный Антоновой И.В., ФИО14, ФИО18

При этом размещение сведений о результатах проведенного 29 июня 2024 г. общего собрания в указанной форме (с изъятиями персональных данных участников товарищества, принимавших участие в собрании проведенном) не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка ознакомления заинтересованных лиц с принятыми на указанном собрании решениями.

Входившие в повестку общего собрания 27 января 2024 г. вопросы касались финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в том числе в части взимания членских и целевых взносов. Утверждения истца о том, что при расчете суммы взносов учитывался неверный денежный остаток опровергается представленным стороной ответчика расчетом и платежными документами.

Как следует из разъяснений в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, истцом не приведено доводов относительно наступления для нее или всего товарищества существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения.

Беловой Н.В. также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение общего собрания членов СНТ «Текстильщик» противоречит основам правопорядка или нравственности.

Само по себе несогласие истца с оспариваемым решением общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данного решения недействительным.

Кроме того, решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Судом не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, оформления его результатов, при этом оснований полагать, что принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом № 14, противоречат интересам членов СНТ «Текстильщик», проголосовавших единогласно по вопросам повестки дня, не имеется.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает объективно подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, состоявшегося 29 июня 2024 г., допущено не было, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума, которые не повлекли для истца неблагоприятных последствий и нарушения её прав, поскольку её участие в собрании и голос не могли бы повлиять на исход голосования и, как следствие, принятие обжалуемого решения, в связи с чем правовых оснований для признания решения общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленного протоколом № 14, не имеется.

Ссылка представителя истца Беловой Н.В. о том, что истец не была надлежаще извещена о проведении общего собрания, корреспонденцию, содержащую уведомление о проведении собрания, по адресу регистрации и проживания не получала, несмотря на уведомление ответчика в установленном порядке ее представителем о необходимости направления любой корреспонденции по адресу: <адрес>, не могут повлечь отмену оспариваемого решения общего собрания, поскольку наряду с названным способом извещения истца о проведении общего собрания, ответчик использовал иные, предусмотренные ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, альтернативные способы извещения о предстоящем собрании, в том числе, размещение уведомления на информационных щитах.

Названный способ уведомления о намерении обратиться в суд в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации был использован и самим истцом при оформлении настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым протоколом общего собрания в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При разрешении настоящего спора, суд также учитывает, что исходя их разъяснений, изложенных п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона истца в адресованном суду заявлении от 10 сентября 2024 г., просит признать представленный стороной ответчика в судебное заседание протокол общего собрания № 14 от 29 июня 2024 г. с приложениями к нему, подложным доказательством по настоящему делу и исключить его из числа доказательств.

Разрешая названное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 159-О-О).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства со ссылкой на положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет его исключение из числа доказательств.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Вместе с тем, заявляя о подложности доказательства, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

Напротив, же ответчик представил названный протокол общего собрания № 14 от 29 июня 2024 г. с приложениями к нему в судебное заседание в порядке, соответствующем главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям ст. 71 названного кодекса.

Оснований ставить под сомнение названное доказательство, как не соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств, и признавать его подложным у суда не имеется.

Иные доводы истца оснований для признания недействительным протокола (решения) № 14 от 29 июня 2024 г. не содержат и судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

При разрешении настоящего спора, суд также учитывает, что исходя их разъяснений, изложенных п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в заседание суда был представлен протокол № 15 общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», от 27 сентября 2024 г., из которого следует, что данное собрание проведено в целях подтверждения решений, принятых на общем собрании 22 ноября 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым протоколом общего собрания в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Беловой Н.В. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик» от 29 июня 2024 г., оформленного протоколом №14, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Беловой Надежды Васильевны (СНИЛС №) к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» (ОГРН 1026901609404) о признании недействительным протокола (решения) № 14 от 29 июня 2024 г. общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2024-002034-36

Свернуть

Дело № 2-1170/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шабановой О.А.,

с участием представителя ответчика Верховых Е.В.,

третьего лица Антонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Надежды Васильевны к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» о признании недействительным протокола №13 от 27 января 2024 г. общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик»,

установил:

Белова Надежда Васильевна, от имени которой по доверенности от 19 мая 2021 г. действует Чепурнова Елена Игорьевна, обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» о признании недействительным протокола №13 от 27 января 2024 г. общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик».

В обоснование исковых требований указано, что истец со 02 ноября 1987 г является членом Садоводческого товарищества «Текстильщик». Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 г. по делу № 2-349/2023 протокол (решение) участников общего собрания СНТ «Текстильщик» №2 от 3 июля 2021 г. признан недействительным, вышестоящими судебными инстанциями названное решение суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу 10 августа 2023 г. Названным решением суда также были признаны недействительными: размер членского годового взноса/платы за участок в СНТ «Текстильщик» в сумме 5800 руб.; размер годового целевого взноса в СНТ «Текстильщик» в сумме 1900 руб.; размер платы за потери электроэнергии в сетях товарищества на 2021 год и первую половину 2022 года в сумме 474 руб.; планы перспективного развития садоводческого товарищества «Текстильщик» на 2021 год и первую половину 2022 года; приходно-расходные сметы и финансово-экономическое обоснование размера членских взносов/платы за участок садоводческого товарищества «Текстильщик» и целевых взносов на 2021 год и первую половину 2022 года. 27 января 2024 г. СНТ «Текстильщик» было проведено общее внеочередное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», о чем составлен протокол № 13 от 27 января 2024 г. Из данного протокола следует, что для участия в собрании зарегистрировалось 17 человек - членов садоводческого товарищества «Текстильщик». Повестка собрания включала принятие решения по следующим вопросам: об утверждении планов перспективного развития садоводческого товарищества «Текстильщик» на 2021 год и первую половину 2022 года); об утверждении приходно-расходной сметы и об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов/платы за участок садоводческого товарищества «Текстильщик» и целевых взносов на 2021 год и первую половину 2022 года; утверждение размера членских взносов членов садоводческого товарищества «Текстильщик» и платы за участок индивидуальных садоводов, имеющих садовые земельные участки в границах товарищества, целевых взносов, а также платы за потери электроэнергии в сетях товарищества на 2021 год и первую половину 2022 года. Указанное решение общего внеочередного собрания членов СНТ «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами CНТ «Текстильщик», оформленное протоколом № 13 от 27 января 2024 г. является недействительным. Основания недействительности решения общего собрания приведены в ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданског...

Показать ещё

...о кодекса Российской Федерации. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступные для участников СНТ (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проведение общего собрания 27 января 2024 г. с повесткой дня 2021 года, которая была судом признана недействительной, и, принятие решений по уже рассматриваемым собранием вопросам является ничтожным, поскольку ранее принятое решение и оформленное протоколом № 2 от 03 июля 2021 г. с аналогичными вопросами повестки дня было признано недействительным решением Вышневолоцки межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 г. по делу № 2-349/2023, которое вступило в законную силу 10 августа 2023 г. СНТ «Текстильщик» названное решение суда от 28 марта 2023 г. не было исполнено. О недействительности оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом №13 от 27 января 2024 г. свидетельствует и то, что в утвержденной смете доходов и расходов на 2021 год и 1 полугодие 2022 года отсутствовало указание на наличие остатка денежных средств на начало года, то есть на 01 января 2021 г. и на 01 января 2022 г., что привело к завышению утвержденных взносов. Принятые на общем собрании 27 января 2024 г. решения противоречат основам правопорядка и нравственности, а действия ответчика направлены на полное игнорирование закона. Кроме того, полагает, что решения, принятые на общем собрании 27 января 2024 г. и оформленные протоколом №13, приняты при отсутствии необходимого кворума и при допущении существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Индивидуальные садоводы не были приглашены на собрание, в связи, с чем ими не реализовано право на голосование по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 ч. 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доказательства уведомления всех участников гражданско-правового сообщества СНТ «Текстильщик», включая индивидуальных садоводов, о проведении общего собрания 27 января 2024 г. с утвержденной правлением повесткой дня к протоколу № 13 от 27 января 2024 г., отсутствуют. Отсутствие надлежащего уведомления участников СНТ о проводимом собрании подтверждается и самим обжалуемым протоколом, в котором указано только о 17 членах товарищества. В кадастровом квартале №, в котором расположено СНТ «Текстильщик», имеется 42 земельных участка, следовательно, в названном СНТ 42 правообладателя (собственника) земельных участков. В заседании общего собрания, решение которого оспаривается, должно было участвовать не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, что составляет 21 человек (члены и индивидуальные садоводы товарищества), таким образом, кворум составляет 21 голос, а не 17, как указано в обжалуемом протоколе. Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что земельные участки в границах СНТ «Текстильщик» принадлежат, в том числе:

- ФИО14 (кадастровый номер №), которая не является членом товарищества, однако в обжалуемом протоколе (лист 2 под № 5) собственником указанного земельного участка и членом товарищества поименован Бродов Андрей Николаевич, следовательно, Бродов А.Н., не являясь собственником земельного участка, был принят в члены товарищества, чем было нарушено положение п. 3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ, предусматривающего, что в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых и огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства и огородничества;

- ФИО43 (кадастровый номер №), который также не является членом товариществ, при этом в оспариваемом протоколе (лист 2 под 8) указана как собственник указанного земельного участка и член товарищества Бурцева Татьяна Петровна, таким образом, Бурцева Т.П., не являясь собственником земельного участка, была принята в члены товарищества, чем было нарушены требования п. 3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ,

- Павкиной Т.Ю. (кадастровый номер №), однако в обжалуемом протоколе (лист 2 под № 9) собственником земельного участка и членом товарищества указан Свидетель №2, который, не являясь собственником земельного участка и членом товарищества, участвовал в принятии общим собранием решений, оформленных протоколом № 13 от 27 января 2024 г., (при отсутствии доверенности),

Таким образом, в общем собрании при принятии решений, оформленных протоколом № 13 от 27 января 2024 г., участвовало только 14 членов товарищества (17 - 3), а не 17, как указано ответчиком в обжалуемом протоколе, следовательно, кворум, как на начало собрания 27 января 2024 г., так и в последующем - при принятии решений, указанных в протоколе №13, отсутствовал.

Также, из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что земельные участки в границах СНТ «Текстильщик» принадлежат: Баранову А.В. (кадастровый номер №); Тонышевой Р.Ф. (кадастровый номер №), вместе с тем из карты плана территории № СНТ «Текстильщик», разработанной 05 июля 2022 г. кадастровым инженером ФИО15, следует, что земельные участки Баранова А.В. и Тонышевой Р.Ф. находятся за пределами границ СНТ «Текстильщик», в виду чего членство указанных лиц в СНТ «Текстильщик» не основано на законе. В этой связи, в принятии общим собранием решений, оформленных протоколом № 13 от 27 января 2024 г., участвовало только 12 членов товарищества (14 - 2), а не 17 членов, как указано ответчиком в обжалуемом протоколе, что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании, состоявшемся 27 января 2024 г.

Истец не получала уведомление о созыве общего собрания, не была ознакомлена с повесткой собрания, также повестка общего собрания не была доведена до членов СНТ, а также до индивидуальных садоводов товарищества в установленные сроки, а именно за 14 дней до даты проведения собрания, а также правлением товарищества не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании не менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания, в противоречие с требованиями ч.17 и ч.18 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Также в нарушение ч. 25 и ч. 30 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к протоколу № 13 от 27 января 2024 г. ответчиком не приложены доказательства подписания протокола общего собрания председательствующим на общем собрании 27 января 2024 г., а также отсутствуют доказательства доведения информации о принятых решениях общего собрания до сведения членов товарищества и до индивидуальных садоводов, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений, т.е., не позднее 05 февраля 2024 г. путем размещения соответствующего сообщения: на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. У СНТ «Текстильщик» отсутствует официальный сайт, отвечающий требованиям Федерального закона № 217-ФЗ и Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Истец является членом товарищества и имеет право участвовать в общих собраниях товарищества, однако данного права она была лишена, и не смогла принять участие в общем собрании, состоявшемся 27 января 2024 г., а, следовательно, реализовать право на управление деятельностью СНТ «Текстильщик» и принятие важных для товарищества решений. При несоблюдении установленной законом процедуры и регламента проведения общего собрания, право истца участвовать в общем собрании 27 января 2024 г. оказалось существенно нарушенным. 17 мая 2024 г. в установленном порядке истец уведомила собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества: членов товарищества и индивидуальных садоводов, о намерении обратиться в суд с настоящим иском. С учетом изложенного, истец просит признать недействительным протокол №13 от 27 января 2024 г. общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик».

Определением судьи от 29 июля 2024 г. о подготовке дела судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Виноградов Александр Андреевич, Хватова Нина Владимировна, Антонов Виктор Владимирович, Голубчикова Ирина Александровна, Моисеева Надежда Александровна, Бродов Андрей Николаевич, Тонышева Раиса Федоровна, Бурцева Татьяна Петровна, Павкина Татьяна Юрьевна, Баранов Александр Васильевич, Шкурова Людмила Леонтьевна, Левшина Нина Дмитриевна, Трахнов Александр Викторович, Зинкевич Анна Дмитриевна, Шаляпин Артем Сергеевич, Нестерова Елена Петровна, Тихонов Владимир Анатольевич.

Истец Белова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Чепурнова Е.И. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Чепурнова Е.И. в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в 11 час. 40 мин. 07 октября 2024 г., протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, при этом судом приняты во внимание: общая продолжительность нахождения дела в суде, то обстоятельство, что дата судебного заседания (07 октября 2024 г.) была согласована в судебном заседании, состоявшемся 01 октября 2024 г., в том числе, с учетом отсутствия возражений у представителей сторон и отсутствия у них ссылок на невозможность участия в судебном заседании в указанную дату по причине занятости в других судебных заседаниях по другим делам; кроме того, Чепурнова Е.И., являясь представителем истца Беловой Н.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 мая 2021 г., предусматривающей возможность передоверия полномочий иным лицам, не была лишена возможности осуществить соответствующее передоверие в пользу иного лица в целях участия представителя истца в судебном заседании.

Ранее в судебном заседании представитель истца Чепурнова Е.И. исковые требования Беловой Н.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях, а также поданных в рамках дела ходатайств; дополнительно пояснив, что приложенный ею к иску протокол общего собрания членов СНТ «Текстильщик» № 13 от 27 января 2024 г. был размещен в сети интернет на странице СНТ «Текстильщик» в сети «Вконтакте» 9 февраля 2024 г.; именно из этого источника сторона истца узнала о состоявшемся 27 января 2024 г. общем собрании СНТ «Текстильщик», решения которого оформлены оспариваемым протоколом №13; до этого времени о том, что 27 января 2024 г. будет проводиться общее собрание истец Белова Н.В. не знала, и не была об этом уведомлена в установленном законом порядке; по адресу места жительства истца, а также по адресу места жительства представителя Чепурновой Е.И., на который она просила СНТ «Текстильщик» направлять корреспонденцию для Беловой Н.В., никаких извещений о предстоящем собрании ни Белова Н.В., ни ее представитель не получали; размещение уведомления о предстоящем собрании (17 января 2024 г.) на информационных щитах в СНТ «Текстильщик» в зимний период полагала ненадлежащим уведомлением; представленный стороной ответчика в судебное заседание протокол общего собрания СНТ «Текстильщик» №13 от 27 января 2024 г. с приложениями считала подложным доказательством, о чем представлено заявление (исх. № 01 от 07.09.24 г.) с подробным анализом несоответствий в содержании протокола №13 от 27 января 2024 г. общего собрания, представленного стороной ответчика и протокола, приложенного ею к исковому заявлению и размещенного на странице СНТ «Текстильщик» в сети «ВКонтакте» 9 февраля 2024 г. и приложенных к ним документов; в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на странице СНТ «Текстильщик» в сети «ВКонтакте» уведомлений о созыве и проведении общего собрания 27 января 2024 г. не размещалось; порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренный ч. 13 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, не был соблюден; возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, обеспечена не была; в СНТ имеется четыре улицы, и участок Беловой Н.В. находится на первой улице, на которой никакая информация размещена не была; доводы стороны ответчика о том, что при размещении публичного протокола №13 от 27 января 2024 г. в сети «Интернет» (на странице в сети «ВКонтакте») произошел технический сбой, повлекший искажение содержания первоначального протокола, считает голословными утверждениями, которые не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами; в связи с тем, что протокол №13 от 27 января 2024 г., размещенный 9 февраля 2024 г. на странице в сети «ВКонтакте» был впоследствии удален самим ответчиком, сторона истца считает, что тем самым ответчик признал исковые требования Беловой Н.В., поскольку истец оспаривает протокол №13 от 27 января 2024 г., который был размещен на странице СНТ «Текстильщик» «ВКонтакте»; в протоколе общего собрания №13 от 27 января 2024 г., который оспаривает сторона истца, нет даже результатов голосования, имеется 10 приложений, а представленный ответчиком суду протокол общего собрания №13 от 27 января 2024 г. содержит 12 приложений и оба протокола имеют значительные разночтения в содержании; с результатами общего собрания истец также надлежаще ознакомлена не была, протокол общего собрания от 27 января 2024 г. ей не направлялся, на информационных щитах в СНТ не размещался; также со слов бывшего председателя СНТ Лобачева Д.В., который регулярно в зимний период приезжает в СНТ, стороне истца также известно об отсутствии какой-либо официально размещенной на щитах в СНТ информации о предстоящем 27 января 2024 г. общем собрании; о проведении собрания, решения которого оспариваются, истец узнала значительно позже даты его проведения; как правило, общие собрания в СНТ проходят в весенний, летний, осенний периоды, чтобы как можно больше членов товарищества могли принять участие в их проведении, в настоящем случае сторона ответчика провела собрание в зимний период и не на территории СНТ, куда доступ ограничен из-за значительного снежного покрова, а совершенно в другом месте; истец полагает, что ее права оспариваемыми решениями общего собрания нарушены, поскольку на собрании рассматривались вопросы, которые уже ранее были предметом рассмотрения общих собраний СНТ «Текстильщик» и по ним принимались решения, которые впоследствии признавались судом недействительными, а, следовательно, они не могут быть предметом нового рассмотрения на общем собрании; также права истца нарушены тем, что повторно утвержден размер членских взносов на 2021 г. и первую половину 2022 г., которые уже подлежали уплате, утверждено финансово-экономическое обоснование размера членских, целевых взносов на 2021 г., первую половину 2022 г.; членские взносы на 2021 год и первую половину 2022 г. были отменены решением суда, которое ответчиком не было исполнено; ответчик злоупотребляет своим правом, приняв повторно решение об утверждении размера членских взносов на 2021 г., первую половину 2022 г., фактически, тем самым, решив повторно получить с членов СНТ и садоводов членские, целевые взносы за указанный период, либо не возвращать уже уплаченные за указанный период суммы, поскольку отмена решения общего собрания от 3 июля 2021 г., которым размер указанных взносов установлен, предлагает возврат уже уплаченных за названный период сумм; с истца уже взыскивались в судебном порядке членские взносы за указанный период, судебный приказ по заявлению должника Беловой Н.В. был отменен и принятое на общем собрании 27 января 2024 г. решение об установлении размера членских взносов на 2021 г. и первую половину 2022 г. может повлечь повторное взыскание данных сумм с истца; представитель истца после получения информации о проведенном 27 января 2024 г. общем собрании обратилась в прокуратуру, в надзорном производстве в прокуратуре содержится именно тот протокол, который был размещен в сети Интернет 09 февраля 2024 г. и который оспаривается стороной истца, иного протокола общего собрания от 27 января 2024 г. ответчик не предоставил в рамках прокурорской проверки, в настоящее время прокурорская проверка не окончена.

В письменных пояснениях (том 4, л.д.233-235) сторона истца, ссылаясь на положения п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, ч. 3 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, п. 19 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, разъяснения, приведенные в п. 103 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что индивидуальные садоводы, как и члены товарищества, имеют право принимать участие в общих собраниях и голосовать на них; по состоянию на 27 января 2024 г. членами СНТ «Текстильщик» согласно списку членов садоводческого товарищества «Текстильщик», являющемуся приложением к землеустроительному делу, выпискам из ЕГРН, являлись: Белова Надежда Васильевна, земельный участок №, кадастровый номер №; ФИО1, земельный №, кадастровый номер № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО2, земельный участок №, кадастровый номер № - не поставлен на кадастровый учет, ранее земельный участок принадлежал ФИО16; Шкурова Людмила Леонтьевна, земельный участок №, кадастровый №; Виноградов Александр Андреевич, земельный участок №, кадастровый номер №; ФИО3, земельный участок №, кадастровый номер № - не поставлен на кадастровый учет, ранее земельный участок принадлежал ФИО46; Трахнов А.В., земельный участок №, кадастровый номер №; Шаляпин А.С., земельный участок №, кадастровый номер №; Тихонов Владимир Анатольевич, земельный участок №, кадастровый номер №; Голубчикова Ирина Александровна, земельный участок №, кадастровый №; Бурцева Т.П., земельный участок №, кадастровый №; ФИО4, земельный участок №, кадастровый номер № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО5, земельный участок №, кадастровый номер № - не поставлен на кадастровый учет; Левшина Нина Дмитриевна, земельный участок №, кадастровый номер №; Павкина Т.Ю., земельный участок №, кадастровый номер №; Бродов А.Н., земельный участок №, кадастровый номер №; Зинкевич А.Д. земельный участок №, кадастровый номер №; Антонов В.В. земельный участок №, кадастровый номер №; ФИО6, земельный участок №, кадастровый номер № - не поставлен на кадастровый учет; Хватова Н.В., земельный участок №, кадастровый номер №; ФИО7, земельный участок №, кадастровый номер № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО8, земельный участок №, кадастровый номер №; ФИО13, земельный участок №, кадастровый номер №; Тонышева РФ., земельный участок №, кадастровый номер №; Моисеева Надежда Александровна, земельный участок №, кадастровый номер № ФИО17, земельный участок №, кадастровый номер №; Нестерова Елена Петровна, земельный участок №, кадастровый №; Баранов Александр Васильевич, земельный участок №, кадастровый №; ФИО18, земельный участок №, кадастровый номер № ФИО9, земельный участок №, кадастровый номер №; ФИО10, земельный участок №, кадастровый номер №; ФИО19 - нет данных о земельном участке; ФИО20 - нет данных о земельном участке; ФИО21 - нет данных о земельном участке; ФИО22 - нет данных о земельном участке; ФИО23 - нет данных о земельном участке; всего по состоянию на дату проведения общего собрания - 27 января 2024 г. в СНТ «Текстильщик» членами товарищества являлись 36 человек, а не 17, как указано в протоколе № 13 от 27 января 2024 г.; кворум на начало собрания составлял менее 50 % членов товарищества - 17 человек, а должен составлять - 18 человек, на общем собрании 27 января 2024 г. кворум по членам товарищества отсутствовал; индивидуальные садоводы, имеющие земельные участки с кадастровыми номерами: ФИО24 (№), ФИО25 (№), ФИО26 №; Свидетель №1 (№), ФИО27 (№), ФИО28 №), ФИО29 (№), ФИО30 (№) не принимали участие в общем собрании 22 ноября 2023 г.; с учетом положений ч.2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, кворум по членам товарищества (2/3 голосов) должен был составить 24 человека (36:3 х 2), а не 17 человек, с учетом индивидуальных садоводов кворум (2/3 голосов) должен был составить 29 человек (44 : 3 х 2). О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Верховых Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений СНТ «Текстильщик», в которых критикуются доводы истца, приведенные в иске, со ссылкой на положения пп. 1.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ (далее ФЗ №217-ФЗ), п. 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что при обращении в суд истец должен указать какие его права и каким решением общего собрания нарушены; из текста искового заявления следует, что ранее принятые решения и оформленные протоколом №2 от 03 июля 2021 г. были признаны судом недействительными; при этом признание недействительным протокола №2 от 3 июля 2021 г. стало возможным, поскольку бывший председатель не вел должным образом реестр членов товарищества, что не позволило уставить реальный состав членов товарищества и определить наличие кворума; кроме того, в СНТ «Текстильщик» бывшим председателем не были переданы документы относительно порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания, не переданы и документы о доведении принятых спорных решений до сведения членов товарищества и садоводов-индивидуалов; вместе с тем, признание судом ранее принятых решений общих собраний недействительными не лишает СНТ «Текстильщик» права вынести на повестку дня общего собрания любые вопросы для принятия по ним новых решений в соответствие с требованиями действующего законодательства; финансово - хозяйственная деятельность товарищества не может быть остановлена; финансовые документы необходимо содержать в порядке; для сдачи бухгалтерской отчетности в СНТ обязательно должны быть утверждены смета и финансово-экономическое обоснование расходов и доходов; поскольку ранее утвержденные на общих собраниях названные документы утратили силу, а для отчетности такие документы необходимы, правлением СНТ было принято решение о созыве и проведении общего собрания по вопросам об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования размера членских, целевых взносов (на 2021 г., первую половину 2022 г.) за прошлые периоды с учётом их реализации в соответствующем периоде; 27 января 2024 г. состоялось внеочередное общее собрание СНТ «Текстильщик», решения которого оспариваются в судебном порядке; решения принимаются по результатам голосования, т.е. решения по вынесенным на повестку дня вопросам того или иного общего собрания — это новые решения, а не отмена вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-349/2023, как указано истцом; согласно принятым 27 января 2024 г. на общем собрании решениям по вопросам, касающимся прошлых периодов деятельности СНТ, с членов товарищества не собираются дополнительные средства; такие решения по внесенным в повестку дня вопросам необходимы были для приведения финансовых и внутренних документов товарищества в порядок; собрание по спорным вопросам проведено по окончании исполнительного производства по исполнению решения суда о передаче документов бывшим председателем СНТ; аудит не проводили, намеревались получить первичные финансовые документы, но таких документов передано не было, в связи с чем, смета составлялась по фактическим расходам, произведенным товариществом, в отношении переходящего остатка, отмечают, что судом в рамках гражданского дела №2-47/2023 отказано во взыскании каких-либо денег по членским взносам, что и послужило причиной отсутствия остатка на начало периода; утверждение истца о том, что она была лишен права участвовать в общем собрании членов товарищества не соответствует действительности, Белова Н.В. была уведомлена о предстоящем собрании членов товарищества за 2 недели до проведения собрания всеми доступными и предусмотренными ФЗ №217-ФЗ способами; 13 января 2024 г. по адресу Беловой Н.В., указанному в реестрах членов товарищества от 31 декабря 2021 г., 31 января 2022 г., 28 февраля 2022 г., 31 марта 2022 г., 30 апреля 2022 г., 31 мая 2022 г., 20 июня 2022 г., 30 июня 2022 г., 31 июля 2022 г., 15 августа 2022 г., 31 августа 2022 г., 11 сентября 2022 г., переданных бывшим председателем Лобачевым Д.В., направлено уведомление о проведении общего собрания заказным ценным письмом с описью вложения; поскольку сведения, переданные бывшим председателем для правления СНТ, являются крайними, т.к. от Беловой Н.В. никаких писем и документов с иным адресом для почтовых отправлений не передавалось, то и использованы были именно эти данные; указанные реестры переданы бывшим председателем в СНТ в ноябре 2023 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №2-47/2023; почтовый адрес истца: <адрес>, был указан в реестрах, переданных бывшим председателем Лобачевым, это последнее известное ответчику место жительства истца и адрес, по которому истец просил уведомлять о предстоящих собраниях; кроме того, решением, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-482/2023 года, установлено, что истец просила направлять ей заказную корреспонденцию именно по указанному адресу; названное решение принято 05 декабря 2023 г. после чего также ни одного письма с указанием или просьбой истца направлять заказную корреспонденцию по иному адресу в адрес СНТ не поступало; уведомление о созыве и проведении 27 января 2024 г. общего очередного собрания СНТ «Текстильщик» 13 января 2024 г. было вывешено на информационных щитах, расположенных в границах товарищества (акт о размещении уведомления о проведении общего собрания от 13 января 2024 г.); при организации и проведении общего собрания 27 января 2024 г. не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников; из материалов дела следует, что уведомление размещалось в общедоступном месте - на информационных щитах СНТ, а также для дополнительного информирования - в сети «ВКонтакте», в общей информационной группе СНТ в мессенджере «Ватсап»; доказательств невозможности доступа к информационному щиту стороной истца не представлено; размещение уведомления под стеклом на информационных щитах не только не подтверждает, что к ним не было доступа, а наоборот, говорит о сохранности уведомления, (т.к. стекло не позволяет сорвать уведомление ветром или хулиганам, обеспечивает сохранность бумажного уведомления от дождя и иных природных явлений); в СНТ «Текстильщик» отсутствует официальный сайт, в связи с чем уведомление о созыве и проведении 27 января 2024 г. очередного собрания СНТ «Текстильщик» было направлено членам товарищества в «Ватсап» по всем номерам телефонов, которые известны правлению и которые не заблокировали сообщество; также уведомление было размещено на открытой страничке СНТ «Текстильщик» в сети «ВКонтакте»; перечисленные способы и порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества действует в СНТ «Текстильщик» и используется с июня 2022 г., до этого уведомления только размещались на информационных щитах; все эти способы уведомления соответствуют порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренному п. 1 ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017-года №217-ФЗ; при этом, уведомление о проведении общего собрания даже одним из предусмотренных Федеральным законом №217-ФЗ способом, не является нарушением порядка уведомления; закон не закрепляет обязанности члена товарищества участвовать в собраниях, это право члена товарищества; у товарищества нет возможности обязать истца присутствовать на собраниях; в законе отсутствуют положения о том, что в отсутствие хотя бы одного члена товарищества собрание не может быть полномочным; закон закрепляет, что собрание правомочно, если на нём присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей; следует отметить, что при явке членов товарищества на собрание более 80% и голосовании членами товарищества по всем вопросам единогласно, голос истца Беловой Н.В. никак не мог повлиять на результаты принятых на общем собрании 27 января 2024 г. решений; по вопросам, которые предполагали утверждение тех или иных документов, все материалы на бумажных носителях для ознакомления садоводами и членами товарищества находились в СНТ «Текстильщик» у Моисеевой Надежды Александровны (уч. №) и на участке №, доступ всем желающим был открыт. Формат проведения собрания: совместное присутствие, очное с возможностью дистанционного подключения на платформе зум. При проведении внеочередного общего собрания СНТ «Текстильщик» от 27 января 2024 г. присутствовало лично или через представителей 17 членов СНТ из общего количества 21 член СНТ; на внеочередном общем собрании членов СНТ «Текстильщик» 27 января 2024 г. кворум имелся; были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: об утверждении планов перспективного развития садоводческого товарищества «Текстильщик» (на 2021 год и первую половину 2022 г.); об утверждении приходно-расходной сметы и об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов/платы за участок садоводческого товарищества «Текстильщик» и целевых взносов на 2021 год и первую половину 2022 г.; утверждение размера членских взносов членов садоводческого товарищества «Текстильщик» и платы за участок индивидуальных садоводов, имеющих садовые земельные участки в границах Товарищества, целевых взносов, а также платы за потери электроэнергии в сетях Товарищества на 2021 год и первую половину 2022 г.; утверждение Положения «О ведении делопроизводства и хранении архива»; по вопросу 1 проголосовало «ЗА» 17 членов СНТ, для принятия решения согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ требовалось большинство голосов присутствующих на собрании членов СНТ, т.е. более 9; по вопросу 2 проголосовало «ЗА» 17 членов СНТ, для принятия решения согласно п. 17 и п. 22 ч. 1. ст. 17 ФЗ №217-ФЗ требовалось более двух третей голосов присутствующих на собрании, т.е. более 12; по вопросу 3 проголосовало «ЗА» 17 членов СНТ, для принятия решения согласно п. 21 ч. 1. ст. 17 ФЗ №217-ФЗ требовалось более двух третей голосов присутствующих на собрании, т.е. более 12; по вопросу 4 проголосовало «ЗА» 17 членов СНТ, для принятия решения согласно п. 15 ч. 1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ требовалось большинство голосов присутствующих на собрании членов СНТ, т.е. более 9; все участники товарищества, члены и индивидуальные садоводы были извещены о проведении общего собрания 27 января 2024 г. надлежащим образом, установленным законом способом; к исковому заявлению истца Беловой Н.В. никто не присоединился, в том числе ни один садовод-индивидуал; о предстоящем судебном разбирательстве истец извещал участников товарищества, со слов представителя истца и согласно приложенным к исковому заявлению документам, тем же способом, что и правление СНТ о предстоящем общем собрании; в рамках гражданского дела №2-482/2023 рассматривался вопрос о размещении уведомления на информационных щитах, истец знает, где они расположены, не оспаривает их наличие, лишь указывает, что они закрыты стеклом, представитель истца не представил доверенности, позволяющей ей действовать от имени садоводов-индивидуалов и/или кого-либо из членов товарищества, кроме Беловой Н.В.; истец заявил множество ходатайств об истребовании доказательств, обосновав их необходимостью установить реальный реестр членов СНТ; полагают, что такие ходатайства со стороны истца являются злоупотреблением правом; в рамках гражданского дела №2-1155/2022 проверялся актуальный реестр членов СНТ, реестр от 13 августа 2022 г. актуализировался на дату проведения общего собрания 27 января 2024 г. с учётом выхода из состава членов товарищества, прекращения членства с отчуждением земельного участка в границах СНТ, принятия в члены товарищества и иными обстоятельствами; на протяжении 2 (двух) лет истец приводит доводы о наличии иных лиц, являющихся членами товарищества, при этом не представляет суду никаких доказательств, подтверждающих эти доводы; истец обжалует протоколы и принятые решения по всем общим собраниям, проходящим в СНТ «Текстильщик» (гражданское дело №2-1155/2022 - об оспаривании протокола №7 от 13 августа 2022 г., гражданское дело №2-482/2023 - об оспаривании протокола №8 от 08 октября 2022 г., протокола №9 собрания от 03 декабря 2022 г., протокола №10 от 17 декабря 2022 г., гражданское дело №2-855/2024 - об оспаривании протокола №12 от 22 ноября 2023 г., настоящее гражданское дело №2-1170/2024 - об оспаривании протокола №13 от 27 января 2024 г., гражданское дело №2-1179/2024 г- об оспаривании протокола №14 от 29 июня 2024 г.); по всем рассмотренным и рассматриваемым делам в основу положены одни и те же доводы; значительное количество рассматриваемых гражданских дел по исковым заявлениям Беловой Н.В. приводят к увеличению расходов товарищества на юридические услуги по сопровождению товарищества в суде, ввиду отсутствия юриста в штате СНТ; такое поведение истца также свидетельствует о злоупотреблении правом; обращают внимание, что реестр членов товарищества на 27 января 2024г. не оспорен; судебные споры о членстве в СНТ «Текстильщик» отсутствуют; по состоянию на 27 января 2024 г. членами садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» являлся 21 собственник земельных участков и 20 собственников земельных участков, которые ведут садоводство без вступления в члены Товарищества; согласно состоявшейся регистрации участников собрания 27 января 2024 г. (с 11:45 до 12:00) для участия в собрании зарегистрировались 17 членов Товарищества, что составляет 81% от общего числа членов СНТ «Текстильщик»; 2 члена СНТ участвовали в общем собрании 27 января 2024 г дистанционно на платформе «ЗУМ», 15 человек присутствовали лично или через представителя по доверенности; истец на собрании не присутствовала; сторона истца утверждает, что некоторые лица (Баранов А.В., Бродов А.Н. и другие) не могут быть членами СНТ, т.к. земельные участки, собственниками которых они являются, расположены за границами СНТ, однако, документов в подтверждение данных доводов, истец не представил, данное утверждение не соответствует действительности, Баранов А.В. имеет свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное постановлением главы администрации от 1 апреля 1993 г. № 164, кроме того, в выписке из ЕГРН на земельный участок Баранова А.В. указан адрес земельного участка, а именно «садовое товарищество «Текстильщик», участок №»; у Баранова А.В. также имеется членская книжка №, выданная садоводческим товариществом 20 апреля 1992 г., согласно выписке из ЕГРН на земельный участок Бродова А.Н., 31 августа 2015 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером № стал Бродов Андрей Николаевич, т.е на момент приема в члены товарищества он являлся собственником земельного участка, имел право стать и стал членом товарищества; на момент проведения оспариваемого собрания Бродов А.Н. являлся членом СНТ, данное обстоятельство также подтверждается протоколом № от 13 августа 2022 г. о принятии его в члены СНТ и выданной членской книжкой; из выписки из ЕГРН на земельный участок 18 следует, что 30 октября 2018 г. правообладателем земельного участка с кадастровым № стала Бурцева Татьяна Петровна, на момент приема в члены товарищества и на момент проведения оспариваемого собрания она также являлась собственником земельного участка; в Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от 21 апреля 2003 г. присутствуют Тонышева Раиса Федоровна (участок №), Баранов Александр Васильевич (участок №), сведения о том, что указанные участки изымались у собственников и исключены из состава СНТ «Текстильщик», у ответчика отсутствуют, в материалы дела истцом не представлены; членство Баранова А.В. в СНТ «Текстильщик» проверялось в рамках гражданского дела №2-186/2023, решение Вышневолоцкого межрайонного суда по делу №2-186/2023 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение; п. 10 ч. 1 ст. 18 ФЗ №217-ФЗ предусматривает, что приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества, в законе нет ограничений или специальных запретов на утверждение общим собранием приходно-расходной сметы за прошлые года; общее собрание СНТ является высшим органом товарищества, все вопросы, возникающие в СНТ, решаются общим собранием и любой вопрос, относящийся к СНТ, можно решать на общем собрании; к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; запрета на рассмотрение других вопросов на общем собрании закон не содержит; вопросы, перечисленные в ст. 17 ФЗ №217-ФЗ, решаются исключительно на общем собрании, а остальные - на общем собрании или могут быть решены председателем или правлением; при проведении общего собрания СНТ необходимо обеспечение кворума; собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17ФЗ№217-Ф3); для подсчета кворума учитываются только голоса членов СНТ; членом СНТ согласно положениям Федерального закона №217-ФЗ считается физическое лицо - собственник участка, принятый в члены товарищества на общем собрании или правлением СНТ (изменения с июля 2022 года); подтверждение членству: документы на право собственности или о другом вещном праве на землю; заявление о приеме в члены товарищества, протокол общего собрания с решением о принятии в члены (либо протокол правления СНТ с 2022 года); членская книжка с записью о приеме в члены и об уплате взносов; членство в СНТ автоматически прекращается со смертью члена или с утратой прав на земельный участок, членство может прекратиться добровольно по заявлению или принудительно, например, за неуплату взносов; кворум считается на момент открытия собрания; неотъемлемым приложением к протоколу является регистрационный лист с подписями присутствующих садоводов или их представителей, а также доверенности представителей; индивидуалы – садоводы имеют право принимать участие в собраниях и голосовать по некоторым вопросам повестки; при этом кворум считается только от членов СНТ, даже если их в товариществе подавляющее большинство; ответчик представил суду доказательства чёткого соблюдения норм действующего законодательства при созыве и проведении общего собрания, все решения приняты исключительно по повестке дня, никакие иные вопросы не рассматривались, кворум имелся, что подтверждается реестром членов товарищества, списком присутствующих на собрании с их подписями, доверенностями, выданными членами товарищества, которые присутствовали через своих представителей, все принятые решения по вопросам повестки дня оформлены письменным протоколом, который соответствует требованиям закона, решение о созыве собрания принято решением правления, уведомление о проведении собрания с повесткой дня размещено на информационных щитах, находящихся на балансе товарищества и расположенных на территории товарищества в общедоступных местах; уведомление о проведении собрания размещено дополнительно в сети Интернет в открытой группе в «ВКонтакте, в группе в мессенджере «Ватсап», истцу персонально направлено заказное письмо, содержащее уведомление о предстоящем собрании, по последнему известному адресу для корреспонденции, каких-либо заявлений от истца в адрес ответчика, с просьбой о направлении корреспонденции по иному адресу не поступало; по всем вопросам повестки собрания решения приняты преимущественно единогласно, а, следовательно голос истца никак не мог повлиять на принятые на собрании решения; составление, оформление, подписание и опубликование протоколов общих собраний СНТ регулируются положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 г., по общим правилам, которые содержатся в указанных нормах, протокол общего собрания СНТ нужен для подтверждения результатов голосования на очном заседании и при заочном голосовании, протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй п. 1 ст. 160 ГК РФ), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов; в силу нормативных требований в протоколе общего собрания должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол. Все эти сведения могут быть указаны в одном документе, а могут быть указаны в неотъемлемых приложениях к протоколу, если указывать эти сведения в приложениях, то протокол подписывается только одновременно или после подписания всех приложений; в законе отсутствуют требования о том, что протокол должен быть оформлен и подписан в день собрания, в случаях, когда подсчет голосов в СНТ на общем собрании производился непосредственно при проведении Общего собрания указание в протоколе даты не его изготовления, а даты собрания требованиям закона не противоречит; в случае, когда счетная комиссия считает итоговое количество голосов после очной части (она же складывает результаты заочного голосования и очного), то это зависит от счетной комиссии; итоги голосования должны обязательно быть приложением к протоколу в силу требований ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ; протокол общего собрания не может быть подписан ранее, чем подведены итоги голосования, закон требований о том, что дата протокола — это обязательно дата собрания не содержит, но предусматривает, что внутренними документами СНТ этот вопрос можно урегулировать по-другому; протокол общего собрания составляется в 10-ти дневный срок; допущенные разночтения протокола общего собрания 27 января 2024 г. с публичной формой протокола, форма которого никем не утверждена, не предусмотрена законом и была избрана Правлением СНТ «Текстильщик» как способ доведения принятых решений до сведения членов товарищества и садоводов-индивидуалов; ошибка в указании в публичной форме протокола о личном присутствии Зинкевич А.Д., Тихонова В.А, Павкиной Т.Ю., вместо их присутствия через представителя, не меняет результатов голосования, не меняет количества присутствовавших на собрании членов товарищества, т.е. не влияет на кворум; в протоколе 27 января 2024 г. и в его публичной форме указано общее количество лиц, присутствовавших и принявших участие в голосовании, - 17 членов товарищества.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Антонова И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Беловой Н.В., пояснив, что истцом суду был предоставлен публичный протокол общего внеочередного собрания от 27 января 2024г., который представляется участникам товарищества для ознакомления с результатами проведенного собрания, путем вывешивания на информационных щитах в границах СНТ; публичная форма протокола отличается от протокола, который оформлен по итогам собрания, тем, что все персональные данные членов Товарищества и собственников земельных участков в нем отсутствуют; стороной ответчика суду представлен официальный протокол общего собрания №13 от 27 января 2024 г.с персональными данными участников товарищества и всеми приложениями к нему, который был оформлен по результатам проведенного собрания, без каких-либо изъятий; СНТ «Текстильщик» в сети интернет не имеет официального сайта; страницы, открытые физическими лицами из числа участников СНТ, в различных социальных группах в сети Интернет, к СНТ «Текстильщик» не имеют отношения, а размещаемая там информация не является официальным источником сведений о деятельности СНТ. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Антонов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Беловой Н.В., поддержал доводы возражений представителей ответчика СНТ «Текстильщик».

Третье лицо Баранов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований; представил письменные пояснения (том 5, л.д. 153), согласно которым: об общем собрании, назначенном на 27 января 2024 г., он узнал из общей группы в «ВОТСАП»; собрание проходило в центре детского и семейного творчества 27 января 2024 г.; при регистрации он расписался в листе регистрации; в собрании принимали участие Левшина Н. и Шкурова Л. по интернету; собрание вела председатель Моисеева Н., подсчитывал голоса Антонов В.; члены Товарищества подтвердили на собрании решения от июля 2021 г.; по всем вопросам он голосовал «ЗА»., Моисеева Н. записывала голосовавших в протоколе; трансляция через интернет часто прерывалась. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Бурцева Т.П. в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно письменным пояснениям (Том 5, л.д. 154) узнала о проведении общего собрания членов Товарищества, назначенного на 27 января 2024 г., от Моисеевой Н. по телефону; само собрание проходило в Центре Детского и Семейного Творчества, она расписывалась в листе регистрации, еще были люди, которые участвовали в собрании через интернет; председателем была Моисеева Н, голоса считал Антонов В.В., на собрании еще раз повторно принимали решения по вопросам собрания, которое было 03 июля 2021 г., по вопросам она голосовала «ЗА», связь через интернет была плохой, прерывалась; Моисеева записывала тех, кто голосовал, рядом с ней сидели Хватова Н., Бродов А., Виноградов А., Павкин В. и другие, выступали Моисеева Н., Антонова И., Антонов В., собрание проходило очно, за все голосовали единогласно. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Павкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Из представленных ею письменных возражений (Том 5, л.д. 163) следует, что она узнала о собрании, назначенном на 27 января 2024 г., из общей группы в «ВОТСАП», 27 января 2024 г. она работала, но на собрании присутствовал ее муж по доверенности, собрание проводилось в центре детского и семейного творчества, ее супруг голосовал и представлял ее интересы. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Тонышева Р.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные пояснения (том 5, л.д. 220), их которых следует, что ее супруг Тонышев Г.В. являлся владельцем участка № с 01 апреля 1993 г., после его смерти она вступила в наследство; в августе 2022 г. она стала членом СНТ «Текстильщик»; указала, что в последнее время в Товариществе проводится много собраний, не только во время летнего сезона, но и в зимний период, она лично участвует в этих собраниях, присутствовала и на собрании, состоявшимся 27 января 2024 г., проходившем в центре детского и семейного чтения; в середине января 2024 г. она ездила на дачу с Антоновым В.В., он вывешивал объявление о том, что будет проводиться собрание; на даче зимой она бывает несколько раз, отвозит корм кошкам; ездит она то с Бродовым А., то с Барановым А.., дорога до Товарищества зимой расчищена, доезжали до него без проблем; на собрании она голосовала за себя и за Нестерову Е.П. по доверенности, которую она ей передала ранее, потому что была в отъезде; на собрании 27 января 2024 г. рассматривались вопросы по смете, членским взносам за 2021-2022 годы, протокол собрания, проведенного в июле 2021 г. был признан судом недействительным, поэтому надо было повторно утвердить смету и членские взносы, так как все эти взносы члены Товарищества заплатили в свое время на расчетный счет Товарищества; кроме тех, кто находился в зале, в собрании участвовали через интернет – Левшина Н.Д. и Шкурова Л.Л. с мужем, но связь была плохая; перед началом заседания она расписалась в списке присутствующих, собрание вела председатель Моисеева Н., секретарем был Антонов В., он же считал голоса; голосовали все единогласно; собрание было проведено, но ни Беловой Н.В., ни ее представителя Чепурновой Е.И. на собрании не было; члены Товарищества не понимают, зачем Беловой Н.В. в таком преклонном возрасте постоянно обращаться в суд. при этом ни истец, ни ее дочь на дачу не ездят, участок не обрабатывают, там все заросло бурьяном и кустарником. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Шкурова Л.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно письменным возражениям (том 5 л.д. 223) она является членом правления СНТ «Текстильщик», на общем собрании Товарищества, проведенном 27 января 2024 г., она принимала участие по интернету, при регистрации показывала свой паспорт на экран компьютера; подключение происходило несколько раз, потому что прерывалось по техническим причинам; она видела, что на собрании в <адрес> присутствовали председатель Товарищества Моисеева Н.А., она голосовала с членской книжкой; на собрании повторно утверждались вопросы собрания Товарищества от 03 июля 2021 г., планы перспективного развития СНТ «Текстильщик», приходно-расходная смета и финансово-экономический размер членских взносов на 2021 г. и первую половину 2022 г., считал голоса Антонов В.В. Также по интернету участвовала в собрании Левшина Н.Д., все вопросы повестки дня были рассмотрены; в зале на собрании в <адрес> принимали участие Бурцева, Хватова, Бродов, Виноградов, Тонышева, Баранов; выступала Антонова И.В. – бухгалтер, председатель - Моисеева Н.А. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Зинкевич А.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований Беловой Н.В., представила письменные пояснения (том 6, л.д. 114), из которых следует, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Текстильщик» с 09 июня 2022 г., стала членом Товарищества сразу после вступления в наследство; по возможности принимает участие в собраниях Товарищества, иногда дает доверенность на представление ее интересов; о собрании, состоявшимся 27 января 2024 г., узнала из группы Товарищества в «Вотсап», но пойти на него не смогла, дала доверенность на представление своих интересов Антоновой И.В.; само собрание проходило в городе в центре детского и семейного чтения; собрание проводилось для подтверждения решений июльского собрания 2021 г. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Моисеева Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований Беловой Н.В., представила письменные пояснения (том 6, л.д.122), согласно которым, в сентябре 2022 г. ее выбрали председателем СНТ «Текстильщик»; 27 января 2024 г. они провели собрание, чтобы рассмотреть вопросы сметы 2021-2022 года и членских взносов за тот же период; собрание проходило в Центре семейного и детского чтения в <адрес>; кроме тех, кто как и она, пришел лично (Виноградов А.А., Антонов В.В., Баранов А.В., Бродов А.Н.. Бурцева Т.П., Тонышева Р.Ф., Хватова Н.В.) были те, кто по разным причинам не смог присутствовать (Тихонов В.А., Голубчикова И.А., Зинкевич А.Д., Нестерова Е.П., Павкина Т.Ю., Трахнов А.В., Шаляпин А.С.), они выдали доверенности на представление своих интересов; доверенности приложены к протоколу; в собрании участвовали дистанционно Левшина Н.Д. и Шкурова Л.Л., связь была очень плохая, несколько раз прерывалась; она председательствовала на собрании, секретарем был Антонов В.В.; все вопросы повестки дня были рассмотрены; во время судебных заседаний по делу № 2-1170/2024 выяснилось, что публичный протокол, подготовленный по результатам проведения собрания, содержал ошибки; 21 сентября 2024 г. они провели заседание Правления, на котором обсудили сложившуюся ситуацию, требований к оформлению публичного протокола нет ни в законе, ни во внутренних нормативных актах Товарищества; они используют такие протоколы, которые не содержат персональных данных присутствующих, для доведения информации о принятых решениях по итогам собрания; поэтому при удалении персональных данных произошла ошибка; данные о представителях членов СНТ Зинкевич А.Д., Павкиной Т.Ю. и Тихонова В.А. были удалены; окончательно документ не проверили и разместили на странице «Вконтакте»; администратор страницы - Илья Левшин, не имеет отношения к Товариществу, с ним существует договоренность о размещении некоторых материалов Товарищества на его странице в сети; СНТ не имеет официального сайта, так как не имеет на это денежных средств, в связи с этим они используют страничку «Вконтакте» как способ доведения информации о проведении собраний преимущественно до тех, кто не живет в Вышнем Волочке; этот способ позволяет максимально расширить круг проинформированных садоводов; публичный протокол с ошибками также был выслан в адрес суда; полагаю, что ошибка в публичном протоколе не влияет ни на кворум, ни на принятые на собрании решения; протокол № 13, предъявленный в суд, является единственным официальным документом, оформленным по итогам общего собрания 27 января 2024 г.; правление СНТ «Текстильщик» поручило Антонову В.В. проверить содержание публичного протокола собрания от 27 января 2024 г. и принять меры к устранению выявленных ошибок; по итогам заседания Правления было подготовлено и отослано письмо Левшину И.С., ошибочный протокол был удален и заменен на правильный. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Тихонов В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно письменным пояснениям (том 6, л.д. 123), в товариществе он владеет участком №, и является членом СНТ «Текстильщик»; последние 2-3 года собрания у них проходят часто, в том числе в весенне-летнее время, и осенью, и зимой; про собрание 27 января 2024 г. ему сообщил Виктор Антонов, член Правления, но он чувствовал себя неважно, потому попросил того же Виктора Антонова голосовать за него на собрании по доверенности; после собрания Виктор опять ему позвонил, рассказал, что собрание провели, все вопросы рассмотрели; он против иска Беловой, так как 30 лет у нее споров с соседями по даче не было, а теперь она непрерывно судится с Товариществом. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Виноградов А.А., Левшина Н.Д., Хватова Н.В., Голубчикова И.А., Бродов А.Н., Трахнов А.В., Шаляпин А.С., Нестерова Е.П. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требований не направили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требований не направили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, пояснения третьего лица Антонова В.В., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец оспаривает решение общего собрания членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах названного СНТ, не являющихся его членами, оформленное протоколом №13 от 27 января 2024 г., указывая на нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, а также отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Компетенция общего собрания СНТ, порядок его созыва и проведения установлены ст. 17 названного федерального закона.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно и. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», иными федеральными законами, Уставом садоводческого товарищества, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Текстильщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 1987 года, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 01 июля 2022 года, - Исполком Вышневолоцкого районного Совета народных депутатов.

Как следует из решения исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 24 февраля 1987 года № 37-5, в постоянное пользование Вышневолоцкому Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажному комбинату для коллективного садоводства рабочих и служащих из земель совхоза «Ульяновка» был выделен земельный участок площадью - 9 га.

Решением исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 31 марта 1987 года № 49 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих Вышневолоцкого Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажного комбината.

Как следует из Устава, в члены садоводческого товарищества могут быть приняты только работники предприятия, учреждения, организации, при которых организовано садоводческое товарищество, и пенсионеры из числа лиц, ранее работавших в данном предприятии, в учреждении, организации.

Постановлением главы администрации Вышневолоцкого района Тверской области от 01 апреля 1993 года № 164 изменена форма пользования земельным участком садоводческого товарищества «Текстильщик» работников Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината на предоставление в коллективно - долевую собственность, состоящую из земельных долей членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 40 человек, общей площадью 4,0 га, в постоянное пользование места общего пользования площадью 1,5 га.

Как следует из списка членов садоводческого товарищества «Текстильщик» и закрепленных за ними земельных участков, подписанного председателем товарищества ФИО32 по состоянию на март 1993 года, имеющемуся в землеустроительном деле об исключении части земельного участка и изменении формы пользования существующим земельным участком СОТ «Текстильщик» В-Волоцкого х/б комбината, в нем указаны следующие лица: ФИО33, ФИО34, ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО38, ФИО39, ФИО10, ФИО19, ФИО40, ФИО41, Белова Н.В., Баранов В.А., ФИО42, ФИО43, ФИО44, Тихонов В.А., ФИО45, ФИО1, ФИО46, ФИО31, ФИО47, Виноградов А.А., ФИО6, ФИО20, ФИО48, ФИО11, ФИО21, ФИО9, Семёнова Л.И., ФИО49, ФИО8, Баранов А.В., ФИО52., ФИО50, ФИО23, ФИО51

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Белова Н.В. является членом СНТ «Текстильщик», на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Названный участок предоставлен ей на основании постановления главы администрации № 164 от 01 апреля 1993 года в размере 0,10 га, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Беловой Н.В. выдана членская книжка садовода №, где указано, что садоводством она занимается с 1987 года, принята в члены товарищества на общем собрании в сентябре 1987 года, размер ее садового участка – 6 соток, также имеются отметки об уплате ею членских взносов.

В Едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о принадлежности Беловой Н.В. вышеуказанного земельного участка, площадью 1000 кв.м.

31 декабря 2002 года решением № 1014 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Тверской области принято решение о регистрации Садоводческого товарищества «Текстильщик».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - полное наименование СНТ «Текстильщик» по состоянию на дату проведения общего собрания, решение которого оспаривается, - Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик».

Согласно редакции Устава СНТ «Текстильщик», утвержденной протоколом №7 от 13 августа 2022 г. общего внеочередного собрания членов садоводческого товарищества «Текстильщик» (действующей на дату принятия оспариваемого решения общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленного протоколом №13 от 27 января 2024 г.) целями товарищества являются: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрическое энергией, водой, газом, водоотведением, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территория садоводства и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (пункт 2.1 Устава).

Членами товарищества могут являться исключительно физические лица (пункт 4.1 Устава); принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товариществ в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 г. №312-ФЗ) (пункт 4.2 Устава).

Материалами дела подтверждено, что 27 января 2024 г. по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. 9Января, д.21, Центр детского и семейного чтения, в период времени с 12:13 час. по 12:41 час. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», в очной форме совместного присутствия, с возможностью дистанционного подключения на платформе зум.

Решения названного общего собрания оформлены протоколом № 13 от 27 января 2024 г.

Как следует из содержания указанного протокола, представленного стороной ответчика в судебное заседание (том 3, л.д. 189-213), и приложенных к нему документов, названное общее внеочередное собрание проведено в целях подтверждения решений общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленного протоколом № 2 от 03 июля 2021 г., признанного недействительным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2-349/2023.

В собрании участвовали из 21 члена СНТ «Текстильщик» (по данным реестра от 18 ноября 2023 г.) лично или через представителей 17 членов СНТ «Текстильщик», в том числе: Виноградов А.А., Хватова Н.В., Антонов В.В., Моисеева Н.А (представляла по доверенности Голубчикову И.А.), Бродов А.Н., Моисеева Н.А., Тонышева Р.Ф., Бурцева Т.П., Свидетель №2 (представлял по доверенности Павкину Т.Ю.), Баранов А.В., Шкурова Л.Л., Левшина Н.Д., Антонов В.В. (представлял по доверенности Трахнова А.В., Шаляпина А.С. и Тихонова В.А.), Антонова И.В. (представляла по доверенности Зинкевич А.Д.), Тонышева Р.Ф. (представляла по доверенности Нестерову Е.П.);

2 человека присутствовали на собрании без права голоса (Шкуров В.В., Виноградова Н.).

В собрании не приняли участие 4 члена СНТ «Текстильщик», а также собственники садовых участков, расположенных в границах товарищества.

Доверенности, подтверждающие полномочия: Антонова В.В. на представление интересов Шаляпина А.С. (от 5 января 2024 г.), Трахнова А.В. (от 27 января 2024 г.), Тихонова В.А. ( от 3 января 2024г.), Моисеевой Н.А. на представление интересов Голубчиковой И.А. (от 3 января 2024 г.), Тонышевой Р.Ф. на представление интересов Нестеровой Е.П. (от 1 декабря 2023 г.), Антоновой И.В. на представление интересов Зинкевич А.Д. (от 4 января 2024 г.), Павкина В.Д. на представление интересов Павкиной Т.Ю. (от 26 января 2024 г.), на общем внеочередном собрании членов СНТ «Текстильщик», состоявшемся 27 января 2024 г., приложены к протоколу №13 от 27 января 2024 г. На дату проведения общего собрания названные доверенности являлись действующими, оспорены не были.

Председателем собрания избрана Моисеева Н.А., секретарем Антонов В.В., счетная комиссия избрана в составе – Моисеева Н.А., Антонов В.В.

По результатам данного собрания приняты следующие решения:

- утвержден план перспективного развития СНТ «Текстильщик» на 2021 г. и первую половину 2022 г. (вопрос №1 повестки дня собрания); утверждена приходно-расчетная смета на 2021 г. и первую половину 2022 г. и финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ №217 от 29 июля 2017 г. и целевых взносов на 2021 г. и первую половину 2022 г. в СНТ «Текстильщик» с учетом переходящего остатка на начало расчетного периода, утвержденных расходов расчетного года и количества участков, на которые рассчитываются взносы/плата собственников земельных участков (вопрос №2 повестки дня собрания); утвержден размер годового членского взноса/платы за участок в СНТ «Текстильщик» (с 1 июля по 31 декабря 2021 г. и с 1 января по 30 июня 2022 г.) в сумме 5800 руб., утвержден размер годового целевого взноса в СНТ «Текстильщик» в размере 1900 руб.; утвержден размер платы за потерю электроэнергии в сетях Товарищества на 2021 год и первую половину 2022 года в размере 474 руб. (вопрос №3 повестки дня собрания); утверждено положение «О ведении делопроизводства и хранение архива» (вопрос №4 повестки дня собрания).

По всем вопросам единогласно приняты положительные решения.

По вопросам 2, 3 названной повестки собрания решения приняты квалифицированным большинством голосов членов товарищества, участвовавших в собрании (не менее 2/3 членов товарищества, принявших участие в собрании).

Также к материалам дела стороной ответчика приобщены видеозапись, частично фиксирующая обстоятельства проведения общего собрания СНТ «Текстильщик» 27 января 2024 г., а также копии фотоматериалов с места проведения общего собрания 27 января 2024 г.

К оспариваемому протоколу №13 от 27 января 2024 г. общего собрания СНТ «Текстильщик» приложен список членов товарищества, принявших участие в общем внеочередном собрании членов товарищества в указанную дату, с личными (либо через представителей) подписями следующих членов товарищества: Виноградов А.А. (лично), Тихонов В.А. (представитель Антонов В.В.), Антонов В.В. (лично), Баранов А.В. (лично), Бродов А.Н. (лично), Бурцева Т.П. (лично), Голубчикова И.П. (представитель Моисеева Н.А.), Зинкевич А.Д. (представитель Антонова И.В.), Моисеева Н.А. (лично), Нестерова Е.П. (представитель Тонышева Р.Ф.), Павкина Т.Ю. (представитель Павкин В.Д.), Тонышева Р.Ф. (лично), Трахнов А.В. (представитель Антонов В.В.), Хватова Н.В. (лично), Шаляпин А.С. (представитель Антонов В.В.),

Левшина Н.Д. и Шкурова В.В. (участвовали в собрании дистанционно, через платформу «ЗУМ»).

К протоколу № 13 от 27 января 2024 г. общего собрания СНТ «Текстильщик», представленному стороной ответчика, также приложены дополнительные материалы, утверждаемые в рамках повестки дня названного собрания, а именно: планы перспективного развития СТ «Текстильщик» на 2021-2022 гг., смета доходов и расходов на 2021 г. и первую половину 2022 г., финансово-экономическое обоснование размера взносов и размера платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 ФЗ №217 и целевых взносов на 2021 г. и первую половину 2022 г.; положение о ведении делопроизводства и хранении архива в СНТ «Текстильщик».

К данному протоколу был приложен реестр членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 27 января 2024 г.(том 3 л.д. 175-177), в который вошли: Белова Н.В., Виноградов А.А., Тихонов В.А., Желтков Н.А., Антонов В.В., Баранов А.А., Бродов А.Н., Бурцева Т.П., Голубчикова И.А., Зинкевич А.Д., Левшина Н.Д., Моисеева Н.А., Нестерова Е.П., Павкина Т.Ю., Скосырев Р.Е., Тонышева Р.Ф., Трахнов А.В., Хватова Н.В., Шаляпин А.С., Шилов К.А, Шкурова Л.Л., всего 21 человек.

Также были указаны граждане – собственники садовых участков, расположенных в границах СНТ «Текстильщик» без членства в нем – ФИО26, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО29 – 6 человек.

Не согласившись с вышеуказанным решением общего собрания, Белова Н.В. просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленное протоколом №13 от 27 января 2024 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при проведении общего собрания товарищества 27 января 2024 г. были допущены существенные нарушения порядка его созыва, организации, процедуры проведения, оформления результатов голосования, а также указывает, что на отсутствие кворума для утверждения заявленных в повестке собрания вопросов.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;

10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;

24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»;

25) принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона;

26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Разрешая заявленные Беловой Н.В. требования, суд полагает необходимым оценить на предмет соответствия закону и уставу товарищества процедуру назначения и созыва общего собрания товарищества, решения которого оспариваются; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В силу части 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Аналогичные положения о сроке и способах уведомления участников СНТ «Текстильщик» о проведении общего собрания содержатся и в Уставе СНТ «Текстильщик».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о проведении общего внеочередного собрания членов СНТ Текстильщик» 27 января 2024 г. было принято на заседании правления названного СНТ 6 января 2024 г., также на заседании утверждена повестка дня собрания, определены сроки и порядок ознакомления с документами, вынесенными на утверждение общего собрания, что подтверждается протоколом от 6 января 2024 г. (Том 4, л.д. 147)

На основании названного решения правления СНТ «Текстильщик» уведомление о проведении общего собрания товарищества 27 января 2024 г., содержащее основную информацию о дате, времени, месте проведения собрания, предлагаемых к рассмотрению (утверждению) вопросов, было размещено 13 января 2024 г. в 14 час. 15 мин. членами правления Антоновым В.В., Моисеевой Н.А. на информационных щитах (на лицевой стороне садового дома № СНТ «Текстильщик» и около садового дома №), установленных в границах территории СНТ «Текстильщик», о чем составлен акт от 13 января 2024 г. (том 4, л.д. 151).

Факт размещения вышеуказанного уведомления на информационных щитах в границах СНТ «Текстильщик» также подтвержден в судебном заседании пояснениями Антонова В.В. и представленной им фотографией в черно-белом исполнении (том 6, л.д.1).

Вышеуказанные места размещения информационных щитов в границах территории СНТ «Текстильщик» утверждены протоколом заседания правления СНТ «Текстильщик» от 14 сентября 2022 г. (Том 6, л.д.192-193).

Таким образом, вышеприведенными материалами дела подтверждается, что во исполнение ч. 13 - 15 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ ответчиком 13 января 2024 г. размещены уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Текстильщик» на информационных щитах в границах территории товарищества.

Требование, установленное в части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, касающееся необходимости уведомления о проведении общего собрания членов товарищества и индивидуальных садоводов не менее чем за две недели до дня его проведения, инициативной группой соблюдено, также соответствует названной правовой норме и избранный товариществом способ размещения уведомления о проведении собрания.

Кроме того, о дате проведения общего собрания - 27 января 2024 г. - истец была уведомлена заказным письмом, направленным 13 января 2024 г. по адресу (<адрес>), имеющемуся в правлении товарищества и указанному ею при формировании реестра членов товарищества. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору (№) уведомление не было получено адресатом, возвращено отправителю по «истечении срока хранения.

Обязанности для направления Беловой Н.В. уведомлений по всем адресам, указанным истцом, у ответчика не имелось.

С заявлениями о внесении изменений в реестр членов СНТ «Текстильщик» с указанием иного почтового адреса лично Белова Н.В. не обращалась, доказательств тому не представлено.

Помимо прочего, как указано представителем ответчика Верховых Е.В. в судебном заседании, члены товарищества и собственники земельных участков в границах СНТ «Текстильщик» уведомлялись о проведении 27 января 2024 г. общего собрания товарищества посредством размещения информации в группе СНТ «Текстильщимк» в мессенджере «Вотсап», состоящей из участников названного товарищества, а также на странице в социальной сети «ВКонтакте», которую ведет Левшин И.С., и на которой по просьбе руководства товарищества периодически размещает актуальную информацию о проводимых собраниях, их результатах в целях оперативного извещения участников товарищества о планируемых мероприятиях и деятельности СНТ.

В Определении от 17 мая 2022 года № 1137-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при добросовестном использовании способа уведомления о проведении общего собрания, предусмотренного пунктом 3 части 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Таким образом, истец, как и другие члены товарищества и собственники (правообладатели) земельных участков, не являющиеся членами товарищества, были уведомлены о проведении общего собрания товарищества надлежащим образом, путем размещения информации на информационных щитах, путем направления уведомлений, а также размещения информации в социальной сети «ВКонтакте» и в указанном мессенджере, что соответствует порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренному частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ. При этом, уведомление о проведении общего собрания одним из предусмотренных частью 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ способом, не является нарушением порядка уведомления.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Положения статей 5 и 17 Федерального закона №217-ФЗ предусматривают участие собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, в голосовании при принятии решений общим собранием членов товарищества лишь по определенным вопросам повестки, в частности при определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона.

Положениями части 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, из буквального толкования положений части 2, 3 и 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ следует, что решения общего собрания принимаются от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества, а положения вышеприведенной части 19 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ позволяют устанавливать наличие кворума для проведения общего собрания членов товарищества по вопросам, связанным с созданием имущества общего пользования, управлением и распоряжением им, с формированием денежных средств товарищества и распоряжением ими, без учета собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1941-О, от 20.07.2023 №1995-О, от 28.03.2024 №725-О).

По смыслу приведенных правовых норм законодатель в названных положениях Федерального закона использует такие понятия как «количество членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания», и «количество голосов необходимых для принятия решений на общем собрании».

Следовательно, при определении кворума необходимо исходить из количества членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания, а для принятия решений на общем собрании - из количества голосов данных членов товарищества.

Иное толкование названных норм права, устанавливающих правомочность общего собрания и порядок принятия им решений, исходя из общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, основано на неправильном применении норм права.

Как было указано судом выше, по состоянию на 27 января 2024 г. (дату проведения общего собрания, решения которого оспариваются), исходя из представленного стороной ответчика актуального реестра членов товарищества, общее число членов товарищества составляло 21 человек: Белова Н.В., Виноградов А.А., Тихонов В.А., Желтков Н.А., Антонов В.В., Баранов А.А., Бродов А.Н., Бурцева Т.П., Голубчикова И.А., Зинкевич А.Д., Левшина Н.Д., Моисеева Н.А., Нестерова Е.П., Павкина Т.Ю., Скосырев Р.Е., Тонышева Р.Ф., Трахнов А.В., Хватова Н.В., Шаляпин А.С., Шилов К.А, Шкурова Л.Л.; граждане – собственники садовых участков, расположенных в границах СНТ «Текстильщик» без членства в нем – ФИО26, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО18.В., ФИО29 – 6 человек.

Названный реестр подписан действующим председателем товарищества Моисеевой Н.А. и скреплен печатью товарищества. Подлинник реестра обозревался судом в судебном заседании и сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что количество членов товарищества определяется реестром.

Статьей 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о правообладателях садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Реестр членов СНТ Текстильщик», представленный суду стороной ответчика, соответствует требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, в нем указаны данные о всех членах товарищества, с почтовыми адресами, адресами места жительства, телефонами, адресами электронной почты, по которым членами такого объединения могут быть получены сообщения.

Общее число членов СНТ «Текстильщик», отраженное в указанном реестре, и полномочных принимать решения на общем собрании (21 человек), для кворума по вопросам 2, 3, внесенным на утверждение общего собрания (27 января 2024 г.), необходимо было (квалифицированное большинство голосов), а, следовательно, присутствие на собрании не менее 14 членов товарищества, по остальным вопросам (1, 4) повестки собрания – не менее 11 членов товарищества.

Как видно из регистрационного листа (списка членов СНТ, принявших участие в собрании 27 января 2024 г), в собрании участвовали лично или через представителей 17 членов товарищества.

Таким образом, кворум на собрании имелся, поскольку общее количество присутствовавших членов СНТ составило 17 чел., более необходимого, для признания собрания состоявшимся.

Надлежащих доказательств, оспаривающих сведения относительно членства указанных в реестре лиц в СНТ «Текстильщик» по состоянию на дату проведения общего собрания (27 января 2024 г.), суду не представлено.

При оценке доводов сторон об определении действительной численности членов товарищества на дату проведения общего собрания, решения которого оспариваются, суд учитывает следующее.

В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в период с 2021 года по настоящее время находилось значительное количество дел с участием в качестве сторон: Беловой Н.В. и СНТ «Текстильщик», в том числе, об оспаривании решений общих собраний, проводимых СНТ «Текстильщик», которыми были установлены обстоятельства членства конкретных лиц в названном товариществе в разные периоды времени.

Так, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу Беловой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) внеочередного общего собрания садоводческого товарищества №7 от 13 августа 2022 г.; о признании недействительными протоколов заседаний правления садоводческого товарищества от 13 августа 2022 г., от 14 сентября 2022 г.; о признании недействительными доверенностей, выданных Шаляпиным Артемом Сергеевичем от 5 августа 2022 г., ФИО11 от 12 августа 2022 г., Голубчиковой Ириной Александровной от 30 июля 2022 г.; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; о признании недействительной регистрации изменений, внесенных 12 сентября 2022 г. в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от 13 августа 2022 г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в сведения о юридическом лице СНТ «Текстильщик» и о лице, имеющим право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности - ФИО32, а также изменений в учредительные документы, с момента их регистрации в ЕГРЮЛ, то есть с 12 сентября 2022 г.; о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области исключить недействительные записи из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2022 г. в отношении пакета документов, связанных с изменением лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности - ФИО12 и внесенных изменений в учредительные документы СНТ «Текстильщик», с момента их регистрации в ЕГРЮЛ; о признании недействительным с момента подписания приказа № от 13 августа 2022 г. о назначении с 17 августа 2022 г. на должность председателя СНТ «Текстильщик» ФИО12, подписанного председателем внеочередного общего собрания членов товарищества Тихоновым Владимиром Анатольевичем; о признании недействительным Устава садоводческого товарищества, утвержденного протоколом общего собрания № 7 от 13 августа 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2023 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Надежды Васильевны, поданная ее представителем Чепурновой Еленой Игорьевной, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05 сентября 2023 года.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года по делу №2-186/2023 исковые требования Комаровой Т.И. и Баранова А.В. к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик», оформленного протоколом № 1 от 22 декабря 2021 года, удовлетворены; решение общего собрания Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года, оформленное протоколом № 1 общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июля 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июля 2023 года оставлены без изменения.

Названным решением суда по делу №2-186/2023 установлено, что на дату принятия оспариваемого решения общего собрания в список членов товарищества помимо Беловой Н.В., Виноградова А.А., Желткова Н.А., Ковалевской В.И., Лобачева Д.В., Максимовой В.Н., Тихонова В.А. должны были войти истцы Баранов А.В. и Комарова Т.И.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-482/2023 исковые требования Беловой Надежды Васильевны в лице представителя по доверенности Чепурновой Елены Игорьевны к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными решений общих внеочередных собраний, оформленные протоколами от 3 октября 2022 г., 3 декабря 2022 г., 17 декабря 2022 г., а также заседаний правления СНТ «Текстильщик», оформленные протоколами от 13 и 14 сентября 2022 г., 15 ноября 2022 г., 2, 3 и 17 декабря 2022 г., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 г., решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 марта 2024 г.

При рассмотрении названных гражданских дел установлено, что общее число членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на даты проведения общих собраний, решения которых оспаривались, составляло 21 человек, исходя из принятого на общем собрании 13 августа 2022 г. (протокол №7) решения о принятии в члены товарищества следующих лиц: Бродов Андрей Николаевич (правообладателя участка № Бурцева Татьяна Петровна (правообладатель участка № Шкурова Людмила Леонтьевна (правообладатель участка № Шуин Владимир Николаевич (правообладатель участка №), Левшина Нина Дмитриевна (правообладатель участка №), Моисеева Надежда Александровна (правообладатель участка №), Тонышева Раиса Федоровна (правообладатель участка №), Шаляпин Артем Сергеевич (правообладатель участка №), Антонов Виктор Владимирович (правообладатель участка №), Хватова Нина Владимировна (правообладатель участка №), Голубчикова Ирина Александровна (правообладатель участка № Павкина Татьяна Юрьевна (правообладатель участка №), Нестерова Елена Петровна (правообладатель участка №), Скосырев Роман Евгеньевич (правообладатель участка №), с учетом ранее являвшихся членами товарищества: Виноградова А.А, Желткова Н.А., Беловой Н.В., Ковалевской В.И., Лобачева Д.В., Максимовой В.Н., Тихонова В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что впоследствии субъектный состав членов СНТ «Текстильщик» изменялся, в том числе, с учетом протоколов заседаний правления СНТ «Текстильщик» от 14 сентября 2022 г, 15 ноября 2022 г., 18 августа 2023 г. о принятии в члены СНТ Трахнова А.В., Зинкевич А.Д., Шилова К.А., и прекращения членства Лобачева Д.В, Максимовой В.Н. и Ковалевской В.И. по различным основаниям.

Достоверных доказательств, что количество членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 27 января 2024 г. было менее 21 человека, а равно что субъектный состав членов товарищества был иной, чем приведен в реестре членов товарищества по состоянию на 27 января 2024 г., суду не представлено.

Доводы стороны истца о необходимости применения иного порядка исчисления количества членов СНТ «Текстильщик», в том числе, с учетом общего количества земельных участков в границах территории товарищества, и, исходя, из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 21 апреля 2003 г., либо иного списка владельцев участков в границах СНТ «Текстильщик», основаны на неправильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика не оспаривался тот факт, что до 2022 года бухгалтерия и документация в СНТ «Текстильщик» велась ненадлежащим образом, надлежащее оформление членства в товариществе осуществляется с указанного периода времени.

Членство лиц, поименованных в реестре членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 27 января 2024 г. (21 человек) в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд признает установленным, что по состоянию на 27 января 2024 г. общее количество членов СНТ «Текстильщик» составляло 21 человек, что подтверждено достоверным реестром членов товарищества, ведущимся в надлежащей форме, правомочия лиц, участвовавших в собрании, подтверждены.

Лица, выдавшие доверенности на представление своих интересов при проведении общего собрания 27 января 2024 г., а также сами доверенные лица, в том числе, Павкина Т.Ю., Тонышева РФ (доверенное лицо Нестеровой Е.П.), Зинкевич А.Д., Тихонов В.А., а также председатель СНТ Моисеева Н.А. в письменных пояснениях, представленных суду, также подтвердили обстоятельства выдачи доверенностей для участия в общем собрании, состоявшемся 27января 2024 г.

Лица, выдавшие доверенности, не выразили несогласие с представлением их интересов на общем собрании, к иску Беловой Н.В. в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединились.

Названные лица, а также Шкурова Л.Л., Баранов А.В., Бурцева Т.П., Антонов В.В., в представленных суду письменных и устных пояснениях, подтвердили обстоятельства проведения общего собрания 27 января 2024 г., а также его созыва, подготовки и оформления результатов, что соответствует фактам, приведенным в протоколе №13 от 27 января 2024 г. и приложениям к нему, представленных стороной ответчика и подробно исследованных в судебном заседании – 21 августа 2024 г.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как следует из содержания оспариваемого протокола №13 от 27 января 2024 г. общего собрания СНТ «Текстильщик», все решения, оформленные названным протоколом, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции данного собрания, (при необходимости квалифицированным числом голосов), при имевшемся кворуме, в связи с чем было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Члены СНТ и собственники земельных участков, находящихся в границах товарищества, как установлено судом ранее, были своевременно были уведомлены о проведении 27 января 2024 г. общего собрания, повестке дня, имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании, решения, оформленные протоколом №13 от 27 января 2024г., приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено.

Представленный стороной ответчика в судебное заседание протокол общего собрания СНТ «Текстильщик» №13 от 27 января 2024 г, изготовленный по результатам проведения оспариваемого общего собрания, подписан председателем, соответствует положениям части 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Протокол № 13 от 27 января 2024 г. внеочередного общего собрания членов СНТ «Текстильщик», (в форме публичного протокола, с изъятиями персональных данных участников товарищества, принимавших участие в собрании) был размещен 03 февраля 2024 г. в 15:00 часов на информационном щите перед участком № 13 СНТ «Текстильщик»; в 15:10 часов 03 февраля 2024 г. - на информационном щите перед участком № СНТ «Текстильщик», о чем был составлен соответствующий акт, подписанный Антоновой И.В., Антоновым В.В., Моисеевой Н.А.

При этом размещение сведений о результатах проведенного 27 января 2024 г. общего собрания в указанной форме (с изъятиями персональных данных участников товарищества, принимавших участие в собрании проведенном) не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка ознакомления заинтересованных лиц с принятыми на указанном собрании решениями.

Доводы стороны истца о недопустимости повторного утверждения на общем собрании вопросов, которые ранее были предметом рассмотрения общего собрания, состоявшегося 3 июля 2021 г., и оформленного протоколом №2, признанным недействительным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-349/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 августа 2023 г., основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку запрета на подобное рассмотрение ст.17 Федерального закона №217-ФЗ не содержит.

Входившие в повестку общего собрания 27 января 2024 г. вопросы касались финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в том числе документально закрепляли уже совершенные приходо-расходные операции (за 2021 г., 2022 г.), в том числе в части взимания членских и целевых взносов в указанный период, поскольку своевременно принятые по данным вопросам решения общих собраний СНТ «Текстильщик» были оспорены в судебном порядке, признаны недействительными и не могли являться надлежащим основанием совершенных приходно-расходных операций.

Как следует из разъяснений в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, истцом не приведено доводов относительно наступления для нее или всего товарищества существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения.

Беловой Н.В. также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение общего собрания членов СНТ «Текстильщик» противоречит основам правопорядка или нравственности.

Само по себе несогласие истца с оспариваемым решением общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данного решения недействительным.

Кроме того, решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Судом не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, оформления его результатов, при этом оснований полагать, что принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом №13, противоречат интересам членов СНТ «Текстильщик», проголосовавших единогласно по вопросам повестки дня, не имеется.

Доводы стороны истца в судебном заседании о том, что повторное утверждение размера членских и целевых взносов на 2021, 2022 г.г. на общем собрании 27 января 2024 г. повлечет для Беловой Н.В. негативные последствия в виде возможного взыскания названных сумм в судебном порядке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в апреле 2023 г. ответчик в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже обращался в суд с заявлением о взыскании с Беловой Н.В. задолженности по уплате членских и целевых взносов, при этом вынесенный 14 апреля 2023 г. судебный приказ был отменен по заявлению взыскателя, и последующих обращений в суд по данному основанию не имелось.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает объективно подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, состоявшегося 27 января 2024 г., допущено не было, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума, которые не повлекли для истца неблагоприятных последствий и нарушения её прав, поскольку её участие в собрании и голос не могли бы повлиять на исход голосования и, как следствие, принятие обжалуемого решения, в связи с чем правовых оснований для признания решения общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленного протоколом №13, не имеется.

Ссылка представителя истца Беловой Н.В. о том, что истец не была надлежаще извещена о проведении общего собрания, корреспонденцию, содержащую уведомление о проведении собрания, по адресу регистрации и проживания не получала, несмотря на уведомление ответчика в установленном порядке ее представителем о необходимости направления любой корреспонденции по адресу: <адрес> не могут повлечь отмену оспариваемого решения общего собрания, поскольку наряду с названным способом извещения истца о проведении общего собрания, ответчик использовал иные, предусмотренные ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, альтернативные способы извещения о предстоящем собрании, в том числе, размещение уведомления на информационных щитах.

Названный способ уведомления о намерении обратиться в суд в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации был использован и самим истцом при оформлении настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым протоколом общего собрания в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При разрешении настоящего спора, суд также учитывает, что исходя их разъяснений, изложенных п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в заседание суда был представлен протокол № 15 общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», от 27 сентября 2024 г., из которого следует, что данное собрание проведено в целях подтверждения решений, принятых на общих собраниях 22 ноября 2023 г, вместе с тем, из содержания названного протокола усматривается, что на указанном собрании, помимо прочего, были приняты (утверждены) решения, аналогичные тем, которые были приняты на собрании 27 января 2024 г. (том 6 л.д. 200-218).

Сторона истца в адресованном суду заявлении от 7 сентября 2024 г. исх №01 (вх 17335) Том 5 л.д. 30-36, просит признать представленный стороной ответчика в судебное заседание протокол общего собрания №13 от 27 января 2024 г. с приложениями к нему, подложным доказательством по настоящему делу и исключить его из числа доказательств.

Разрешая названное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 159-О-О).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства со ссылкой на положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет его исключение из числа доказательств.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Вместе с тем, заявляя о подложности доказательства, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

Напротив, же ответчик представил названный протокол общего собрания №13 от 27 января 2024 г. с приложениями к нему в судебное заседание в порядке, соответствующем главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям ст. 71 названного кодекса.

Оснований ставить под сомнение названное доказательство, как не соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств, и признавать его подложным у суда не имеется.

Напротив, суд полагает необходимым отметить, что представленный стороной истца в судебное заседание протокол общего собрания №13 от 27 января 2024 г., размещенный в социальной сети «ВКонтакте» на странице СНТ «Текстильщик» 9 февраля 2024 г., изготовленный в форме скриншотов страниц социальных сетей, где имеется ссылка на сайт https://vk.com/public2067988049 не может быть положен в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные истцом скриншоты никем не заверены, не отвечают признакам допустимости доказательств, при этом нотариального протокола осмотра указанных страниц в социальных сетях истцом не представлено, следовательно, представленные истцом скриншоты с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена именно ответчиком в социальных сетях, не подтверждают.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Беловой Н.В. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик» от 27 января 2024 г., оформленного протоколом №13, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

в удовлетворении исковых требований Беловой Надежды Васильевны (СНИЛС №) к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» (ОГРН 1026901609404) о признании недействительным протокола (решения) №13 от 27 января 2024 г. общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2024-002033-39

Свернуть

Дело № 2-1706/2024 (УИД 69RS0040-02-2024-003078-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре Гуреевой А.И.,

с участием представителя ответчика Верховых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБАНК» к Долидзе Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБАНК») обратилось в Центральный районный суд города Твери с иском к наследственному имуществу Г.Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2019 года между Г.Б.В. и истцом путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, был заключен договор кредитной карты №0407814672 на сумму 98 000 рублей. Заемщик умер. На дату направления иска в суд задолженность умершего составляет 123 629 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с наследников Г.Б.В. задолженность по кредитному договору №0407814672 в размере 123 629 рублей 26 копеек, из которых 106 309 рублей 46 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 16 480 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 839 рублей 50 копеек - штрафы и иные начисления, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 672 рублей 58 копеек.

Определением Центрального районного суда города Твери от 20 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 41 ...

Показать ещё

...ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество на надлежащего – Долидзе Е.В.

Определением Центрального районного суда города Твери от 20 июня 2024 года дело передано в Пролетарский районный суд города Твери для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 19 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование» и ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика Долидзе Е.В. Верховых Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований в части взыскания с ответчика штрафов в размере 839 рублей 50 копеек, выразила несогласие с расчетом истца в части начисления платы за смс-оповещение (59 рублей в месяц), комиссии за превышение лимита в размере 1 170 рублей, начисленной в 2022 году, и платы за обслуживание карты в размере 590 рублей. Просила в данной части в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор, которые не привели к достижению результата.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчиком Долидзе Е.В. также представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16 июля 2019 года Г.Б.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение с ним договора кредитной карты и ее выпуск на условиях ТП 7.27 (Рубли РФ).

На основании указанного заявления был заключен договор потребительского кредита, составными частями которого являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифный план ТП 7.27, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО). По условиям договора максимальный лимит задолженности установлен в тарифном плане, лимит задолженности может быть изменен в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания. Процентная ставка определяются тарифным планом, кредит предоставляется бессрочно.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, моментом его заключения является момент активации кредитной карты, договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Кредитный договор подписан в бумажном виде со стороны заемщика и представителя кредитора.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору исполнены, кредитная карта Г.Б.В. получена, им осуществлялись расходные операции по карте.

13 июня 2022 года Г.Б.В. обращался в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27, карта им получена, о чем указано в заявлении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Б.В. умер.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по спорному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца, по состоянию на 16 апреля 2024 года составил 123 629 рублей 26 копеек, из которых основной долг – 106 309 рублей 46 копеек, проценты – 16 480 рублей 30 копеек, комиссии и штрафы - 839 рублей 50 копеек.

17 апреля 2024 года банком в адрес заемщика направлено заключительное требование об уплате указанной задолженности в течение 30 дней с момента отправки требования.

Проверяя расчет задолженности с учетом доводов представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно условиям комплексного банковского обслуживания (раздел «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт») лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п. 5.1). Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом (п. 5.2). Банк имеет право предоставить Клиенту Кредит на сумму расходных операций сверх Лимита Задолженности (п. 5.5). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6).

Условиями тарифного плана ТП 7.27 предусмотрен максимальный лимит задолженности - 300 000 рублей, процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, на снятие наличных и прочие операции, а также покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 рублей в год. Тарифным планом определен размер минимального платежа – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей в месяц, предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа – 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Пунктом 8 тарифного плана ТП 7.27 установлена плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности, которая составляет 390 рублей. Указанная плата взимается в дату выписки за каждую совершенную клиентом операцию, после которой произошло превышение лимита задолженности. Взимается указанная плата не более трех раз за расчетный период.

Тарифным планом также предусмотрена плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц, плата за оповещение об операциях - 59 рублей в месяц.

Согласно п. 7.2.1 радела УКБО «Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт» клиент обязуется оплачивать банку вознаграждение за обслуживание картсчета в соответствии с тарифным планом.

Из заявления-анкеты следует, что бланк заявления сформирован таким образом, что заемщик вправе выразить свое волеизъявление на подключение дополнительных услуг в виде оповещения об операциях и участия в программе страховой защиты путем проставления отметок в соответствующем поле в случае отказа от их подключения. Г.Б.В. при подписании заявления такой отказ не выразил.

Из выписки следует, что начисление платы за превышение лимита кредитования произведено в соответствии с тарифным планом 06 октября 2022 года в день формирования очередного счета-выписки, начисление за отчетный период не превысило трехкратного размера платы (390*3=1170 рублей).

В соответствии с условиями договора кредитной карты заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Выписке. В случае неоплаты минимального платежа заемщик обязуется уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно выбранному Тарифному плану (п. 4.2.1, 4.2.2 Общих условий кредитования).

Начисление неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрено кредитным договором, что не противоречит нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Штраф за неоплаченный минимальный платеж в размере 839 рублей 50 копеек. Начисление произведено в период с 06 ноября 2022 года до даты смерти заемщика. Учитывая, что после смерти заемщика начисление неустойки банком не осуществлялось, соотнося размер штрафных санкций с суммой задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заключив договор о предоставлении кредитной карты, активировав карту и проведя различные операции, Горинов Б.В. тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в анкете-заявлении, общих условиях, тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга, процентам, штрафам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Задолженность по кредитной карте сформирована по состоянию на дату смерти заемщика, ее размер с даты смерти не менялся. Суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору является арифметически верным, прав ответчика не нарушает. Оснований для исключения из суммы задолженности каких-либо начислений суд не усматривает.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сведениям, представленным АО «Т-Страхование», Г.Б.В. был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков банка» в рамках договора №КД-0913 от 04 сентября 2013 года на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы». Страховая защита распространялась на договор кредитной карты в период с 07 августа 2019 года по 06 января 2020 года и с 07 октября 2022 года по 06 мая 2023 года. Выгодоприобретателями по договору в случае смерти заемщика являются его наследники. Обращений или заявок, связанных с наступлением страхового случая, по состоянию на 17 сентября 2024 года не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк обоснованно обратился с исковыми требованиями к наследникам заемщика.

Судом установлено, что после смерти Г.Б.В. нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Рахно Л.С. заведено наследственное дело №36015325-305/2023, из которого следует, что наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти Г.Б.В., является его сестра Долидзе Е.В.

Иных наследников, принявших наследство, не установлено.

Устанавливая объем наследственного имущества заемщика суд приходит к следующему.

Из материалов наследственного дела и представленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Тверской области сведений следует, что Г.Б.В. на день смерти принадлежали две комнаты по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость указанного имущества на день смерти наследодателя составила: 1 376 238 рублей 40 копеек. Поскольку доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено, суд при определении стоимости наследственного имущества руководствуется кадастровой стоимостью.

Согласно сведениям, представленным МРЭО УГИБДД УМВД России по Тверской области, ГИМС ГУ МЧС России по Тверской области, Инспекцией Гостехнадзора по Тверской области, на имя Г.Б.В. транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины на день смерти зарегистрированы не были.

УФНС России по Тверской области представлены сведения о счетах, открытых на имя заемщика на дату его смерти.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, у Г.Б.В. на день смерти имелась задолженность по кредитному договору №108830 в размере 49 396 рублей 96 копеек, по кредитному договору №560507 в размере 183 рублей 97 копеек.

Наличие денежных средств на счетах, открытых в банках на имя заемщика, не установлено.

Иного наследственного имущества не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что к ответчику перешли в пределах стоимости наследственного имущества имущественные обязанности Г.Б.В. по спорному кредитному договору.

Проанализировав состав наследственного имущества Г.Б.В. и размер его долговых обязательств перед истцом, суд приходит к выводу, что размер долговых обязательств наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона задолженность по кредитному договору №0407814672 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 672 рублей 59 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТБАНК» к Долидзе Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Долидзе Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу АО «ТБАНК» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору №0407814672, заключенному с Г.Б.В., в размере 123 629 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рублей 58 копеек, а всего 127 301 (Сто двадцать семь тысяч триста один) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий К.А. Ерастова

Свернуть

Дело № 2-1157/2025 УИД 69RS0036-01-2025-001591-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

с участием истца Верховых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховых ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Эконом» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верховых обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «УК Эконом».

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 01.11.2024 истец Верховых Е.В. трудоустроена с 01.11.2024 года по настоящее время в ООО «УК Эконом» в должности юриста. В соответствии с п. 3.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей назначен должностной оклад в размере 80460 рублей ежемесячно. Согласно п. 3.3 договора заработная плата выплачивается работнику ежемесячно без указания даты ее выплаты. Режим работы – 7 часов в день с установлением времени работы и отдыха работником самостоятельно по своему усмотрению. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за декабрь 2024 и январь 2025 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме160 920 руб.

Также в связи с невыплатой заработной платы имеются основания для взыскания с ответчика процентов за ее задержку, начисленных истцом за декабрь 2024 года за период просрочки 37 дней, и за просрочку выплаты заработной платы за ян...

Показать ещё

...варь 2025 год за период, равный 7 дням, в общей сумме 4956.34 руб.

Указанную задолженность и проценты истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Верховых Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность по заработной плате за указанный в иске период до настоящего времени не погашена. Наличие задолженности связано с арестом судебным приставом-исполнителем банковских счетов ответчика. Руководство ответчика наличия задолженности не отрицает. Имеется задолженность и за февраль 2025 года, о ее взыскании исковое заявление будет подано позже. При расчете процентов истец исходила из того, что трудовым договором не определена конкретная дата выплаты заработной платы, поэтому при определении периода начисления процентов руководствовалась сложившейся судебной практикой, согласно которой в данном случае крайним сроком выплаты заработной платы за отработанный месяц является 15 число следующего месяца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Эконом» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебную повестку получил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву корреспондирует закрепленная в статье 13 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установлено и не оспорено ответчиком, что истец в соответствии с трудовым договором от 01.11.2024 истец Верховых Е.В. трудоустроена с 01.11.2024 года по настоящее время в ООО «УК Эконом» в должности <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей назначен должностной оклад в размере 80460 рублей ежемесячно. Согласно п. 3.3 договора заработная плата выплачивается работнику ежемесячно без указания даты ее выплаты. Режим работы – 7 часов в день с установлением времени работы и отдыха работником самостоятельно по своему усмотрению.

Поскольку ответчиком не доказано обратное, суд приходит к выводу о достоверности утверждения искового заявления о невыплате ответчиком истцу заработной платы за декабрь 2024 и январь 2025 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме160920 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании заработной платы за два данных отработанных месяца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленного трудовым договором (80460 руб. х 2 месяца).

Поскольку судом установлено, что истцу не была выплачена заработная плата при увольнении в срок, установленный статьей 140 ТК РФ, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит выплата компенсации в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Размер процентов, приведенный в исковом заявлении, проверен судом, не оспорен ответчиком, соответствует требованиям статьи 236ТК РФ, и потому суд также приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 5976.29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Эконом» (ИНН 6952004546) в пользу Верховых ФИО5 (паспорт гражданина №) задолженность по заработной плате за период с 01.12.2024 по 31.01.2025 года включительно в размере 160 920 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 956 руб. 34 коп., а всего взыскать 165 876 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Эконом» (ИНН 6952004546) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 5976 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья О.А. Белякова

Свернуть

Материал № 9-205/2025

УИД 69RS0040-02-2025-005290-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

09 июня 2025 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Т.В. Кузьмина, рассмотрев исковое заявление Шефера С.В., Деева Д.С. к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шефер С.В., Деев Д.С. обратились в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

09 июня 2025 года от представителя истцов поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления не решен, от представителя истцов поступило заявление о возвращении искового заявления, судья считает необходимым возвратить указанное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Шеферу С.В., Дееву Д.С. исковое заявление к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение ...

Показать ещё

...энергопринимающих устройств объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Тверской областной суд течение 15 дней путём подачи жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Судья Т.В. Кузьмина

Свернуть

гражданское дело № 11-35/2021 мировой судья Любаева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Телегиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чепкова Федора Демьяновича по доверенности Верховых Елены Васильевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 13 августа 2020 года, с учетом определений от 14 августа 2020 года и 11 января 2021 года об исправлении ошибок, которым постановлено:

«исковые требования Юрченко Андрея Николаевича к Чепкову Федору Демьяновичу о возмещении расходов по оплате франшизы по договору, экспертизе по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, убыткам, связанным с утратой товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Чепкова Федора Демьяновича, проживающего по адресу: <адрес> пользу Юрченко Андрея Николаевича сумму возмещения расходов по оплате франшизы по договору КАСКО №А182221428 от 24.04.18г. в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с Чепкова Федора Демьяновича, проживающего по адресу: <адрес> пользу Юрченко Андрея Николаевича сумму возмещения расходов на экспертизу по оценке утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с Чепкова Федора Демьяновича, проживающего по адресу: <адрес> пользу Юрченко Андрея Николаевича убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, регистрац...

Показать ещё

...ионный знак № в размере 19230 руб.00 коп.

Взыскать с Чепкова Федора Демьяновича, проживающего по адресу: <адрес> пользу Юрченко Андрея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1376 руб. 90 коп.

Взыскать с Чепкова Федора Демьяновича, проживающего по адресу: <адрес> пользу Юрченко Андрея Николаевича расходы по оплате экспертизы в сумме 20600 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Юрченко Андрея Николаевича о взыскании с Чепкова Федора Демьяновича в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 рублей 10 копеек – отказать.»

установил:

Юрченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чепкову Ф.Д. о взыскании ущерба в виде расходов по оплате франшизы по договору КАСКО №А182221428 от 24.04.2018 года в сумме 20000 рублей, расходов на экспертизу по оценке утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак № в размере 18690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1406 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07 сентября 2018 года в поселке Радченко Конаковского района Тверской области Чепков Федор Демьянович, управляя неустановленным мопедом, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200 регистрационный знак № После совершения ДТП, Чипков Ф.Д. оставил место происшествия, отказавшись ехать с истцом в отдел ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Конаковскому району для разбирательства и оформления дорожно-транспортного происшествия. На момент совершения ДТП истец знал только имя ответчика и не смог сообщить необходимые сведения сотрудникам ГИБДД, транспортное средство ответчика не имело регистрационных номерных знаков и названия, в связи с чем, второго участника ДТП сотрудникам ГИБДД установить не удалось. При совершении ДТП были свидетели, были также сфотографированы обстоятельства ДТП и второй участник. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блокфара, крышка омывателя левой фары, крепления кондиционера, скрытые повреждения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, результаты оценочной экспертизы, наличие полиса «РЕСО-Гарантия» № ЕЕЕ 1020617301 (ОСАГО) и полиса «Ингосстрах» № А182221428 (КАСКО) с франшизой 20000 рублей, истец обратился с вышеизложенными исковыми требованиями.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Юрченко А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Фёдоров Э.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. При этом представлено, заявление об увеличении исковых требований, а именно в части взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истца – 19230, возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20600 рублей.

Ответчик Чепков Ф.Д. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Верховых Е.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по доводам изложенным в письменных возражениях. Отметила, что само обстоятельство оставления места ДТП не делает второго участника виновником в ДТП. факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ. Выезжая со двора или с территории жилой зоны на дорогу (конец жилой зоны обозначается знаком 5.22), как и с прилегающей территории, Правила обязывают уступить дорогу всем ТС, которые движутся по этой дороге, а также пешеходам, пересекающим ваш путь (пункт 8.3 ПДД). Это требование безоговорочное. Однако, в нашем случае ДТП произошло на Дамбе - гидротехническое сооружение, представляющее собой грунтовую насыпь трапецеидального сечения для регулирования водных потоков, иногда для защиты от снежных лавин и т.п. Верхняя часть дамбы может использоваться для дорог и других коммуникаций. Таким образом, представитель ответчика предполагает, что поскольку уже по сложившейся многолетней практике дамба местным населением используется в качестве дороги местного значения, а территория, с которой осуществлял выезд истец, является частной территорией, то приоритет движения был у ответчика. Формально, дамба имеет статут дороги местного значения и является собственностью муниципального образования. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Ффраншиза никоим образом не связана с ущербом имуществу. Утрата товарной стоимости имеет место только в рамках ОСАГО, т.к. по ОСАГО ущерб возмещается с учётом износа деталей. По КАСКО всегда новые детали. Просила в иске полностью отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Верховых Е.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и постановке нового, которым просит в удовлетворении требований истца отказать. В жалобе критикуется решение суда, результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, оценка доказательств, приводятся доводы о том, что Страховая компания не была привлечена к участию в деле и при таких обстоятельствах возможно удвоенное взыскание с ответчика ущерба, причинённого в результате ДТП.

Апеллянт в письменных дополнениях к апелляционной жалобе выражает свое несогласие с данным решением и считает его незаконным, поскольку имеет и ряд процессуальных нарушений. Так, для получения возмещения ущерба при УТС собственнику автомобиля следует обратиться с заявлением в страховую компанию. В случае отказа рекомендуется написать досудебную претензию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался с данными требованиями в страховую компанию и ему было отказано. В настоящее время возмещение УТС возможно не только по полису ОСАГО, но и по полису КАСКО. Также критикуя заключение судебной автотехнической экспертизы, полагает, что представленным экспертным заключением в материалы дела не доказана вина ответчика в данном ДПТ.

Ответчик Чепков Ф.Д. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Верховых Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила отменить решение мирового судьи и постановить новое об отказе в удовлетворении требований Юрченко А.Н. Отметила, что перед назначением судебной экспертизы не были достоверно установлены исходные данные по факту ДТП. Отсутствие явки Чепкова Ф.Д. в ГИБДД не делает его виновником в ДТП. Юрченко А.Н. не стоял в момент ДТП, возможно он выезжал из своих ворот, как отражено на представленных фото, почувствовав удар остановился на дороге. Правилами дорожного движения не регламентировано поведение Юрченко А.Н. в создавшейся ситуации. Истцом не представлен отказ страховой компании о возмещении УТС, не известно обращался ли он за её возмещением. Данное не исключат двойное взыскание с ответчика денежных средств, Юрченко А.Н. и страховой компанией.

Юрченко А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Юрченко А.Н. – адвокат Фёдоров Э.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение не отменять. При этом указал, что установить исходные данные без второго участника ДТП не представилось возможным, Чепков Ф.Д. отказался ехать в ГИБДД оформлять ДТП. Достоверно известно, что у Чепкова Ф.Д. отсутствовали опознавательные знаки на его транспортном средстве и на день ДТП отсутствовало водительское удостоверение. Возражал, что в момент ДТП машина его доверителя двигалась, поскольку машина весом более трех тонн непременно либо серьезно толкнула бы транспортное средство ответчика с существенным сдвигом, либо перевернуло бы его, мотороллер существенно легче автомобиля истца. Вина Чепкова Ф.Д. в ДТП установлена, ущерб подлежит взысканию с него. В полисе КАСКО не предусмотрен право истца на обращение за выплатой УТС, франшиза явный ущерб истца. Требования обоснованы и подлежали удовлетворению.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав апеллянта представителя ответчика Верховых Е.В., представителя истца Фёдорова Э.В., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы гражданского дела и дела №2-1072/2019, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Согласно п.п.2, 3 и 4 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Данными статьями установлено, что основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По статье 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применёнными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Частью 1 ст.364 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что между истцом Юрченко А.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и выдан страховой полис Премиум № АА 105628839 от 24 апреля 2018 года, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» застраховало транспортное средство, а именно, автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер № сроком действия с 11 мая 2018 года по 10 мая 2019 года включительно. Договором установлена страховая сумма в размере 3500000 рублей, безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 20000 рублей. Риски «Угон ТС без документов и ключей», «ущерб» (мультидрайв). Указанный полис заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07 сентября 2018 года автомобилю истца Юрченко А.Н. марки Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак К777НВ 197, причинены механические повреждения.

На основании представленных в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» Юрченко А.Н. документов: извещения о повреждении ТС от 10.09.2018 года с заявлением о направлении на ремонт транспортное средство на СТОА – ТЦ «Кунцево» г. Москва, ул. Горбунова, д. 14, оплаченного счета №35-51710-6718756/18 от 10.09.2018 года о безусловной франшизы (Убыток №71-225809/18 п.1 от 07.09.2018), акта осмотра одиночного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 гос.номер № от 10.09.2018 года ( детали стекло левой факры, молдинг облицовки радиатора левый, крышка форсунки омывателя фары лев., облицовка бампер передний, примечание: хром под левой фарой, возможны скрытые повреждения), СПАО «РЕСО-Гарантия»признало случай страховым, направило транспортное средство на ремонт в ООО «Кунцево Кузов Авто» и приняло решение об оплате Заказ-наряда №KUZ18013711 от 31.12.2018 года на сумму 353684 руб. 04 ко., что подтверждено копией платежного поручения №68984 от 28.01.2019 года.

Между тем, мировым судьей неверно указано в решении, что произошедшее 07 сентября 2018 года ДТП не признано страховым случаем со ссылкой на постановление старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Колотвиным А.В. от 07 ноября 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении в связи с не возможностью установления водителя, управлявшего мотороллером, совершившего наезд на автомашину истца и оставившего место ДТП.

Как следует из справки о ДТП, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Боровиковым И.В. 07 сентября 2018 года произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № принадлежащее Юрченко А.Н. Юрченко А.Н. ПДД не нарушал. В действиях водителя, скрывшегося с места ДТП, имеются нарушения пункта 2.5 ПДД РФ, и содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

02 мая 2019 года истец направил Чепкову Ф.Д. претензию, в которой указал, что принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» застрахован по полису КАСКО с франшизой 20 000 рублей за ремонт в случае ДТП. Так как ответственность Чепкова Ф.Д. не застрахована в страховой организации, он не может получить компенсацию этой суммы от страховых компаний. После проведения независимой экспертизы, определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 18690 рублей, стоимость экспертизы составила 1500 рублей. Просит выплатить ему убытки в сумме 40190 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии. В противном случае будет вынужден обратиться в суд и дополнительно ходатайствовать о взыскании судебных расходов (том 1, л.д.22, 48).

С целью проверки доводов сторон по ходатайству истца Юрченко А.Н. проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по факту ДТП произошедшего 07 сентября 2018 года и транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Юрченко А.Н.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что на основании объективных данных происшествия - местоположения транспортных средств после наезда, характера повреждений (следов) на транспортных средствах, а также учитывая какими частями контактировали транспортные средства в момент удара, водитель мотороллера Чепков Ф.Д., двигаясь по проезжей части дороги, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200»; место наезда находится в месте расположения (остановки) транспортных средств после происшествия. В момент контактного взаимодействия транспортные средства находились под прямым углом относительно друг друга (перекрестное взаимодействие транспортных средств). Водитель мотороллера Чепков Ф.Д. в данной дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1,9.10,10.1 и 10.2 ПДД. Действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» соответствовали требования ПДД. Действия водителя мотороллера Чепкова Ф.Д. не соответствовали требованию п.9.10 ПДД. Действия водителя Чепкова Ф.Д., противоречащие требованию п.9.10 ПДД, находятся в причинной связи с наступлением ДТП. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» составляет 19230 рублей.

Более того, в заключении экспертом описаны мотивы по которым он пришел к выводу, что мотороллер в момент ДТП находился в движении, а автомобиль истца Тойота стоял на месте, что отражено в анализе механизма столкновения транспортных средств (учитывая характер и локализацию повреждения транспортных средств). В момент контактного взаимодействия транспортные средства находились под прямым углом относительно друг друга (перекрестное взаимодействие транспортных средств.

Материалы дела не содержат сведений о наличии зарегистрированного права ответчика на транспортное средство – мотороллер, а также сведения о праве Чепкова Ф.Д. на управление транспортными средствами.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 07 сентября 2018 года Чепкова Ф.Д. установлена надлежащими и допустимыми доказательствами, поэтому доводы апеллянта об отсутствии установления суммы стоимости ремонта, оспаривание повреждений, в виду отсутствия ответчика на осмотре ТС, а также возможность возникновения регрессного права у страховой компании к ответчику, что влечет основаниями к отмене решения, судом отклоняются.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано превышение размера франшизы стоимости восстановительного ремонта деталей и агрегатов, поврежденных в данном ДТП, а покраска бампера была вынужденной и не имелось возможности устранить повреждения иным путем, например, отшлифовать, что привело к возникновению УТС, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Чепкова Ф.Д., гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована не была, поэтому суд в порядке статей 1064, 1079 ГК РФ верно пришел к выводу о возложении ответственность за причиненный вред на законного владельца участвовавшего в ДТП транспортного средства - Чепкова Ф.Д.

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Истцом понесены расходы по уплате безусловной франшизы в размере 20000 рублей, которая отражена в страховом полисе Премиум № АА 105628839 от 24 апреля 2018 года выданного СПАО «Ингосстрах» истцу, подтверждающего условия заключенного договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Указанные убытки истца не подлежат возмещению страховой компанией истца, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к вывод о взыскании данной сумы убытков истца с ответчика Чепкова Ф.Д.

Утрата товарной стоимости (УТС) как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по КАСКО и могут исключить УТС из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Возможность исключения УТС из страховой выплаты следует и из Закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования (п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 10 указанного Закона). Поскольку порядок определения страховой выплаты по каско законом не определен, стороны сами могут это сделать, в том числе предусмотреть, что страховщик не возмещает УТС. Такого же подхода придерживается и Верховный Суд РФ при рассмотрении споров между страховыми компаниями и гражданами (п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан).

Вышеуказанным страховом полисом Премиум № АА 105628839 от 24 апреля 2018 года выданного СПАО «Ингосстрах» подтверждается отсутствие права страхователя обращаться за взысканием ущерба от ДТП в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Более того из заключения ИП Батакова А.М. (эксперт «Центр «Независимость») №У0419/20/УТС от 12 апреля 2019 года отнес к утрате товарной стоимости окраску переднего бампера, чего не произведено при ремонте транспортного средства истца.

Из заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №962 от 10 июня 2020 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак №, составляет 19230 (Девятнадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Учитывая поданное истцом заявлением увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, мировой судья верно определил сумму ко взысканию с Чепкова Ф.Д. в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 19230 рублей.

Несмотря на отсутствие обязательного претензионного порядка по данной категории споров между физическими лицами, истец направил претензию на имя ответчика Чепкова Ф.Д. в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение основных требований истца о возмещении ущерба причиненного его транспортному средству в результате состоявшегося 07 сентября 2018 года ДТП, мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертной оценки утраты товарной стоимости, которая требовалась как доказательство истребуемой суммы истцом, расходы по оплате проведения судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины (с учетом определения суда от 14 августа 2021 года об исправлении описки)

При рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального процессуального права, влекущих отмены решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 13 августа 2020 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Чепкова Федора Демьяновича по доверенности Верховых Елены Васильевны без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чепкова Федора Демьяновича по доверенности Верховых Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Никитина

Свернуть

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4

УИД 69RS0006-01 №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Текстильщик», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании недействительными (ничтожным) протокола (решения) общего собрания садоводческого товарищества, протоколов заседаний правления товарищества, доверенностей, приказа о назначении председателя садоводческого товарищества, устава садоводческого товарищества, об исключении записи из ЕГРЮЛ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1155/2022),

установил:

Товарищество собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 54 510 руб. 89 коп. по гражданскому делу №.

Заявленные требования мотивированы несением товариществом расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу при разрешении исковых требований ФИО1 к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными (ничтожным) протокола (решения) общего собрания садоводческого товарищества, протоколов заседаний правления товарищества, доверенностей, приказа о назначении председателя садоводческого товарищества, устава садоводческого товарищества исключении записи из Единого государственного реестра юрид...

Показать ещё

...ических лиц.

В результате рассмотрения настоящего дела судом было постановлено решением от ДД.ММ.ГГГГ в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Текстильщик» судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе подоходный налог, расходы на оплату страховых взносов в сумме 53 510 руб. 89 коп.

В удовлетворении заявления ТСН СНТ «Текстильщик» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ФИО1, просит отменить вышеуказанные судебные акты как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального закона, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ТСН СНТ «Текстильщик» о распределении судебных расходов судами такого характера существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов, нижестоящие суды, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статей 45, 226, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в обоснование данного заявления доказательства в их совокупности, возражений ФИО1, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства заявителем доказан факт несения части испрашиваемых расходов, их необходимость и разумность.

Суды приняли во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, а также сумму расходов, несение которой подтверждено материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, связана с рассмотрением гражданского дела, подтверждается объемом фактически выполненной представителем стороны работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для снижения взысканной суммы в отсутствии доказательств ее чрезмерности не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суды правомерно исходили из фактических обстоятельств спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, проверке доводов ФИО1 при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5

Свернуть

УИД 69RS0038-03-2023-008562-77 судья Пыжова Н.И.

Дело № 2-575/2024 (33-4422/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Шкловского М.А. на решение Московского районного суда г. Твери от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к Шкловскому М.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и устранении нарушений законодательства РФ удовлетворить.

Обязать Шкловского М.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать с почвы:

навал древесных отходов от сноса и разборки зданий, сооружений, мусор от сноса и разборки зданий несортированный и иные строительные отходы на участке местности, площадью 154 м?, расположенном в точке координат: <данные изъяты>, в 58 метрах в восточном направлении от <адрес>, на территориях земельных участков с кадастровыми номерами: №, №;

навал лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, битого кирпича и иных отходов производства и потребления на участке местности, площадью 125 м?, расположенном в точке координат: <данные изъяты>, в 12 метрах в восточном направлении от <адрес> на территориях земельных участков с кадастро...

Показать ещё

...выми номерами: №,№;

навал отходов от сноса и разборки зданий, сооружений, древесные отходы от сноса и разборки зданий, мусор от сноса и разборки зданий несортированный и иные строительные отходы на участке местности, площадью 153 м?, расположенный в точке координат: <данные изъяты>, в 19 метрах в восточном направлении от <адрес>, на территориях земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №.

Взыскать со Шкловского М.А. в счет возмещения вреда, причиненного почве, денежные средства в сумме 541814 руб. по следующим реквизитам:

УФК по Тверской области (Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области л/с 04362005750) ИНН 6950015221, КПП 695201001, БИК 012809106, Банковский счет 40102810545370000029, Казначейский счет 03100643000000013600, Банк получателя: Отделение Тверь Банка России// УФК по Тверской области г. Тверь, БИК 012809106, ОКТМО 28701000 (городской округ-город Тверь) (указывается городского округа или муниципального района, на территории которого причинен вред окружающей среде), КБК 327 1 16 11050 01 0000 140 (Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования).

Взыскать со Шкловского М.А. государственную пошлину в размере 8918,14 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ Тверь».

Судебная коллегия

установила:

11 декабря 2023 года Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с исковым заявлением к Шкловскому М.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 541814 рублей, а также в срок до 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушения законодательства РФ, а именно убрать с почвы: навал древесных отходов от сноса и разборки зданий, сооружений, мусор от сноса и разборки зданий несортированный и иные строительные отходы на участке местности площадью 154 м2, расположенном в точке координат: <данные изъяты>, в 58 метрах в восточном направлении от <адрес>, на территориях земельных участков с кадастровыми номерами №, №; навал лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, битого кирпича и иных отходов производства и потребления на участке местности площадью 125 м2, расположенном в точке координат <данные изъяты>, в 12 метрах в восточном направлении от <адрес> на территориях земельных участков с кадастровыми номерами №, №; навал отходов от сноса и разборки зданий, сооружений, древесные отходы от сноса и разборки зданий, мусор от сноса и разборки зданий несортированный и иные строительные отходы на участке местности площадью 153 м2, расположенный в точке координат <данные изъяты>, в 19 метрах в восточном направлении от <адрес>, на территориях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в районе <адрес>, на территориях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № на почве расположены навалы отходов размерами 154 м2, 125 м2, 123 м2 (точки координат: <данные изъяты>), состоящие из отходов и древесных отходов от сноса и разборки зданий (сооружений), мусора от сноса и разборки зданий несортированного, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, боя строительного кирпича, лома строительного кирпича, иных отходов производства и потребления, строительства и ремонта. По результатам токсикологического анализа проб отходов, отобранных на загрязненных земельных участках, указанные пробы обладают острой токсичностью и являются отходами 5 и 4 класса опасности. По результатам химического анализа в пробах почвы имеется превышение по сравнению с фоновой пробой почвы хлорид-ионов, сульфат-ионов, нефтепродуктов.

Размер ущерба, рассчитанный исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 541814 рублей.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № принадлежат Шкловскому М.А., земельный участок с кадастровым номером № принадлежит МО город Тверь.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № сняты с кадастрового учета 30 августа 2023 года. Путем перераспределения указанных земельных участков образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

По результатам проверки установлено, что завоз отходов на указанные выше земельные участки организовал и осуществил Шкловский М.А. для разравнивания земли с целью проезда техники, в связи с чем Шкловскому М.А. 31 июля 2023 года направлена претензия с требованиями убрать отходы, а 08 июля 2023 года направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, путем оплаты суммы ущерба в размере 541814 рублей.

В ответ на претензии Шкловский М.А. сообщил, что отходы производства и потребления убраны в полном объеме и обязался возместить причиненный ущерб, однако по состоянию на 20 ноября 2023 года сведения о выполнении восстановительных работ не представил, причиненный ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца Селиверстов А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что 28 мая 2024 года во время выезда было установлено, что навалы отходов и мусор не убраны. Ответчиком размер суммы причиненного вреда не оспаривался, контррасчет не представлен. Отборы проб Шкловским М.А. отбирались ни на тех участках, ни на той глубине. Ответчик и кадастровый инженер, к которому обратился ответчик, использовали материалы по первому выезду 07 июля 2023 года, когда пробы еще не отбирались, специалистов лаборатории не было, осмотр производился с обычным дальномером без геодезического оборудования. Ответчиком предоставлено пять результатов отбора проб, тогда как Министерство предъявило требования по трем земельным участкам, расположенным в иных координатах и размерах, пробы отбирались самим ответчиком с нарушениями (в полиэтиленовые пакеты). Представленные ответчиком проекты восстановительных работ не соответствуют установленным требованиям, в представленных проектах восстановительных работ указаны кадастровые номера земельных участков №, №, №, которые не существуют в настоящее время. Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, на территориях которых допущено загрязнение почвы, а также о собственниках указанных земельных участках в проектах не указано. В проектах восстановительных работ указаны сроки проведения работ в 2023 году, однако отходы производства и потребления с почвы загрязненных участков не вывезены по настоящее время. Проекты, содержащие сведения о проведении восстановительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером №, не согласованы с собственником указанного участка.

Учитывая, что отходы производства и потребления с почвы не убраны, на территориях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № ведется строительство, ответчиком проекты восстановительных работ, соответствующие требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800, в суд не представлены, изменять способ возмещения вреда на возмещение в натуре в соответствии с проектами восстановительных работ представляется нецелесообразным. Оснований для уменьшения суммы ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, не имеется. Затраты ответчика на проведение лабораторных исследований почв и проведение кадастровых работ выполнены ответчиком без согласования с Министерством. Мероприятия, указанные в п. 8 постановления Правительства РФ №800, ответчиком не производились Расходы ответчика на завоз земли для рекультивации загрязненных участков не подтверждены материалами дела. Наличие документов на покупку земли не подтверждает факт реального завоза земли на загрязненные участки. При проведении восстановительных работ завоз чистой почвы на участки осуществляется после уборки отходов и вывоза загрязненной почвы. Ответчиком работы по уборке отходов не выполнены по настоящее время. В ходе осмотров территории сотрудниками Министерства факт завоза чистой почвы на загрязненные участки не нашел своего подтверждения.

Ответчик Шкловский М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Верховых Е.В. поддержала возражения, пояснив, что ответчик собственными силами провел в полном объеме работы по локализации последствий накопления отходов от сноса (разборки) зданий и иных отходов производства и потребления на почве, собственными силами организовал вывоз древесных отходов от сноса и разборки зданий и иных отходов производства и потребления, приобрел и организовал доставку грунта (суглинок песчаный) для благоустройства, осуществил его разравнивание, закупил семенной состав для засеивания, осуществил отбор проб и сдал их на выполнение анализов. Ответчиком осуществлены затраты по возмещению вреда почвам как объекту охраны окружающей среды путем проведения рекультивации в размере 330899,2 руб., из которых затраты на разработку проекта рекультивации составили 15000 руб., затраты на выполнение работ на основании проекта рекультивации - 280000 руб. и 35899,2 руб. В целях проведения рекультивации спорных участков Шкловский М.А. заключил договор на оказание услуг по перевозке грузов, перевез древесные отходы на участок ФИО6 для утилизации путем использования древесины на отопление частного дома, а также доставил грунт, заключил договор на покупку грунта и семенного состава. Заключен договор дарения древесных отходов с ФИО6 Данные мероприятия направлены на производство работ по восстановлению плодородия загрязненных земель. Проведенные ответчиком мероприятия по возмещению ущерба окружающей среде, включая рекультивацию, привели к полному возмещению причиненного вреда. Все мероприятия, которые в силу природно-климатических условий, а также в силу строительных работ не были завершены в срок, ответчик намерен произвести по окончании строительства. Истец не представил доказательств в опровержение расчета затрат ответчика, не доказал недостаточность проведенных ответчиком мероприятий по возмещению причиненного вреда и не предоставил доказательств уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем ответчиком в настоящем споре. Истцом не представлено доказательств изъятия загрязненных земельных участков из категории земель населенных пунктов с переводом их в земли запаса для консервации либо установления особых условий их использования или иной деятельности. Навала отходов сейчас нет, все отходы вывезены, стройка продолжается, новый мусор вывозится. С возмещением ущерба в денежном выражении Шкловский М.А. не согласен, так как сделал большую часть работ для приведения земель в надлежащее состояние. Фоновая проба взята филиалом ЦЛАТИ некорректно, с нарушением методики. Шкловский М.А. обратился к кадастровому инженеру, чтобы определить конкретно места, заявленные в иске, для отбора проб, 03 апреля 2024 года отобрал пробы, которые сдал в ЦЛАТИ для анализа, за основу брали площади в акте от 7 июля 2023 года. Показатели в протоколах испытаний почв от 12 апреля 2024 года в пределах норм.

Представитель третьего лица администрации г. Твери, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представители третьего лица Сорокина А.В. и Никитина Е.Б. выразили мнение об обоснованности иска.

Третьи лица Казаков Р.А., Клементьева Н.Н., представитель третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЦФО», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шкловского М.А. по доверенности Верховых Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указала, что определить место размещения отходов по решению суда не представляется возможным, так как <адрес> снят с регистрационного учета, а истец отказался показать навалы, которые необходимо убрать.

Обращает внимание, что в материалах дела нет описания, какая часть земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № загрязнена, с какой части необходимо убрать навалы отходов.

Согласно совместному визуальному осмотру участков 28 мая 2024 года навалов древесных отходов, мусора от сноса и разборки зданий несортированного и иных строительных отходов на участках не имеется. В материалах дела имеются фото на момент проведения выездной проверки. Указывает, что навалы убраны своими силами, что не запрещено законом, ввиду чего актов о вывозе отходов, договоров на вывоз мусора не имеется.

Ответчик провел работы по возмещению вреда окружающей среде, а также убрал отходы с почвы. Размер суммы вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, подлежит уменьшению в связи с затратами ответчика на разработку проекта восстановительных работ, на завоз земли, на проведение кадастровых исследований и отбор проб.

Отмечает, что выездная проверка проведена незаконно, без оповещения и участия ответчика. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № являются частной собственностью, предназначены для индивидуального жилищного строительства. В материалах дела имеются разрешения на строительство, в актах осмотра указано, что ведутся строительные работы. 19 июля 2023 года участок с кадастровым номером № был огорожен забором, собственник не давал согласия на его обследование и отбор проб почвы.

По мнению автора жалобы, фоновые пробы для расчета ущерба почвы отобраны неверно, расчет ущерба произведен неправильно.

Просит учесть, что истец не представил доказательств в опровержение расчета затрат ответчика, не доказал недостаточность проведенных ответчиком мероприятий по возмещению причиненного вреда и не представил доказательств уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем ответчиком в настоящем споре.

В письменных возражениях Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области критикуются доводы жалобы ответчика как необоснованные, направленные на уход от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца Селиверстов А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Твери Сорокина А.В. возражали относительно удовлетворения жалобы ответчика, просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2023 года по заданию № 265 от 6 июля 2023 года, утвержденному начальником управления государственного экологического надзора, начальником отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды проведен осмотр территории на <адрес>.

Актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, протоколом осмотра и протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты накопления отходов от сноса и разборки зданий и иных отходов производства и потребления на почве на территориях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в районе <адрес> момент осмотра на территориях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № велись работы по уборке строительного мусора, строительные работы по возведению фундамента.

19 июля 2023 года по заданию № 278 от 18 июля 2023 года, утвержденному начальником управления государственного экологического надзора, начальником отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды проведен осмотр территории на <адрес>.

Актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, протоколом осмотра и протоколом инструментального обследования от 19 июля 2023 года установлены следующие факты нарушения требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления:

1) участок местности площадью 154 м2, загрязненный древесными отходами от сноса и разборки зданий, сооружений, мусором от сноса и разборки зданий несортированного и иными строительными отходами, расположенный в точке координат: <данные изъяты>, в 58 метрах в восточном направлении от <адрес>, на территориях земельных участков с кадастровыми номерами: №, № (далее - загрязненный участок № 1);

2) участок местности площадью 125 м2, загрязненный отходами: ломом бетонных изделий, отходами бетона в кусковой форме, битым кирпичом и иными отходами производства и потребления, расположенный в точке координат: <данные изъяты>, в 12 метрах в восточном направлении от <адрес> на территориях земельных участков с кадастровыми номерами №, № (далее загрязненный участок № 2);

3) участок местности площадью 153 м2, загрязненный отходами от сноса и разборки зданий, сооружений, древесными отходами от сноса и разборки зданий, мусора от сноса и разборки зданий несортированного и иными строительными отходами, расположенный в точке координат: <данные изъяты>, в 19 метрах в восточном направлении от <адрес>, на территориях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (далее - загрязненный участок № 3).

По результатам химического анализа пробы почвы, отобранной на загрязненном участке № 1 (протокол № 105-П/ЦО от 27 июля 2023 года), в указанной пробе имеются превышения по содержанию хлорид-ионов в 1,9 раза, нефтепродуктов - в 1,3 раза. По результатам химического анализа проба отходов, отобранная на загрязненном участке № 1 (протокол № 83-О/ЦО от 27 июля 2023 года), содержит хлориды - 997 мг/кг, нефтепродукты - 200 мг/кг. По результатам токсикологического анализа (методом биотестирования) пробы отходов, отобранной на загрязненном участке № 1 (протокол № 201-Б/РО от 27 июля 2023 года), указанная проба является отходом V (пятого) класса опасности.

По результатам химического анализа пробы почвы, отобранной на загрязненном участке № 2 (протокол № 104-П/ЦО от 27 июля 2023 года), в указанной пробе имеются превышения по содержанию сульфат-ионов в 1,2 раза, нефтепродуктов - в 2,0 раза. По результатам химического анализа проба отходов, отобранная на загрязненном участке № 2 (протокол испытаний отходов № 84-О/ЦО от 27 июля 2023 года), содержит сульфат-ионы 681 мг/кг, нефтепродукты 200 мг/кг. По результатам токсикологического анализа пробы отходов, отобранной на загрязненном участке № 2 (протокол №202-Б/РО от 27 июля 2023 года), указанная проба является отходом V (пятого) класса опасности.

По результатам химического анализа пробы почвы, отобранной на загрязненном участке № 3 (протокол № 107-П/ЦО от 27 июля 2023 года), в указанной пробе имеются превышения по содержанию хлорид-ионов в 1,2 раза, кальция в 1,2 раза, сульфат-ионов в 1,2 раза, нефтепродуктов в 6 раз. По результатам химического анализа проба отходов, отобранная на загрязненном участке № 3 (протокол № 85-О/ЦО от 27 июля 2023 года), содержит хлориды - 636 мг/кг, сульфат-ионы 317 мг/кг, нефтепродукты - 5927 мг/кг, кальций - 325 мг/кг. По результатам токсикологического анализа пробы отходов, отобранной на загрязненном участке № 3 (протокол № 203-Б/РО от 27 июля 2023 года), указанная проба является отходом IV (четвертого) класса опасности.

На момент обнаружения отходов земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № принадлежали Шкловскому М.А., земельный участок с кадастровым номером № - муниципальному образованию город Тверь. Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № сняты с кадастрового учета 30 августа 2023 года, путем их перераспределения образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Таким образом, загрязненный участок № 1 расположен на территориях земельных участков с кадастровыми номерами №, №; загрязненный участок № 2 - на территориях земельных участков с кадастровыми номерами №, №; загрязненный участок № 3 - на территориях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде (почве) ответчиком Шкловским М.А., наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Факт нарушения Шкловским М.А. природоохранного законодательства путем несанкционированного складирования отходов производства и потребления вне специально оборудованных площадок (сооружений), предназначенных для их размещения, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: заданием на проведение мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области; актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 7 и 19 июля 2023 года, фототаблицей, планом-схемой, актами отбора проб, протоколами испытаний, результатами работ, выполненных филиалом ЦЛАТИ по Тверской области по заданию № 23-ц от 18 июля 2023 года, объяснениями Клементьевой Н.Н., заявлением Шкловского М.А. в Министерство природных ресурсов и экологии от 10 июля 2023 года, претензиями Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 31 июля 2023 года и 8 сентября 2023 года в адрес Шкловского М.А., на которую последний дал ответ 3 августа 2023 года об устранении загрязнений земельных участков в полном объеме, и 6 октября 2023 года обязался восстановить нарушенное состояние окружающей среды с приложением проектов восстановительных работ.

Таким образом, факт складирования отходов на почвах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № лицом, ответственным за совершение этих действий - Шкловским М.А. установлен в ходе производства по гражданскому делу.

13 сентября 2023 года в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что отходы с загрязненных участков № 1, 2, 3 в полном объеме не убраны. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом 06 марта 2024 года и 28 мая 2024 года были осмотрены территории земельных участков с кадастровыми номерами № при этом установлено, что навалы отходов с почвы не убраны.

Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса и накопления на почве отходов производства и потребления произведен Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238. Итоговый размер вреда, причиненного почвам, составил 541814 рублей.

Согласно объяснениям Клементьевой H.H. от 07 июля 2023 года, проживающей по адресу: <адрес>, часть участка, на котором расположен <адрес>, передана Шкловскому М.А. по устной договоренности для складирования строительных отходов. Около года назад по <адрес> началось строительство частных домов и разборка старых домов. Весь строительный мусор, образовавшийся от строительства и разборки домов, свозился на участок, где расположен <адрес>, и соседний земельный участок.

Согласно заявления Шкловского М.А. от 10 июля 2023 года он является застройщиком домов, расположенных по <адрес> строительный мусор, который остался от разборки старых домов и строительства новых, по заданию Шкловского М.А. вывозился его работниками на земельные участки с кадастровыми номерами №. Работники разравнивали по земельным участкам битые кирпичи, чтобы сделать заезд для техники на участки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 12, 13 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 6, 51, 66, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 1, 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 68 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. п. 3, 6, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу об удовлетворении заявленных Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области исковых требований к ответчику Шкловскому М.А. в размере 541814 рублей, а также обязал ответчика убрать с почвы указанных земельных участков загрязнения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения; при этом исходил из доказанности факта причинения вреда окружающей среде (почве как объекту охраны окружающей среды) действиями ответчика Шкловского М.А., его размера, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причиненным вредом.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

То обстоятельство, что на земельных участках с кадастровыми номерами № Шкловский М.А. разместил навалы отходов от сноса и разборки зданий и иных отходов производства и потребления подтверждено приведенными выше доказательствами, а также показаниями самого ответчика, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В силу п. п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Вопреки доводам жалобы <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый №), и, помимо расстояния от указанного дома, места размещения отходов производства и потребления определены в решении суда с помощью точек координат и указания кадастровых номеров. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ответчик проводил работы по уборке отходов, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о местах размещения отходов на почве.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, материалы кадастровой съемки, представленной представителем ответчика в суд, не соответствуют расположению участков, указанных в иске Министерства, кадастровая съемка проведена в отношении иных участков.

В силу ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (ч. 3 вышеуказанной статьи).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 вышеуказанной статьи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шкловского М.А., осмотр и отбор проб проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства, на общедоступной территории в районе <адрес> в <адрес>.

Контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования территории земельных участков с кадастровыми № было проведено 19 июля 2023 года на основании задания № 278 от 18 июля 2023 года, что прямо следует из содержания акта от 07 июля 2023 года.

18 июля 2023 года Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области утверждено задание № 23-ц на проведение филиалом «ЦЛАТИ по Тверской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отбора проб почвы и отходов в рамках осуществления государственного экологического надзора 19 июля 2023 года в ходе выездного обследования территории <адрес>. В ходе данного мероприятия специалистами филиала ЦЛАТИ по Тверской области, аккредитованного в установленном порядке в качестве испытательной лаборатории, произведены отборы проб почвы на загрязненном и на незагрязненном участках, а также пробы отходов, о чем на месте отбора составлены соответствующие протоколы отбора проб № 104-П/ЦО, № 105-П/ЦО, № 106-П/ЦО, № 107-П/ЦО, № 108-П/ЦО, № 83-О/ЦО, № 84-О/ЦО, № 85-О/ЦО, № 86-О/ЦО, №201-Б/РО, №202-Б/РО, №203-Б/РО, № 204-Б/РО со схемой отбора проб.

В силу ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Утверждения Шкловского М.А. о наличии существенных нарушений, допущенных истцом при выездном обследовании, осмотрах, отборах проб, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств, позволяющих признать проведение контрольных (надзорных) мероприятий, акты таких мероприятий, протоколы осмотра, отборов проб, протоколы испытаний недопустимыми доказательствами, либо выполненными с нарушением положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шкловского М.А., материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

То обстоятельство, что Шкловским М.А. после предъявления иска в суд были предприняты меры по вывозу отходов с загрязненного участка и прилегающих к нему территорий, само по себе не освобождает его от ответственности в виде возмещения причиненного окружающей среде ущерба. К тому же, доказательств восстановления почв на территории рассматриваемых земельных участков материалы дела не содержат. Во исполнение судебного поручения в ходе выезда на место 28 мая 2024 года представителем истца было установлено, что навалы отходов с почвы не убраны (том 2 л.д. 183-187). Поскольку отходы являются источником загрязнения почвы, их уборка является первоначальным этапом проведения восстановительных работ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в силу пункта 2 статьи 78 Закона «Об охране окружающей среды» возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 года, подтверждено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

В отсутствие у ответчика проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в денежной форме.

Расчет размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, представлен Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области, проверен судом первой инстанции и положен в основу постановленного решения, поскольку он произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде - Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238. В свою очередь, ответчик своего расчета не представил, представленный истцом расчет размера ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик длительное время складировал принадлежащий ему строительный мусор от разборки и строительства зданий и сооружений не на специально отведенную площадку (специально оборудованные сооружения), исключающую взаимодействие отходов с почвой, а непосредственно на почву, тем самым нарушая требования Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Зная о необходимости вывоза строительного мусора от разборки зданий и сооружений на полигон, ответчик принял решение складировать отходы на принадлежащих ему земельных участках, а также на участке администрации города Твери. Также ответчик длительное время складировал на почву отходы, образовавшиеся от строительства зданий. При этом ответчиком не выполнены в добровольном порядке претензионные требования Министерства об уборке отходов с почвы и возмещении причиненного вреда.

О загрязнении почвы в результате ненадлежащего накопления отходов ответчику сообщалось еще до проведения отбора проб почв, на основании которых был проведен расчет ущерба, однако ответчик не принял своевременных мер для устранения нарушений.

Представителем Министерства 28 мая 2024 года по поручению суда был осуществлен выезд на место складирования строительного мусора на почве, где в ходе осмотра установлено, что требования Министерства об уборке отходов с почвы не выполнены, при этом ответчику повторно сообщено о необходимости убрать отходы с почвы. Видеозапись осмотра приобщена к материалам дела.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика прямого умысла на причинение вреда окружающей среде. Ответчик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления либо относится к ним безразлично. Учитывая изложенное, размер возмещения вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, не подлежит уменьшению, поскольку указанный вред причинен ответчиком умышленно.

Шкловский М.А. не отрицает факт принадлежности ему отходов производства и потребления, указанных в иске Министерства, но не убрал их полностью с почвы и не возместил причиненный вред.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, занятую ими в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкловского М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД № 69RS0006-01-2022-002751-84 судья Александрова С.Г. 2024 год

дело № 2 - 1155/2022 (33 – 4440/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

10 октября 2024 года

дело по частной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем Чепурновой Е.И., на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №), в пользу Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» (ОГРН 1026901609404) судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя, в том числе подоходный налог, расходы на оплату страховых взносов) в сумме 53510 (пятьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать»,

установил:

Товарищество собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Беловой Н.В. судебных расходов в сумме 54510 рублей 89 копеек по гражданскому делу № ...

Показать ещё

...2 - 1155/2022.

Представитель СНТ «Текстильщик» Антонова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Беловой Н.В. по доверенности Чепурнова Е.И. возражала относительно удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Белова Н.В., Управление ФНС России по Тверской области, Тизонов В.А., Максимова В.Н., ФИО9, Лобачев Д.В., Шкурова Л.Л., Ковалевская В.И., Желтков Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем Чепурновой Е.И., со ссылками на те же основания, изложенные в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового определения об отказе в удовлетворении требований или уменьшении их размера.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции были учтены данные положения закона и акты их толкования.

Как следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Беловой Н.В. к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными (ничтожным) протокола (решения) общего собрания садоводческого товарищества, протоколов заседаний правления товарищества, доверенностей, приказа о назначении председателя садоводческого товарищества, устава садоводческого товарищества, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц отказано.

Апелляционным определением от 05 сентября 2023 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Беловой Н.В. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем несения части испрашиваемых расходов, их необходимости и разумности.

Такие выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях между ТСН СНТ «Текстильщик» (заказчик) и Верховых Е.В. были заключены:

- договор на оказание услуг № 25 от 20 октября 2022 года, предметом которого было представительство интересов заказчика в Вышневлоцком межрайонном суде Тверской области по делу № 2 - 1155/2022 с правом обращения по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела по существу в первой инстанции во все организации и учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления с целью получения от имени заказчика необходимой для рассмотрения дела информации, общей стоимостью услуг в размере 34483 рублей, в том числе НДФЛ (13%) – 4483 рубля, оплаченных СНТ «Текстильщик» 28 ноября 2022 года, 25 декабря 2022 года;

- договор № 5-НДП с самозанятым лицом от 21 марта 2023 года, предметом которого было представительство в установленном порядке интересов заказчика в Тверском областном суде по вопросу обжалования в апелляционной инстанции решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2 - 1155/2022 с правом обращения по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела во все организации и учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления с целью получения от имени заказчика необходимой для рассмотрения дела информации, стоимостью услуг в размере 10638 рублей, оплаченных СНТ «Текстильщик» 22 марта 2023 года;

- договор № 11-НДП с самозанятым лицом от 15 января 2024 года, предметом которого было представительство интересов заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2 - 1155/2022 с правом обращения по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела по существу, во все организации и учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления с целью получения от имени заказчика необходимой для рассмотрения дела информации стоимостью услуг в размере 15957 рублей, оплаченных СНТ «Текстильщик» 16 января 2024 года.

Также в подтверждение понесенных СНТ «Текстильщик» расходов на оплату услуг представителя суду представлены акт выполненных работ от 19 декабря 2022 года, акт выполненных работ от 05 сентября 2023 года, акт выполненных работ от 18 января 2024 года.

В связи с оплатой услуг представителя ТСЖ «Текстильщик» также понесены расходы на оплату налога на доходы физических лиц в сумме 4483 рублей, страховых взносов в сумме 9344 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 48 от 28 ноября 2022 года на сумму 2241 рубль, № 60 от 25 декабря 2022 года на сумму 2242 рубля, № 49 от 28 ноября 2022 года на сумму 3793 рублей 02 копеек, № 61 от 25 декабря 2022 года на сумму 3793 рублей 24 копеек, № 50 от 28 ноября 2022 года на сумму 879 рублей 29 копеек, № 62 от 25 декабря 2022 года на сумму 879 рублей 34 копейки.

При рассмотрении гражданского дела интересы СНТ «Текстильщик» представляла Верховых Е.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 26 октября 2022 года (с 14:30 часов до 17:40 часов), 14 ноября 2022 года (с 14:30 часов до 19:50 часов) с объявлением перерыва до 15 ноября 2022 года (с 15:30 часов до 17:00 часов), 12 декабря 2022 года (с 10:00 часов до 21:30 часов) с объявлением перерыва до 19 декабря 2022 года (с 10:00 часов до 14:10 часов); в суде апелляционной инстанции 28 марта 2023 года (с 12:40 часов до 12:53 часов), 06 апреля 2023 года (с 09:54 часов до 10:23 часов), 10 августа 2023 года (с 15:10 часов до 15:57 часов), 05 сентября 2023 года (с 10:00 часов до 10:33 часов); в суде кассационной инстанции 18 января 2024 года.

Приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежал применению, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, а равно сумму расходов, несение которой подтверждено материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в судах в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу СНТ «Текстильщик» с Беловой Н.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 53510 рублей 89 копеек, исходя из расчета 25000 рублей (расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции) + 4483 рублей (подоходный налог), 9344 рублей 89 копеек (расходы на оплату страховых взносов) + 9683 рубля (расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции) + 5000 рублей (расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подтверждается объемом фактически выполненной представителем стороны работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы в данной части являются необоснованными, оснований для снижения взысканной суммы в отсутствии доказательств ее чрезмерности не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы о необоснованности возмещения заявителю расходов по уплате налога на доходы физических лиц страховых взносов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из того, что в силу требований ст. ст. 226, 420 Налогового кодекса РФ организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, а также страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование.

СНТ «Текстильщик» по договору от 20 октября 2022 года с Верховых Е.В. уплатил 4483 рубля в качестве НДФЛ, а также 9344 рублей 89 копеек в качестве страховых взносов, исчисленных исходя из стоимости оказанных услуг в 34483 рубля.

Эти издержки следует признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, каких – либо правовых оснований для их уменьшения пропорционально снижению размера расходов по оплате услуг представителя в связи с реализацией судом полномочий по определению степени разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд первой инстанции признал разумными расходы СНТ «Текстильщик» по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в размере 9683 рублей, в суде кассационной инстанции – в размере 50000 рублей.

Утверждая о чрезмерности указанных расходов, податель жалобы каких – либо объективных данных, свидетельствующих о необоснованности вывода суде первой инстанции, не привел.

Доводы частной жалобы о фактическом дарении СНТ «Текстильщик» 10638 рублей Верховых Е.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в платежном поручении № 32 от 22 марта 2023 года в качестве назначения платежа указан договор № 5-НДП с самозанятым лицом от 21 марта 2023 года, при этом доказательства заключения между названными лицами договора дарения на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы относительно предвзятости судьи не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующими о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, отклоняя возражения Беловой Н.В. об отсутствии у нее финансовой возможности оплатить судебные расходы, обусловленные возрастом, наличием инвалидности, единственного источника постоянного дохода, суд первой инстанции верно принял во внимание представленные в дело договоры дарения, по которым Чепурнова Е.И. подарила Беловой Н.В. в 2023 году 300000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что выраженная в частной жалобе критика документов (договоров, актов выполненных работ, платежных поручений), представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, и их правовой оценки судом не свидетельствует о том, что СНТ «Текстильщик» не были понесены судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего спора, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы о том, что в представленных ответчиком договорах не конкретизировано место заключения договоров, не представлены доказательства о заключении договоров в указанных местах правового значения для определения размера судебных расходов значения не имеют, поскольку сторонами данных договоров факт заключения и исполнения договоров на оказание услуг не оспаривается.

По существу все изложенные в частной жалобе доводы основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку не свидетельствуют о произвольности и чрезмерности определенного судом размера возмещенных судебных расходов по настоящему делу, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Н.В., поданную ее представителем Чепурновой Е.И., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Свернуть

УИД № 69RS0006-01-2022-002751-84 судья Александрова С.Г. 2024 год

дело № 2 - 1155/2022 (33 – 4439/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 октября 2024 года

дело по частной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем Чепурновй Е.И., на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Беловой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2 - 1155/2022 отказать»,

Судебная коллегия

установила:

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2023 года, Беловой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола (решения) внеочередного общего собрания садоводческого товарищества № 7 от 13 августа 2022 года, признании недействительными протоколов заседаний правления садоводческого товарищества от 13 августа 2022 года, от 14 сентября 2022 года, признании недействительными доверенностей, выданных Шаляпин А.С. от 05 августа 2022 года, Комаровой Т.И. от 12 августа 2022 года, Голубчикова И.А. от 30 июля 2022 года, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительной регистрации изменений, внесенных 12 сентября 2022 года в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от 13 августа 2022 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в сведения о юридическом лице СНТ «Текстильщик» и о лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности - Шуине В.Н., а также изменений в учредительные документы, с момента их регистрации в ЕГРЮЛ, то есть с 12 сентября 2022 года, возложении обязанности на М...

Показать ещё

...ежрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области исключить недействительные записи из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2022 года в отношении пакета документов, связанных с изменением лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности Шуине В.Н., и внесенных изменений в учредительные документы СНТ «Текстильщик», с момента их регистрации в ЕГРЮЛ, признании недействительным с момента подписания приказа № 2 от 13 августа 2022 года о назначении с 17 августа 2022 года на должность председателя СНТ «Текстильщик» Шуина В.Н., подписанного председателем внеочередного общего собрания членов товарищества Тихонов В.А., признании недействительным Устава садоводческого товарищества, утвержденного протоколом общего собрания № 7 от 13 августа 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Беловой Н.В. - без удовлетворения.

Белова Н.В., действуя через представителя по доверенности Чепурнову Е.И., обратилась в суд с заявлением о пересмотре приведенного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (истцу) в то время, а именно: что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года по делу № 2 - 186/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июля 2023 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года, исковые требования Комаровой Т.И. и Баранов А.В. к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик», оформленного протоколом № 1 от 22 декабря 2021 года были удовлетворены.

Согласно апелляционному определению Тверского областного суда от 06 апреля 2023 года по делу № 2 - 1155/2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2 - 186/2023.

Таким образом, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу № 2 - 186/2023 протокол № 1 очередного общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года является недействительным с момента его принятия, а решение суда по делу № 2 - 1155/2022, основанное на протоколе № 1 очередного общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Чепурнова Е.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, также просила учесть новые доказательства: заявление Левшина И.С. от 31 июля 2007 года о приеме в члены СТ «Текстильщик», протокол собрания СТ «Текстильщик» от 31 июля 2007 года о приеме Левшина И.С. в члены товарищества, заявление Гвоздевой И.Н. от 27 июля 2007 года, заявление Левшина Н.Д. от 01 июля 2007 года о приеме в члены СТ «Текстильщик» и заявление Ивановой Н.М., выписку из протокола общего собрания СТ «Текстильщик» о приеме Левшина Н.Д. в члены СТ «Текстильщик», заявление Левшина А.С. от 22 июня 2007 года о приеме в члены СТ «Текстильщик», протокол собрания СТ «Текстильщик» о приеме Левшина А.С. в члены товарищества, заявление Константиновой Т.А. от 22 июня 2007 года, заявление Шуина В.Н. от 31 июля 2007 года о приеме в члены СТ «Текстильщик», заявление Антонов В.В. о приеме в СТ «Текстильщик», ведомость платежей за сентябрь 2007 года, ведомость платежей с 01 октября 2007 года по 30 апреля 2008 года.

Представитель СНТ «Текстильщик» Антонов В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что судом апелляционной инстанции были учтены все обстоятельства дела, в том числе признанный судом недействительным протокол № 1 очередного общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года. Также в судебных актах был исследован вопрос кворума общего собрания товарищества от 13 августа 2022 года по всем вопросам, в апелляционной инстанции к материалам дела приобщен протокол общего собрания товарищества № 9 от 03 декабря 2022 года, которым подтверждены решения, принятые на общем собрании 13 августа 2022 года, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель Белова Н.Б., заинтересованные лица Управление ФНС России по Тверской области, Тихонов В.А., Максимова В.Н., Виноградов А.А., Лобачев Д.В., Шкурова Л.Л., Ковалевская В.И., Желтков Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем Чепурновй Е.И., со ссылками на доводы, аналогичные изложенным ею в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подателем жалобы указано, что судом необоснованно были отклонены дополнительно представленные заявителем доказательства в ходатайстве № 01 от 19 июня 2024 года, не были истребованы из Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области материалы № 13 - 135/2024, материалы исполнительного производства, а также подлинники документов из СНТ «Текстильщик».

По мнению подателя жалобы, судья Александрова С.Г. не имеет беспристрастного отношения к пересмотру данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам и ранее принятому решению от 19 декабря 2022 года.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ вышеуказанных норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Разрешая заявление Беловой Н.В. о пересмотре решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается Белова Н.В., в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела № 2 - 1155/2022 суду апелляционной инстанции и заявителю было известно о вынесенных по гражданскому делу № 2 - 186/2023 решении и апелляционном определении, копии данных судебных актов были приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что указанных в законе обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно не выявлено при рассмотрении заявления Беловой Н.В.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела по существу.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции обоснованно были отклонены новые доказательства и ходатайства, поскольку представленная информация не относится к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом сами по себе новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклонению также подлежат доводы частной жалобы о нарушении принципа объективности и отсутствии беспристрастности судьи, поскольку являются субъективным мнением заявителя и не подтверждаются материалами дела.

По существу доводы частной жалобы повторяют основания самого заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Н.В., поданную ее представителем Чепурновй Е.И., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина

Свернуть

УИД 69RS0006-01-2022-003415-32

Дело № 2-3/2024 судья Логинова О.В. 2024 год

33-4743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Родионовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

29 октября 2024 года.

материал по частной жалобе Беловой Надежды Васильевны на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

ходатайство представителя истца Беловой Надежды Васильевны по доверенности Чепурновой Елены Игорьевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024, удовлетворить.

Восстановить представителю истца Чепурновой Елене Игорьевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024 по исковому заявлению Беловой Надежды Васильевны к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» о ликвидации СНТ «Текстильщик».

Апелляционную жалобу представителя истца Беловой Надежды Васильевны - Чепурновой Елены Игорьевны на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024, оставить без движения.

Предоставить представителю истца Беловой Надежды Васильевны -Чепурновой Елене Игорьевне срок для исправл...

Показать ещё

...ения недостатков, указанных в определении суда, по 10 сентября 2024 года включительно.

В указанный срок истцу Беловой Н.В. и представителю истца Чепурновой Е.И. необходимо представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес представителей ответчика - Антоновой И.В., Верховых Е.В., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Вышневолоцкого городского округа, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, Шуина В.Н., Трахнова А.Н., Романовой Н.Н., Комаровой Т.И., Французовой Л.С., Арыванюк П.В., Шоломицкого Р.Н., Холопова А.Б., Шкуровой Л.Л., Шаляпина А.С., Хватовой Н.В., Тонышевой Р.Ф., Антонова В.В., Виноградова А.А., Ковалевской В.И., Лобачева Д.В., Максимовой В.Н., Павкиной Т.Ю., Нестеровой Е.П., Моисеевой Н.А., Левшиной Н.Д., Голубчиковой И.А., Бурцевой Т.П., Бродова А.Н., Желткова Н.А., Тихонова В.А., Скосырева Р.Е., Зинкевич А.Д., Баранова А.В., Шилова К.А., Константиновой Ю.Д., Кухтарева В.Г., Курносова Д.М. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, и перечень таких документов (квитанция и/или чек, выдаваемый при приёме почтового отправления).

Разъяснить подателю апелляционной жалобы, что в случае, если в установленный судьёй срок выполнит указания, содержащиеся в определении, апелляционная жалоба будет считаться поданной в день первоначального её предъявления в суд, в противном случае - апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена со всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить представителю истца Беловой Н.В. - Чепурновой Е.И., что при наличии обстоятельств, препятствующих исправлению недостатков, указанных в определении суда, в установленный срок, она вправе ходатайствовать о продлении срока для исправления недостатков.

Тверской областной суд

установил:

Представитель истца Беловой Надежды Васильевны по доверенности Чепурнова Елена Игорьевна обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с апелляционной жалобой на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, срок на обжалование решения был восстановлен, при этом суд усмотрел основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель истца Беловой Н.В. - Чепурнова Е.И. просит определение суда отменить в части оставления апелляционной жалобы без движения, полагает, что не было у суда оснований для оставления жалобы без движения, указывает о том, что суд первой инстанции известил представителей. и всех лиц, участвующих в деле о рассмотрении заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока и направил им копии апелляционной жалобы истца, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Истец Белова Н.В., которой <данные изъяты> <данные изъяты>, получает пенсию <данные изъяты>, которая является единственным постоянным источником её дохода. На исполнение определения суда необходимо не только время, но и денежные средства, которых у истца в настоящее время не имеется.

Представитель истца Беловой Н.В. - Чепурнова Е.И. ссылается на неразумность и недостаточность предоставленного судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, выражает несогласие с процессуальными решениями суда в связи с определением круга лиц, привлеченных к участию в деле.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 02 апреля 2024 года, судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют квитанции об отправке апелляционной жалобы в адрес всех участников процесса, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что истец Белова Н.В. исполнила свою обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы.

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления апелляционной жалобы Беловой Н.В. у суда первой инстанции имелись. При этом и доводы частной жалобы Беловой Н.В. учитывает суд апелляционной инстанции при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения.

Истцу Беловой Н.В. и представителю истца Чепурновой Е.И. было предложено представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес представителей ответчика - Антоновой И.В., Верховых Е.В., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, что данная жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указано на то, что истцом не представлено доказательств направления копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

При этом, возлагая на истца обязанность по направлению копий апелляционной жалобы указанным в определении участвующим в деле лицам, суд не принял во внимание, что при извещении участников процесса о рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование судебного акта, уже производилась судом рассылка копий апелляционной жалобы, содержащей в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частности, как следует из буквального содержания сопроводительных писем, содержащихся в материалах гражданского дела, копии апелляционной жалобы направлялись судом первой инстанции в адрес Антоновой И.В., Виноградова А.А., Максимовой В.Н., Тихонова В.А., Бурцевой Т.П., Голубчиковой И.А., Нестеровой Е.П., Павкиной Т.Ю., Баранова А.В., Зинкевич А.Д., Романовой Н.Н., Константиновой Ю.Д., Верховых Е.В., Шоломицкого Р.Н., Французовой Л.С., Хватовой Н.В., Шаляпина А.С., Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

В такой ситуации возложение на истца обязанности по повторному направлению указанным лицам копии апелляционной жалобы является излишним действием.

Между тем, следует учесть, что не всем участвующим в деле лицам была направлена копия апелляционной жалобы судом первой инстанции. В сопроводительных письмах указано о направлении копии жалобы во второй и третий адреса, указанные в этих письмах. Вследствие указанного обстоятельства возложение на истца обязанности направить копии апелляционной жалобы в адрес не получивших копии жалобы лиц является со стороны суда первой инстанции действием законным с учетом того, что обязанность по направлению копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам действующим процессуальным законодательством Российской Федерации возложена на лицо, подающее жалобу.

Оснований для освобождения Беловой Н.В. от выполнения такой обязанности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о недостаточности времени для выполнения требований судьи не является основанием для признания незаконным вынесенного определения в полном объеме. В обжалуемом определении указано на то, что истцу следует представить в суд документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, что не предполагает значительных временных затрат. Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать недостаточным предоставленный судом срок для направления копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. Также в самом тексте определения суд первой инстанции разъяснил представителю истца Беловой Н.В. - Чепурновой Е.И., что при наличии обстоятельств, препятствующих исправлению недостатков, указанных в определении суда, в установленный срок, она вправе ходатайствовать о продлении срока для исправления недостатков. В такой ситуации отсутствуют основания для вывода о нарушении процессуальных прав истца со стороны суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном привлечении судом к участию в деле третьих лиц не являются основанием для освобождения истца от обязанности направить участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы. В силу положений ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к компетенции суда.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения судом на Белову Надежду Васильевну обязанности предоставить в суд уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Вышневолоцкого городского округа, Романовой Н.Н., Французовой Л.С., Шоломицкого Р.Н., Шаляпина А.С., Хватовой Н.В., Виноградова А.А., Максимовой В.Н., Павкиной Т.Ю., Нестеровой Е.П., Голубчиковой И.А., Бурцевой Т.П., Тихонова В.А., Зинкевич А.Д., Баранова А.В., Константиновой Ю.Д.

Доводы о необоснованности возложения на истца обязанности по направлению копий апелляционной жалобы представителям ответчика Антоновой И.В., Верховых Е.В. заслуживают внимания. Направление представителям ответчика апелляционной жалобы при том, что в адрес самого ответчика апелляционная жалоба была направлена, не является обязательным, самостоятельными лицами, участвующими в деле, представители не являются, а потому истец не обязан направлять отдельно представителям копии апелляционных жалоб.

Также, как следует из материалов дела, суд первой инстанции уже направил копии апелляционной жалобы представителям ответчика Антоновой И.В. и Верховых Е.В.

В остальной части обжалуемое определение является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тверской областной суд

определил:

частную жалобу Беловой Надежды Васильевны удовлетворить частично.

Определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 года отменить, в части возложения судом на Белову Надежду Васильевну обязанности предоставить в суд уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Вышневолоцкого городского округа, Романовой Н.Н., Французовой Л.С., Шоломицкого Р.Н., Шаляпина А.С., Хватовой Н.В., Виноградова А.А., Максимовой В.Н., Павкиной Т.Ю., Нестеровой Е.П., Голубчиковой И.А., Бурцевой Т.П., Тихонова В.А., Зинкевич А.Д., Баранова А.В., Константиновой Ю.Д., представителей ответчика Антоновой И.В., Верховых Е.В.

В остальной части определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий В.А. Харитонова

Свернуть