Шкуров Владимир Викторович

УИД № 69RS0006-01-2022-002751-84 судья Александрова С.Г. 2024 год

дело № 2 - 1155/2022 (33 – 4439/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 октября 2024 года

дело по частной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем Чепурновй Е.И., на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Беловой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2 - 1155/2022 отказать»,

Судебная коллегия

установила:

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2023 года, Беловой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола (решения) внеочередного общего собрания садоводческого товарищества № 7 от 13 августа 2022 года, признании недействительными протоколов заседаний правления садоводческого товарищества от 13 августа 2022 года, от 14 сентября 2022 года, признании недействительными доверенностей, выданных Шаляпин А.С. от 05 августа 2022 года, Комаровой Т.И. от 12 августа 2022 года, Голубчикова И.А. от 30 июля 2022 года, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительной регистрации изменений, внесенных 12 сентября 2022 года в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от 13 августа 2022 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в сведения о юридическом лице СНТ «Текстильщик» и о лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности - Шуине В.Н., а также изменений в учредительные документы, с момента их регистрации в ЕГРЮЛ, то есть с 12 сентября 2022 года, возложении обязанности на М...

...ежрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области исключить недействительные записи из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2022 года в отношении пакета документов, связанных с изменением лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности Шуине В.Н., и внесенных изменений в учредительные документы СНТ «Текстильщик», с момента их регистрации в ЕГРЮЛ, признании недействительным с момента подписания приказа № 2 от 13 августа 2022 года о назначении с 17 августа 2022 года на должность председателя СНТ «Текстильщик» Шуина В.Н., подписанного председателем внеочередного общего собрания членов товарищества Тихонов В.А., признании недействительным Устава садоводческого товарищества, утвержденного протоколом общего собрания № 7 от 13 августа 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Беловой Н.В. - без удовлетворения.

Белова Н.В., действуя через представителя по доверенности Чепурнову Е.И., обратилась в суд с заявлением о пересмотре приведенного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (истцу) в то время, а именно: что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года по делу № 2 - 186/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июля 2023 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года, исковые требования Комаровой Т.И. и Баранов А.В. к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик», оформленного протоколом № 1 от 22 декабря 2021 года были удовлетворены.

Согласно апелляционному определению Тверского областного суда от 06 апреля 2023 года по делу № 2 - 1155/2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2 - 186/2023.

Таким образом, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу № 2 - 186/2023 протокол № 1 очередного общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года является недействительным с момента его принятия, а решение суда по делу № 2 - 1155/2022, основанное на протоколе № 1 очередного общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Чепурнова Е.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, также просила учесть новые доказательства: заявление Левшина И.С. от 31 июля 2007 года о приеме в члены СТ «Текстильщик», протокол собрания СТ «Текстильщик» от 31 июля 2007 года о приеме Левшина И.С. в члены товарищества, заявление Гвоздевой И.Н. от 27 июля 2007 года, заявление Левшина Н.Д. от 01 июля 2007 года о приеме в члены СТ «Текстильщик» и заявление Ивановой Н.М., выписку из протокола общего собрания СТ «Текстильщик» о приеме Левшина Н.Д. в члены СТ «Текстильщик», заявление Левшина А.С. от 22 июня 2007 года о приеме в члены СТ «Текстильщик», протокол собрания СТ «Текстильщик» о приеме Левшина А.С. в члены товарищества, заявление Константиновой Т.А. от 22 июня 2007 года, заявление Шуина В.Н. от 31 июля 2007 года о приеме в члены СТ «Текстильщик», заявление Антонов В.В. о приеме в СТ «Текстильщик», ведомость платежей за сентябрь 2007 года, ведомость платежей с 01 октября 2007 года по 30 апреля 2008 года.

Представитель СНТ «Текстильщик» Антонов В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что судом апелляционной инстанции были учтены все обстоятельства дела, в том числе признанный судом недействительным протокол № 1 очередного общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года. Также в судебных актах был исследован вопрос кворума общего собрания товарищества от 13 августа 2022 года по всем вопросам, в апелляционной инстанции к материалам дела приобщен протокол общего собрания товарищества № 9 от 03 декабря 2022 года, которым подтверждены решения, принятые на общем собрании 13 августа 2022 года, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель Белова Н.Б., заинтересованные лица Управление ФНС России по Тверской области, Тихонов В.А., Максимова В.Н., Виноградов А.А., Лобачев Д.В., Шкурова Л.Л., Ковалевская В.И., Желтков Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем Чепурновй Е.И., со ссылками на доводы, аналогичные изложенным ею в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подателем жалобы указано, что судом необоснованно были отклонены дополнительно представленные заявителем доказательства в ходатайстве № 01 от 19 июня 2024 года, не были истребованы из Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области материалы № 13 - 135/2024, материалы исполнительного производства, а также подлинники документов из СНТ «Текстильщик».

По мнению подателя жалобы, судья Александрова С.Г. не имеет беспристрастного отношения к пересмотру данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам и ранее принятому решению от 19 декабря 2022 года.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ вышеуказанных норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Разрешая заявление Беловой Н.В. о пересмотре решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается Белова Н.В., в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела № 2 - 1155/2022 суду апелляционной инстанции и заявителю было известно о вынесенных по гражданскому делу № 2 - 186/2023 решении и апелляционном определении, копии данных судебных актов были приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что указанных в законе обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно не выявлено при рассмотрении заявления Беловой Н.В.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела по существу.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции обоснованно были отклонены новые доказательства и ходатайства, поскольку представленная информация не относится к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом сами по себе новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклонению также подлежат доводы частной жалобы о нарушении принципа объективности и отсутствии беспристрастности судьи, поскольку являются субъективным мнением заявителя и не подтверждаются материалами дела.

По существу доводы частной жалобы повторяют основания самого заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Н.В., поданную ее представителем Чепурновй Е.И., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина

УИД № 69RS0006-01-2022-002751-84 судья Александрова С.Г. 2024 год

дело № 2 - 1155/2022 (33 – 4440/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

10 октября 2024 года

дело по частной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем Чепурновой Е.И., на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №), в пользу Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» (ОГРН 1026901609404) судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя, в том числе подоходный налог, расходы на оплату страховых взносов) в сумме 53510 (пятьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать»,

установил:

Товарищество собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Беловой Н.В. судебных расходов в сумме 54510 рублей 89 копеек по гражданскому делу № ...

...2 - 1155/2022.

Представитель СНТ «Текстильщик» Антонова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Беловой Н.В. по доверенности Чепурнова Е.И. возражала относительно удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Белова Н.В., Управление ФНС России по Тверской области, Тизонов В.А., Максимова В.Н., ФИО9, Лобачев Д.В., Шкурова Л.Л., Ковалевская В.И., Желтков Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем Чепурновой Е.И., со ссылками на те же основания, изложенные в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового определения об отказе в удовлетворении требований или уменьшении их размера.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции были учтены данные положения закона и акты их толкования.

Как следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Беловой Н.В. к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными (ничтожным) протокола (решения) общего собрания садоводческого товарищества, протоколов заседаний правления товарищества, доверенностей, приказа о назначении председателя садоводческого товарищества, устава садоводческого товарищества, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц отказано.

Апелляционным определением от 05 сентября 2023 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Беловой Н.В. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем несения части испрашиваемых расходов, их необходимости и разумности.

Такие выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях между ТСН СНТ «Текстильщик» (заказчик) и Верховых Е.В. были заключены:

- договор на оказание услуг № 25 от 20 октября 2022 года, предметом которого было представительство интересов заказчика в Вышневлоцком межрайонном суде Тверской области по делу № 2 - 1155/2022 с правом обращения по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела по существу в первой инстанции во все организации и учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления с целью получения от имени заказчика необходимой для рассмотрения дела информации, общей стоимостью услуг в размере 34483 рублей, в том числе НДФЛ (13%) – 4483 рубля, оплаченных СНТ «Текстильщик» 28 ноября 2022 года, 25 декабря 2022 года;

- договор № 5-НДП с самозанятым лицом от 21 марта 2023 года, предметом которого было представительство в установленном порядке интересов заказчика в Тверском областном суде по вопросу обжалования в апелляционной инстанции решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2 - 1155/2022 с правом обращения по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела во все организации и учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления с целью получения от имени заказчика необходимой для рассмотрения дела информации, стоимостью услуг в размере 10638 рублей, оплаченных СНТ «Текстильщик» 22 марта 2023 года;

- договор № 11-НДП с самозанятым лицом от 15 января 2024 года, предметом которого было представительство интересов заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2 - 1155/2022 с правом обращения по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела по существу, во все организации и учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления с целью получения от имени заказчика необходимой для рассмотрения дела информации стоимостью услуг в размере 15957 рублей, оплаченных СНТ «Текстильщик» 16 января 2024 года.

Также в подтверждение понесенных СНТ «Текстильщик» расходов на оплату услуг представителя суду представлены акт выполненных работ от 19 декабря 2022 года, акт выполненных работ от 05 сентября 2023 года, акт выполненных работ от 18 января 2024 года.

В связи с оплатой услуг представителя ТСЖ «Текстильщик» также понесены расходы на оплату налога на доходы физических лиц в сумме 4483 рублей, страховых взносов в сумме 9344 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 48 от 28 ноября 2022 года на сумму 2241 рубль, № 60 от 25 декабря 2022 года на сумму 2242 рубля, № 49 от 28 ноября 2022 года на сумму 3793 рублей 02 копеек, № 61 от 25 декабря 2022 года на сумму 3793 рублей 24 копеек, № 50 от 28 ноября 2022 года на сумму 879 рублей 29 копеек, № 62 от 25 декабря 2022 года на сумму 879 рублей 34 копейки.

При рассмотрении гражданского дела интересы СНТ «Текстильщик» представляла Верховых Е.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 26 октября 2022 года (с 14:30 часов до 17:40 часов), 14 ноября 2022 года (с 14:30 часов до 19:50 часов) с объявлением перерыва до 15 ноября 2022 года (с 15:30 часов до 17:00 часов), 12 декабря 2022 года (с 10:00 часов до 21:30 часов) с объявлением перерыва до 19 декабря 2022 года (с 10:00 часов до 14:10 часов); в суде апелляционной инстанции 28 марта 2023 года (с 12:40 часов до 12:53 часов), 06 апреля 2023 года (с 09:54 часов до 10:23 часов), 10 августа 2023 года (с 15:10 часов до 15:57 часов), 05 сентября 2023 года (с 10:00 часов до 10:33 часов); в суде кассационной инстанции 18 января 2024 года.

Приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежал применению, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, а равно сумму расходов, несение которой подтверждено материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в судах в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу СНТ «Текстильщик» с Беловой Н.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 53510 рублей 89 копеек, исходя из расчета 25000 рублей (расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции) + 4483 рублей (подоходный налог), 9344 рублей 89 копеек (расходы на оплату страховых взносов) + 9683 рубля (расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции) + 5000 рублей (расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подтверждается объемом фактически выполненной представителем стороны работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы в данной части являются необоснованными, оснований для снижения взысканной суммы в отсутствии доказательств ее чрезмерности не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы о необоснованности возмещения заявителю расходов по уплате налога на доходы физических лиц страховых взносов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из того, что в силу требований ст. ст. 226, 420 Налогового кодекса РФ организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, а также страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование.

СНТ «Текстильщик» по договору от 20 октября 2022 года с Верховых Е.В. уплатил 4483 рубля в качестве НДФЛ, а также 9344 рублей 89 копеек в качестве страховых взносов, исчисленных исходя из стоимости оказанных услуг в 34483 рубля.

Эти издержки следует признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, каких – либо правовых оснований для их уменьшения пропорционально снижению размера расходов по оплате услуг представителя в связи с реализацией судом полномочий по определению степени разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд первой инстанции признал разумными расходы СНТ «Текстильщик» по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в размере 9683 рублей, в суде кассационной инстанции – в размере 50000 рублей.

Утверждая о чрезмерности указанных расходов, податель жалобы каких – либо объективных данных, свидетельствующих о необоснованности вывода суде первой инстанции, не привел.

Доводы частной жалобы о фактическом дарении СНТ «Текстильщик» 10638 рублей Верховых Е.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в платежном поручении № 32 от 22 марта 2023 года в качестве назначения платежа указан договор № 5-НДП с самозанятым лицом от 21 марта 2023 года, при этом доказательства заключения между названными лицами договора дарения на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы относительно предвзятости судьи не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующими о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, отклоняя возражения Беловой Н.В. об отсутствии у нее финансовой возможности оплатить судебные расходы, обусловленные возрастом, наличием инвалидности, единственного источника постоянного дохода, суд первой инстанции верно принял во внимание представленные в дело договоры дарения, по которым Чепурнова Е.И. подарила Беловой Н.В. в 2023 году 300000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что выраженная в частной жалобе критика документов (договоров, актов выполненных работ, платежных поручений), представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, и их правовой оценки судом не свидетельствует о том, что СНТ «Текстильщик» не были понесены судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего спора, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы о том, что в представленных ответчиком договорах не конкретизировано место заключения договоров, не представлены доказательства о заключении договоров в указанных местах правового значения для определения размера судебных расходов значения не имеют, поскольку сторонами данных договоров факт заключения и исполнения договоров на оказание услуг не оспаривается.

По существу все изложенные в частной жалобе доводы основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку не свидетельствуют о произвольности и чрезмерности определенного судом размера возмещенных судебных расходов по настоящему делу, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Н.В., поданную ее представителем Чепурновой Е.И., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Дело № 2-183/2024

УИД 21RS0001-01-2023-001292-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению

Симоненковой Р. С., Салдатовой Т. С., Миганова Ю. С., Миганова Н. С. к Старостину А. В., Старостиной В. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старостиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответчику Шкурову В. В. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения,-

установил:

Симоненкова Р.С., Салдатова Т.С., Миганов Ю.С., Миганов Н.С. обратились в Алатырский районный суд с иском, уточненным по кругу ответчиков, к Старостину А.В., Старостиной В.А., несовершеннолетней Старостиной В.А., мотивировав свои требования тем, что они, Миганов Н. С., Салдатова Т. С., Симоненкова Р. С., Миганов Ю. С., являются собственниками объектов недвижимости: земельного участка (1/4 в праве общей долевой собственности у каждого), площадью 812 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> Чувашской Республики «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка Миганову Н.С., Салдатовой Т.С., Симоненковой Р.С., Миганову Ю.С. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома площадью 34,88 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, (1/4 в праве общей долевой собственности у каждого), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Алатырской государственной нотариальной конторы ...

...Чувашской А. П. А.Г., зарегистрированного в реестре за № в Алатырском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу № - Миганов Н.С., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес> Чувашской Республики Мироновой М.В., зарегистрированного в реестре за№ - Симоненкова Р.С. и Салдатова Т.С. (записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.03-3.1999-178.1, от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ №.03-3.1999-244.2 - Миганов Ю.С.

В свидетельстве о государственной регистрации права в числе объектов права, кроме жилого дома, указаны: 1-сени, 4-гараж, 5 - сарай, 7 -баня, 3-колодец, 8 - уборная, погреб, забор тесовый, перечень объектов права полностью совпадает с данными технического паспорта.

Истцы несут бремя содержания вышеуказанного жилого дома, производят ремонт надворных построек, используют земельный участок по назначению, обрабатывают землю, выкашивают траву, в летник период используют дом под дачу.

Все постройки на земельном участке возведены в рамках существующих границ с соблюдением установленных норм и правил, расположение и площади построек соответствует данным, содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленном Алатырским бюро технической инвентаризации по состоянию на август 1999 г., инвентарный №.

Постройка под литерой «4» - гараж размером 5,8 х 4,15, наружные стены кирпичные, фундамент кирпичный, крыша железная, возведена в 1982 году.

Постройки не изменялись и не реконструировались. Границы земельного участка определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведены кадастровые работы ДД.ММ.ГГГГ, в заключении кадастрового инженера, составленного кадастровым инженером С. С.А. ДД.ММ.ГГГГ указано, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером: № имеет 2 общих части границы с участками: № (земельный участок № Шкурова В.В.) и №, местоположение которых уточнено с нормативной точностью, то есть, местоположение части смежной границы участка № Шкурова В.В. согласовано ранее с собственником земельного участка № и поставлено на кадастровый учет.

Собственником домовладения и смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> является Шкуров В.В.

К части домовладения, находящегося в собственности Шкурова В.В., примыкает постройка в виде гаража, имеющая общую кровлю с домовладением.

В июне 2023 года Шкуров В.В., несмотря на возражения истцов, достоверно зная местоположение смежной границы, произвел реконструкцию гаража, в результате которой его площадь увеличилась, часть гаража возвел на участке№, скат кровли гаража направил в сторону принадлежащего им домовладения №, не оборудовав ее снегозадержателями и системой водоотвода, произвел наложение карниза кровли гаража на кровлю принадлежащей истцам постройки - гаража (размером 5.8 х 4.15, литера «4» в соответствии с данными технического паспорта), что привело к нарушению целостности его кровли, изменил конфигурацию кровли принадлежащего им гаража, оборудовал водоотвод с кровли своей постройки через крышу их гаража на принадлежащий им земельный участок. В результате чего атмосферные осадки в виде снега и дождя с части земельного участка ответчика, занятого постройками (находятся под общей кровлей), попадают на их земельный участок, вызывая заболачивание почвы и как следствие, угрозу преждевременного разрушения находящихся на участке № построек.

Сведениями о характеристиках спорной постройки не располагают.

Кроме того, самовольно демонтировал имеющееся ограждение между спорными участками.

Устранить допущенные нарушения в добровольном порядке ответчик отказался. На основании заявления истцов в МО МВД РФ «Алатырский» о привлечении к ответственности Шкурова В.В. проведена проверка, рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом в области строительства начальником ПТО ООО «Лесовик-2» Ибрагимовым Р.Р. в связи с обращением Симоненковой Р.С., следуют выводы.

Стена гаража <адрес> в <адрес> примыкает к стене гаража <адрес> в <адрес>. Кровля гаража общая с домом и надворной постройкой, скат кровли, направленный в сторону домовладения №, не имеет снегозадержателей и водосточную систему. Карниз кровли гаража накладывается на кровлю гаража № по <адрес>.

Согласно техническому паспорту на земельном участке № по <адрес> в <адрес> расположены: под литерой «А» - жилой дом, под литерой «4» - гараж и другие постройки. Расстояние от <адрес> под литерой «А» до границы участков № и 151 по <адрес> в <адрес> по техническому паспорту равно 8,25м. Гараж на участке № по техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленный в августе 1999 <адрес> БТИ, расположен на некотором расстоянии от границы участков № и № по <адрес> в <адрес>.

При исследовании установлено, что фактическое расстояние от дома под литерой «А» на участке 149 до границы - гаража домовладения № равно 7,70 см. (вместо 8,25 см по техпаспорту), соответственно, гараж домовладения № по <адрес> и надворная постройка, как продолжение гаража от задней стены, расположены на земельном участке домовладения №.

Гараж и надворная постройка <адрес> в <адрес> Чувашской Республики при проведении натурных измерений и сопоставления с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленный в августе 1999 <адрес> БТИ, расположены на земельном участке № по <адрес> в <адрес>.

В результате действий ответчика площадь земельного участка 149 уменьшилась, они лишены возможности использовать часть земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, по назначению, лишены возможности произвести обслуживание стены гаража с целью ее ремонта.

В рассматриваемом случае нарушено право истцов использовать недвижимое имущество (гараж) и земельный участок, собственниками которого они являются, по назначению, нарушено право произвести ремонт гаража, нарушено право законного владения земельным участком, часть которого самовольно занята ответчиком.

Для устранения вышеуказанных нарушений необходим демонтаж незаконно возведенного строения на участке №, поскольку часть его расположена на участке № и непосредственно на кровле гаража участка №.

Уточнив, что Шкуров В.В. является лишь пользователем строения и земельного участка, собственникам являются Старостин А.В., Старостина В.А., несовершеннолетняя Старостина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просят обязать Старостина А. В., Старостину В. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старостиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать самовольно возведенную постройку гараж, примыкающую к домовладению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем переноса конструктивных элементов постройки на расстояние не менее 1 одного метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; произвести ремонт кровли гаража под литерой «4», размером 5,8 х 4,15, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем восстановления ее первоначального состояния; взыскать с ответчиков в пользу Симоненковой Р. С. расходы на оплату стоимости заключения специалиста ООО «Лесовик-2» в размере 4000 рублей, расходы на оплату труда адвоката за составление искового заявления в сумме 5500 рублей в равных долях с каждого.

Истец Симоненкова Р.С. и ее представитель адвокат Кравченко А.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и последнем уточнении, просили демонтировать гараж ответчиков и перенести его от смежной границы на 1 метр.

Истец Миганов Н.С. в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме.

Истцы Салдатова Т.С., Миганов Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Старостин А.В., действующий за себя и малолетнюю Старостину В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании исковые требования не признал.

Соответчик Шкуров В.В., и его представитель Шкуров В.Н., допущенный к участию в деле на основании ходатайства, исковые требования не признали, пояснили, что никакого строительства за пределами своего земельного участка они не осуществляли, подняли лишь крышу соседнего гаража, путем сворачивания, как желоб. На своем навесе поменяли крышу, навес не является капитальным строительством.

Ответчик Старостина В.А., действующей за себя и малолетнюю Старостину В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явилась, предстаивла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер С. С.А., представитель третьего лица Отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и ЖКХ администрации <адрес> Чувашской Республики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 п. 2 и п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес> учтен как «актуальные, ранее учтенные» со следующими характеристиками: площадью 772 +/-10 кв.м., категорией «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «обслуживание жилого дома», датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Сведения о кадастром инженере: С. С.А., дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ; С. С.А., договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ Правообладателями земельного участка значатся Старостин А. В., ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве), Старостина В. А., ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве), Старостина В. А., ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве).

В качестве сведений о характерных точках границы земельного участка, описание закрепления на местности указаны: деревянный столб (координаты №), металлическая труба (координаты Х №), угол контура нежилого строения (координаты №), угол контура нежилого строения (координаты Х №),, деревянный столб (координаты №).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются «ранее учтенными» объектами недвижимого имущества.

В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного №. Сведения о местоположении данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ.

Из ранее данных пояснений третьего лица кадастрового инженера С. С.А. следует, что он выполнял межевание земельных участков, сначала выполнил межевание земельного участка у Шкуровых, позже произвел межевание соседнего земельного участка по заявлению у истцов. Исходя из межевого плана граница земельного участка № по <адрес> (ответчики), прямая – от фасадной точки до школы. По участку № по <адрес> (истцы) граница также прямая по согласованию сторон. При межевании все границы были согласованы, часть сарая попадает на территорию участка № по <адрес>. В кадастре границы земельных участков не уточнены, поэтому в выписке из ЕГРН границы обозначены пунктиром по фасадной линии, но по документам граница прямая. Данная информация вносилась в Роскадастр на основании аэросъемки, погрешность может доходить до 2-х метров. Боковые границы уточнялись при межевании исходя на местности, изменить их нельзя, так как они согласованы и внесены в кадастр. По участку № по <адрес> согласование было с соседями, а по участку № по <адрес> согласование произведено с администрацией города, так как земля не оформлена, правообладателя не имеется. Истцы даже не могли поставить подпись в акте на тот момент, так как согласование было с администрацией. Технический паспорт это схематическое изображение земельного участка, никакими приборами не измеряется, технический паспорт выполнял не он. При межевании площади земельных участков измерялись. Первичные договоры застройки по сути разрешение на строительство, возможно участки были короче, и могли увеличить по задней стороне. Участок № по <адрес> не мог увеличиться за счет участка № по <адрес>.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Описание местоположения границ земельного участка является одной из основных характеристик объекта недвижимости, сведения о которой вносятся в ЕГРН (ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

При этом в соответствии со ст.ст.18, 22 Закона о регистрации недвижимости необходимым документом для уточнения местоположения границ земельного участка является межевой план.

Положениями ст.ст. 39. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) просмотрена процедура согласования границ земельных участков. В случае наличия возражений относительно согласования местоположения смежной границы между земельными участками, что должно подтверждаться надлежащими документами, согласно ч. 5 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. То есть обращению в суд должно предшествовать нарушение прав при проведении процедуры согласования, отказ ответчиков от согласования смежной границы путем подписания акта согласования границ в межевом плане.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ООО «Лесовик-2» обратилась истец Симоненкова Р.С. для разрешения вопроса о соответствии гаража, надворной постройки и их кровли расположенных на границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, Чувашской Республики строительным нормам и правилам, в том числе СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», правилам землепользования и застройки <адрес> Чувашской Республики, в том числе по наличию или отсутствию снегозадерживающих и водоотводящих устройств.

Осмотр проведен начальником ПТО ООО «Лесовик-2» Ибрагимовым Р.Р., имеющим высшее техническое образование и стаж работы в должности более 10 лет.

На разрешение специалиста поставлены следующий вопрос:

1. Соответствует гараж, надворная постройка и их кровли, расположенные на границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, Чувашской Республики строительным нормам и правилам, в том числе № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», правилам землепользования и застройки <адрес> Чувашской Республики, в том числе по наличию или отсутствию снегозадерживающих и водоотводящих устройств.

Исследование

С выходом на место установлено, что на земельном участке № по <адрес> в <адрес> расположен жилой дом с гаражом и надворными постройками. Одна из стен гаража примыкает к стене гаража, расположенного на участке № по <адрес> в <адрес> продолжением гаража на участке № является надворная постройка. Жилой <адрес>, гараж и надворная постройка покрыты общей кровлей, скат кровли направлен на участок домовладения № по <адрес> в <адрес>, Чувашской Республики.

Для исследования собственник домовладения № предоставила технический паспорт на индивидуальный жилой дом, составленный в августе 1999 года Алатырским бюро технической инвентаризации. Исследование проводилось в соответствии с техническим паспортом и натурным измерением.

По вопросу:

Стена гаража <адрес> в <адрес>, примыкает к стене гаража <адрес> в <адрес>. Кровля гаража общая с домом и надворной постройкой, скат кровли направленный в сторону домовладения № не имеет снегозадержателей и водосточную систему. Карниз кровли гаража накладывается на кровлю гаража № по <адрес>.

Согласно техническому паспорту на земельном участке № по <адрес> в <адрес> расположены: под литерой «А» - жилой дом, под литерой «4» - гараж и другие постройки. Расстояние от <адрес> под литерой «А» до границы участков № и 151 по <адрес> в <адрес> по техническому паспорту равно 8,25 м. Гараж на участке по техническому паспорту, на индивидуальный жилой дом, составленный в августе 1999 года Алатырским бюро технической инвентаризации, расположен на некотором расстоянии от границы участков № и № по <адрес> в <адрес>.

При исследовании установлено, что фактическое расстояние от дома под литерой «А» на участке 149 до границы-гаража домовладения № равно 7,70 м. соответственно гараж домовладения № по <адрес> и надворная постройка как продолжение гаража от задней стены расположены на земельном участке домовладения №.

Выводы исследования:

1. Кровля гаража и надворных построек домовладения № по <адрес>, Чувашской Республики должна соответствовать СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» раздел 9, п.9.11 На кровлях зданий с наружным неорганизованными и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Водосток так же должен соответствовать требованиям п. 4.25 СП 118.13330.2012.

Конструкцию (форму, размеры и материал изготовления) снегозадержателей следует принимать исходя из типовых решений заводов производителей снегозадерживающих устройств и принимая во внимание снеговую нагрузку и другие параметры кровли.

Кровля гаража и надворной постройки <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> не соответствует нормам СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» раздел 9, п.9.11 из-за отсутствия снегозадерживающих конструкций и водоотведения.

2. Гараж и надворная постройка <адрес>, в <адрес> Чувашской Республики при проведения натурных измерений и сопоставления с техническим паспортом, на индивидуальный жилой дом составленный в августе 1999 года Алатырским бюро технической инвентаризации, расположены на земельном участке № по <адрес> в <адрес>.

При возведении строений и хозяйственных построек на земельных участках необходимо соблюдать следующие основные требования:

Статья 7 п. 7.1 СП42.13330.201 6 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1;

Гараж и надворная постройка <адрес> расположенные по <адрес> в <адрес> не соответствует нормам статьи 7 п. 7.1 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Требований о согласовании границ земельных участков не заявлено.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 3).

Из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом с выездом на место производился осмотр земельных участков сторон с участием всех участников по делу с целью произведения измерения по фасаду.

Судом установлено, что фасадная часть от угла <адрес> Чувашской Республики до границы <адрес> Чувашской Республики – 8,08 до стены, согласно техпаспорту <адрес> - 8,25. Расхождение составляет 17 см. Измерялось расстояние от стены по низу и по верху до предполагаемой фасадной линии 8,25 - 47 см. по низу, по верху – 35 см. Навес ответчиков нависает над домовладением истцов. Межевой столб обозначен, представитель ответчика не возражает, что данный столб является межевым. Расстояние с внутренней стороны от межевого столба до стены - 30 см. Представитель ответчика не отрицает, что от межевого столба до стены гаража 35 см.

В ходе осмотра судом на месте с участием кадастрового инженера проверялись установленные и утвержденные в кадастре границы и их координаты, которые фактически проходят по указанному межевому столбу, при этом Шкуров В.В. подтвердил, что намеренно продолжил кровлю своего навеса границу до стены гаража соседей, чтобы не лилась вода с крыши истцов.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и установив, что Шкуров В.В. (соответчик) произвел реконструкцию навеса (гаража) за счет промежутка между спорными домовладениями с примыканием его к соседнему гаражу, крышу навеса (гаража) возвел над крышей гаража на участке №, оборудовав скат кровли гаража на участке № водоотводом, чем нарушил права истцов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части возложения на Старостина А. В., Старостину В. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старостиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности произвести ремонт кровли гаража под литерой «4», размером 5,8 х 4,15, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем восстановления ее первоначального состояния, демонтировать возведенное Шкуровым В.В. ограждение (с увеличением своего навеса (гаража)) между стеной гаража истцов и межевым столбом, то есть освободив проход до границы между домовладениями, что соответствует расстоянию по фасадной линии 47 см по низу, по верху – 35 см.

В удовлетворении требований о демонтаже самовольно возведенной постройки гаража, примыкающего к домовладению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем переноса конструктивных элементов постройки на расстояние не менее 1 одного метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказать, поскольку данная постройка была построена до 1961 году, в техническом паспорте от 1961 года данная постройка обозначена. В техническом паспорте на индивидуальный жилой <адрес> (истцов) отДД.ММ.ГГГГ постройки в виде гаража не обозначено, данный гараж отражен лишь в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом гараж истцов построен значительно позже гаража ответчиков, к тому же также без соблюдения однометрового разрыва между границами земельных участков.

Значительных изменений в указанных постройках истцами и ответчиками не производилось, кроме как незаконной реконструкции крыши гаража ответчиков.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт нарушения ответчиком по встречному иску земельных прав истцов, поскольку столбы им были установлены не по смежной границе земельного участка.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, издержки подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Симоненковой Р.С. оплачено ООО «Лесовик – 2» 4000 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Дугиной Л.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, за оплату услуг по составлению искового заявления – 5500 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления истцом не подтверждены, квитанции на указанную сумму не представлено.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу ситца Симоненковой Р.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 150 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 2000 рублей в счет возмещен я расходов на заключение специалиста, всего 2 150 рублей.

Расходы на представителя возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-iv/glava-28/statia-268/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IV. Особое производство > Глава 28. Установление фактов, имеющих юридическое значение > Статья 268. Решение суда относительно заявления об установлении факта, имеющего юридическое значе" \t "_blank" ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Симоненковой Р. С., Салдатовой Т. С., Миганова Ю. С., Миганова Н. С. к Старостину А. В., Старостиной В. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старостиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответчику Шкурову В. В. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, - удовлетворить частично.

Обязать Старостина А. В., Старостину В. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старостиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести ремонт кровли гаража под литерой «4», размером 5,8 х 4,15, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем восстановления ее первоначального состояния.

Демонтировать возведенное Шкуровым В. В. ограждение между стеной гаража истцов и межевым столбом, то есть освободив проход до границы между домовладениями, что соответствует расстоянию по фасадной линии 47 см по низу, по верху – 35 см.

В удовлетворении требований о демонтаже самовольно возведенной постройки гаража, примыкающего к домовладению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем переноса конструктивных элементов постройки на расстояние не менее 1 одного метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, - отказать.

Взыскать с ответчиков Старостина А. В., Старостину В. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старостиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Симоненковой Р. С. расходы на оплату стоимости заключения специалиста ООО «Лесовик-2» в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, всего 2150 рублей, в равных долях с каждого по 1 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.