Старостина Валерия Александровна

Дело № 2а-1609/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001432-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

25 мая 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области к Старостиной ФИО4 о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России №10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что Старостина ФИО4 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административному ответчику были направлены налоговые уведомления с расчетом суммы налога, подлежащего уплате, с установлением срока для уплаты налога, которые остались без удовлетворения. Старостиной ФИО4 было направлено требование об уплате задолженности по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем просит взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность по оплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3 679 руб., пени в размере 116 руб. 71 коп. за ДД.ММ.ГГГГ год.

Административный истец МИФНС России №10 по Волгоградской области в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, об уважит...

...ельности причин неявки суд не уведомили.

В предварительное судебное заседание административный ответчик Старостина ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.3 части первой ст. 138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В части пятой ст. 138 КАС РФ указано, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания ч. 5 ст. 180 КАС РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.По общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, установленный Старостиной ФИО4 в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срок для уплаты задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недоимки по налогу и пени не превысила 10 000 рублей.

Следовательно, в силу пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, срок обращения в суд с заявлением о взыскании со Старостиной ФИО4. недоимки по налогу и пени истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области, вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании со Старостиной ФИО4 задолженности по налогам, пени.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящий иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В связи с тем, что административный истец обратился с указанным административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения у налогового органа пропущен.

Таким образом, поскольку установлено, что административный иск о взыскании со Старостиной ФИО4 недоимки по налогам подан за пределами сроков, установленных НК РФ, и административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, требования МИФНС России №10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области в удовлетворении административного иска о взыскании со Старостиной ФИО4 задолженности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3 679 руб., пени в размере 116 руб. 71 коп. за ДД.ММ.ГГГГ год - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.

Дело № 2-183/2024

УИД 21RS0001-01-2023-001292-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению

Симоненковой Р. С., Салдатовой Т. С., Миганова Ю. С., Миганова Н. С. к Старостину А. В., Старостиной В. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старостиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответчику Шкурову В. В. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения,-

установил:

Симоненкова Р.С., Салдатова Т.С., Миганов Ю.С., Миганов Н.С. обратились в Алатырский районный суд с иском, уточненным по кругу ответчиков, к Старостину А.В., Старостиной В.А., несовершеннолетней Старостиной В.А., мотивировав свои требования тем, что они, Миганов Н. С., Салдатова Т. С., Симоненкова Р. С., Миганов Ю. С., являются собственниками объектов недвижимости: земельного участка (1/4 в праве общей долевой собственности у каждого), площадью 812 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> Чувашской Республики «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка Миганову Н.С., Салдатовой Т.С., Симоненковой Р.С., Миганову Ю.С. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома площадью 34,88 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, (1/4 в праве общей долевой собственности у каждого), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Алатырской государственной нотариальной конторы ...

...Чувашской А. П. А.Г., зарегистрированного в реестре за № в Алатырском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу № - Миганов Н.С., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес> Чувашской Республики Мироновой М.В., зарегистрированного в реестре за№ - Симоненкова Р.С. и Салдатова Т.С. (записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.03-3.1999-178.1, от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ №.03-3.1999-244.2 - Миганов Ю.С.

В свидетельстве о государственной регистрации права в числе объектов права, кроме жилого дома, указаны: 1-сени, 4-гараж, 5 - сарай, 7 -баня, 3-колодец, 8 - уборная, погреб, забор тесовый, перечень объектов права полностью совпадает с данными технического паспорта.

Истцы несут бремя содержания вышеуказанного жилого дома, производят ремонт надворных построек, используют земельный участок по назначению, обрабатывают землю, выкашивают траву, в летник период используют дом под дачу.

Все постройки на земельном участке возведены в рамках существующих границ с соблюдением установленных норм и правил, расположение и площади построек соответствует данным, содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленном Алатырским бюро технической инвентаризации по состоянию на август 1999 г., инвентарный №.

Постройка под литерой «4» - гараж размером 5,8 х 4,15, наружные стены кирпичные, фундамент кирпичный, крыша железная, возведена в 1982 году.

Постройки не изменялись и не реконструировались. Границы земельного участка определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведены кадастровые работы ДД.ММ.ГГГГ, в заключении кадастрового инженера, составленного кадастровым инженером С. С.А. ДД.ММ.ГГГГ указано, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером: № имеет 2 общих части границы с участками: № (земельный участок № Шкурова В.В.) и №, местоположение которых уточнено с нормативной точностью, то есть, местоположение части смежной границы участка № Шкурова В.В. согласовано ранее с собственником земельного участка № и поставлено на кадастровый учет.

Собственником домовладения и смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> является Шкуров В.В.

К части домовладения, находящегося в собственности Шкурова В.В., примыкает постройка в виде гаража, имеющая общую кровлю с домовладением.

В июне 2023 года Шкуров В.В., несмотря на возражения истцов, достоверно зная местоположение смежной границы, произвел реконструкцию гаража, в результате которой его площадь увеличилась, часть гаража возвел на участке№, скат кровли гаража направил в сторону принадлежащего им домовладения №, не оборудовав ее снегозадержателями и системой водоотвода, произвел наложение карниза кровли гаража на кровлю принадлежащей истцам постройки - гаража (размером 5.8 х 4.15, литера «4» в соответствии с данными технического паспорта), что привело к нарушению целостности его кровли, изменил конфигурацию кровли принадлежащего им гаража, оборудовал водоотвод с кровли своей постройки через крышу их гаража на принадлежащий им земельный участок. В результате чего атмосферные осадки в виде снега и дождя с части земельного участка ответчика, занятого постройками (находятся под общей кровлей), попадают на их земельный участок, вызывая заболачивание почвы и как следствие, угрозу преждевременного разрушения находящихся на участке № построек.

Сведениями о характеристиках спорной постройки не располагают.

Кроме того, самовольно демонтировал имеющееся ограждение между спорными участками.

Устранить допущенные нарушения в добровольном порядке ответчик отказался. На основании заявления истцов в МО МВД РФ «Алатырский» о привлечении к ответственности Шкурова В.В. проведена проверка, рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом в области строительства начальником ПТО ООО «Лесовик-2» Ибрагимовым Р.Р. в связи с обращением Симоненковой Р.С., следуют выводы.

Стена гаража <адрес> в <адрес> примыкает к стене гаража <адрес> в <адрес>. Кровля гаража общая с домом и надворной постройкой, скат кровли, направленный в сторону домовладения №, не имеет снегозадержателей и водосточную систему. Карниз кровли гаража накладывается на кровлю гаража № по <адрес>.

Согласно техническому паспорту на земельном участке № по <адрес> в <адрес> расположены: под литерой «А» - жилой дом, под литерой «4» - гараж и другие постройки. Расстояние от <адрес> под литерой «А» до границы участков № и 151 по <адрес> в <адрес> по техническому паспорту равно 8,25м. Гараж на участке № по техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленный в августе 1999 <адрес> БТИ, расположен на некотором расстоянии от границы участков № и № по <адрес> в <адрес>.

При исследовании установлено, что фактическое расстояние от дома под литерой «А» на участке 149 до границы - гаража домовладения № равно 7,70 см. (вместо 8,25 см по техпаспорту), соответственно, гараж домовладения № по <адрес> и надворная постройка, как продолжение гаража от задней стены, расположены на земельном участке домовладения №.

Гараж и надворная постройка <адрес> в <адрес> Чувашской Республики при проведении натурных измерений и сопоставления с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленный в августе 1999 <адрес> БТИ, расположены на земельном участке № по <адрес> в <адрес>.

В результате действий ответчика площадь земельного участка 149 уменьшилась, они лишены возможности использовать часть земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, по назначению, лишены возможности произвести обслуживание стены гаража с целью ее ремонта.

В рассматриваемом случае нарушено право истцов использовать недвижимое имущество (гараж) и земельный участок, собственниками которого они являются, по назначению, нарушено право произвести ремонт гаража, нарушено право законного владения земельным участком, часть которого самовольно занята ответчиком.

Для устранения вышеуказанных нарушений необходим демонтаж незаконно возведенного строения на участке №, поскольку часть его расположена на участке № и непосредственно на кровле гаража участка №.

Уточнив, что Шкуров В.В. является лишь пользователем строения и земельного участка, собственникам являются Старостин А.В., Старостина В.А., несовершеннолетняя Старостина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просят обязать Старостина А. В., Старостину В. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старостиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать самовольно возведенную постройку гараж, примыкающую к домовладению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем переноса конструктивных элементов постройки на расстояние не менее 1 одного метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; произвести ремонт кровли гаража под литерой «4», размером 5,8 х 4,15, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем восстановления ее первоначального состояния; взыскать с ответчиков в пользу Симоненковой Р. С. расходы на оплату стоимости заключения специалиста ООО «Лесовик-2» в размере 4000 рублей, расходы на оплату труда адвоката за составление искового заявления в сумме 5500 рублей в равных долях с каждого.

Истец Симоненкова Р.С. и ее представитель адвокат Кравченко А.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и последнем уточнении, просили демонтировать гараж ответчиков и перенести его от смежной границы на 1 метр.

Истец Миганов Н.С. в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме.

Истцы Салдатова Т.С., Миганов Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Старостин А.В., действующий за себя и малолетнюю Старостину В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании исковые требования не признал.

Соответчик Шкуров В.В., и его представитель Шкуров В.Н., допущенный к участию в деле на основании ходатайства, исковые требования не признали, пояснили, что никакого строительства за пределами своего земельного участка они не осуществляли, подняли лишь крышу соседнего гаража, путем сворачивания, как желоб. На своем навесе поменяли крышу, навес не является капитальным строительством.

Ответчик Старостина В.А., действующей за себя и малолетнюю Старостину В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явилась, предстаивла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер С. С.А., представитель третьего лица Отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и ЖКХ администрации <адрес> Чувашской Республики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 п. 2 и п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес> учтен как «актуальные, ранее учтенные» со следующими характеристиками: площадью 772 +/-10 кв.м., категорией «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «обслуживание жилого дома», датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Сведения о кадастром инженере: С. С.А., дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ; С. С.А., договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ Правообладателями земельного участка значатся Старостин А. В., ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве), Старостина В. А., ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве), Старостина В. А., ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве).

В качестве сведений о характерных точках границы земельного участка, описание закрепления на местности указаны: деревянный столб (координаты №), металлическая труба (координаты Х №), угол контура нежилого строения (координаты №), угол контура нежилого строения (координаты Х №),, деревянный столб (координаты №).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются «ранее учтенными» объектами недвижимого имущества.

В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного №. Сведения о местоположении данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ.

Из ранее данных пояснений третьего лица кадастрового инженера С. С.А. следует, что он выполнял межевание земельных участков, сначала выполнил межевание земельного участка у Шкуровых, позже произвел межевание соседнего земельного участка по заявлению у истцов. Исходя из межевого плана граница земельного участка № по <адрес> (ответчики), прямая – от фасадной точки до школы. По участку № по <адрес> (истцы) граница также прямая по согласованию сторон. При межевании все границы были согласованы, часть сарая попадает на территорию участка № по <адрес>. В кадастре границы земельных участков не уточнены, поэтому в выписке из ЕГРН границы обозначены пунктиром по фасадной линии, но по документам граница прямая. Данная информация вносилась в Роскадастр на основании аэросъемки, погрешность может доходить до 2-х метров. Боковые границы уточнялись при межевании исходя на местности, изменить их нельзя, так как они согласованы и внесены в кадастр. По участку № по <адрес> согласование было с соседями, а по участку № по <адрес> согласование произведено с администрацией города, так как земля не оформлена, правообладателя не имеется. Истцы даже не могли поставить подпись в акте на тот момент, так как согласование было с администрацией. Технический паспорт это схематическое изображение земельного участка, никакими приборами не измеряется, технический паспорт выполнял не он. При межевании площади земельных участков измерялись. Первичные договоры застройки по сути разрешение на строительство, возможно участки были короче, и могли увеличить по задней стороне. Участок № по <адрес> не мог увеличиться за счет участка № по <адрес>.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Описание местоположения границ земельного участка является одной из основных характеристик объекта недвижимости, сведения о которой вносятся в ЕГРН (ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

При этом в соответствии со ст.ст.18, 22 Закона о регистрации недвижимости необходимым документом для уточнения местоположения границ земельного участка является межевой план.

Положениями ст.ст. 39. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) просмотрена процедура согласования границ земельных участков. В случае наличия возражений относительно согласования местоположения смежной границы между земельными участками, что должно подтверждаться надлежащими документами, согласно ч. 5 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. То есть обращению в суд должно предшествовать нарушение прав при проведении процедуры согласования, отказ ответчиков от согласования смежной границы путем подписания акта согласования границ в межевом плане.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ООО «Лесовик-2» обратилась истец Симоненкова Р.С. для разрешения вопроса о соответствии гаража, надворной постройки и их кровли расположенных на границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, Чувашской Республики строительным нормам и правилам, в том числе СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», правилам землепользования и застройки <адрес> Чувашской Республики, в том числе по наличию или отсутствию снегозадерживающих и водоотводящих устройств.

Осмотр проведен начальником ПТО ООО «Лесовик-2» Ибрагимовым Р.Р., имеющим высшее техническое образование и стаж работы в должности более 10 лет.

На разрешение специалиста поставлены следующий вопрос:

1. Соответствует гараж, надворная постройка и их кровли, расположенные на границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, Чувашской Республики строительным нормам и правилам, в том числе № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», правилам землепользования и застройки <адрес> Чувашской Республики, в том числе по наличию или отсутствию снегозадерживающих и водоотводящих устройств.

Исследование

С выходом на место установлено, что на земельном участке № по <адрес> в <адрес> расположен жилой дом с гаражом и надворными постройками. Одна из стен гаража примыкает к стене гаража, расположенного на участке № по <адрес> в <адрес> продолжением гаража на участке № является надворная постройка. Жилой <адрес>, гараж и надворная постройка покрыты общей кровлей, скат кровли направлен на участок домовладения № по <адрес> в <адрес>, Чувашской Республики.

Для исследования собственник домовладения № предоставила технический паспорт на индивидуальный жилой дом, составленный в августе 1999 года Алатырским бюро технической инвентаризации. Исследование проводилось в соответствии с техническим паспортом и натурным измерением.

По вопросу:

Стена гаража <адрес> в <адрес>, примыкает к стене гаража <адрес> в <адрес>. Кровля гаража общая с домом и надворной постройкой, скат кровли направленный в сторону домовладения № не имеет снегозадержателей и водосточную систему. Карниз кровли гаража накладывается на кровлю гаража № по <адрес>.

Согласно техническому паспорту на земельном участке № по <адрес> в <адрес> расположены: под литерой «А» - жилой дом, под литерой «4» - гараж и другие постройки. Расстояние от <адрес> под литерой «А» до границы участков № и 151 по <адрес> в <адрес> по техническому паспорту равно 8,25 м. Гараж на участке по техническому паспорту, на индивидуальный жилой дом, составленный в августе 1999 года Алатырским бюро технической инвентаризации, расположен на некотором расстоянии от границы участков № и № по <адрес> в <адрес>.

При исследовании установлено, что фактическое расстояние от дома под литерой «А» на участке 149 до границы-гаража домовладения № равно 7,70 м. соответственно гараж домовладения № по <адрес> и надворная постройка как продолжение гаража от задней стены расположены на земельном участке домовладения №.

Выводы исследования:

1. Кровля гаража и надворных построек домовладения № по <адрес>, Чувашской Республики должна соответствовать СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» раздел 9, п.9.11 На кровлях зданий с наружным неорганизованными и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Водосток так же должен соответствовать требованиям п. 4.25 СП 118.13330.2012.

Конструкцию (форму, размеры и материал изготовления) снегозадержателей следует принимать исходя из типовых решений заводов производителей снегозадерживающих устройств и принимая во внимание снеговую нагрузку и другие параметры кровли.

Кровля гаража и надворной постройки <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> не соответствует нормам СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» раздел 9, п.9.11 из-за отсутствия снегозадерживающих конструкций и водоотведения.

2. Гараж и надворная постройка <адрес>, в <адрес> Чувашской Республики при проведения натурных измерений и сопоставления с техническим паспортом, на индивидуальный жилой дом составленный в августе 1999 года Алатырским бюро технической инвентаризации, расположены на земельном участке № по <адрес> в <адрес>.

При возведении строений и хозяйственных построек на земельных участках необходимо соблюдать следующие основные требования:

Статья 7 п. 7.1 СП42.13330.201 6 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1;

Гараж и надворная постройка <адрес> расположенные по <адрес> в <адрес> не соответствует нормам статьи 7 п. 7.1 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Требований о согласовании границ земельных участков не заявлено.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 3).

Из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом с выездом на место производился осмотр земельных участков сторон с участием всех участников по делу с целью произведения измерения по фасаду.

Судом установлено, что фасадная часть от угла <адрес> Чувашской Республики до границы <адрес> Чувашской Республики – 8,08 до стены, согласно техпаспорту <адрес> - 8,25. Расхождение составляет 17 см. Измерялось расстояние от стены по низу и по верху до предполагаемой фасадной линии 8,25 - 47 см. по низу, по верху – 35 см. Навес ответчиков нависает над домовладением истцов. Межевой столб обозначен, представитель ответчика не возражает, что данный столб является межевым. Расстояние с внутренней стороны от межевого столба до стены - 30 см. Представитель ответчика не отрицает, что от межевого столба до стены гаража 35 см.

В ходе осмотра судом на месте с участием кадастрового инженера проверялись установленные и утвержденные в кадастре границы и их координаты, которые фактически проходят по указанному межевому столбу, при этом Шкуров В.В. подтвердил, что намеренно продолжил кровлю своего навеса границу до стены гаража соседей, чтобы не лилась вода с крыши истцов.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и установив, что Шкуров В.В. (соответчик) произвел реконструкцию навеса (гаража) за счет промежутка между спорными домовладениями с примыканием его к соседнему гаражу, крышу навеса (гаража) возвел над крышей гаража на участке №, оборудовав скат кровли гаража на участке № водоотводом, чем нарушил права истцов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части возложения на Старостина А. В., Старостину В. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старостиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности произвести ремонт кровли гаража под литерой «4», размером 5,8 х 4,15, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем восстановления ее первоначального состояния, демонтировать возведенное Шкуровым В.В. ограждение (с увеличением своего навеса (гаража)) между стеной гаража истцов и межевым столбом, то есть освободив проход до границы между домовладениями, что соответствует расстоянию по фасадной линии 47 см по низу, по верху – 35 см.

В удовлетворении требований о демонтаже самовольно возведенной постройки гаража, примыкающего к домовладению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем переноса конструктивных элементов постройки на расстояние не менее 1 одного метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказать, поскольку данная постройка была построена до 1961 году, в техническом паспорте от 1961 года данная постройка обозначена. В техническом паспорте на индивидуальный жилой <адрес> (истцов) отДД.ММ.ГГГГ постройки в виде гаража не обозначено, данный гараж отражен лишь в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом гараж истцов построен значительно позже гаража ответчиков, к тому же также без соблюдения однометрового разрыва между границами земельных участков.

Значительных изменений в указанных постройках истцами и ответчиками не производилось, кроме как незаконной реконструкции крыши гаража ответчиков.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт нарушения ответчиком по встречному иску земельных прав истцов, поскольку столбы им были установлены не по смежной границе земельного участка.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, издержки подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Симоненковой Р.С. оплачено ООО «Лесовик – 2» 4000 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Дугиной Л.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, за оплату услуг по составлению искового заявления – 5500 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления истцом не подтверждены, квитанции на указанную сумму не представлено.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу ситца Симоненковой Р.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 150 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 2000 рублей в счет возмещен я расходов на заключение специалиста, всего 2 150 рублей.

Расходы на представителя возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-iv/glava-28/statia-268/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IV. Особое производство > Глава 28. Установление фактов, имеющих юридическое значение > Статья 268. Решение суда относительно заявления об установлении факта, имеющего юридическое значе" \t "_blank" ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Симоненковой Р. С., Салдатовой Т. С., Миганова Ю. С., Миганова Н. С. к Старостину А. В., Старостиной В. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старостиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответчику Шкурову В. В. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, - удовлетворить частично.

Обязать Старостина А. В., Старостину В. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старостиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести ремонт кровли гаража под литерой «4», размером 5,8 х 4,15, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем восстановления ее первоначального состояния.

Демонтировать возведенное Шкуровым В. В. ограждение между стеной гаража истцов и межевым столбом, то есть освободив проход до границы между домовладениями, что соответствует расстоянию по фасадной линии 47 см по низу, по верху – 35 см.

В удовлетворении требований о демонтаже самовольно возведенной постройки гаража, примыкающего к домовладению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем переноса конструктивных элементов постройки на расстояние не менее 1 одного метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, - отказать.

Взыскать с ответчиков Старостина А. В., Старостину В. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старостиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Симоненковой Р. С. расходы на оплату стоимости заключения специалиста ООО «Лесовик-2» в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, всего 2150 рублей, в равных долях с каждого по 1 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1133/2023 (2а-6506/2022;) по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы недоимки по: налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 в размере 1395 руб. и пени в размере 138,68 руб. На общую сумму 1533,68 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты уста...

...новленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок назначенную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

В обоснование требований административным истцом указано, что на основании сведений государственных регистрирующих органов налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления об уплате суммы налога, которые были оставлены без исполнения в срок, предусмотренный законодательством.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно погасить недоимку по налогу: пени по налогу на имущество физических лиц в размере 42,34 руб. Срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно погасить недоимку по налогу на имущество физических лиц (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 461,00 руб. и пени 25,59 руб. Срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно погасить недоимку по налогу: пени по налогу на имущество физических лиц в размере 56,23 руб. Срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно погасить недоимку по налогу на имущество физических лиц (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 512,00 руб. и пени 7,51 руб. Срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно погасить недоимку по налогу на имущество физических лиц (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 422,00 руб. и пени 24,28 руб. Срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в требованиях срок исполнения не последовало. Обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В сентябре 2022 года налоговым органом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени с административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, в установленный статьей 286 КАС РФ срок, обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени в сентябре 2022 года, вместе с тем, должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия взыскиваемой задолженности и оснований ее бесспорного и принудительного взыскания.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом нарушен срок подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании недоимки по указанному требованию, то есть, налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание с ФИО1 недоимки по вышеуказанным налогам и пени.

Инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате. Утрата возможности взыскания суммы налога означает утрату возможности начисления пени и применения налоговой санкции.

При этом неиспользование инспекцией своих полномочий на своевременное выявление просрочек и принятие мер к взысканию налога не может влечь для налогоплательщика отрицательных налоговых последствий.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административный истец пропустил установленный ч. 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд и не имеется уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292, 293, 294 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года судья Центрального районного суда <адрес> Энгель А.А., рассмотрев материалы административного искового заявления МИФНС РФ № по <адрес>,

установил:

МИФНС РФ № по <адрес> обратилось в суд с административный иском к ФИО2 о взыскании недоимки.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без движения (Административный истец ссылается в иске на документы, указанные в приложении, но не приложенные к иску (ч.2 ст.287 КАС РФ). Также не представлены сведения, что административный истец, направил другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют)), предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких-либо документов во исполнение определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не поступило.

При таких обстоятельствах имеются основания для возврата административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

определил:

Возвратить материалы административного искового заявления МИФНС РФ № по <ад...

...рес>, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд, через Центральный райсуд <адрес>.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель