Копачева Екатерина Сергеевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2024 года по делу № 33-1557/2024

1 инстанция - судья Костин А.В. Дело №2-295/2023

УИД 43RS0026-01-2023-000195-83

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Кузьминых И.С., Кропачева И.С., Емельяновой (Шиховой) Л.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Корольчук Т.Г. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано пригодным для проживания. На Шихову Л.В. возложена обязанность выполнить снос принадлежащих ей жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. С Шиховой Л.В. в пользу Корольчук Т.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Корольчук Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области об установлении Шиховой Л.В. соразмерного срока для сноса жилых помещений, их дальнейшем выкупе и сносе.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Корольчук Т.Г. обратилась в суд с иском к Шиховой (в настоящее время - Емельяновой) Л.В., муниципальному образованию Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области о возложении обязанности. В обоснование указала, что Кольчук Т.Г. и ее супруг являются собственниками жилого помещения. Собственником смежных помещений, составляющих одно жилое помещение, является Шихова Л.В., которая каких-либо работ по ремонту своих помещений не выполняет, в помещении не проживает последние шесть лет, не следит за ним, не отапливает, что ведет к значительному ухудшению не только его состояния, но и помещения истца. Шихова Л.В. обратилась в суд с иском о признании дома аварийным. Об обследовании дома и ж...

...илого помещения истца никто не уведомлял, ее жилое помещение экспертом не осматривалось. Помещение, принадлежащее Шиховой Л.В., признано непригодным для проживания. Истец желает сохранить принадлежащее ей жилое помещение. Просила признать жилое помещение по адресу: <адрес>, пригодным для проживания; обязать Шихову Л.В. выполнить снос принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать муниципальное образование Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области назначить Шиховой Л.В. соразмерный срок для сноса жилого помещения, а в случае, если она не снесет их, то выкупить их у собственника и в последующем снести.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Емельянова обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, отказе в иске. В обоснование указала, что заключением ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что причиной аварийного состояния конструкций является естественное физическое старение. Факт надлежащего содержания жилого помещения подтверждается решением Омутнинского районного суда от 19.08.2021. Суд первой инстанции отступил от принципа соблюдения баланса интересов обеих сторон. Права собственности истца и ответчика равнозначно важны и защищаются законом. В действующем законодательстве отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Корольчук Т.Г., последние основаны на неверном толковании норм ст.304 ГК РФ и представляют собой злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Основанием для сноса жилого дома является наличие заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Такое заключение отсутствует. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» для сноса помещений ответчика необходимо произвести масштабный перечень ремонтно-строительных работ, фактически снести половину дома, общие крышу и чердак. Полагает, что помимо технической возможности (невозможности) сноса, необходимо учесть практическую целесообразность, соразмерность затрат, а также то, что помещение истца не будет пригодным для проживания после сноса общей крыши и чердака, демонтажа фундамента. Снос помещений повлечет нарушение жилищных прав ответчика и ее детей.

Кузьминых И.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что судом не привлечены к участию в деле зарегистрированные в качестве членов семьи собственника в доме по адресу: <адрес>, дети Емельяновой Л.В., а именно: Кузьминых И.С., Кропачев И.С., Кропачева Е.С. Решение суда нарушает жилищные права указанных лиц, лишает Кузьминых И.С. права на единственное жилище. Выезд Емельяновой Л.В. и ее детей из жилого помещения в г.Омутнинске носил вынужденный характер, при этом Кузьминых И.С. регулярно пользовалась правом проживания в этой квартире. Емельянова Л.В. выполняла обязанность по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, что подтверждается совокупностью доказательств. Сносу дома должно предшествовать признание его аварийным, непригодным для проживания, в результате чего будут защищены конституционные права собственников квартир и лиц, зарегистрированных в доме.

Кропачевым И.С. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование приводятся доводы аналогичные указанным в апелляционной жалобе Кузьминых И.С. о не привлечении детей ответчика к участию в деле. В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу у Емельяновой Л.В. возникло бы право на получение иного жилья, в котором она и ее сын Кропачев И.С. могли бы зарегистрироваться и проживать. Решение суда нарушает право заявителя на жилище.

В возражениях Корольчук Т.Г. доводы жалоб опровергает, решение суда полагает законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Кропачева И.С., Кропачевой Е.С. и Кузьминых И.С., участие которых, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, является необходимым.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Определением от 28.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кропачев И.С., Кропачева Е.С. и Кузьминых И.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав в судебном заседании представителей Емельяновой Л.В., Кузьминых И.С., Кропачева И.С. Мельникова А.В. и Мещерякова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения иска; Корольчук Т.Г. и ее представителя Зильберман Е.В., возражавших против удовлетворения жалоб, просивших иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по договору безвозмездной передачи в совместную собственность от 28.02.1995, Корольчук Т.Г. и Корольчук А.П. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> Ранее это квартиры №№№.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Емельянова (ранее – Шихова) Л.В. Ранее это помещения №№№.

Таким образом, жилой дом является двухквартирным домом, в котором жилые помещения находятся в одном ряду с общей боковой стеной без проемов и имеют отдельные выходы на земельный участок. Общий чердак не содержит общих инженерных коммуникаций.

Из справки Омутнинского представительства КОГБУ «БТИ» от 17.10.2022 следует, что технический паспорт на жилой дом от 1991 г. был оформлен на многоквартирный дом. Если в доме имеется две квартиры и более, то он считается многоквартирным домом. Надпись на первом листе техпаспорта уточняет статус жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом, оформленным 29.09.2022, квартира №№, имеет общую площадь 47,7 кв.м., жилую 32,9 кв.м., фактический износ здания на дату обследования 06.11.1992 составляет 52%.

Из технического отчета ООО «<данные изъяты>» следует, что указанный выше жилой дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания. Восстановление (капитальный ремонт или реконструкция) нецелесообразно, здание подлежит расселению и сносу. Перечислены вероятные причины образования дефектов и повреждений строительных конструкций.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертно-консультационная фирма «<данные изъяты>» от 18.05.2022 жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет один признак непригодности для проживания - расположение помещения в жилом доме, часть несущих конструктивных элементов которого на дату осмотра находится в аварийном состоянии, что приводит к снижению до недопустимого уровня прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций. При этом единичные строительные конструкции фундаментов и стен жилого дома, находящиеся в аварийном состоянии, ограждают только жилые помещения №№ и №№. Дальнейшая эксплуатация помещения №№ после демонтажа помещений №№ и №№ и перевода (реконструкции) жилого дома из двухквартирного в одноквартирный (индивидуальный) жилой дом возможна при условии выполнения строительно-монтажных работ, перечень которых перечислен в заключении, а также устранения нарушения требований СП 7.13.130.2013.

Судебная коллегия находит исковые требования Корольчук Т.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Являясь собственником жилого помещения, Корольчук Т.Г., обратилась в суд с иском, указав на нарушение своих прав собственности, не связанных с лишением владения имуществом, в результате ненадлежащего содержания Емельяновой Л.В. своего имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в п.47 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Жилым помещением является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (п.1 ст.141.4 ГК РФ, ч.2 ст.15 ЖК РФ). Жилым помещением может являться, в частности, жилой дом, квартира или комната (ст.16 ЖК РФ).

Статьей 15 ЖК РФ установлено, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п.п.1-3 ч.1 ст.36 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение). Согласно содержанию п.1 данного Положения установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Согласно п.7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Заключением межведомственной комиссии от 23.06.2022 №15 жилое помещение, принадлежащее ответчику (квартира №№ – ранее помещения №№№), признано непригодным для проживания.

В соответствии с письмами администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области от 28.06.2022, от 26.07.2022 дом по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, в связи с чем решение межведомственной комиссией принято о признании непригодным для проживания отдельного помещения, а не всего дома. Ввиду не обращения Корольчук Т.Г., Корольчук А.П. в орган местного самоуправления и не предоставления необходимых документов, вопрос о признании принадлежащего им жилого помещения (квартиры №№) соответствующим либо не соответствующим требованиям Положения не рассматривался.

Как следует из вышеуказанных положений закона, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а не суда. Лицо, не согласное с соответствующим решением межведомственной комиссии вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании жилого помещения истца пригодным для проживания.

В ответе на обращение от 26.04.2022 собственникам квартиры №№ разъяснено право на обращение в суд с требованием о возложении на Емельянову Л.В. обязанности устранить недостатки в содержании жилого помещения.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч.1 ст.17 ЖК РФ, п.2 ст.288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ). Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

С требованием об устранении недостатков жилого помещения, проведения ремонта и т.п. истец к ответчику не обращался и настаивает на устранении нарушений своего права собственности в виде промерзания стены, деформации крыши исключительно путем сноса жилых помещений Емельяновой Л.В.

Из заключения ООО Экспертно-консультационная фирма «<данные изъяты>» от 18.05.2022 следует, что демонтаж части здания не повлияет на возможность дальнейшей эксплуатации жилого помещения истца при выполнении следующих строительно-монтажных работ: разборка кровельного покрытия всего жилого дома; демонтаж стропильной системы над жилыми помещениями №№№; разборка деревянных перекрытий и внутренних перегородок жилых помещений №№№; поперечное перепиливание брусьев и разборка несущих стен жилых помещений №№№; демонтаж печи дымохода в жилом помещении №№; разборка фундаментов под жилыми помещениями №№№, осмотр и при необходимости усиление фундамента под стеной между жилыми помещениями №№№; замена аварийных элементов обрешетки и стропильных ног; устройство кровельного покрытия над жилым помещением №№; замена участка верхнего бревна межкомнатной стены жилого помещения №№, пораженного гнилью; антисептическая обработка поверхности стены между жилыми помещениями №№№; утепление (при необходимости) стены между жилыми помещениями №№№ и перекрытия над помещением №№; наружная обшивка стены между жилыми помещениями №№№ доской и устройство фронтона. Также необходимо устранить нарушения СП 7.13.130.2013.

Таким образом, снести часть жилого дома в виде помещений истца не представляется возможным без осуществления значительных ремонтно-строительных работ, в том числе в отношении помещения истца и таких элементов здания, как крыша и чердак дома, которые относятся к конструктивным элементам дома.

По смыслу ст.ст.1,10,12 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав невозможно в случае причинения несоразмерного вреда. Однако, снос части дома приведет к значительным финансовым затратам ответчика, несоизмеримым защите прав истца. Доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что промерзание стены, деформация крыши и стен, происходит в результате противоправных действий ответчика Емельяновой Л.В., а не вследствие физического износа, путем естественного старения в процессе использования имущества.

При этом не влияет на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для сноса жилого помещения ответчика признание данного помещения в установленном законом порядке непригодным для проживания, поскольку для сноса жилых помещений законодательством предусмотрен специальный порядок.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения такого способа защиты нарушенного права как снос жилых помещений, и, как следствие, лишение ответчика недвижимого имущества, в котором помимо ответчика также зарегистрированы и имеют право проживать три человека, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, не отвечающего требованиям соразмерности и принципу обеспечения баланса интересов всех участников спора, достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Поскольку иск о сносе жилых помещений оставлен без удовлетворения, жилое помещение аварийным и подлежащим сносу не признано, требования к муниципальному образованию об установлении Емельяновой Л.В. срока для сноса жилых помещений, их дальнейшем выкупе и сносе удовлетворению не подлежат.

Аргументы представителя Корольчук Т.Г. относительно исковых требований по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корольчук ФИО1 к Емельяновой (Шиховой) ФИО2, муниципальному образованию Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области о возложении обязанности отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 г.

№

Постановление

о прекращении уголовного дела

город Белгород 24 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Зюмченко А.С.,

подсудимой Копачевой Е.С.

ее защитника – адвоката Барчук Е.В., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Копачевой Екатерина Сергеевна, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копачева обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Копачева находилась по адресу: <адрес> где ей на мобильный телефон «Honor 8S» (Хонор 8 С) с установленным мобильным приложением «Авито» на котором было размещено объявление о продаже гитары и комбоусилителя, поступило сообщение от ранее ей неизвестного С жителя г. Белгорода о приобретении гитары. В этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимая ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту находясь по адресу: <адрес> используя принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон, сим-карту с абонентским номером «№ входящим в номерную емкость ПАО «Мегафон», мобильное приложение «Авито» договорилась об оформлении заказа с потерпевшим С сообщив заведомо ложную информацию, о том, что она оформила заказ на предоставленную гитару, и что для получения продукции С необходимо осуществить перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет № № банковской карты ПАО «Сбербанк» № № открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес> а оставшуюся сумму в размере 4000 рублей – после доставки товара, хотя на са...

...мом деле не собиралась исполнять свои обязательства, тем самым ввела С в заблуждение относительно своих истинных намерений. Последний согласился с данными условиями и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту перевел со счета № № ПАО «Сбербанк» банковской карты № № открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Белгород, <адрес> на указанный подсудимой счет 5000 рублей. В этот же день получив от Копачевой сообщение о необходимости полной оплаты товара, в 23 часа 11 минут перевел со своего счета Копачевой Е.С. еще 4000 рублей.

После получения денежных средств Копачева Е.С. распорядилась ими по собственному усмотрению.

Таким образом, подсудимая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 41 минуты по 23 часов 11 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 9500 рублей, принадлежащие С причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Копачевой Е.С. органом следствия квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ защитник подсудимой в ее интересах ходатайствует о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ссылается на то, что Копачева свою вину в совершенном преступлении признала и загладила причиненный вред.

Подсудимая также просит суд прекратить уголовное дело по изложенным основаниям.

Потерпевший в письменном заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Копачевой, так как денежные средства ему возвращены, подсудимая принесла извинения, претензий материального характера к ней он не имеет.

Государственный обвинитель согласна с прекращением уголовного дела, поскольку все процессуальные условия для этого имеются.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного Копачевой обвинения, ей действия квалифицированы ч. 2 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы, то есть инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести.

Обоснованность обвинения и его квалификация подтверждены материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Копачева к уголовной и административной ответственности не привлекалась. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет малолетнюю дочь.

Согласно имеющейся в деле расписки подсудимая возместила С 9500 рублей в качестве материального ущерба.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для прекращения в отношении подсудимой уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Копачева работает, имеет постоянный доход. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение одного месяца.

Прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям не влечет возникновения права на реабилитацию.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда в размере 9000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: выписку о движении денежных средств (л.д.137-142) и CD-диск (л.д.107,151) – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76.2 УК РФ, частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 27, 446.1 – 446.5 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Копачевой Екатерины Сергеевны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и в соответствии со статьей 76.2 УК РФ назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который необходимо оплатить в течение месяца со дня прекращения уголовного дела.

Перечисление денежных средств для уплаты штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (УМВД России по городу Белгороду)

Номер казначейского счёта: 03100643000000012600

Номер счета банка получателя: 40102810745370000018; л/с 04261232460

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород

ИНН: 3123022433

БИК: 011403102

ОКТМО: 14701000001

КПП: 312301001

КБК: 11603121010000140

Избранную в отношении Копачевой Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Разъяснить Копачевой Е.С., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 9000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: выписку о движении денежных средств и CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.В.Кононенко

Копия верна:

Судья Ю.В.Кононенко