Маньянов Владимир Исупович

Судья: Бондаренко Н.А. № 33-1902

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Карасовской А.В., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Кемерово – Кочкиной О.А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 года

по иску Маньянова В.И. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

Маньянов В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на гараж.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: … на основании договора купли-продажи земельного участка № … от 06.05.2010.

На момент приобретения участка на нем имелся объект недвижимости: здание (литер А), зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по КО 09.08.2001.

В процессе использования земельного участка и здания по назначению возникла необходимость в строительстве гаража.

Данный объект капитального строительства: гараж, который в настоящее время числится под литером Д, был выстроен, но разрешение на его строительство в установленном порядке получено не было, так он за ним не обращался, а соответственно в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с тем, что разрешение на строительство выдано не было в установленный законом срок до начала строительства объекта и при обращении за вводом объекта в эксплуатацию представлено не было...

.... Так как разрешение на строительство необходимо получить непосредственно до начала строительства, а объект в настоящее время выстроен, то и получить разрешение на ввод в эксплуатацию также не представляется возможным.

Просил признать за ним право собственности на объект капитального строительства: гараж (литер Д), общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: … на земельном участке с кадастровым номером ….

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 года постановлено: Признать за Маньяновым В.И. право собственности на объект капитального строительства: гараж (литер Д), расположенный по адресу: …, полезной площадью … кв.м., площадью застройки … кв.м., на земельном участке с кадастровым номером …

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Кемерово – Кочкина О.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы права, указывает, истец до осуществления самовольного строительства либо в период строительства не обращался в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением с приложением всех необходимых документов о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, как того требует градостроительное законодательство (ст.ст. 51,55 ГрК РФ). Формальное обращение истца за выдачей разрешения на ввод самовольно выстроенного здания гаража только после окончания строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств обращения за разрешительной документацией в уполномоченный орган, факт соответствия спорного объекта самовольного строительства (реконструкции) строительным и иным нормам и правилам не может иметь самостоятельного значения для разрешения настоящего дела.

Представленные истцом техническое заключение о состоянии спорного гаража и акт оценки технического состояния 2004 не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как изготовлены организацией, не являющейся органом государственного контроля либо его уполномоченной организацией, при этом выводы основаны только на визуальном осмотре объекта, соответственно является недоказанной позиция истца об отсутствии в результате произведенного строительства угрозы жизни и здоровью граждан.

Считает, что поскольку Маньянов В.И. обратился с иском 21.09.2017, следовательно, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) применению подлежат действующие в настоящее время градостроительные, строительные и пожарные номы и правила.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца – Джирихиной О.В. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Кемерово – Сахнова П.М., действующая на основании доверенности от 28.12.2017 сроком до … настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Маньянова В.И. - Джирихина О.В действующая на основании доверенности от 11.10.2016, выданной сроком … возражала против доводов апелляционной жалобы.

Маньянов В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на гараж, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Маньянов В.И. на основании договора купли – продажи от 06.05.2010 года является собственником земельного участка по адресу: … с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., разрешенное использование: занятого предприятием по сборке мебели из готовых изделий без лакирования и окраски (10 штук в месяц) (л.д. 14-21, 24, 35-42).

Из ответа Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 23.08.2017 следует, что вид разрешенного использования земельного участка принадлежащего истцу также: обслуживание автотранспорта (постоянные или временные гаражи с несколькими стояночными местами, стоянки (парковки), гаражи, в том числе многоярусные, не указанные в виде разрешенного использования «объекты гаражного назначения»), размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей (л.д.26, 26 оборот).

На данном земельном участке истцом возведен спорный гараж, который имеет следующие технические характеристики: здание (литер Д), полезной площадью … кв.м., площадью застройки … кв.м., что следует из технического паспорта от 13.10.2016 (л.д.8-11,69-73).

Маньянов В.И. в августе 2017 обратилась с заявлением в Администрацию г. Кемерово о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: ….

23.08.2017 Администрация г. Кемерово (Управление архитектуры и градостроительства) письмом от 23.08.2017 № … сообщила о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: … не представляется возможным, так не предоставлен пакет документов в соответствие с частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, технический план объекта капитального строительства. Кроме того указано, что согласно топографической съемки рассматриваемый объект расположен в охранной зоне транзитных инженерных сетей (теплотрасса), требующих организацию охранной зоны. Не представлено заключение владельцев данных сетей о возможности дальнейшей эксплуатации данного объекта (л.д. 12-13).

Разрешая спор, суд исходил из того, что нарушений градостроительных, строительных и эксплуатационных норм и правил возведенной постройкой не установлено. Строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земля предоставлена в установленном законом порядке и используется по назначению, соответствует целевому назначению земельного участка.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Так из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: …, на котором расположена самовольная постройка, сформирован, создан как объект гражданского права, имеет кадастровый номер …, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятого предприятием по сборке мебели из готовых изделий без лакирования и окраски (10 штук в месяц), с учетом ответа Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово разрешенное использование земельного участка: обслуживание автотранспорта (постоянные или временные гаражи с несколькими стояночными местами, стоянки (парковки), гаражи, в том числе многоярусные, не указанные в виде разрешенного использования «объекты гаражного назначения»), размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей. (л.д.16-19, 25-26 оборот).

Правопритязания третьих лиц на данный земельный участок в Управлении Росреестра по кемеровской области не зарегистрированы, требований к истцу об истребовании земельного участка, прекращении или сносе строения до настоящего времени никем не предъявлялось. Более того, гараж (Литер Д) размещен на данном земельном участке согласно его использованию.

Удовлетворяя иск Маньянова В.И., суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно технического заключения ООО «…» от 22.11.2016 о возможности безопасной эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: … (лит. Д) нарушений градостроительных строительных и эксплуатационных норм и правил не выявлено. Строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация обследованного нежилого здания – гаража (гаражного бокса), расположенного по адресу: … (лит. Д) безопасна для жизни и здоровья людей (л.д. 27-31).

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из норм статей 40 - 41 ЗК РФ следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Каких-либо сведений, указывающих о несоответствии имеющегося объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и других обязательных норм и правил, ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно удовлетворил требования Маньянова В.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, опровергается материалами дела, а именно: обращения с заявлением, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое Администрацией г. Кемерово дан ответ 23.08.2017 (л.д. 12-13), обращением Маньянова В.И. в Управление государственного пожарного надзора Отдел государственного пожарного надзора г. Кемерово (л.д. 65), приложения к акту согласования земельного участка из которого следует, что земельный участок для возможности эксплуатации самовольно размещенных объектов: пристрой под литерой «А1» (мастерские и бытовой склад общей площадью … кв.м.) и здание гаража под литерой «Г» на 4 бокса соответствуют строительным санитарным и противопожарным требованиям и являются пригодны для возможности эксплуатации самовольно разрешенных объектов акт согласован с Начальником УГР, представителем проектной организации, заказчиком, зам. Нач. УАиГ, руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, председателем пожарного надзора ОГПН-1, представителем территориального управления Кировского района, представителем ГУ «ЦГСЭН в г. Кемерово КО», представителем ГУПР и ООС МИР России по КО, представителем УБиО УЖГХ, представителем ОАО «Кемеровская горэлектросеть», представителем ОАО «Кемвод», представителем УТС ОАО «Кузбассэнерго», представителем ГУ ГОЧС КО. (л.д. 67-68); ответом Управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 28.05.2007 (л.д.74,75), техническим паспортом от 27 сентября 2016 года, актом оценки технического состояния строительных конструкций гаража и пристроенного здания склада к существующему столярному цеху по … (л.д. 90- 100), кадастровым паспортом земельного участка от 25.11.2005 года (л.д.16).

Довод апелляционной жалобы о том, что при возведении самовольной постройки имеются нарушения градостроительных норм, поскольку самовольная постройка возведена в охранной зоне транзитных инженерных сетей (теплотрасса), отсутствует заключение владельцев данных сетей о возможности дальнейшей эксплуатации данного объекта, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 4 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно – коммунального хозяйства от 17.08.1992 № 197 (далее Типовые правила) охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно п. 6 Типовых правил, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается в том числе производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Согласно п. 7 Типовых правил проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Из представленных суду апелляционной инстанции ответа на запрос Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово, плана границ земельного участка с кадастровым № … следует, что по данным топографической съемки М 1:500 в границах указанного земельного участка проходит надземная тепловая сеть, транзитная по отношению к самовольно выстроенному зданию гаража на расстоянии 0,5м. В управлении архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово отсутствует информация о владельце надземной тепловой сети, проходящей по земельному участку с кадастровым номером ….

Из представленных истцом Договора № … от 08.08.2005 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, Акта на установление границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей следует, что между УТС ОАО «Кузбассэнерго» и Маньяновым В.И. достигнуто соглашение о том, что обслуживание теплотрассы 2Ду-50 протяженностью 101 м от точки врезки в теплотрассу 2Ду-100 пожарной части № 3 до элеваторного узла столярной мастерской по ул. … (смена адреса …) включая задвижки (2шт) у НО-1 теплотрассы 2Ду – 100 в сторону здания столярной мастерской по ул. … обслуживает Маньянов В.И.

Во исполнение данного договора между Маньяновым В.И. и ООО «АДС» Кировского района заключен 22.08.2017 договор ответственности на обслуживание объекта по адресу: ….

31.03.2017 между АО «Кемеровская теплосетвая компания» и Маньяновым В.И. составлен Акт опломбирования отопления № … к договору …, Приложение к Акту готовности к отопительному периоду 2017/18.

Указанные выше доказательства приобщены к материалам дела и предоставлены по запросу судебной коллегией по гражданским делам, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая согласование Маньяновым В.И. и владельцем сетей о возможности дальнейшей эксплуатации сетей, доводы Администрации г. Кемерово об отсутствии у истца требуемых согласований несостоятельны. Между Маньяновым В.И. и УТС ОАО «Кузбассэнерго» (Сибирская теплосбытовая компания) достигнуто соглашение об использовании надземной тепловой сети.

Сведений о том, что проходящая надземная тепловая сеть, транзитная по отношению к самовольной постройки проходящая в границах земельного участка истца принадлежит иным организациям материалы дела не содержат.

В соответствии с представленными суду апелляционной инстанции ответами на запросы АО «Кемеровская горэлектросеть», АО «Кемвод» на территории земельного участка с кадастровым номером … по адресу: … транзитные инженерные сети указанных организаций не проходят.

Ответы на запрос АО «Кемеровская горэлектросеть», АО «Кемвод» приобщены к материалам дела и предоставлены по запросу судебной коллегией по гражданским делам, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что техническое заключение ООО «…» от 22.11.2016, Акт оценки технического состояния постройки 2004 не свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, является несостоятельной, поскольку из указанных заключений объективно следует, что строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии и дальнейшая эксплуатация нежилого здания – гаража (гаражного бокса), расположенного по адресу: … (лит. Д) безопасна для жизни и здоровья людей (л.д. 27-31).. Доводов, ставящих под сомнение выводы специалистов обладающих специальными познаниями в области строительства, не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не повлиявшие на правильность постановленного судом решения и не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова