Романовский Валерий Максимович

Дело № 2-1563/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

с участием прокурора Заика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛСЕГ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 24.04.2017 г. по 17.11.2017 г. работал в Новоуренгойском отделении ООО «ЛСЕГ» в должности специалиста Отдела учета МТР по срочному трудовому договору № 35/17, заключенному для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства и объема работ в рамках обычной деятельности организации. Дополнительным соглашением к Договору от 27.07.2017 г. стороны пришли к соглашению о продлении срока действия Договора до 23.04.2018 г. Однако, 14.11.2017 г. истцу под роспись вручено уведомление об истечении срока Договора, в связи с чем, он был уволен 17.11.2017 г. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, с учетом Дополнительного соглашения, срок действия Договора прекращает свое действие 23.04.2018 г., из чего следует неправомерность увольнения. 17.11.2017 г. истец написал заявление о выдаче документов, связанных с работой. Однако, по указанию руководства, регистрировать заявление Общество отказалось, в связи с чем, оно было направлено по почте. Ответ на свое заявление и запрашиваемые документы истец не получил. Среднедневной заработок в ООО «ЛСЕГ» истца составляет 3 145,90 руб. За период с 17.11.2017 г. по 18.12.2017 г. истец бы отработал 21 день. Следовательно, не полученн...

...ый заработок на день подачи настоящего заявления составляет 66 063,90 руб. (включая НДФЛ). Истец просит признать Приказ о прекращении трудового договор с работником № 326 л/с /16 от 17.11.2017 г. незаконным и обязать ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 063,90 руб. и далее - по день вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец Романовский В.М. в судебном заседании изменил исковые требования, просил признать основание прекращения трудового договор с работником № 326 л/с /16 от 17.11.2017 г. незаконным, изменить формулировку увольнения с «в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора» на «в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации», изменить дату увольнения с 17.11.2017 г. на дату вынесения решения судом, взыскать с ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 418 404,70 руб. и далее - по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 100 000 руб. Указал, что

Представитель истца Романовская Ю.А. на измененных исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЛСЕГ» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Иск предъявлен 11.01.2018 г., в то время как трудовую книжку он получил 27.11.2017 г., то есть обращение в суд имело место за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, указал, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, дата начала работы: 24.04.2017 г., дата окончания работы – 23.04.2018 г., но не позднее даты закрытия обособленного подразделения Новоуренгойское отделение. 11.07.2016 г. между ООО «ЛСЕГ» и АО «PH-Снабжение» заключен договор № МНС-0510/16 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуске ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам. С апреля 2017 г. между сторонами велись переговоры об увеличении объема работ. В связи с этим у ООО «ЛСЕГ» могла возникнуть потенциальная необходимость в дополнительных работниках. Учитывая, что процесс привлечения работников занимает время, то обстоятельство, что работникам необходим период адаптации, ООО «ЛСЕГ» начало поиск специалистов для возможного расширения объема работ. При этом на момент поиска работников в апреле 2017 г. какие-либо письменные соглашения об увеличении объема работ с АО «РН-Снабжение» отсутствовали, что явилось основанием заключения с истцом срочного трудового договоров на короткий срок. Впоследствии, 04.05.2017г. было подписано дополнительное соглашение с АО «РН-Снабжение», в котором стороны увеличивали объем услуг, оказываемых ООО «ЛСЕГ», при этом срок действия договора устанавливался до 15.10.2017 г. с условием продления отношений в случае заключения нового договора. Учитывая изложенное, с истцом заключено дополнительное соглашение № 1, в котором обозначены две даты - 23.04.2018 г. и дата закрытия Новоуренгойского отделения. При этом срок действия договора - не может позднее даты закрытия последнего. В связи с истечением срока действия договора с АО «PH-Снабжение», был издан приказ генерального директора № 302/1 от 13.11.2017 г. о закрытии с 17.11.2017 г. Новоуренгойского отделения, работнику вручено уведомление № 128 от 13.11.2017 г., с которым он ознакомился под роспись 14.11.2017. Приказом от 17.11.2017 г. трудовой договор с работником прекращен в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. первой ст. 77 ТК РФ). На основании личного заявления работника от 16.11.2017 г. трудовая книжка выслана почтой и получена им 27.11.2017 г. Таким образом, ответчиком соблюдена процедура приема и увольнения работника, нормы трудового законодательства не нарушены. Доводы истца о том, что трудовой договор должен быть прекращен 23.04.2018 г. основаны на неправильном толковании условий договора и положений ТК РФ о срочности трудового договора. Кроме того, в любом случае, дата 23.04.2018 г. уже наступила, соответственно, при прочих условиях истец уже должен был быть уволен, в связи с чем, требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. Не признал он также и измененных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что истец получил трудовую книжку 27.11.2017 г., в связи с чем, последний день подачи искового заявления приходится на 27.12.2017 г.

Исковое заявление было направлено в суд истцом 18.12.2017 г., что подтверждается штампом на конверте. Однако, определением Новоуренгойского городского суда от 12.01.2018 г. было возвращено в связи с неподсудностью спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 05.04.2018 г. определение судьи Новоуренгойского городского суда от 12.01.2018 г. отменено.

Таким образом, исковое заявление было подано истцом в предусмотренный законом месячный срок.

Судом установлено, что 24.04.2017 г. между Романовским В.М. и ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» был заключен трудовой договор № 35/17, согласно условий которого, истец был принят на работу на участок «Отдел учета движения МТР Новоуренгойского отделения» ООО «ЛСЕГ» на должность специалиста с 24.04.2017 г. по 31.07.2017 г. (л.д. 13-16).

Приказом № 170л/с от 24.04.2017 г. Романовский В.М. был принят на должность специалиста Отдела учета движения МТР Новоуренгойского отделения ООО «ЛСЕГ» по срочному трудовому договору. С данным приказом истец был ознакомлен под подпись 24.04.2017 г.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Согласно действующему законодательству юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ и за ее пределами, как при создании, так и в процессе деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО «ЛСЕГ» ФИО6 от 26.09.2014 г. № 561 с 01.10.2014 г. создано обособленное подразделение «Ямало-Ненецкое отделение» ООО «ЛСЕГ», расположенное по адресу: Россия, ЯНАО, <адрес>.

Приказом и.о. генерального директора ООО «ЛСЕГ» ФИО7 от 12.001.2015 г. № 2 с 16.01.2015 г. обособленное подразделение «Ямало-Ненецкое отделение» переименовано на «Новоуренгойское отделение» ООО «ЛСЕГ» и изменен адрес нахождения: ЯНАО, <адрес>.

Дополнительным соглашением 27.07.2017 г. № 1, заключенным между Романовским В.М. и ООО «ЛСЕГ», стороны изложили п. 1.3 трудового договора в следующей редакции: в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ Трудовой договор является срочным и заключается - для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства и объема работ в рамках обычной деятельности организации. Дата начала работы – 24.04.2017 г.; дата окончания работы – 23.04.2018 г., но не позднее даты закрытия обособленного подразделения «Новоуренгойское отделение» (л.д. 17).

С данным соглашением истец был ознакомлен 27.07.2017 г., что подтверждается его подписью.

На основании приказа генерального директора ФИО6 от 13.11.2017 г. № 302/1 17.11.2017 г. деятельность обособленного подразделения «Новоуренгойское отделение» ООО «ЛСЕГ», расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, прекращена.

Из уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе усматривается, что обособленное подразделение «Новоуренгойского отделение» ООО «ЛСЕГ» снято с учета в МИФНС России № 3 по ЯНАО 08.12.2017 г.

В связи с изданием вышеуказанного приказа, 13.11.2017 г. работодателем в адрес истца Романовского В.М. было направлено уведомление о том, что срок трудового договора № 35/17 от 24.04.2017 г. истекает 17.11.2017 г. и истец будет уволен в этот день в связи с окончанием срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ). Данное уведомление было вручено истцу под подпись 14.11.2017 г.

На основании приказа от 17.11.2017 г. № 326 л/с/16 трудовой договор с Романовским В.М. был расторгнут с 17.11.2017 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 19).

Оспаривая законность увольнения, истец считает его неправомерным, в связи с тем, что дополнительным соглашением с ним продлили срок трудового договора до 23.04.2018 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Норма ст. 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование законности увольнения истца представитель ответчика указывает на то, что в Новоуренгойском отделении ООО «ЛСЕГ» прекращены погрузочно-разгрузочные работы с применением средств механизации, в связи с чем отделение было закрыто.

Так, 11.07.2016 г. между АО «РН-Снабжение» (Заказчик) и ООО «ЛСЕГ» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузочно-разгрузочным работам. Срок действия договора установлен с 01.08.2016 г. по 31.07.2018 г.

Дополнительным соглашением № 4 от 04.05.2017 г. АО «РН-Снабжение» (Заказчик) и ООО «ЛСЕГ» (Исполнитель) увеличили объем услуг, оказываемых ответчиком, установили срок действия договора до 15.10.2017 г.

Дополнительным соглашением № 5 от 27.11.2017 г. АО «РН-Снабжение» (Заказчик) и ООО «ЛСЕГ» (Исполнитель) увеличили объем услуг, оказываемых ответчиком, установили срок действия договора до 31.07.2018 г.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии объемов работы в Новоуренгойском отделении ООО «ЛСЕГ» являются несостоятельными.

Достоверно установлено, что стороны пришли к взаимному соглашению о дате окончания работы истца – 23.04.2018 г., но не позднее даты закрытия обособленного подразделения «Новоуренгойское отделение».

При таких обстоятельствах, формулировка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконной, поскольку срок трудового договора истекает 23.04.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В силу ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Поскольку ООО «ЛСЕГ» было принято решение с 17.11.2017 г. прекратить деятельность Новоуренгойского отделения, то расторжение трудового договора с Романовским В.М., работающим в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, должно было осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с его согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

В силу п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела установлено, что о предстоящем увольнении истца предупредили за 3 дня.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения Романовского В.М.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком необоснованно и с нарушением действующего трудового законодательства.

В соответствии с абз. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу абз.7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учётом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ, а дату увольнения на дату вынесения судом решения – 08.06.2018 г., что предусмотрено ст. 394 ТК РФ, поскольку суду не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем. Указанные изменения подлежат внесению в трудовую книжку истца.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету истца размер утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 17.11.2017 г. по 08.06.2018 г. составляет 418 404,70 руб. Данный расчет основан на среднедневном заработке Романовского В.М. в размере 3 145,90 руб., рассчитанного по справке по форме 2-НДФЛ № 857 от 17.11.2017 г.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определение среднего заработка работника регламентировано Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, сформулировано в Положении «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно пункту 9 которого предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Приказом Министерства финансов РФ от 10.09. 2015г. утверждены коды видов доходов налогоплательщика.

Согласно данного приказа установлены следующие коды доходов: 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); 2012 - суммы отпускных выплат; 2300 - пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 3, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из полученного дохода за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. следует исключить доходы по следующим кодам: 2012, 2300.

Ответчик представил суду собственный расчет среднего часового заработка.

Проверив представленный расчет с позиции требований ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд находит его правильным и приходит к выводу, что размер среднедневного заработка истца составляет 2 703,62 руб.

Период вынужденного прогула истца исчисляется с 17.11.2017 г. по 08.06.2018 г. В указанном периоде у истца должно быть 133 рабочих дня.

Следовательно, за все время вынужденного прогула истца ответчик обязан выплатить ему средний заработок в размере 359 581,46 руб. (из расчета: 133 рабочих дней х 2 703,62 руб.).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца не могло не причинить ему нравственных страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Далее, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 12 795,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Романовского В.М. удовлетворить частично.

Признать основание прекращения трудового договора с работником Романовским В.М., указанное в приказе общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» № 326 л/с /16 от 17 ноября 2017 года незаконным.

Изменить формулировку увольнения Романовского В.М. с «в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора» на «в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации».

Изменить дату увольнения Романовского Р.М. на 08 июня 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» в пользу Романовского В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 359 581 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 364 581 рубль 46 копеек.

В остальной части иска Романовскому В.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» в бюджет МО г. Новый Уренгой госпошлину в размере 12 795 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова

Апелл. дело № 33-953/2018

Судья Аникушина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Реутовой Ю.В., Долматова М.В.

при секретаре Аликиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романовского Валерия Максимовича на определение Новоуренгойского городского суда от 12 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Романовского Валерия Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов (ООО «ЛСЕГ») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы лицу, его подавшему.

Истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика-организации, либо в суд по месту исполнения договора.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в соответствии с требованиями о подсудности.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романовский Валерий Максимович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов (ООО «ЛСЕГ») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным определением, Романовский В. М. подал на него частную жалобу, просил определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что им соблюдены правила п...

...одсудности подачи иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Кораблеву Д.А., суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из несоблюдения правил подсудности подачи иска.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна ввиду следующего.

Согласно пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что с 3 октября 2016 г. в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства и такой иск им предъявлен по правилам этой нормы в Новоуренгойский городской суд, вывод суда о неподсудности ошибочен, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции на данной стадии судебного производства не имелось совокупности условий для реализации процессуальных полномочий, исходя из норм пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением иска в Новоуренгойский городской суд ЯНАО на стадию принятия применительно к нормам гл.12 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Вопрос о принятии искового заявления Романовского Валерия Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов (ООО «ЛСЕГ») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы передать в Новоуренгойский городской суд ЯНАО для его решения.

Председательствующий Т.В.Кисилевская

Судьи

Судья Серова Т.Е.

город Салехард 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» Шамрая И.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Романовского В.М. удовлетворить частично.

Признать основание прекращения трудового договора с работником Романовским В.М., указанное в приказе общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» № 326 л/с/16 от 17 ноября 2017 года незаконным.

Изменить формулировку увольнения Романовского В.М. с «в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора» на «в соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации».

Изменить дату увольнения Романовского Р.М. на 8 июня 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» в пользу Романовского В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 359 581 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 364 581 рубль 46 копеек.

В остальной части иска Романовскому В.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейс...

...ких Газопроводов» в бюджет МО г. Новый Уренгой госпошлину в размере 12 795 рублей 81 копейка.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Романовский В.М. обратился с иском к ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» (далее по тексту ООО «ЛСЕГ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 24 апреля 2017 года по 17 ноября 2017 года работал в Новоуренгойском отделении ООО «ЛСЕГ» в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору № 35/17, заключенному для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства и объема работ в рамках обычной деятельности организации. Дополнительным соглашением к договору от 27 июля 2017 года срок действия договора продлен до 23 апреля 2018 года. 14 ноября 2017 года истцу под роспись вручено уведомление об увольнении в связи с истечением срока договора. Приказом от 17 ноября 2017 года № 326 л/с /16 истец уволен 17 ноября 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Полагает, что увольнение произведено до истечения срока действия срочного трудового договора, в связи с чем является незаконным.

Просил признать приказ от 17 ноября 2017 года № 326 л/с/16 незаконным, обязать ООО «ЛСЕГ» восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 063 рубля 90 копеек по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Романовский В.М. изменил исковые требования, просил признать основание прекращения трудового договор с работником на основании приказа № 326 л/с /16 от 17 ноября 2017 года незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ), изменить дату увольнения с 17 ноября 2017 года на дату вынесения решения судом, взыскать с ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 418 404 рубля 70 копеек, по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Представитель истца Романовская К.А. на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ЛСЕГ» Шамрай И.Ю. просил отказать в удовлетворении иска.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше, с данным решением не согласен представитель ответчика ООО «ЛСЕГ» Шамрай И.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение - об отказе в иске, ссылаясь на законность увольнение истца и соблюдение порядка его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Романовский В.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Романовский В.М. был принят <данные изъяты> Новоуренгойского отделения, что подтверждается срочным трудовым договором от 24 апреля 2017 года № 35/17, заключенным между ООО «ЛСЕГ» и Романовским В.М. на срок с 24 апреля по 31 июля 2017 года, но не позднее даты закрытия обособленного подразделения «Новоуренгойское отделение» (л.д. 13-16).

Дополнительным соглашением от 27 июля 2017 года к указанному договору между сторонами достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства и объема работ в рамках обычной деятельности организации, на срок с 24 апреля 2017 года по 23 апреля 2018 года, но не позднее даты закрытия обособленного подразделения «Новоуренгойское отделение» (л.д. 17).

Из дела видно, что местом работы Романовского В.М. являлся офис ООО «ЛСЕГ», расположенный - ЯНАО, Тюменская обл., Пуровский район, станция Фарафонтьевская.

14 ноября 2017 года Романовский В.М. под роспись уведомлен ответчиком о расторжении срочного трудового договора 17 ноября 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 90).

Приказом ООО «ЛСЕГ» от 17 ноября 2017 года № 326 л/с/16 с Романовским В.М. с этой даты расторгнут срочный трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 91).

Частично удовлетворяя заявленные Романовским В.М. требования и признавая его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что срочный трудовой договор прекращен с истцом в связи с ликвидацией обособленного подразделения «Новоуренгойское отделение» ООО «ЛСЕГ» (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) и судебная коллегия выводы суда первой инстанции в данной части полагает верными.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Под обособленным структурным подразделением следует понимать любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.

Как следует из дела, приказом ООО «ЛСЕГ» № 561 от 26 сентября 2014 года 1 октября 2014 года создано обособленное подразделение «Ямало-Ненецкое отделение» ООО «ЛСЕГ», переименованное приказом ООО «ЛСЕГ» от 12 января 2015 года № 2 с 16 января 2015 года в «Новоуренгойское отделение» ООО «ЛСЕГ» (л.д. 94).

Приказом ООО «ЛСЕГ» от 13 ноября 2017 года № 302/1 с 17 ноября 2017 года деятельность обособленного подразделения «Новоуренгойское отделение» прекращена (л.д. 100); согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по ЯНАО 8 декабря 2017 года обособленное Новоуренгойское подразделение ответчика снято с учета в налоговом органе (л.д. 101).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, сомнений не вызывает, что с 8 декабря 2017 года обособленное подразделение «Новоуренгойское отделение» ООО «ЛСЕГ» прекратило свою деятельность и именно в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения организации истец был лишен работы в данной местности; в силу изложенного являются неубедительными доводы жалобы о законности увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, поскольку таковой был определен сторонами датой 23.04.2018 года.

Доводы жалобы о том, что срок действия заключенного с истцом трудового договора оканчивался 17.11.2017 года, в связи с принятием решения о ликвидации обособленного подразделения, судебная коллегия находит ошибочными, так как из представленных в дело приказов ООО «ЛСЕГ» не усматривается, что обособленное подразделение было создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (ст. 59 ТК РФ), в связи с чем, срочный трудовой договор не мог быть прекращен со ссылкой на данное обстоятельство.

Установив, что уведомление о предстоящем увольнении получено истцом 14.11.2017 года, а уволен Романовский Р.М. 17.11.2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ, предусматривающей необходимость уведомления работника работодателем о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Романовского В.М.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца в связи с несоблюдением предусмотренного законом порядка, признается верным.

С учетом установленных обстоятельств ликвидации обособленного подразделения 08.12.2017 года, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (п. 60), суд правомерно признал истца уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения, однако, датой увольнения истца должна быть дата ликвидации подразделения, то есть 08.12.2017 года, что судом при вынесении решения не учтено.

При таких обстоятельствах взыскиваемый в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, с учетом того, что определенный судом размер среднедневного заработка сторонами не оспаривается, за период с 17.11.2017 года по 08.12.2017 года составит 43 257 рублей 92 копейки (2703,62*16).

В силу изложенного подлежит изменению и определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу работника в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, который с учетом характера спора, установленного факта нарушения прав работника действиями ответчика, требований разумности и справедливости, будет составлять 1500 рублей.

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статей 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, который будет составлять 1797 рублей 74 копейки (1497,74+300).

Таким образом, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2018 года изменить в части.

Абзацы четвертый, пятый и седьмой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

изменить дату увольнения Романовского В.М. на 8 декабря 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» в пользу Романовского В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 257 рублей 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» в бюджет МО г. Новый Уренгой госпошлину в размере 1797 рублей 74 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

«КОПИЯ»

Судья Криворотова М.В. Дело № 22-480/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 3 июля 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Р., на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Р.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

об отмене, возложенной на него обязанности: находится по месту жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Романовский осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно три раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлением Новоуренгойского городского суда от 9 июня 2015 года испытательный срок Романовскому продлен на 1 месяц, на него возложена дополнительная обязанность в виде нахождения по месту жительства в ночное время с 22-00 часов до 6-00 ч...

...асов следующего дня.

Обжалуемым постановлением ходатайство Романовского частично удовлетворено, дополнительная обязанность в виде нахождения по месту жительства в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня отменена, в остальной части в удовлетворении ходатайства, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Романовский В.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов, утверждает, что наличие постановления Новоуренгойского городского суда от 9 июня 2015 года, которым на него была возложена дополнительная обязанность, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, поскольку после его вынесения прошел длительный период времени, он осознал серьезность своего положения, раскаялся, вел себя безупречно, женился, трудоустроился, планирует учиться.

По мнению осужденного не может являться таким основанием и привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку фактически он был привлечен к ответственности за выражение им своей гражданской позиции, так как в состоянии опьянения он не находился, что подтверждается справкой от 18 февраля 2016 года.

По мнению осужденного своим поведением он доказал свое исправление, о чем свидетельствует и акт медицинского освидетельствования от 19 января 2017 года о том, что запрещенных веществ в его организме не обнаружено.

Вместе с тем суд первой инстанции должным образом не учел указанные обстоятельства, а также его положительные характеристики, отбытие более половины установленного испытательного срока, то, что наличие судимости мешает ему устроиться на более высокооплачиваемую работу.

Просит постановление в данной части отменить, постановить новое решение, сняв с него судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Воробец К.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный доказал свое исправление.

Судья, исследовав представленные материалы, к таким выводам не пришел.

Из материалов судебного дела усматривается, что Романовский отбыл установленную законом часть срока, дающую право на обращение с ходатайством об отмене условного осуждения. Вместе с тем, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, без учета других данных о его поведении.

Вывод судьи о том, что Романовский нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован в постановлении на основе оценки поведения осужденного за весь период установленного ему испытательного срока.

При этом судья обоснованно учел, что в период установленного испытательного срока, Романовский уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, за что постановлением Новоуренгойского городского суда от 9 июня 2015 года испытательный срок Романовскому продлен на 1 месяц, на него возложена дополнительная обязанность, кроме того осужденный 15 марта 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, которое им не обжаловалось.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания (л.д.38-39) следует, что все изложенные в апелляционной жалобе данные характеризующие Романовского, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит, что суд всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении Романовского за весь период установленного испытательного срока пришел к правильному выводу о том, что осужденный не доказал свое исправление.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2017 года в отношении РОМАНОВСКОГО Валерия Максимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда Е.Н. МАРТЫНОВА

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.