Кристель Сергей Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2010 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Веснин И.М., с участием заявителя Кристеля С.Г., при секретарях Гордеевой К.Ф., Александровой В.И.,

рассмотрев жалобу Кристеля С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми - мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 25.08.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2010 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми - мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кристеля С.Г. было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения последнего к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Кристель С.Г. управлял <данные изъяты> г.н. № на 14 км автодороги <данные изъяты> в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Кристелем С.Г. была подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был не согласен, поскольку был трезв. С результатами судебно-химических исследований, сформулированных в справке № о результатах исследований от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, так как считает, что имелись нарушения как при отборе крови, так и при ее хранении и транспортировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед забором крови кожа обрабатывалась 70%-ным спиртом в отделении скорой медицинской помощи, чем нарушен п.2 «Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований» Приказа № 40 от 27.01.2006 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об организации проведения химико-токсикологических иссле...

...дований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». После забора крови дежурным врачом <данные изъяты> ФИО7 кровь была передана сотрудникам ГИБДД. На запрос представителя заявителя начальник ГИБДД ОВД по Ординскому муниципальному району предоставил ответ о том, что информации о месте хранения и условиях перевозки образцов крови Кристеля С.Г. из <адрес> в <адрес> не имеется. Считает, что сотрудниками ОВД нарушены условия хранения и перевозки крови, а именно п.12. «Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований» Приказа № 40 от 27.01.2006 года.

В судебном заседании Кристель С.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в момент ДТП находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, что подтверждают свидетели. Считает, что были нарушены правила забора и транспортировки крови. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает врачом наркологом в <данные изъяты>. Ознакомившись с материалами дела, показал, что были нарушены условия хранения и транспортировки образцов крови Кристеля С.Г., которая должна храниться в сумке-холодильнике при определенной температуре. Образцы крови Кристеля С.Г. были переданы сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ, поступили на исследование ДД.ММ.ГГГГ, условия хранения не соблюдались, в связи с чем, в крови мог появиться алкоголь в результате брожения и гниения крови. Одним из продуктов гниения является этиловый спирт.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что при заборе образцов крови у Кристеля С.Г. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений Приказа допущено не было, место забора смазывали препаратом, не содержащим спирт. Кровь взяли в пузырек, который передали сотрудникам ГИБДД без термостата, холодильника.

Согласно справки главного врача <данные изъяты>, нарушений приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при заборе крови у Кристеля С.Г. ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Согласно справки начальника <данные изъяты> ФИО8, образец крови Кристеля С.Г. с направлением врача ФИО7 поступил в судебно-химическое отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, образец доставил ФИО9.

Согласно выписки из истории болезни Кристеля С.Г., при поступлении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при постановке диагноза, признаки алкогольного опьянения не указаны.

Согласно объяснения ФИО9, он не помнит, доставлял ли кровь Кристеля С.Г. в Пермь на исследование. Как правило на тот период кровь забиралась в <данные изъяты>, хранилась в <данные изъяты> на окне, специального места и холодильников у них не было. Затем доставлялась с попутной машиной в г. Пермь.

Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми Шевниным Ю.В., незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Кристеля С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 года № 13, если при рассмотрении жалобы лица на постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивающего на своей невиновности, его доводы будут проверены и если будет установлено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 12 Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 40 от 27.01.2006 года, анализируемые образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ хранятся в течении первых двух суток при температуре 0-2 градуса С, далее- при температуре не менее минус 18 град. С в запираемых или опечатываемых холодильных шкафах.

При рассмотрения протокола мировым судьей доводы Кристеля С.Г. о нарушении правил отбора, хранения и транспортировки образцов крови проверены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании было установлено, что нарушений указанного выше Приказа при заборе крови Кристеля С.Г. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Вместе с тем, установлены нарушения хранения и транспортировки образцов крови сотрудниками ГИБДД ОВД <данные изъяты>, которые в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6 не дают оснований для признании Кристеля С.Г. виновным в совершении указанного выше правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми Шевнина Ю.В. от 25 августа 2010 года в отношении Кристеля С.Г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кристеля С.Г. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми Шевнина Ю.В. в отношении Кристеля Сергея Геннадьевича от 25 августа 2010 года отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кристеля Сергея Геннадьевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копии решения направить заинтересованным лицам.

Судья

№ 1-211/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур 24 мая 2011 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Родиной Н.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя Кунгурского городского Сотниковой Е.А.,

защитника адвоката Кунгурской адвокатской конторы № 1 Копеева В.Р.,

подсудимого Кристель С.Г.,

при секретаре Овчинниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре уголовное дело в отношении

, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.290 УК РФ,

ус т а н о в и л:

Подсудимый Кристель С.Г., занимая должность государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей <данные изъяты> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствие с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Кристель С.Г., как должностное лицо <данные изъяты>, осуществлял контроль и надзор в области энергобезо-пасности за поднадзорными организациями и объектами, ему было предоставлено право давать обязательные для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предписания о ликвидации нарушении правил устройства электроустановок, технической эксплуатации электроустановок, правил безопасности при их эксплуатации, правил работы с персоналом и др., то есть Кристель С.Г. являлся должностным лицом государственного органа, при этом на него были возложены обязанности, в том числе соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы поднад...

...зорных организаций.

Также Кристелю С.Г. было предоставлено право участвовать в установленном порядке в работе комиссий по проверке знания норм и правил работы в электроустановках у электротехнического (электротехнологического) персонала закрепленных за отделом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствие с приказом руководителя <данные изъяты> Кристель С.Г. был включен в члены отраслевой комиссии по проверке знаний норм и правил по вопросам энергетического надзора у работников организаций, поднадзорных Ростехнадзору.

05 июля 2010 года к Кристелю С.Г. обратился ФИО4 с просьбой о способствовании в получении группы 2 по электробезопасности работы в электроустановках без прохождения проверки знаний норм и правил по вопросам энергетического надзора.

Подсудимый Кристель С.Г., достоверно зная, что он является членом отраслевой комиссии по проверке знаний норм и правил по вопросам энергетического надзора у работников организаций, поднадзорных <данные изъяты>, и может способствовать получению ФИО4 группы 2 по электробезопасности работы в электроустановках без прохождения проверки знаний норм и правил по вопросам энергетического надзора, дал свое согласие, сообщив ФИО4, что сумма вознаграждения Кристелю С.Г. за совершение таких действий составит 300 или 400 рублей, а также о необходимости оплатить стоимость образовательных услуг в <данные изъяты> за проведение консультации, предшествующей проверке знаний, в сумме 1300 рублей, на что ФИО4 выразил свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в доме по адресу: <адрес> передал Кристелю С.Г. деньги в сумме 500 рублей в счет оплаты образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ отраслевой комиссией по проверке знаний норм и правил по вопросам энергетического надзора у работников организаций, поднадзорных <данные изъяты>, в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> проводилась проверка знаний по электробезопасности работы в электроустановках.

Подсудимый Кристель С.Г., будучи членом комиссии, имея возможность содействовать в по-лучении ФИО4 группы 2 по электробезопасности работы в электроустановках потребителей, способствовал внесению в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках сведений о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний по 2 группе по электробезопасности работы в электроустановках на оценку «хорошо». При этом ФИО4 проверку знаний не проходил, однако, на основании данных о прохождении им проверки знаний <данные изъяты> ему было выдано удостоверение № о допуске к работе в электроустановках в качестве ремонтного состава по 2 группе электробезопасности.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> подсудимый Кристель С.Г. передал ФИО4 вышеуказанное удостоверение, ФИО4 тут же передал Кристелю С.Г. в качестве вознаграждения за способствование получению 2 группы по электробезопасности работы в электроустановках потребителей денежную сумму в размере 400 рублей, а также 800 рублей в счет оплаты образовательных услуг за проведение консультации, предшествующей проверке знаний.

Действия Кристель С.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 97 от 04.05.2011 г.) – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если это должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Подсудимый Кристель С.Г. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Кристелем С.Г. и данные о его личности.

По месту жительства подсудимый Кристель С.Г. характеризуется положительно, <данные изъяты> По бывшему месту работы в <данные изъяты> подсудимый характеризуется положительно, <данные изъяты>. не привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления был не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Кристель С.Г. суд признает и учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого (том 2 л.д.119-120), <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, и, учитывая вышеизложенные исключительно положительные данные о личности подсудимого как с места жительства, так и с бывшего места работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Кристель возможно без изоляции его от общества, при назначении ему наиболее мягкого вида наказания - в виде штрафа.

При определении размера штрафа и способа его уплаты суд учитывает материальное положение подсудимого, у которого в настоящее время нет места работы, он получает пенсию по инвалидности около 4500 рублей, при этом имеет на иждивении троих малолетних детей.

Учитывая среднюю тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Кристель С.Г., суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимально возможном размере с рассрочкой его выплаты на срок четыре месяца.

Следует также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением контроля и надзора в области энергобезопасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступления, предусмот-ренного ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 97 от 04.05.2011 г.), и назна-чить ему в виде штрафа в доход государства в размере десяти тысяч рублей с рассрочкой уплаты на четыре месяца с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местно-го самоуправления, связанные с осуществлением контроля и надзора в области энергобезопасности на срок один год.

Обязать выплачивать штраф равными частями: по две тысячи пятьсот рублей ежемесячно в течение четырех месяцев.

Меру пресечения Кристель С.Г. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-компакт-диск формата «CD-R» фирмы «Smart Track» с аудиозаписью; цифровую видеокассету формата «mini DV» с видеозаписью; удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО8 кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – экземпляр заказчика; акт № от ДД.ММ.ГГГГ – экземпляр заказчика; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг – экземпляр заказчика; компакт-диск формата «CD-R» фирмы «Verbatim» с видеозаписью; цифровую видеокассету марки «SONY» с записью; регистрационную карточку слушателя на имя ФИО4 - хранить при уголовном деле;

- журнал 22/23 учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг, изъятые в <данные изъяты> вернуть в <данные изъяты>» (<адрес>

- два денежных билета Банка России достоинством 500 рублей каждый и два денежных билета Банка России достоинством 100 рублей каждый, хранящиеся в МРО ОРЧ и НП (дислокация <адрес>) ГУВД по Пермскому краю, передать в МРО ОРЧ и НП (дислокация <адрес>) ГУВД по Пермскому краю.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному Кристель С.Г. право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а если дело рассматривается в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья- Н.П.Родина

Дело № 1-239\2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20 мая 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Архипова И.П.,

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

обвиняемого Кристель С.Г.,

защитника - адвоката Самсонова А.У.,

при секретаре Мелконян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Сухих Е.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Кристель Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Кристель С.Г. обвиняется в том, что в период времени с 27.01.2019 по 31.01.2019 Кристель С.Г. совершил, хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:

27.01.2019 в дневное время Кристель С.Г. находящийся по адресу: <адрес>, создавая видимость добросовестного работника, согласился на предложение Потерпевший №1 выполнить работы по изготовлению, установку и покраску кованых перил по адресу: <адрес>, при этом, заранее не намереваясь выполнить данные обязательства. Кристель С.Г., реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанный период времени и по указанному выше адресу, с целью ввести в заблуждение Потерпевший №1, относительно истинности своих намерений, изготовил бланк договора подряда от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, у которой до 2016 года осуществлял свою рабочую деятельность по изготовлению изделий из металла. Продолжая свои преступные действия, Кристель С.Г. 30.01.2019 в дневное время приехал к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, из корыстных побуждений, для придания убедительности своих действий по намерению якобы выполнить заказ по изготовлению, монтажу и покраске кованых перил, произвел замеры, необходимые для изготовления заказа, обговорил с Потерпевший №1 их дизайн и заполнил ранее изготовленный бланк договора подряда № от 30.01.2019 от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и покраске кованых перил, в действительности не намереваясь выполнять данные обязательства, тем самым обманув Потерпевший №1 и введя её в заблуждение относительно своих истинны...

...х преступных намерений. Потерпевший №1, доверяя Кристель С.Г. и не догадываясь о его преступных намерениях, будучи уверенная, что последний изготовит, смонтирует и покрасит кованые перила, заключила с Кристель С.Г. договор подряда № от 30.01.2019 на выполнение указанных работ последним сроком до 28.02.2019. Непосредственно после этого, Кристель С.Г. с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 сообщил последней номер банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя его сына ФИО2 и переданной последним в пользование Кристель С.Г., на которую необходимо перевести авансовую часть денежных средств в сумме 12000 рублей по заключенному договору № от 30.01.2019. 31.01.2019 в дневное время Потерпевший №1 перечислила Кристель С.Г. со своего банковского счета № банковской карты № открытой в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 12000 рублей, переведя их на счет банковской карты, сообщенной Кристель С.Г. №, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 и находящейся в пользовании Кристель С.Г., тем самым Кристель С.Г. получил от Потерпевший №1 не подозревающей об его преступных намерениях, в качестве предоплаты, денежные средства в сумме 12000 рублей, заранее не намереваясь исполнять обещанное, т.е. путем обмана и злоупотребления доверием, похитил данные денежные средства Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб в сумму 12000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Кристель С.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился Кристель С.Г., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО3 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Кристель С.Г.

В судебном заседании прокурор Пономарев А.А. ходатайство следователя поддержал, просил удовлетворить.

Обвиняемый Кристель С.Г., защитник Самсонов А.У. в судебном заседании пояснили, что согласны с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, поступила телефонограмма, из содержания которой следует что потерпевшая просила рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствие, на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Кристель С.Г., не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кристель С.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал по уголовному делу признательные показания, раскаялся, ущерб возмещен, что подтверждается имеющимися в уголовном деле распиской потерпевшей (л.д. 85).

Кристель С.Г. ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, указанные обстоятельства, в совокупности, соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, что позволяет освободить привлекаемое лицо от уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении Кристель С.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Часть 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как следует из пояснений обвиняемого, данные им в судебном заседании, он имеет на иждивении двух малолетних детей, хотя официально не трудоустроен, но работает и имеет постоянный ежемесячный денежный доход в размере 20000-30000рублей, кроме того несет расходы по оплате коммунальных услуг, имеет кредитные обязательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, по которому Кристель С.Г. предъявлено обвинение, полные данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, его материальное положение, обвиняемый является трудоспособным и имеет реальную возможность получать доходы, в связи с чем судья считает возможным назначить Кристель С.Г. судебный штраф, с учетом требования ст. 104.5 УК РФ в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 ч. 5 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кристель С.Г. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Кристель Сергея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив Кристель С.Г. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Кристель С.Г., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Кристель С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: выписка ПАО «Сбербанк» по расчетному счету на имя ФИО2, хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: Наименование получателя платежа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 5904140498 КПП 590401001 БИК 045773001 Наименование банка получателя Отделение Пермь г. Пермь Счет получателя 40101810700000010003 Наименование платежа Уголовный штраф, назначенный судом (Кристель Сергей Геннадьевич, дело № 11901570054000647 (№1-239\2019)) Код ОКТМО 57701000 КБК (Код бюджетной классификации дохода) 188 1 16 21020 02 6000 140

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова