Гайфутдинова Фаниса Альбертовна

Судья Я.В. Малкова дело № 33-2306/2016

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р. И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Ф.А. Гайфутдиновой неосновательное обогащение в размере 160409 рублей 53 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 80704 рублей 76 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу А.Н. Гайфутдинова неосновательное обогащение в размере 53469 рублей 84 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 27349 рублей 92 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 10569 рублей 22 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ф.А. Гайфутдиновой – О.В. Черных, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.А. Гайфутдинова в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ...

...«Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения и суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб муж истицы Н.А. Гайфутдинов. После его смерти наследниками являются истица Ф.А. Гайфутдинова и несовершеннолетний ребенок А.Н.Г.. Автомобиль Лада 217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Н.А. Гайфутдинов, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Мегарусс-Д». Выгодоприобретателем по данному договору являлось ООО «Русфинанс Банк», которому ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по наступившему страховому случаю перечислило страховое возмещение в размере 226335 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 51600 рублей. Выплата произведена не в полном размере, поскольку наступила полная гибель автомобиля. Кроме того, при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля ООО «Русфинанс Банк» за счет средств Н.А. Гайфутдинова застраховало его жизнь и здоровье в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Несмотря на обращение истицы и предоставление всех необходимых документов для получения страхового возмещения, ООО «Русфинанс Банк» незаконно удерживает страховое возмещение в размере 226335 рублей, полученное банком от ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» 09 сентября 2013 года.

Ф.А. Гайфутдинова просила взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в свою пользу и в пользу А.Н.Г. страховое возмещение по 76332 рубля 50 копеек, неиспользованную страховую премию по 23877 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 15386 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом, с ООО «Русфинанс Банк» сумму неосновательного обогащения по 113167 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по 18034 рубля 65 копеек, в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Ф.А. Гайфутдиновой и ООО Страховая компания «Мегарусс-Д», по условиям которого Ф.А. Гайфутдинова обязалась передать ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» годные остатки автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ответчик в свою очередь обязался перечислить истице на представленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 140665 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возврат страховой премии 47754 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 25000 рублей.

Определением суда от 06 октября 2015 года производство по делу в части требований Ф.А. Гайфутдиновой, предъявленных к ответчику ООО Страховая компания «Мегарусс-Д», прекращено.

В части предъявленных к ООО «Русфинанс Банк» требований истица Ф.А. Гайфутдинова настаивала на их удовлетворении. В поданном 27 октября 2015 года заявлении представитель истицы просил взыскать сумму неосновательного обогащения 213819 рублей 37 копеек, проценты в размере 37691 рубля 78 копеек, остальные требования оставлены без изменения. Судом по данным требованиям принято заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что 09 сентября 2013 года ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в счет погашения задолженности Н.А. Гайфутдинова по кредитному договору перечислило страховое возмещение в размере 226335 рублей. Данная сумма была распределена на погашение суммы основного долга, процентов за текущий месяц, просроченных процентов, просроченного долга по кредитному договору. Также по заявлению Ф.А. Гайфутдиновой ООО «Русфинанс Банк» в целях реализации прав как выгодоприобретателя и исполнения условий договора страхования сообщило в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о наступлении страхового случая. 30 октября 2013 года на счет заемщика Н.А. Гайфутдинова поступила сумма страхового возмещения в размере 316984 рублей 99 копеек. После погашения оставшейся задолженности по кредитному договору на счете заемщика осталась переплата в размере 213879 рублей 37 копеек. Вывод суда о том, что данная сумма является неосновательным обогащением банка, является неверным. Наследники умершего заемщика имели возможность в любое время получить остаток со счета, предъявив правоустанавливающие документы. Зная о том, что страховое возмещение было получено и долг по кредитному договору погашен, наследники с 2013 года не обращались в ООО «Русфинанс Банк» за получением оставшейся суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель Гайфутдиновой – О.В. Черных с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2013 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя И.Ф. Фазлиева, погиб муж истицы Н.А. Гайфутдинов, управлявший автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После его смерти наследниками являются истица Ф.А. Гайфутдинова и несовершеннолетний ребенок А.Н.Г..

На имя Н.А. Гайфутдинова в ООО «Русфинанс Банк» открыт лицевой счет № <данные изъяты>, на котором с 30 октября 2013 года находится денежная сумма 213879 рублей 37 копеек.

Представитель Ф.А. Гайфутдиновой на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать данную сумму с ООО «Русфинанс Банк», полагая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся на счете Ф.А. Гайфутдинова переплата является неосновательным обогащением ООО «Русфинанс Банк» и взыскал с ответчика 213879 рублей 37 копеек в пользу Ф.А. Гайфутдиновой и А.Н.Г., соответственно принятым долям в наследственном имуществе (<данные изъяты> и <данные изъяты>).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ф.А. Гайфутдиновой, предъявленных в своих интересах и интересах А.Н.Г..

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является факт неосновательного получения, приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Установлено, что автомобиль Лада 217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен Н.А. Гайфутдиновым за счет кредитных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк», и был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Мегарусс-Д». Залогодержателем застрахованного автомобиля являлось ООО «Русфинанс Банк».

При заключении кредитного договора по заявлению Н.А. Гайфутдинова заключен договор страхования жизни и риска потери трудоспособности с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

01 августа 2013 года Ф.А. Гайфутдинова обратилась в ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему 21 июля 2013 года страховому случаю.

09 сентября 2013 года ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления платежным поручением № 13479 рублей суммы 226335 рублей на счет ООО «Русфинанс Банк», открытый на имя Н.А. Гайфутдинова.

Полученную сумму ООО «Русфинанс Банк», как залогодержатель застрахованного автомобиля, направило на погашение суммы основного долга, процентов за текущий месяц, просроченных процентов, просроченного долга по кредитному договору.

Также из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года Ф.А. Гайфутдинова обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением, в котором просила по наступившему страховому случаю (смерть застрахованного лица) остаток кредитной задолженности покрыть из суммы страхового возмещения, полученной по договору страхования жизни и риска потери трудоспособности, заключенному с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Остальную часть страхового возмещения перечислить на лицевой счет Н.А. Гайфутдинова № <данные изъяты>, открытый в ООО «Русфинанс Банк», для дальнейшего получения данной суммы его наследниками.

По данному заявлению истицы в целях исполнения условий договора страхования ООО «Русфинанс Банк» сообщило в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о наступлении страхового случая.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» было принято положительное решение о выплате страхового возмещения, и 30 октября 2013 года на счет заемщика Н.А. Гайфутдинова № <данные изъяты> поступила сумма страхового возмещения в размере 316984 рублей 99 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного Н.А. Гайфутдиновым с ООО «Русфинанс Банк», в случае получения ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору.

ООО «Русфинанс Банк» из полученной суммы 316984 рубля 99 копеек произведено погашение оставшейся задолженности по кредитному договору, после чего на счете заемщика Н.А. Гайфутдинова № <данные изъяты> осталась переплата в размере 213879 рублей 37 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем Ф.А. Гайфутдиновой в суде апелляционной инстанции, сумма 213879 рублей 37 копеек, которую просила взыскать истица, по настоящее время находится на счете № <данные изъяты>, открытом ООО «Русфинанс Банк» на имя Н.А. Гайфутдинова, и перечислена она на данный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» во исполнение условий договора страхования по заявлению самой же истицы.

Доказательств того, что Ф.А. Гайфутдиновой созданы препятствия в получении данной суммы, материалы дела не содержат.

Учитывая, что действиями ООО «Русфинанс Банк» не допущено неосновательное обогащение за счет Ф.А. Гайфутдиновой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ф.А. Гайфутдиновой, предъявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Н.Г., к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Остальные требования Ф.А. Гайфутдиновой производны от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Ф.А. Гайфутдиновой, предъявленного в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Н.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

при секретаре судебного заседания К.М. Чурбановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании стоимости годных остатков автомобиля,

установил:

ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости годных остатков автомобиля «№» государственный регистрационный знак О № rus в размере 51 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Мегарусс-Д» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак О №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель указанного автомобиля. ФИО3 в результате ДТП скончался, поэтому с заявлением к истцу обратились его наследники ФИО1, совместно с несовершеннолетним сыном ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено ответчику страховое возмещение в сумме 226 335 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ФИО1 обратилась с иском в Вахитовский районный суд <адрес>, в ходе рассмотрения которого между ООО «СК «Мегарусс-Д» и ФИО1 было заключение мировое соглашение, согласно которого истец доплатил ответчику страховое возмещение в сумме 140 665 рублей. В свою очередь ФИО1 обязалась передать истцу годные остатки транспортног...

...о средства, однако до сих пор условия мирового соглашения ответчиком не выполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений суду не предоставила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 20.2 Правил страхования средств наземного транспорта под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет более 75 % страховой стоимости (страховой суммы при полном страховании). При хищении или полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе). В случае полной конструктивной гибели ТС за вычетом износа, раннее произведенных выплат (при условии установления страховой суммы «на все страховые случаи»), а также за вычетом стоимости остатков застрахованного ТС годных для дальнейшего использования, если Страхователь не воспользовался правом отказаться от ТС (его остатков) в пользу Страховщика. Для реализации этого права Страхователь обязан снять транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД. Страхователь доставляет за свой счет ТС для снятия с учета в органах ГИБДД с формулировкой «для отчуждения» вместе с паспортом ТС, ключами-брелоками от него и в комплектации указанной при заключении договора страхования. В месте снятия с учета Страхователь передает Страховщику автомобиль по акту приема-передачи. Страховщик, с момента подписания Акта приема-передачи, принимает в собственность указанный автомобиль и несет риск его повреждения и утраты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак О № rus, принадлежащее ФИО3, получило повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. ФИО3 в результате указанного ДТП скончался.

09 сентября ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило ФИО1, и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4, которые являются наследниками умершего ФИО3, страховое возмещение в размере 226 335 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Вахитовского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СК «Мегарусс-Д» и ФИО1, по условиям которого истцом было доплачено страховое возмещение в сумме 140 665 рублей, а ответчик взял на себя обязательства передать истцу годные остатки автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак О № rus, в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Данное решение суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мегарусс-Д» направило ФИО1 письменную претензию с требованием о передаче страховщику годных остатков транспортного средства или перечислить на расчетный счет ООО «СК «Мегарусс-Д» стоимость годных остатков ТС в размере 51 600 рублей, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно отчету об оценке ущерба от повреждения в ДТП транспортного средства «№» государственный регистрационный знак О № rus, стоимость годных остатков составляет 51 600 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, право собственности на годные остатки застрахованного транспортного средства, в соответствии с условиями Правил страхования, во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами, и в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", перешли к страховщику, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» стоимость годных остатков транспортного средства марки № №», государственный регистрационный номер № rus, в размере 51 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

дело № 2-475/2022

УИД 16RS0044-01-2022-000982-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_386142 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106096,09 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3321,92 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» был заключен указанный договор кредитной карты, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Ответчик обязался вносить ежемесячные платежи, однако неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о сост...

...оявшейся уступке прав по кредитному договору. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106096,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменное возражение не иск, просит применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор № S_LN_3000_386142 на выпуск и обслуживание кредитной карты. Установлен лимит кредитования в сумме 60000 руб., кредит предоставлен в пределах установленного кредита, срок действия 12/2013, процентная ставка 36%, дата платежа – каждое 10 число месяца, минимальный платеж – 3000 руб. На имя ответчика была выпущена карта 5163***8929 и получена ею, что подтверждается распиской в получении карты.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с порядком и условиями предоставления денежных средств Заемщику, а также установленными санкциями при нарушении Заемщиком принятых на себя обязательств.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец предоставил ответчику заемные средства, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк», указанному в приложении № к акту приема-передачи к договору уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» было направлено уведомление об уступке права требования ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из представленных документов следует, что срок действия карты 12/2013. Со слов ответчика, она в последний раз вносила платеж в 2013 году, после этого каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, не совершала. Поскольку на заемщике согласно заявлению лежит обязанность по внесению ежемесячных платежей, минимальный платеж 3000 руб., дата платежа – 10 число каждого месяца, кредитор был вправе обратиться в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности с момента невнесения платежа.

ООО «Нэйва» при заключении договора цессии должно было проявить должную осмотрительность относительно предмета сделки - размера задолженности и правильности ее исчисления. Судебный запрос о предоставлении расчета суммы задолженности с указанием внесенных платежей, выписки по счету, сведений о движении денежных средств оставлен без ответа. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии доказательств размера задолженности и внесения платежей после 2013 года признаются судом обоснованными.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела направленное ей банком требование о полном погашении долга, согласно которому датой формирования требования является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданным ответчиком возражением.

Суд считает, что выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности не прерывает срок исковой давности, поскольку данный судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_386142 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106096,09 руб. не имеется, как и взыскания государственной пошлины в порядке возврата.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_386142 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106096,09 руб., требования о взыскании в порядке возврата государственной пошлины в размере 3321,92 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО3

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

УИД 16RS0044-01-2018-000888-05

дело № 2а-705/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой, при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 об оспаривании действия (бездействия),

установил:

ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 о признании неправомерными действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении исполнительного листа серии ФС №, выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

До начала судебного заседания от представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Административный ответчик, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от ад...

...министративного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований судом принимается, поскольку он не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, последствия отказа от исковых требования представителю истца известны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 об оспаривании действия (бездействия), прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева