Даютов Иван Владимирович

Дело № 1-51/2024

25 RS 0№-27

Приговор

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Фокино

Фокинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Выставкина А.П.,

при секретаре Ушмакиной Е.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Б, помощника прокурора К

подсудимого Даютова И.В. и его защитника – адвоката Д.К.Н., представившего ордер и удостоверение адвоката,

потерпевшего Даютова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Даютова И.В., <данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даютов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Даютов И.В., находясь в <адрес> и распивая спиртные напитки вместе со своим братом Д решил совершить тайное хищение принадлежащих Д денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Д. в филиале № банка <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> края, к которому была выпущена банковская карта №, при помощи мобильного приложения банка <данные изъяты> установленного в мобильном телефо...

...не Д путем осуществления переводов.

Даютов И.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Д действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, в указанную дату и период времени, находясь в <адрес> <адрес> без цели хищения взял из рук Д его мобильный телефон, после чего вместе с телефоном последнего вышел из квартиры и находясь в коридоре, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совершил ряд операций, объединенных единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Д., а именно Даютов И.В., убедившись, что действует тайно и за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, при помощи мобильного приложения банка <данные изъяты> установленного в мобильном телефоне, принадлежащем Д

в ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на свой номер телефона № сумму 10000 рублей, тем самым пополнив баланс своего абонентского номера;

в ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод по номеру своего телефона № на сумму 30000 рублей с комиссией от банка 150 рублей на счет №, открытый на имя Даютова И.В.;

в ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод по номеру телефона № на сумму 20000 рублей с комиссией от банка 100 рублей, на счет №, открытый на имя Р

в ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод по номеру своего телефона № на сумму 10000 рублей с комиссией от банка 50 рублей, на счет №, открытый на имя Даютова И.В., и тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Д принадлежащие Д денежные средства на общую сумму 70300 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Даютов И.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и в ходе допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своих родителей в <адрес> взял со стола принадлежащий его брату Д сотовый телефон и вышел в коридор дома, где перевел с карты потерпевшего денежные средства. Но в тот момент он не считал это преступлением, поскольку незадолго до этого разговаривал с братом и тот обещал ему вернуть долг, который организовался в момент отбывания потерпевшим наказания. Переводя денежные средства полагал, что таким образом возвращает свой долг.

В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Даютова И.В., данные им на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Даютов И.В., находясь в <адрес> во время распития спиртного, он видел, как Д через его телефон заходил в приложение <данные изъяты> водил пин-код из 4 цифр, сам телефон был без пароля. Он предположил, что у Д есть много денег на банковской карте. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Д

При этом он понимал, что незаметно перевести деньги через приложение <данные изъяты> у него не получится, так как Д или родители это увидят. Тогда он решил взять телефон Д выйти в общий коридор, и находясь там похитить деньги, используя мобильный телефон Д путем перевода денежных средств с банковского счета Д на свою банковскую карту по номеру телефона, и вернуть обратно телефон Д сам телефон он не собирался похищать, его интересовали только деньги, находящиеся на банковской карте Д

Он хотел похитить деньги так, чтобы никто из присутствующих, в том числе и Д не догадался. Он предполагал, что последнему может не понравится, что он взял его телефон, но надеялся, что так как тот его брат, тот сильно возражать не будет, в крайнем случае, он мог бы ему сказать, что просто хотел воспользоваться его телефоном, чтобы позвонить.

Просить телефон у Д он не стал, так как подумал, что тот ему может отказать, и потом вообще не получится воспользоваться его телефоном, чтобы похитить с банковского счета деньги Д поэтому он взял из рук Д телефон, быстро вышел в общий коридор <адрес>, где убедившись, что в коридоре находится один, его никто не видит, используя мобильный телефон Д зашел в приложение <данные изъяты> на телефоне Д после чего перевел на баланс своего телефона № - 10000 рублей, далее он перевел на свою банковскую карту 30000 рублей, по номеру его телефона №, комиссия за перевод составила 150 рублей.

Далее он при переводе 20000 рублей, но ошибся номером и перевел таксисту, который их подвез из <адрес>, данные деньги он хотел перевести себе, комиссия за перевод составил 100 рублей. Далее он перевел на свою банковскую карту 10000 рублей, по номеру его телефона №, комиссия за перевод составила 50 рублей.

Когда он переводил деньги, брата не было рядом, тот не видел, как он переводил его деньги, и вообще рядом никого не было, он не хотел, чтобы кто-то знал, что он похищает деньги с банковского счета. После хищения вышеуказанных денежных средств в сумме - 70 300 рублей (переводов на вышеуказанные счета в общей сумме 70 000 рублей и комиссии за перевод 300 рублей), он вернулся к <адрес>, открыл дверь, и положил на пол данной квартиры телефон Д после чего закрыл дверь квартиры.

Около ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с таксистом, который их подвозил из <адрес> и попросил его отвезти его домой, в <адрес>. По приезду домой, он расплатился с таксистом, путем перевода через его телефон на телефон таксиста около 4000 рублей и направился домой, дома находилась его сожительница Б, которой он ничего не говорил по факту кражи денег с банковской карты Д

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Д позвонил на его номер телефона, однако так как в это время он спал, то на звонок ответила Б, Д рассказал Б о том, что он украл его денежные средства, в связи с чем, Б с его телефона перевела Д на его банковскую карту деньги сумме 11500 рублей, которые принадлежали брату, по данному факту он никаких претензий к Б не имеет, у них с ней очень доверительные отношения и общий бюджет, он ей разрешал пользоваться его банковскими счетами и его телефоном. Полагает что деньги 11500 рублей, которые он ранее похитил у Д и которые Б перевела назад Д можно считать возмещением ущерба. Также сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел Д деньги в сумме 8000 рублей в счет возмещения ему материального ущерба. Таким образом, он возместил 19500 рублей.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимый подтвердил и пояснил, что не думал, что брат обратится в полицию из-за того, что он самовольно перевел деньги.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, оглашёнными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Д суду показал, что он со своим братом – Даютовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире своих родителей по адресу: <адрес>.

В какой-то момент Даютов И.В. выхватил из его рук телефон и ушел из квартиры. Через некоторое время дверь в квартиру открылась и вновь закрылась, а на полу коридора квартиры он увидел свой телефон. Через некоторое время он заметил, что с его банковского счета списаны денежные средства. Незадолго до этого события между ним и Даютовым И.В. состоялся разговор, в котором он обещал дать денежные средства в размере, но он не разрешал подсудимому самостоятельно входить в его мобильный банк и переводить денежные средства. Причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме и на строгом наказании Даютова И.В. не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями потерпевшего данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Даютов И.В. находились по адресу: <адрес>, он общался с его братом в зале в вышеуказанной квартире, в это время его телефон был в его руках, он допускает, что находясь в зале, он заходил в приложение банка <данные изъяты> при этом он набирал пин-код на телефоне и пин-код в приложении банка <данные изъяты> пин-код у него состоит из 4 цифр.

В один из моментов, когда он сидел на диване, в зале квартиры по вышеуказанному адресу, Даютов И.В. взял его смартфон марки № который был у него в руках, и быстро выбежал из квартиры, при этом Даютов И.В. ничего не сказал ему.

Он подумал о том, что, может, тот хотел просто срочно кому-то позвонить, но ему ничего не сказал, и тем более они были в хорошем алкогольном опьянении. Ему не понравилось, что Даютов И.В. без спроса взял его смартфон поэтому он за ним выбежал в общий коридор подъезда, чтобы вернуть телефон, но не нашел брата в коридоре, в связи с чем вернулся обратно в квартиру.

Спустя какое-то время, он услышал, как быстро открылась входная дверь в квартиру, и снова закрылась. Он вышел в коридор квартиры и обнаружил на полу свой телефон.

Зайдя в приложение мобильного банка <данные изъяты> он обнаружил переводы, которые ему не принадлежали, и которые он не совершал, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> на номер телефона № (который принадлежит его брату Даютову И.В.), оператор <данные изъяты> на сумму 10000 рублей, с учетом разницы во времени в ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> данная операция совершена в ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> на номер телефона № получатель Иван Владимирович Д. на сумму 30 000 рублей с комиссией от банка 150 рублей, с учетом разницы во времени в ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> данная операция совершена в ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> на номер телефона № получатель М.В.Р. на сумму 20000 рублей с комиссией от банка 100 рублей, с учетом разницы во времени в ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> данная операция совершена в ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ r ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> по номеру телефона №, на сумму 10000 рублей, с учетом разницы во времени в ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> данная операция совершена в ДД.ММ.ГГГГ.

Когда Даютов И.В. взял его смартфон, то он даже не догадывался, что тот переведет денежные средства с его банковского счета при помощи его телефона, то есть Даютов И.В. сделал вышеуказанные денежные переводы без его ведома, втайне.

Всего с его банковского счета были похищены денежные средства на сумму 70300 рублей, в связи с чем ему причинен ущерб, который является для него значительным. Из похищенных средств ему возвращено 11500 рублей.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Допрошенная входе судебного заседания свидетель И суду пояснила, что у нее есть дочь Б, которая сожительствует с Даютовым И.В.

ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступил перевод в сумме 20000 рублей от И.В. Даютова с его банковской карты. Она решила, да и была уверена, что эти деньги он ей перевел за кредит, который она некоторое время назад брала для дочери, а погашение осуществлял Даютов и Б.

Через некоторое время ей стало известно, что эти денежные средства добыты преступным путем. Впоследствии 20000 рублей она вернула дочери, чтобы та вернула деньги Д

В подробности она не вникала, подробности совершенного преступления ей не известны.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ утра ей на мобильный телефон позвонил Д спросил, где Даютов И.В. Она сказал, что видела его ДД.ММ.ГГГГ, дома тот не ночевал. Тогда Д и сообщил о том, что его брат Даютов И.В. похитил со счета его банковской карты деньги путем перевода. Она сказал, что ничего по данному факту не знает, и с Даютовым И.В. она не разговаривала.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Даютов И. вернулся домой, она спросила, у последнего что случилось, на что тот ничего ответил. Далее Даютов И.В., созванивался со своим братом, о чем именно они разговаривали, она не слушала, но они что-то выясняли.

Далее Даютов И. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения лег спать. После того как Даютов И.В. лег спать, она с телефона Даютова И.В. перевела Д деньги в сумме 11500 рублей.

Она подумала, что это деньги Д и вернула их последнему. В этот же день в вечернее время приехали сотрудники полиции и пригласили Даютова И. проехать в отдел полиции, так как Д. написал заявление о краже своих денег.

Она с целью возмещения ущерба, принесенного в результате кражи Даютовым И.В. денежных средств в сумме 70300 рублей возместила Д ущерб в размере 50800 рублей. О чем Д написал ей расписку.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля З следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали сыновья.

Когда Д и Даютов И.В. находились у них в квартире, те между собой общались нормально, по-дружески, конфликта между ними не было. Д и Даютов И.В. принесли с собой спиртное, которое они строем стали распивать.

После ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, так как за временем не следил, Даютов И.В. начал собираться домой. Когда он находился на куне, то увидел, что Даютов И.В. выбежал из квартиры, с телефоном Д Зачем так сделал Даютов И.В. он не понял, как тот взял телефон у Д он также не видел.

Спустя некоторое время, Д побежал за ним, и что происходило дальше, он не видел, за ними не выходил.

После чего в квартиру вернулся Д и сказал, что Даютов И.В. выхватил у него телефон, убежал из квартиры в подъезд, и что тот его в подъезде дома, не нашел.

Через некоторое время он услышал, как дверь в квартиру открылась и закрылась, Д вышел в коридор и увидел на полу его телефон.

Когда тот стал осматривать его телефон, то рассказывал и показывал Д.О.И. что с его карты были выполнены 4 операции, которые тот не совершал на суммы: 10000 рублей, 30000 рублей, 20000 рублей, 10000 рублей.

Со слов Д ему стало известно, что данные деньги похитил с его банковского счета его брат Даютов И. После этого Даютов И.В. в квартиру к ним не возвращался, куда тот ушел, он не знает. Какие-либо подробности ему не были известны.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Д.О.И. следует, что у нее есть два сына: Даютов И.В., Д

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехали ее сыновья, при этом те приехали вдвоем из <адрес> на такси. Когда те пришли к ней, те между собой общались нормально, по-дружески, конфликта между ними не было.

После ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она не помнит, Даютов И.В. начал собираться домой и по какой-то причине выхватил мобильный телефон, который принадлежит Д и выбежал из квартиры. Спустя некоторое время, Д побежал за ним, что происходило дальше она не видела, за ними не выходила.

Вернувшись домой Д и сказал ей, что Даютов И.В. выхватил у него телефон, убежал из квартиры в подъезд, и что тот его не нашел. Спустя некоторое время она услышала, как дверь в квартиру открылась и закрылась, ее сын Д вышел в коридор и увидел на полу ее телефон.

В ходе осмотра телефона оказалось с его карты были выполнены 4 операции, которые тот не совершал на суммы: 10000 рублей, 30000 рублей, 20000 рублей, 10000 рублей, куда именно были сделаны переводы, она не запомнила. Но слов Д ей стало известно, что данные деньги похитил с его банковского сета Даютов И После этого Даютов И.В. в квартиру к ним не возвращался, куда тот ушел, она не знает. Какие-либо подробности ей не были известны.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Р следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ он взял заказ от <адрес> в <адрес> края. Он подъехал к дому по адресу: <адрес> Когда он подъехал к вышеуказанному адресу, то к нему в автомобиль присели двое мужчин, оба были в состоянии алкогольного опьянения.

В <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ этого дня, он подвез их к дому, указанному мужчиной по имени В.

Находясь в его автомобиле мужчина В рассчитался с ним и перевел ему на карту по номеру его телефона № денежную сумму 15000 рублей.

Кто-то из них, кто именно, он уже не помнит, попросил его подождать, так как те как он понял, планировали куда-то еще поехать. Он согласился и остался их ждать около дома.

Спустя некоторое время ему на карту поступили деньги в сумме 20000 рублей по номеру телефона № а спустя еще некоторое время на улицу вышел Д.И.В., сел в его автомобиль и сказал отвезти его в <адрес>. Впоследствии Д.И.В. переводил еще 4000 рублей за поездку.

Кроме оглашенных показаний свидетелей вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием потерпевшего Д осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Д изъят смартфон марки № банковская карта <данные изъяты> №, которые впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Даютова И.В. изъят смартфон марки № с сим-картой с абонентским номером № <данные изъяты> силиконовом чехле, который впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Р изъят мобильный телефон № с находящейся в нем СИМ картой компании <данные изъяты> с абонентским номером №, банковской карты №, который впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ответ, предоставленный банком <данные изъяты> № в котором отражена информация по карте и счету Р который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Даютов И.В., добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ он, похитил со счета банковской карты деньги в общей сумме 70300 рублей, принадлежащих его брату Д Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из расписки потерпевшего Д следует, что похищенные денежные средства полностью возвращены. Претензий к Даютову И.В. он не имеет.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая показания подсудимого, который признал себя виновным в совершении описанного преступления, суд признаёт их достоверными, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Все исследуемые судом доказательства согласуются между собой и не имеют существенных, неустранённых противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Даютова И.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, признав установленной вину подсудимого Даютова И.В., квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выбирая меру и вид наказания суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Даютов И.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Даютову И.В., суд признаёт явку <данные изъяты>

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, судом принимается во внимание и мнение потерпевшего, который в судебном заседании просил строго не наказывать его брата (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Поскольку судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Даютов И.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, не погашена, в силу ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Даютова И.В. обстоятельства судом установлен рецидив преступлений, который не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ по отношению к каждому из виновных, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

По смыслу действующего законодательства условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Возможность применения условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

В данном случае суд учитывает, что Даютов И.В. ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, посягающее на собственность, относящееся к категории тяжких.

Кроме того, суд также принимает во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается, в том числе, при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, по мнению суда, именно наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять.

При этом, оснований для применения в отношении подсудимого в качестве основного вида наказания штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не усматривает.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания Даютову И.В. в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату с учётом материального Даютова И.В., на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Даютова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Даютову И.В. – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Даютова И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания Даютовым И.В. наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить потерпевшему.

Смартфон марки <данные изъяты> – оставить Б

Мобильный телефон <данные изъяты> – оставить Р

Ответ, предоставленный банком <данные изъяты> № – оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката по защите Даютова И.В. – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования настоящего приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, либо об отказе участия защитника, может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий судья А.П. Выставкин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 05 сентября 2021 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Сейдешева А.У., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Даютова И.В, <данные изъяты> привлекаемого по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 12 часов 15 минут, находясь у <адрес> Даютов И.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции <ФИО>4 и <ФИО>5, а именно отказался проследовать в ОП №1 УМВД России по г. Астрахани для составления протокола об административном правонарушении. Даютову И.В. были разъяснены ст. 19.3 КоАП РФ, ст. 20 и 21 ФЗ «О полиции», однако он вновь ответил отказом, при этом откидывая руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывая неповиновение, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила.

В судебном заседании правонарушитель Даютов И.В. вину признал.

Суд, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Даютова И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либ...

...о административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Судом установлено, что Даютов И.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколами об административных правонарушениях, в которых изложено существо нарушений; рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Даютова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

При решении вопроса о мере наказания, суд принимает во внимание личность правонарушителя, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Даютова И.В признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с исчислением срока наказания с <дата> с 14 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.У. Сейдешева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате административного искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Аршба А.А. получив административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к УФССП России по <адрес>, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> Тюковой М.В., о признании бездействия начальника Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> Тюковой М.В., о признании бездействия начальника Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> незаконным.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Трусовским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организаци...

...и или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в данном случае - по месту жительства должника Даютова И.В. который, согласно административному исковому заявлению, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Наримановского районного суда <адрес>.

Учитывая, что административным истцом оспариваются действия, постановления судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия на территории, не относящейся к юрисдикции Трусовского районного суда <адрес>, прихожу к выводу о возврате административного иска ООО «Аламо Коллект», поскольку данный иск подан в Трусовский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 198, 199, 201, 202 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к УФССП России по <адрес>, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> Тюковой М.В., о признании бездействия начальника Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> незаконным, возвратить административному истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке в Наримановский районный суд <адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская, д.2, тел.: (85171) 62-6-34, факс: (8512) 49-95-52, официальный сайт суда: narimanovsky.ast.sudrf.ru, официальный адрес электронной почты суда: narimanovsky.ast@sudrf.ru, административное дело №2а-98/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой Марии Владимировне, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Аламо Коллект" обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Бетчановой А.А. и ненаправлении ответа в адрес ООО "Аламо Коллект", а также о понуждении рассмотреть жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что в Наримановском РОСП УФССП по Астраханской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Даютова Ивана Владимировича в пользу ООО "Аламо Коллект". В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя 12 сентября 2021 года заказной почтой на имя начальника Наримановского РОСП УФССП ...

...по Астраханской области истцом направлена жалоба, однако до настоящего времени ответ в виде постановления на жалобу Обществу не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления, также отсутствует информация о продлении срока рассмотрения жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюкова М.В., представитель Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Даютов И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, явка которых судом не признана обязательной.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Наримановском подразделении службы судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Даютова И.В. на основании судебного приказа №2-1490/2020, вступившего в законную силу 25.09.2020г., о взыскании с последнего в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженности по договору займа.

В силу ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.ст. 64 - 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

12 сентября 2021 года административным истцом ООО "Аламо Коллект" заказной почтовой корреспонденцией на имя начальника Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 года) "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из смысла ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно представленному административным истцом списку внутренний почтовых уведомлений от 13 сентября 2021 года, в адрес начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области была направлена жалоба, при почтовом отправлении ей присвоен почтовый идентификатор 42897364843512.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Бетчановой А.А. следует, что обращений и ходатайств от ООО "Аламо Коллект" в адрес Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области не поступало.

Указанное также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897364843512, из которого усматривается, что данная жалоба получателем не получена, 18 сентября 2021 года жалоба поступила в место вручения, однако сведений о попытке ее вручения адресату не имеется, отправление имеет статус от 18 сентября 2021 года «временное хранение», до настоящего времени статус не обновлен.

При этом административный истец не лишен возможности инициировать розыск почтового отправления в АО «Почта России».

Таким образом, надлежащих доказательств получения начальником Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области жалобы ООО "Аламо Коллект" на бездействие судебного пристава-исполнителя Бетчановой А.А. административным истцом не представлено, сведений об уклонении административного ответчика от получения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в дела, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о бездействии начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В. по нерассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Бетчановой А.А. и ненаправлении ответа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, согласно частям 3, 7, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам административного дела, административный истец уже в ноябре 2021 года знал о неполучении Наримановским РОСП УФССП по Астраханской области направленного обращения, и как следствие, - о нарушении своих прав, однако с данным административным иском он обратился в суд только 27 декабря 2021г., то есть по истечении установленного законом срока, при этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой Марии Владимировне, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании бездействия должностного лица незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2022 года.

Судья М.В. Никулин

1-194/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахани 21 марта 2022 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого Даютова И.В.,

защитника по назначению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Волкова А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Даютова Ивана Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-техническое образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка – <дата> г.р., неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> <данные изъяты> по ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Даютов И.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Даютов И.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заявления, на почве личных неприязненных отношений, <дата> подал в ОП №1 УМВД России по г. Астрахани, расположенный по адресу: <адрес>, заведомо ложное заявление о совершении сотрудниками полиции <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, зарегистрир...

...ованное в КУСП под <номер> от <дата>, послужившее основанием для проведения процессуальной проверки <номер>, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных сотрудников полиции, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Даютов И.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Даютова И.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Даютова И.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Даютов И.В. понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, государственным обвинителем, защитником, потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого Даютова И.В. по ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый Даютов И.В. совершил заведомо ложный донос о совершении сотрудниками полиции <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 преступления в виде превышения должностных полномочий, заведомо зная, что данная информация является ложной и недостоверной, поскольку указанный факт не имел места.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Даютов И.В. совершил преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Даютов И.В. ранее не судим, в период следствия и в судебном заседании вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет малолетнего ребенка на иждивении, не состоит на специализированных учетах, что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Даютова И.В., его возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Даютова И.В. судом не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Даютова И.В., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Даютова И.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, Даютову И.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, в связи с чем доводы защитника о назначении минимального наказания являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что Даютов И.В. <дата> осужден <данные изъяты>, и учитывая, что вышеуказанное преступление по данному приговору последний совершил до вынесения приговора суда от <дата>, окончательное наказание Даютову И.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении Даютову И.В. наказания в виде обязательных работ, с учётом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в ходе следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Даютова Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и <данные изъяты>, окончательное наказание назначить Даютову Ивану Владимировичу в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Даютова И.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Даютов И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

п. Володарский 19.08.2021 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Даютова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Даютова И.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Даютов И.В. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Он, 15.08.2021 г. в 10.30 ч., находясь в <адрес> <адрес> в магазине «У Людмилы», выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал в присутствии граждан, нарушая общественный порядок, на неоднократные просьбы прекратить хулиганский действия не реагировал.

Даютов И.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела:

протокол об административном правонарушени АА № 597649 от 18.08.2021 г., заявление и объяснение ФИО2 о совершении Даютовым И.В. административного правонарушения, копию протокола об административном задержании от 18.08.2021 г. полагает, что Даютов И.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот ...

...до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность суд считает в соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Даютова И.В., суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

Срок назначенного Даютову И.В. административного наказания в виде административного ареста по данному административному делу необходимо исчислять с 17 час. 00 мин. 19.08.2021 года (с момента вынесения настоящего постановления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Даютова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 час. 00 мин. 19.08.2021 года (с момента вынесения настоящего постановления).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Сливин Д.Н.

№2а-75/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искалиевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Волжская, 2 административное дело № 2а-75/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к начальнику Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия должностного лица - начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, директор ООО «Аламо Коллект» Смирнов И.В. обратился в суд с заявлением, подписанным электронной подписью об отказе от административных исковых требований, указав об устранении должностным лицом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области нарушений законодательства.

Административные ответчики - начальник Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюкова М.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов п...

...о Астраханской области, а также заинтересованное лицо Даютов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив ходатайство административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 157 Кодекса административного судопроизводства РФ изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что заявленный административным истцом – директором ООО «Аламо Коллект» отказ от административных исковых требований является добровольным, выражен в письменной форме, не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает прав других лиц; совершение указанного распорядительного действия по данной категории административных дел допускается.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, истцу понятны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, также учитывая добровольное исполнение должностным лицом требований административного истца, суд приходит к выводу, что отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от административного иска, производство по делу полагает необходимым прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198,199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца – директора общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» от административных исковых требований к начальнику Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия должностного лица.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия должностного лица - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба (представление) в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.Т. Успанова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области ФИО12,

защитника - адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от 04.03.2022г.,

подсудимого Даютов И.В.,

при секретаре судебного заседания Федуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Даютов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 14.01.2022г. по ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов;

- приговором Советского районного суда г.Астрахани от 21.03.2022г. по ч.1 ст. 306 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 14.01.2022г. окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком 400 часов, отбыто 124 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Даютов И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средс...

...твом в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Даютов И.В. постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Даютов И.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, Даютов И.В. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном дознанием месте, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> с регистрационными знаками №, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем, следуя по <адрес> в направлении паромной переправы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 18 минут Даютов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационными знаками № регион и двигаясь на участке местности, расположенном в <адрес>, был остановлен сотрудниками следственной оперативной группы ОМВД России по <адрес>, тем самым преступные действия Даютов И.В. были пресечены. При проверке документов у Даютов И.В. были выявлены признаки опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и направлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Володарская районная больница», от которого Даютов И.В. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации Даютов И.В., признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Даютов И.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выпив вина, не испытывая крайней необходимости, примерно в 3 часа управлял автомобилем <данные изъяты>» с регистрационными знаками № регион, следуя к паромной переправе, где сотрудниками полиции у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был доставлен в ГБУЗ АО «Володарская районная больница», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ранее в 2017 году он был подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение сдал в 2020 году.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Даютов И.В. виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде, а также подтвердившей показания, данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в части на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (л.д. 50-52), следует, что она является дознавателем ОД ОМВД России по Володарскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, когда она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ, в дежурную часть ОМВД России по Володарскому району поступило сообщение от Даютов И.В. о том, что ему неизвестные лица нанесли телесные повреждения. По приезду на место происшествия в <адрес>, к ним подъехал автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный номер № серебристо-бежевого цвета, из которого со стороны водительского сидения вышел Даютов И.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. О данном факте было сообщено в ОМВД России по Володарскому району, приехали сотрудники ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования Даютов И.В. отказался. После сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району было установлено, что Даютов И.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде, а также подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (л.д. 47-49), следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Володарскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, когда он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, в дежурную часть ОМВД России по Володарскому району поступило сообщение от Даютов И.В. о том, что ему неизвестные лица нанесли телесные повреждения. По данному сообщению следственная оперативная группа осуществила выезд в <адрес>, где к ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный номер № регион серебристо-бежевого цвета, из которого со стороны водительского сидения вышел Даютов И.В. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя из полости рта Даютов И.В., в связи с чем спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что Даютов И.В. ответил, что употреблял. О том, что Даютов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Володарскому району. Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району, которые составили необходимые документы, в которых Даютов И.В. в присутствии понятых отказался расписываться. От прохождения медицинского освидетельствования Даютов И.В. также отказался. После сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району было установлено, что Даютов И.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде, из которых следует, что ранее он являлся инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, когда он находился на суточном дежурстве, поступил звонок из дежурной части ОМВД России по Володарскому району о том, что в <адрес> следственной оперативной группой задержан автомобиль марки «Тойота Камри» золотистого цвета, под управлением Даютов И.В., с признаками опьянения. Они с напарником Казанбаевым проследовали по адресу <адрес> в <адрес>, где увидели автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный номер Т 454 МА 30 регион, рядом с которым находился Даютов И.В. От сотрудников полиции Буштекеева и Бухановой стало известно, что Даютов И.В. подъехал к ним на данном автомобиле, и в ходе разговора Буштекеев почувствовал запах алкоголя изо рта Даютов И.В. Для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они проследовали в ГБУЗ АО «Володарская районная больница», где Даютов И.В. от освидетельствования отказался. При проверке по базе Фис ГИБДД было установлено, что Даютов И.В. ранее был привлечен к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указанные показания ФИО7 и ФИО8 подтвердили при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-136).

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде, а также подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (л.д. 143-145) и показаний свидетеля ФИО10, данных им при производстве предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.140-142), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часа 15 минут по просьбе сотрудников ДПС они были приглашены в качестве понятых, чтобы засвидетельствовать факт отстранения от управления транспортным средством. На <адрес> находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, в котором находился Даютов И.В. с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки. В их присутствии Даютов И.В. был отстранен сотрудниками ДПС от управления данным автомобилем в связи с подозрением о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, в котором они и сотрудник ДПС расписались. Даютов И.В. в их присутствии от подписи отказался. После чего сотрудником ДПС было предложено Даютов И.В. пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «<адрес> больница», на что Даютов И.В. согласился, в связи с чем сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность подсудимого Даютов И.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении Даютов И.В. от управления транспортным средством- автомобилем «Тойота Камри» государственный номер № регион, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут Даютов И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>» государственный номер №, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которого следует, что Даютов И.В. в период с 07 час. 45 мин. до 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «<адрес> больница» отказался от медицинского освидетельствования (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес> где находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № в салоне которого обнаружена открытая бутылка вина. При производстве следственного действия автомобиль изъят и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. Обстоятельства осмотров подтверждаются фототаблицами (л.д. 13-26, 38-45);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Даютов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.27-28);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даютов И.В. течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, дата начала течения срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, сведения о полной уплате административного штрафа отсутствуют (л.д.29).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что признательные показания подсудимого и показания свидетелей являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, подробны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые общались с Даютов И.В. и почувствовали исходивший от него запах алкоголя, при этом сам Даютов И.В. не отрицал факт употребления алкоголя, после чего он управлял транспортным средством.

Факт отказа Даютов И.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не отрицается подсудимым.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Действия подсудимого Даютов И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области Даютов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Даютов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законные требования инспектора ГИБДД.

Эти обстоятельства, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ дают основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Даютов И.В. считался подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному постановлению водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о полной уплате административного штрафа отсутствуют. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи.

Даютов И.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Даютов И.В. преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Даютов И.В. возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно в санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к Даютов И.В. положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Даютов И.В. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Даютов И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить Даютов И.В. в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Даютов И.В. – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный номер № хранящийся в ОМВД России по Володарскому району – вернуть законному владельцу ФИО3, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья- Т.А.Насырова

№ 2а-1461/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 административное дело № 2а-1461/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия должностного лица.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Наримановском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Даютова И.В. в пользу ООО «Аламо Коллект» денежных средств и обращении взыскания на транспортное средство.

В ходе обжалований действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя получено постановление начальника Наримановского РОСП УФССП Р...

...оссии по Астраханской области Тюковой М.В. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

На указанное постановление, через портал государственных услуг РФ на имя руководителя УФССП России по Астраханской области подана жалоба.

20 июля 2023 года заместителем руководителя УФССП России по Астраханской области данная жалоба рассмотрена и признана обоснованной, на начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюкову М.В. возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу заявителя в соответствии с требованиями главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку непринятие нового решения по жалобе в рамках исполнительного производства №-ИП нарушает права и интересы взыскателя, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В., выразившееся в нарушении десятидневного срока исполнения постановления от 20 июля 2023 года, а также не в принятии нового решения по жалобе от 5 июля 2023 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По делу в качестве административного соответчика привлечены Наримановское РОСП УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Волков В.С.

Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Волков В.С., старший судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области Тюкова М.В., представители Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, а также заинтересованное лицо Даютов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 3, 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве также определен Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года №.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 7 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Волковым В.С., на основании судебного приказа № от 2 июня 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № Камызякского района Астраханской области о взыскании с Даютова И.В. в пользу ООО «Аламо-Коллект» задолженности по кредитному договору в размере 204 878 рублей 47 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области проводятся мероприятия по совершению исполнительских действий, а именно направляются запросы о месте нахождения должника, его имущества, в том числе органы ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, налоговый орган, операторам связи, кредитные учреждения.

Кроме того, 15 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании поступивших сведений о наличии у должника счетов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2022 года обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (ПАО Сбербанк России; АО «Альфа-Банк»).

19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих должнику: земельного участка по адресу: <адрес>, помещения по адресу: <адрес>, здания по адресу: <адрес>, здания по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (ООО «Дарс»).

Также в рамках исполнительного производства, на основании актов судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2023 года и 10 августа 2023 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также транспортное средство Лексус GS 300, государственный номер № переданы на торги.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, совершаются предусмотренные законом исполнительные действия.

При разрешении исковых требований о не разрешении старшим судебным приставом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ходатайства, судом установлено, что 5 июля 2023 года директор ООО «Аламо Коллект» обратился в Наримановское РОСП УФССП России по Астраханской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Боевой А.А.

По результатам рассмотрения жалобы, начальником отделения – старшим судебными приставами Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области 6 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Боевой А.А. признаны правомерными.

Указанное постановление обжаловано истцом вышестоящему должностному лицу.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ – заместителем главного судебного пристава РФ УФССП России по Астраханской области Сергунина А.С. от 20 июля 2023 года жалоба представителя заявителя признана обоснованной, на начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу заявителя.

Во исполнение указанного постановления, жалоба директора ООО «Аламо Коллект» разрешена, по результатам которой 28 июля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с направлением в адрес взыскателя сводки и реестра по исполнительному производству.

Указанные документы направлены в адрес взыскателя 31 июля 2023 года простой почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, жалоба заявителя начальником отделения – старшим судебным приставом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области в установленном порядке и сроки разрешена, также учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные Федеральным Законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительские действия, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия должностного лица - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

Судья Г.Т. Успанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Даютова ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Даютов И.В., находясь в общественном месте <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО2, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Даютов И.В. вину в совершении правонарушении не признал.

Изучив материалы дела, выслушав Даютова И.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления, ДД.ММ.ГГГГ, Даютов И.В., находясь в общественном месте <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО2, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замеча...

...ния прекратить хулиганские действия не реагировал.

Также факт совершения Даютовым И.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое подтверждение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Даютова И.В., оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Даютовым И.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, является раскаяние лица.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП Российской Федерации, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста.

При этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания и протокола о доставлении, Даютов И.В. был задержан 26.06.2021 в 00-30 часов.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 00-30 часов 26.06.2021, с учетом срока задержания Даютова И.В.

В силу ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление суда об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Даютова ФИО5, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком – 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 00-30 часов 26.06.2021, с учетом срока задержания Даютова И.В.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья подпись Хайрутдинова Ф.Г.

Копия верна.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

5-3316/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 сентября 2020 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Лисицкая Л.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Даютова Ивана Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 03.30 часов Даютов И.В., находясь на остановке общественного транспорта по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в отношении мимо проходящих граждан, громко кричал, размахивал руками. Данные действия были сопряжены с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции <ФИО>1 и <ФИО>2, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Даютов И.В. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности п...

...о охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Даютовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции <ФИО>1, <ФИО>2, объяснением <ФИО>3, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании.

Таким образом, своими действиями Даютов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, выразившееся в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о виновности Даютова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного и его имущественное положение.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также личность Даютова И.В. и его имущественное положение, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности назначения административного наказания, не связанного с изоляцией липа, привлекаемого к административной ответственности, от общества, считает необходимым назначить Даютову И.В. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 20.1, ст. 29.9. КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Даютова Ивана Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 02 суток.

Срок административного ареста исчислять со дня задержания, то есть с <дата> с 03 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июня 2021 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ферапонтов Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Даютова Ивана Владимировича, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2021 г. в 21 час 40 минут, Даютов И.В., находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении гр. <ФИО>1, а именно: громко кричал, размахивал бутылкой и руками, выражался нецензурной бранью, на просьбы прекратить хулиганские действие не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Даютов И.В. вину не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Даютова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так его вина, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

заявлением и объяснением Артемьевой А.Н., согласно которым 18 июня 2021 г. в 21 час 40 минут, неизвестный мужчина, находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, учинил в отношении нее хулиганские действия, а именно: громко кричал, размахивал бутылкой и руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действие не реагировал;

объяснением <ФИО>2, согласно которым 18 июня 2021 г. в 21 час 40 минут, неизвестный мужчина, находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, учинил в отношении <ФИО>1 хулиганские действия, а именно: гром...

...ко кричал, размахивал бутылкой и руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действие не реагировал;

протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2021 года;

протоколом о доставлении от 18 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд приходит к выводу, что с учетом представленных материалов, Даютов И.В. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Даютова И.В., суд приходит к выводу о назначении административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Даютова Ивана Владимировича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде в виде административного ареста на срок 7 суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 июня 2021 г. с 23 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья Н.Н. Ферапонтов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июня 2021 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ферапонтов Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Даютова Ивана Владимировича, <данные изъяты>, по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2021 г. в 22 часа 00 минут Даютов И.В., находясь в торговой зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно - отказался проследовать в отдел полиции по факту совершения хулиганских действий в отношении гр. Артемьевой А.Н.

В судебном заседании Даютов И.В. вину в совершении административного правонарушения гн признал.

Суд, выслушав Даютова И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для вы...

...полнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Вина Даютова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами полицейских роты № 3 батальона полиции ОВО по г. Астрахани <ФИО>1 и <ФИО>2, протоколом об административном правонарушении, заявлением <ФИО>3

Суд находит требование сотрудников полиции о необходимости Даютову И.В. проследовать в отдел полиции обоснованным, поскольку данное требование не противоречит положениям п.п. 2, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Суд приходит к выводу, что с учетом представленных материалов, Даютов И.В. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Даютова И.В., суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Даютова Ивана Владимировича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде в виде административного ареста на срок 7 суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 июня 2021 г. с 23 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья Н.Н. Ферапонтов

№2-750/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, Управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права преимущественной покупки доли земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации стоимости доли земельного участка,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, где просит признать за ней право преимущественной покупки 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и перевести право преимущественной покупки доли земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации стоимости доли земельного участка.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик <ФИО>2 и его представитель <ФИО>4 в судебном заседании полагали возможным оставить иск без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по сущес...

...тву.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 судебное заседание не являлась дважды по неизвестной суду причине.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, она не просила о разбирательстве дела в её отсутствие и ответчик не настаивает на рассмотрение иска по существу, то суд полагает, что исковое заявление <ФИО>1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск <ФИО>1 к <ФИО>2, Управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права преимущественной покупки доли земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации стоимости доли земельного участка – оставить без рассмотрения.

Разъяснить <ФИО>1, что суд может отменить свое определение по ходатайству истца, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Е.В.Шамухамедова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 26 декабря 2015 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Попова Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Даютова <ФИО>1, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Даютов И.В, находясь у <адрес>, оказал неповиновение сотрудникам полиции <ФИО>2 и <ФИО>3, а именно отказался проследовать с ними в ОП-1 УМВД России по г.Астрахани для разбирательства по поводу поступившего заявления <ФИО>4 о привлечении Даютова И.В к уголовной ответственности.

В судебном заседании Даютов И.В вину не признал и пояснил, что не оказывал не повиненовение сотрудникам полиции.

Суд, выслушав Даютов И.В, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности Даютова И.В в совершении административного правонарушения и его вина подтверждается следующими доказательствами:

рапортами полицейских <ФИО>2 и <ФИО>3, из которых следует, что <дата> в <данные изъяты> часов они находились на маршруте патрулирования <данные изъяты> по <адрес>. В д/ч ОБДПС-1 поступило указание проследовать по адресу <адрес> по сообщению через «02». Прибыв по указанному адресу выяснилось, что Даютов И.В, будучи в состоянии опьянения, угрожал предметом, похожим на пистолет, <ФИО>5 и <ФИО>4, в связи с чем, от данных граждан поступило заявление по данному факту. Подойдя к данному гражданину, они представились, потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность и чтобы последний прекратил противоправные действия и прошел с ними в патрульный автомобиль, с целью проследовать в ОП-1 для разбирательства, на что Даютов И.В пояснил, что документов при себе не имеет и ответил категорическим отказом проследовать в патрульный автмобиль. Ему неоднократно было разъяснено, что он совершает противоправные действия и ответственность за неповиновение законному требованию сотрудников полиции по ст. 19.3 КоАП РФ, однако он категорически отказался выполнять их требования, пояснил, ч...

...то никуда не поедет и продолжал выражаться нецензурной бранью в отношении заявителей, не реагируя на их неоднократные требования, достал из под куртки предмет, похожий на пистолет и стал размахивать им. Также, ему было разъяснено, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции, на основании ст. 20,21 ФЗ «О Полиции» в отношении него буде применена физическая сила, на что он вновь ответил категорическим отказом. В связи с чем, в отношении него была применена физическая сила (силовое припровождение за руки), спец.средств (наручники), и он был препровожден к служебному автомобилю для дальнейшегодоставления его в д/ч ОП-1.

В соответствии с п.13 ст.13 Закона РФ «О полиции» от <дата> в редакции ФЗ от <дата>, полиции при выполнении возложеных на нее обязанностей предоставляются права- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Таким обраазом, своими действиями Даютов И.В совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Даютова И.В

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что Даютову И.В следует назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ДАЮТОВА <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: лицевой счет <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОКАТМО <данные изъяты>, расчетный счет <номер>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение <данные изъяты> суток со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Попова

Дело № 5-102/20018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани И.З. Синёва, рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, в отношении Даютова Ивана Владимировича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Кировский районный суд г.Астрахани 22 января 2018 года поступило дело об административном правонарушении, в отношении Даютова Ивана Владимировича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленный материал, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы следует возвратить должностному лицу, составившему данный протокол.

Согласно ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Суд приходит к выводу, что материал следует возвратить ввиду того, что при составлен...

...ии материалов дела были допущены нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.05 N 5 конкретизировал, что следует понимать под существенными и несущественными недостатками протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении данные о потерпевшим отсутствуют, в то время как усматривается из материалов дела, потерпевшей является Суренкова Н.Ю.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанное положение закона при составлении административного материала не соблюдено.

Потерпевшему не разъяснено право на ознакомление с материалами дела, он не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю, что материалы дела составлены с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Возвратить материал об административном правонарушении, в отношении Даютова Ивана Владимировича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальнику полиции УМВД России по г.Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 суток.

Судья И.З. Синёва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2017 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Лисицкая Л.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Даютова Ивана Владимировича, <дата> года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 22.50 час. Даютов И.В., находясь в <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, категорически отказался выполнить законные требования сотрудников полиции <ФИО>1 <ФИО>2 проследовать в служебный автомобиль для следования в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахань.

В судебном заседании Даютов И.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Даютова И.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальн...

...ых органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Даютов И.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции <ФИО>1 <ФИО>2 исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Даютову И.В. были разъяснены ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации и ст. 20,21 Федерального закона РФ "О полиции". Однако Даютов И.В. категорически отказался выполнить законные требования сотрудников полиции.

Факт совершения Даютовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции <ФИО>1 <ФИО>2

Таким образом, своими действиями Даютов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о виновности Даютова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также личность Даютова И.В. и его имущественное положение, что последний вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью и в содеянном раскаялся, то есть раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признается судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности назначения административного наказания, не связанного с изоляцией лица, привлекаемого к административной ответственности, от общества, считает необходимым назначить Даютову И.В. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9. КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Даютова Ивана Владимировича, <дата> года рождения, уроженца с. <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять со дня задержания, то есть с <дата> года с 23 часов 38 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая

№5-942/2018

Постановление по состоянию на 15.04.2018 не вступило в законную силу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2018 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Даютова Ивана Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 21-00 часов Даютов И.В., находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, Даютов И.В. учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>3, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал физической расправой, на замечания не реагировал.

Даютов И.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности Даютова И.В. в совершении указанного правонарушения.

Вина подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер>от <дата>, заявлением и объяснением <ФИО>3; объяснением свидетеля <ФИО>4; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании и другими материалами дела в их совокупности.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, ...

...оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Своими действиями Даютов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - мелкое хулиганство, то есть сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.20.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Даютова Ивана Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО, Наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), лицевой счет 04251513990, БИК банка: 041 203001, расчетный счет: 401 018 104 000000 1 0009, ИНН получателя: 301 503 2610, КПП получателя: 301 501001, Код ОКТМО: 127 01000, КБК: 188 116900400 46000140, Назначение платежа: «штраф». Разъяснить Даютову И.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения мотивированного постановления.

Судья: И.В. Кострыкина