Чепурнова Елена Игорьевна

Дело № 2-855/2024

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием представителя ответчика СНТ «Текстильщик» Верховых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Надежды Васильевны к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) общего собрания членов садоводческого товарищества,

установил:

Белова Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) общего собрания членов садоводческого товарищества.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом Садоводческого товарищества «Текстильщик» со 2 ноября 1987 г., данным факт подтверждается членской книжкой.

8 декабря 2021 г. Вышневолоцким межрайонный судом Тверской области по делу № 2-1015/2021 вынесено определение об утверждении заключенного между представителем истца Беловой Н.В. - Чепурновой Е.И. и представителем ответчика Лобачевым Д.В. мирового соглашения.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2021 г. по делу № 2-1015/2021 об утверждении мирового соглашения установлена обязанность ответчика в срок до 1 июля 2022 г. в соответствии с действующим законодательством, провести общие собрания членов садоводческого товарищества «Текстильщик» со следующе...

...й повесткой дня:

1. Процедурные вопросы:

- избрание председателя и секретаря общего собрания;

- избрание счетной комиссии.

2. Вопросы основной повестки дня:

- приведение учредительных документов и организационно-правовой формы в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- изменение полного наименования с садоводческого товарищества «Текстильщик» на садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик», сокращенное наименование - СНТ «Текстильщик»;

- утверждение реестра членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в следующем составе: Белова Надежда Васильевна, земельный участок №, (протокол № общего собрания сентябрь 1987 г.), ФИО4, земельный участок №, (протокол № общего собрания сентябрь 1987 г.), ФИО5, земельный участок №, (протокол общего собрания № сентябрь 1987 г.), ФИО6, земельный участок №, (протокол общего собрания № сентябрь 1987 г.), Лобачев Дмитрий Владимирович, земельный участок №, ФИО1, земельный участок №, (протокол общего собрания № сентябрь 1987 г.), ФИО2, земельный участок №, (протокол общего собрания № сентябрь 1987 г.),

- избрание членов Правления Садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 5 человек в следующем составе: Белова Надежда Васильевна; ФИО4; ФИО1; Лобачев Дмитрий Владимирович; ФИО2;

- избрание председателя (из членов правления) Садоводческого товарищества «Текстильщик»;

- принятие в члены Садоводческого товарищества «Текстильщик»;

- исключение из членов Садоводческого товарищества «Текстильщик»;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ;

- утверждение приходно-расходной сметы на период с I января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. и принятие решения о её исполнении;

- определение размера и установление срока уплаты членских взносов и платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ;

- избрание ревизионной комиссии;

- утверждение Положений «О ревизионной комиссии», «О правлении», «О ведении делопроизводства и хранении архива», «О счетной комиссии»;

- подтверждение права подписи председателя правления при согласовании границ земельных участков, расположенных на территории Садоводческого товарищества «Текстильщик», и границ с соседними территориями;

- голосование по созданию энергетической комиссии и земельной комиссии отдельно;

- подтверждение согласия членов и собственников на обслуживание в ПАО СБЕРБАНК (отделение в г. Вышний Волочек Тверской области);

- согласование эквайринга и оплате членских взносов в правлении банковскими картами;

- утверждение отчета председателя Садоводческого товарищества «Текстильщик» о работе в 2021 году и планов перспективного развития товарищества;

- утверждение размера оплаты за одну сотку для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, на 2021 и 2022 г.г.;

- утверждение уполномоченного на оформление документов в государственных органах.

В установленный судом срок ответчик мировое соглашение не исполнил. В этой связи представитель истца обратился в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления ФССП по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

29 февраля 2024 г. от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Шарстук Е.В. получено постановление от 29 декабря 2023 г. об окончании исполнительного производства № 40817/23/69006-ИП от 13 марта 2023 г. по исполнительному листу от 31 августа 2022 г. № ФС 042166674 в связи с его фактическим исполнением. Данное постановление было обжаловано истцом в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (дело № 2а-499/2024), решение по данному делу в настоящее время судом еще не вынесено.

Мировое соглашение без истца (взыскателя) не может быть исполнено должником в принудительном порядке. Проведение общих собраний по мировому соглашению без истца (взыскателя) не являться фактически исполненным со стороны должника, вследствие чего, исполнительное производство не может быть окончено приставом по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Ответчиком (должником) судебному приставу-исполнителю Шарстук Е.В. в очередной раз был представлен протокол № 12 от 22 ноября 2023 г. общего очередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющимися членами СНТ «Текстильщик», в котором Ответчик указал, что в одностороннем порядке, без участия взыскателя и судебного пристава-исполнителя исполнил мировое соглашение, что является нарушением сути заключенного и утвержденного Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2021 г. по делу № 2-1015/2021 мирового соглашения, которым установлена обязанность ответчика (должника) в срок до 1 июля 2022 г. в соответствии с действующим законодательством провести общее собрание членов садоводческого товарищества «Текстильщик» с определенной повесткой дня.

С утвержденной мировым соглашением повесткой дня общее собрание до 1 июля 2022 г. ответчиком в добровольном порядке проведено не было. Проведение общего собрания после 1 июля 2022 г. с указанной повесткой мировым соглашением не предусмотрено, при этом в определении суда об утверждении мирового соглашения предусмотрено следующее: «В случае неисполнения сторонами в добровольном порядке условий настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, который выдается судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение».

По состоянию на 31 декабря 2021 г. в реестре ответчика числилось 7 членов товарищества. По состоянию на 22 ноября 2023 г. количественный состав членов СНТ «Текстильщик» изменился (21 член) в связи, с чем ответчиком не была исполнена обязанность по принудительному проведению собрания в отношении истца, ФИО1, Лобачева Д.В., ФИО6, ФИО5, то есть они были лишены возможности участия в общем собрании 22 ноября 2023 г.

В обжалуемом протоколе № 12 от 22 ноября 2023 г. ответчик указывает, что им составлен протокол в отношении общего очередного собрания, при этом указывает вид собрания, как внеочередное. Таким образом, ответчик, в очередной раз проводя собрание не понимает какое собрание проводит - лишь бы провести.

Исполнительным документом и мировым соглашением предусмотрено проведение общего собрания садоводческим товариществом «Текстильщик», а не СНТ «Текстильщик».

ФИО16, ФИО20, ФИО26, ФИО25, ФИО13, ФИО37, ФИО24, ФИО9, ФИО28, ФИО22, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО35, ФИО21 по состоянию на 8 декабря 2021 г. и на 30 июня 2022 г. не являлись членами товарищества, следовательно, не имели права принимать решения по утвержденной мировым соглашением повестки дня согласно Федеральному закону № 217-ФЗ.

Кроме этого, земельные участки ФИО22, ФИО21, ФИО24 и других лиц находятся за пределами границ территории товарищества, следовательно, данные лица не могут быть членами товарищества и участвовать в общем собрании ни как члены товарищества, ни как индивидуальные садоводы.

Проведение общего собрания 22 ноября 2023 г. с повесткой дня 2021 г. и принятие решений является ничтожным, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, противоречат основам правопорядка и нравственности, приняты при отсутствии необходимого кворума, приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, у лиц, выступавших от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, нарушено равенство прав.

Обжалуемое решение свидетельствует, что действия ответчика направлены на полное игнорирование закона и должны быть квалифицированы, как противоречащие основам правопорядка и нравственности, а также такие действия привели к существенным неблагоприятным последствия для истца, поскольку мировое соглашение не было должным образом исполнено, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением, вследствие чего истец был лишен возможности участвовать в собрании с утвержденной мировым соглашением повесткой дня.

Истец является членом товарищества и имеет право участвовать в общем собрании членов товарищества, а также в рамках исполнения мирового соглашения в принудительном порядке участвовать в составлении и подписании вместе с ответчиком и судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий, который не был составлен и подписан должником, судебным приставом-исполнителем и истцом. Через свое участие в работе собрания Истец управляет деятельностью Садоводческого товарищества «Текстильщик» и принимает важные решения. При несоблюдении установленных законом процедуры и регламента проведения общего собрания в принудительном порядке по исполнению мирового соглашения право Истца участвовать в жизни товарищества 22 ноября 2023 г. оказалось существенно нарушенным.

На основании изложенного истец просила суд: признать протокол общего очередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющимися членами СНТ «Текстильщик» от 22 ноября 2023 г. № 12 недействительным.

В дальнейшем от представителя истца Чепурновой Е.И. поступило уточненное исковое заявление, в котором истцом изменены (дополнены) основания иска.

Из уточненного искового заявления следует, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума и допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Индивидуальные садоводы не были приглашены на собрание, в связи, с чем ими не было реализовано право на голосование по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Доказательства уведомления всех участников гражданско-правового сообщества СНТ «Текстильщик», включая индивидуальных садоводов о проведении общего собрания 27 января 2024 г. с утвержденной правлением повесткой дня к протоколу № 13 от 27 января 2024 г., отсутствуют. Также отсутствие уведомления, подтверждается и самим обжалуемым протоколом, в котором указано только о 17 членов товарищества.

Согласно кадастровому кварталу № в СНТ «Текстильщик» имеется 42 земельных участка. Данное обстоятельство подтверждается:

- перечнем кадастровых кварталов, в границах которых предполагается проведение комплексных кадастровых работ в 2022 году (в ред. постановлений Правительства Тверской области от 20 мая 2022 г. № 290-пп, от 22 марта 2023 г. № 122-пп) - приложение № 3 к постановлению Правительства Тверской области от 27 февраля 2020 г. № 62-пп «Об организации проведения комплексных кадастровых работ на территории Тверской области (с изменениями на 22 декабря 2023 г.),

- извещением о начале выполнения комплексных кадастровых работ в квартале № Садоводческое товарищество «Текстильщик»,

- информацией из интернет источников: электронный кадастр и границы на карте.

Следовательно, в СНТ «Текстильщик» имеется 42 правообладателя (собственника) земельных участков. В заседании общего собрания должно участвовать не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а это составляет 21 человек (членов и индивидуальных садоводов товарищества).

Кворум составит 21 голос, а не 17, как указано в обжалуемом протоколе.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами принадлежат следующим правообладателям (собственникам):

- № принадлежит ФИО3, <дата> года рождения, которая не является членом товарищества. Однако в обжалуемом протоколе на листе 2 под номером 5 указан как собственник земельного участка и член товарищества ФИО7, <дата> года рождения. Отсюда следует, что ФИО37, не являясь собственником земельного участка, был принят в члены товарищества, чем было нарушено положение п.3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ;

- № принадлежит ФИО8, <дата> года рождения, который не является членом товарищества. Однако в обжалуемом протоколе на листе 2 под номером 8 указан как собственник земельного участка и член товарищества ФИО9, 1949 года рождения. Отсюда следует, что ФИО9, не являясь собственником земельного участка, была принята в члены товарищества, чем было нарушено положение п. 3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ;

Таким образом, основываясь на добытых доказательствах, следует, что в общем собрании в принятии решений по протоколу № 12 от 22 ноября 2023 г. участвовало только 15 членов товарищества (17 – 2), а не 17 членов, как указано ответчиком в обжалуемом протоколе. Следовательно, кворум, как на начало собрания, так и в последующем при принятии решений, отсутствовал.

Кроме этого, из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровыми номерами принадлежат: № - ФИО22 <дата> года рождения; № - ФИО24, <дата> года рождения.

Согласно карты-плана территории № СНТ «Текстильщик» от 5 июля 2022 г. кадастрового инженера ФИО10, земельные участки ФИО22 и ФИО24 находятся за пределами границ СНТ «Текстильщик» в виду их фактического местонахождения в другом кадастровом квартале №, что исключает их членство в СНТ «Текстильщик», как не основано на законе (пп.8 п. 1 ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ).

Кроме этого данная карта-план территории № СНТ «Текстильщик» от 5 июля 2022 г. кадастрового инженера ФИО10 содержит сведения о том, что «Общее количество объектов недвижимости, согласно сведениям из ЕГРН: 46, согласно кадастрового плана территории 44, в сведениях о количестве участков кадастрового квартала № не учтены два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Данные земельные участки, согласно обжалуемого протокола, принадлежат ФИО25 и ФИО7

Таким образом, основываясь на добытых доказательствах, следует, что в общем собрании в принятии решений по протоколу № 13 от 27 января 2024 г. участвовало только 13 членов товарищества (15 – 2), а не 17 членов, как указано ответчиком в обжалуемом протоколе. Следовательно, кворум, как на начало собрания, так и в последующем при принятии решений, отсутствовал.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Протокольным определением суда от 1 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Шарстук Е.В.; УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 16 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобачев Дмитрий Владимирович.

Истец Белова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Чепурнова Е.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Также представила письменные пояснения (от 20 августа 2024 г., 3 сентября 2024 г.), из которых следует, что при просмотре видеозаписи общего собрания СНТ «Текстильщик» стороной истца были установлены следующие обстоятельства, требующие внимания суда: предоставленный видеоматериал общего собрания не имеет даты и времени его проведения, а также информации на какое устройство производилась запись, не содержит списка зарегистрированных лиц, ссылок на онлайн подключение, и данных модератора, способа получения видеозаписи, отсутствуют сведения об использованных электронных или иных технических средствах; фактически на собрании присутствовало не более 10 человек; на собрании отсутствовали ФИО4, ФИО30; многие из присутствующих на собрании, при голосовании выходили из зала проведения общего собрания (ФИО7); результат голосования на камеру не попадает, а те редкие кадры голосования позволяют сделать вывод о том, что руки с членскими книжками поднимали немногие, в лучшем случае от 3 до 8 человек; общее собрание проводила ФИО16, она же была и его режиссером и руководила им, а ФИО20 всего лишь невнятно читала предоставленный ей сценарий проведения общего собрания, который был заранее подготовлен и отдан ей для озвучения на камеру; общее собрание, организованное и контролируемое ФИО16, формально проводимое ФИО20 ожидало, что на собрание должны явиться ФИО38 и Чепурнова Е.И. (представитель взыскателя Беловой Н.В.), о чем ФИО12 задавались вопросы об их явке на собрание, самого же взыскателя Белову Н.В. они даже и не ждали, так как предполагали, что данное действие направлено только для того, чтобы очередной раз без взыскателя исполнить мировое соглашение; видеоматериал общего собрания не содержит записи о том, как голосовал каждый член товарищества, а также отсутствуют предоставленные на камеру данные регистрации паспорта и садовой книжки каждого присутствовавшего члена товарищества; по протоколу № 12 должно быть как минимум 22 человека (17 членов товарищества, плюс 4 приглашенных без права голоса, плюс ФИО27), на камеру зафиксировано без идентификации 9 человек (23:43 - 24:11 время записи), из них 5 человек голосовало, ФИО31, которая представляла по доверенности интересы ФИО35, не голосовала и членскую книжку не поднимала; видеозапись визуально содержит монтаж и склейки; на видеозаписи не видно членов товарищества и приглашенных лиц, личности присутствующих на видеозаписи не идентифицированы.

Общее собрание 22 ноября 2023 г. оформленное протоколом № 12 проведено в форме совместного присутствия, очное с возможностью дистанционного подключения на платформе зум в нарушение ст. 17.1 Федерального закона № 217-ФЗ. Минцифры разработан сервис по проведению общих собраний собственников частично или полностью дистанционно - через портал «Госуслуги» или на других электронных площадках. Одно из условий, что такой способ голосования должен быть предусмотрен уставом товарищества, который позволил бы верно определить лицо, принимающее участие в общем собрании. Программное обеспечение должно предусматривать возможность аудиовизуальной идентификации участника собрания.

Для организации удаленного собрания данная возможность не отражена в уставе: не установлены случаи дистанционного проведения собрания; не установлены способы, позволяющие достоверно определить участвующее в заседании лицо; не определены электронные и технические средства, с помощью которых будет проводиться дистанционное собрание.

Условия о достоверной идентификации участников и надлежащим образом выраженной ими воле, а именно - непосредственном участии в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании, определены ст. 17.1 Федерального закона № 217-ФЗ для того, чтобы в последующем не появлялись вопросы о том, является ли достоверным голосование, проведенное при дистанционном участии в собрании лиц.

В обжалуемом протоколе указано время собрания: начало 14 час. 40 мин., окончание 15 час.41 мин, то есть продолжительность собрания составляет 1 час. 1 мин., видеозапись содержит время продолжительности собрания 1 час. 10 мин. 47 сек. Как видно, время продолжительности общего собрания не совпадает.

При ознакомлении 19 августа 2024 г. с материалами гражданского дела № 2-855/2024 и их анализе, было установлено, что в СНТ «Текстильщик» не все земельные участки оформлены в собственность правообладателей и не обо всех собственниках земельных участках имеются сведения в ЕГРН.

Отсутствуют сведения в ЕГРН о следующих собственниках (правообладателях) земельных участков с кадастровыми номерами: № индивидуального садового ФИО39, отсутствует выписка из ЕГРН, № члена товарищества ФИО11, № члена товарищества ФИО41 (земельный участок ФИО41 продан Свидетель №1, который принят в члены товарищества, право собственности на земельный участок не оформлено), № члена товарищества ФИО43. (земельный участок ФИО43 продан Свидетель №2, который принят в члены товарищества, право собственности на земельный участок не оформлено), № члена товарищества ФИО45, № члена товарищества ФИО14, № члена товарищества ФИО62., № члена товарищества ФИО18, № члена товарищества ФИО23.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют сведения в ЕГРН и нет выписок из ЕГРН.

Не были извещены и не приняли участие в общем собрании 22 ноября 2023 г. СНТ «Текстильщик» следующие члены и индивидуальные садоводы земельных участков с кадастровыми номерами, находящимся в границах СНТ «Текстильщик»: № индивидуальный садовод ФИО39, № член товарищества Белова Н.В., № индивидуальный садовод ФИО40 (регистрация права собственности 11 ноября 2018 г.), № член товарищества ФИО11, № член товарищества ФИО41 (земельный участок продан Свидетель №1, который принят в члены товарищества, право собственности на земельный участок не оформлено), № индивидуальный садовод ФИО42 (регистрация права собственности 6 июля 2023 г.), № член товарищества ФИО43. (земельный участок продан Свидетель №2, который принят в члены товарищества, право собственности на земельный участок не оформлено), № индивидуальный садовод ФИО44 (регистрация права собственности 4 июня 2023 г.), № член товарищества ФИО45, № индивидуальный садовод ФИО46 (регистрация права собственности 1 июля 2021 г.), № индивидуальный садовод ФИО38 (регистрация права собственности 1 ноября 2023 г.), № член товарищества ФИО63, № член товарищества ФИО55 № индивидуальный садовод ФИО47 (регистрация права собственности 21 сентября 2017 г.), № член товарищества ФИО20 (регистрация права собственности 3 мая 2023 г.), № член товарищества ФИО18, № член товарищества ФИО36 (регистрация права собственности 2 февраля 2022 г.), № индивидуальный садовод ФИО48 (регистрация права собственности 18 августа 2020 г.), № член товарищества ФИО49 (регистрация права собственности 28 марта 2023 г.), № индивидуальный садовод ФИО50 (регистрация права собственности 7 декабря 2021 г.), № член товарищества ФИО51 (регистрация права собственности 4 сентября 2023 г.), № член товарищества ФИО23, № член товарищества ФИО5

Согласно Постановлению Вышневолоцкого района Тверской области от 1 апреля 1993 г. № 164 предоставлено садоводческому товариществу «Текстильщик» в коллективную долевую собственность, состоящую из земельных долей членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 40 чел. на общей площади - 4,0 га (п.1.1.). В гражданское дело № 2-186/2023 был предоставлен список членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 40 человек, предоставленный Администрацией Вышневолоцкого городского округа в составе землеустроительного дела, полученного из государственного фонда данных Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области. В материалах настоящего гражданского дела № 2-855/2024 имеется Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 21 апреля 2003 г., утвержденный руководителем Вышневолоцкого комзема ФИО52, который аналогичен списку членов садоводческого товарищества «Текстильщик», представленного в материалы гражданского дела № 2- 186/2023.

Таким образом, кворум на собрании 22 ноября 2023 г. по данным вопросам должен быть не менее 27 человек.

По состоянию на 22 ноября 2023 г. членами товарищества согласно Списку членов садоводческого товарищества «Текстильщик» землеустроительного дела, выкопировок из ЕГРН и сведений из Реестра СНТ «Текстильщик» являлись: Белова Надежда Васильевна, земельный участок №, кадастровый №; ФИО11, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; Свидетель №1, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет, ранее земельный участок принадлежал члену ФИО41; ФИО12, земельный участок №, кадастровый №; ФИО4, земельный участок №, кадастровый №; Свидетель №2, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет, ранее земельный участок принадлежал ФИО43; ФИО29, земельный участок №, кадастровый №; ФИО35, земельный участок №, кадастровый №; ФИО2, земельный участок №, кадастровый №; ФИО13, земельный участок №, кадастровый №; ФИО9, земельный участок №, кадастровый №; ФИО14, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО15, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО16, земельный участок №, кадастровый №; ФИО28, земельный участок №, кадастровый №, ФИО7, земельный участок №, кадастровый №; ФИО30, земельный участок №, кадастровый №; ФИО26., земельный участок №, кадастровый №; ФИО17, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО25, земельный участок №, кадастровый №; ФИО18, земельный участок № кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО19, земельный участок №, кадастровый №; ФИО36, земельный участок №, кадастровый №; ФИО24, земельный участок №, кадастровый №; ФИО20, земельный участок №, кадастровый №; ФИО49, земельный участок №, кадастровый №; ФИО21, земельный участок №, кадастровый №; ФИО22, земельный участок №, кадастровый №; ФИО51, земельный участок №, кадастровый №; ФИО23, земельный участок №, кадастровый №; ФИО5, земельный участок №, кадастровый №; ФИО53, нет данных о земельном участке; ФИО54, нет данных о земельном участке; ФИО12, нет данных о земельном участке; ФИО55, нет данных о земельном участке; ФИО56, нет данных о земельном участке.

Всего по состоянию на дату проведения общего собрания 22 ноября 2023 г. в СНТ «Текстильщик» членами товарищества являлись 36 человек, а не 17, как указано в протоколе № 12 от 22 ноября 2023 г., кворум на начало собрания составлял менее 50% членов товарищества – 17 человек, а должен составлять 18 человек. На 22 ноября 2023 г. кворум по членам товарищества отсутствует.

Индивидуальные садоводы, имеющие земельные участки с кадастровыми номерами: ФИО39 (№), ФИО40 (№), ФИО42 (№), ФИО44 (№), ФИО46 (№), ФИО47 (№), ФИО48 (№), ФИО38 (№) не принимали участие в общем собрании 22 ноября 2023 г.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Верховых Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что по мнению истца, общее собрание 22 ноября 2023 г. не могло быть проведено в отсутствие истца. Данное утверждение не соответствует нормам действующего законодательства. Закон не закрепляет обязанности члена товарищества участвовать в собраниях, это право члена товарищества. У товарищества нет возможности обязать истца присутствовать на собраниях. Также в законе отсутствует положение о том, что в отсутствие хотя бы одного члена товарищества собрание не может быть полномочным. Закон закрепляет, что собрание правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По мнению истца, на 31 декабря 2021 г. в реестре ответчика числилось 7 членов товарищества. Данное утверждение не соответствует действительности. Бывший председатель товарищества в нарушение требований законодательства не вел реестр членов товарищества. За основу необходимо брать последний, утвержденный реестр, который имеется в архивном деле 1993 г. Кроме того, согласно решению суда также членами товарищества являлись ФИО33 и ФИО22. На общем собрании 13 августа 2022 г. в члены товарищества были приняты новые члены. Кроме того, товарищество ведет деятельность и члены товарищества свободны в своих волеизъявлениях. Так по состоянию на 22 ноября 2023 г. в состав членов товарищества входит 21 человек, в специальном разделе «собственники садовых участков, расположенных в границах СНТ «Текстильщик» без членства в товариществе» содержатся сведения о 5 собственниках.

Истец утверждает, что ФИО1, Лобачев Д.В., ФИО6, ФИО5 лишены возможности участия в общем собрании 22 ноября 2023 г. Однако, истец не указывает причин, на основании которых указанные лица лишены возможности участия. Истец не представил ни одного доказательства истинности данного утверждения.

Кроме того, следует обратить внимание суда на то, что ФИО1, Лобачев Д.В. и ФИО6 распорядились своими земельными участками по своему усмотрению. В настоящее время они не являются не только членами товарищества, но и не владеют земельными участками на территории товарищества. В мировом соглашении не установлена обязанность товарищества пригласить указанных лиц на собрание, в мировом соглашении закреплена лишь повестка, а не решения, которые следует принять.

Из утверждений представителя истца следует, что ФИО16, ФИО20, ФИО26, ФИО25, ФИО13, ФИО37, ФИО24, ФИО9, ФИО28, ФИО22, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО35, ФИО21 по состоянию на 8 декабря 2021 г. и на 30 июня 2022 г. не являлись членами товарищества, следовательно, не имели права принимать решения по утвержденной мировым соглашением повестки дня согласно Федеральному закону № 217-ФЗ. Ни один из представителей ответчика не нашел ни одной нормы в Федеральном законе № 217-ФЗ, закрепляющей указанным лицам быть членами товарищества и принимать участие в общих собраниях, равно как и голосовать по вопросам повестки дня. Кроме того, мировое соглашение также не содержит каких-либо запретов, рекомендаций или указаний на участие в собрании членов товарищества или садоводов – индивидуалов.

Со слов представителя истца, земельные участки ФИО22, ФИО21, ФИО24 и других лиц, находятся за пределами границ территории товарищества. Доказательств этому истцом и его представителем не представлено.

Собрание 22 ноября 2023 г. проведено на основании решения правления товарищества, принятого 7 ноября 2023 г. С целью подготовки проведения собрания подготовлен текст уведомления, реестр на 22 ноября 2023 г. Уведомление о проведении собрания размещено 8 ноября 2023 г., что подтверждается актами размещения уведомления о проведении собрания 22 ноября 2023 г. Кроме того, Беловой Н.В. уведомление персонально направлено почтой России по последнему известному адресу для корреспонденции.

Белова Н.В. за период с 1 июля 2022 г. не получает или получает корреспонденцию от имени СНТ «Текстильщик» в крайний день её хранения в соответствии с правилами почтовой связи. Ответчик размещает уведомлением о проведении общего собрания членов товарищества не менее, чем за две недели до дня его проведения.

На собрании 22 ноября 2023 г. выступали следующие лица:

- ФИО20, полномочия подтверждены реестром членов товарищества, членской книжкой протоколом № 7 общего внеочередного собрания членов садоводческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого товарищества, не являющимися членами садоводческого товарищества «Текстильщик» от 13 августа 2022 г.;

- ФИО26 полномочия подтверждены реестром членов товарищества, членской книжкой, протоколом №7 от 13 августа 2022г.;

- ФИО16, полномочия подтверждены реестром членов товарищества, членской книжкой, протоколом №7 от 13 августа 2022г.;

- ФИО27, бухгалтер СНТ «Текстильщик», на собрании представляла по доверенности ФИО13, полномочия которой подтверждены реестром членов товарищества, членской книжкой, протоколом №7 от 13 августа 2022г.

Допущены к участию в собрании члены товарищества лично или через их представителя с надлежащим подтверждением полномочий. Документы, подтверждающие полномочия, являются приложениями к протоколу общего собрания 22 ноября 2023 г. - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Все члены товарищества имели равные права. Кто хотел, тот высказался, голосовали все добровольно, без принуждения, что подтверждается видеосъёмкой собрания - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Протокол составлен в письменной форме, имеет все разделы, которые обязательны в соответствии с требованиями закона.

В протоколе указаны результаты голосования и к нему приложен список с подписью каждого члена товарищества (представителя члена товарищества), принявшего участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписан председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Все решения приняты исключительно по повестке дня. Никакие вопросы, не включенные в повестку дня, не рассматривались и решения по ним не принимались - принято при отсутствии необходимого кворума.

На собрании присутствовал 81% от общего числа членов товарищества, что не только является простым большинством, т.е. более 50%, но и более 2/3 от общего числа членов товарищества - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Кроме того, целью собрания 22 ноября 2023 г. было исполнение мирового соглашения, заключенного между Беловой Н.В. и СНТ «Текстильщик» в лице бывшего председателя Лобачева Д.В. Мировое соглашение от 8 декабря 2021 г. утверждено определением Вышневолоцкого межрайонного суда от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1015/2021 - противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проведение собрания с утвержденной мировым соглашением повесткой дня само по себе не противоречит действующему законодательству. Решения, которые должны быть приняты, не утверждались мировым соглашением. Кроме того, многие вопросы уже рассматривались ранее и по ним были приняты решения, которые подтверждены настоящим собранием:

Протокол № 7 общего внеочередного собрания от 13 августа 2022 года: 1.1. прием в члены Садоводческого товарищества «Текстильщик» новых членов. 1.3. Утверждение реестра членов садоводческого товарищества «Текстильщик». 1.4. Утверждение отчета председателя садоводческого товарищества «Текстильщик» за истекший отчетный период. 1.5. Избрание членов правления садоводческого Товарищества «Текстильщик». 1.6. Избрание Председателя садоводческого Товарищества «Текстилъшик». 1.7. Приведение учредительных документов и организационно-правовой формы товарищества в соответствие с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Утверждение уполномоченного на оформление документов в государственных органах власти. 1.9. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества по 31 декабря 2022 года, решения по ее исполнению и плана перспективного развития Товарищества. 1.10. Определение размера и срока уплаты членских и целевых взносов в соответствие с ФЗ-217, включая ч. 3 ст. 5. 1.11. Утверждение размера оплаты за одну сотку для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе. 1.12. Утверждение Положений «О ревизионной Комиссии», «О счетной комиссии». 1.13. Избрание ревизионной комиссии. 1.14. Подтверждение согласия членов Товарищества на банковское обслуживание в ПАО «Сбербанк» (г.Вышний Волочек Тверской области).

Протокол № 8 общего очередного собрания от 8 октября 2022 г.: 6. Утверждение Положений «О ревизионной Комиссии», «О счетной комиссии». 7. Избрание состава ревизионной комиссии.

Протокол № 9 общего внеочередного собрании от 3 декабря 2022 г.: 3. Избрание членов правления СНТ «Текстильщик». 4. Избрание Председателя СНТ «Текстильщик». Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Текстильщик» по 31 декабря 2022 г, решения по ее исполнению и плана перспективного развития Товарищества. 6. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов/платы за участки по 31 декабря 2022 г. в соответствии с ФЗ-217.

Протокол № 10 общего внеочередного собрания от 17 декабря 2022 г.: 4. Утверждение Положений: 4.1. О правлении и Председателе. 4.2. О ведении делопроизводства и хранении архива».

Протокол № 11 общего очередного собрания от 9 сентября 2023 г.: 6. О переводе земель общего назначения и имущества общего пользования в собственность членов СНТ «Текстильщик». Голосование по земельной комиссии. 8. Об утверждении порядка осуществления энергоснабжения для членов СНТ и садоводов-индивидуалов в СНТ «Текстильщик». Голосование по энергетической комиссии.

Протокол № 7 от 13 августа 2022 г. обжаловался Беловой Н.В. в рамках гражданского дела № 2-1155/2022. Решением суда отказано в удовлетворении требований. Решение суда вступило законную силу. Протоколы № 9 от 3 декабря 2022 г. и № 10 от 17 декабря 2022 г. обжаловались Беловой Н.В. в рамках гражданского дела № 2-482/2023. Решением суда отказано в удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу.

Также представителем ответчика СНТ «Текстильщик» Верховых Е.В. представлены возражения на уточненное исковое заявление, из которых следует, что истец уже обжаловал протоколы собраний №8 от 08.10.2022 г. и №10 от 17.12.2022 г. в рамках гражданского дела № 2-482/2023, при рассмотрении настоящего дела, по мнению СНТ «Текстильщик» истец и её представитель пытаются пересмотреть уже принятые решения. Ведь часть вопросов мирового соглашения была включена в повестку дня указанных выше протоколов. Правление же провело одно собрание с дословной повесткой дня из мирового соглашения для того, чтобы избежать искаженного толкования исполнения мирового соглашения.

Подписав мировое соглашение, истец через своего представителя утвердил повестку дня. СНТ «Текстильщик» дословно перенес ее в повестку дня собрания и провел его 22 ноября 2023г. Истец же подает в суд заявление о признании протокола этого собрания недействительным. При этом ни сам истец, ни его представитель ни разу с августа 2022 года не участвовал в собраниях членов Товарищества.

Истец просит признать протокол № 12 недействительным, не указывая какие решения, оформленные этим протоколом, нарушают его права и интересы.

Истец указывает, что был лишен права участвовать в общем собрании членов товарищества. Данное утверждение не соответствует действительности. Белова Н.В. была уведомлена о предстоящем собрании членов товарищества за 2 недели до проведения собрания всеми доступными и предусмотренными ФЗ №217-ФЗ способами.

08.11.2023 г. в адрес Беловой Н.В., указанный в реестрах членов товарищества от 31.12.2021 г., 31.01.2022 г., 28.02.2022 г., 31.03.2022 г., 30.04.2022 г., 31.05.2022 г., 20.06.2022 г., 30.06.2022 г., 31.07.2022 г., 15.08.2022 г., 31.08.2022 г., 11.09.2022 г., переданных бывшим председателем Лобачевым Д.В., направлено уведомление о проведении общего собрания заказным ценным письмом с описью вложения. Поскольку данные, переданные бывшим председателем для правления СНТ, являются крайними, т.к. от Беловой Н.В. никаких писем и документов с иным адресом для почтовых отправлений не передавалось, то и использованы были именно эти данные.

Указанные реестры переданы бывшим председателем в СНТ в ноябре 2023 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №2-47/2023.

Почтовый адрес истца <адрес> был указан в реестрах, переданных бывшим председателем Лобачевым, т.е. это последнее известное ответчику место жительства истца и адрес, по которому истец просил уведомлять о предстоящих собраниях.

Кроме того, решением, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-482/2023 года, установлено, что истец просила направлять ей заказную корреспонденцию именно по указанному адресу. Решение принято 05.12.2023 г. после чего также ни одного письма с указанием или просьбой истца направлять заказную корреспонденцию по иному адресу в адрес СНТ не поступало.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Верховный суд РФ по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Уведомление о созыве и проведении общего очередного собрания СНТ «Текстильщик» 22 ноября 2023 г. было вывешено на информационных щитах, расположенных в границах товарищества (акт о размещении уведомления о проведении общего собрания от 8 ноября 2023г.).

Уведомление размещалось в общедоступном месте - на информационных щитах СНТ, а также для дополнительного информирования - в ВК, в общей информационной группе СНТ в Ватсап. Доказательств невозможности доступа к информационному щиту истцом и его представителем в материалы дела не представлено. Размещение уведомления под стеклом не только не подтверждает, что к нему не было доступа, а наоборот говорит о сохранности уведомления, т.к. стекло не позволяет сорвать уведомление ветром или хулиганам, обеспечивает сохранность бумажного уведомления от дождя и иных природных явлений. Таким образом, размещенное под стеклом уведомление в силу свойств стекла вполне читаемо и защищено от разных воздействий (природных или физических).

В СНТ отсутствует сайт, в связи с чем уведомление о созыве и проведении общего очередного собрания СНТ было направлено членам товарищества в мессенджере Ватсап по всем номерам телефонов, которые известны правлению и которые не заблокировали сообществ. Также уведомление было размещено на открытой страничке в ВК.

Перечисленные способы и порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества действует в СНТ «Текстильщик» и используется с июня 2022 года, до этого уведомления размещались только на информационных щитах. Однако, всё это соответствует порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренному п. 1 ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ. При этом, уведомление о проведении общего собрания даже одним из предусмотренных Федеральным законом №217-ФЗ способом, не является нарушением порядка уведомления (определение 4 -ого кассационного суда от 09.03.2023г. по делу №88-9588/2023 (дело №2-2165/2022)).

Закон не закрепляет обязанности члена товарищества участвовать в собраниях, это право члена товарищества. Нет такого условия и в мировом соглашении. У товарищества нет возможности обязать истца присутствовать на собраниях. В законе отсутствуют положения о том, что в отсутствие хотя бы одного члена товарищества собрание не может быть полномочным. Закон закрепляет, что собрание правомочно, если на нём присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Следует отметить, что при явке членов товарищества на собрание более 80% и голосовании членами товарищества по всем вопросам единогласно, голос Истца никак не мог повлиять на результаты принятых на общем собрании 22.11.2023 г. решений.

По вопросам, которые предполагали утверждение тех или иных документов, все материалы на бумажных носителях для ознакомления садоводами находились в СНТ «Текстильщик» у ФИО20 (уч. №) и на участке №, доступ всем желающим был открыт.

Формат проведения собрания: совместное присутствие, очное с возможностью дистанционного подключения на платформе зум.

При проведении внеочередного общего собрания СНТ «Текстильщик» от 22.11.2023 г. присутствовало лично или через представителей 17 членов СНТ из общего количества 21 член СНТ.

Из вышеприведенных данных следует, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Текстильщик» от 22.11.2023 кворум имелся.

Истец утверждает, что индивидуальные садоводы не были приглашены на собрание. Однако, садоводы - индивидуалы извещаются о проведении общего собрания тем же способом, что и члены Товарищества. Таким образом, все участники товарищества, и члены и индивидуалы извещены о проведении общего собрания 22.11.2023 г. надлежащим, установленным законом способом.

К исковому заявлению истца никто не присоединился, в том числе ни один садовод - индивидуал. О предстоящем судебном разбирательстве, истец извещает участников товарищества, со слов представителя истца и согласно приложенным к исковому заявлению документам, тем же способом, что и правление СНТ о предстоящем общем собрании.

В рамках гражданского дела №2-482/2023 рассматривался вопрос о размещении уведомления на информационных щитах. Истец совершенно точно знает, где они расположены, не оспаривает их наличие, лишь указывает, что они закрыты стеклом, в свою очередь, данное обстоятельство является препятствием для уничтожения информации, в том числе погодными условиями.

Представитель истца не представил доверенности, позволяющей ей действовать от имени садоводов-индивидуалов и/или кого-либо из членов товарищества, кроме Беловой Н.В. Представитель истца не обладает полномочиями прокурора, действовать в защиту неопределенного круга лиц. В рамках настоящего гражданского дела представитель истца Чепурнова Е.И. имеет право выступать исключительно от имени и в интересах Беловой Н.В.

Реестр членов товарищества на 22.11.2023 г. не оспорен. Судебные споры о членстве в СНТ «Текстильщик» отсутствуют. По состоянию на 22 ноября 2023 года членами садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» являлся 21 собственник земельных участков, и 20 собственников земельных участков ведут садоводство без вступления в члены Товарищества.

Согласно состоявшейся Регистрации участников собрания 22 ноября 2023 года (с 14:00 до 14:40) для участия в собрании зарегистрировались 17 членов Товарищества, что составляет 81% от общего числа членов СНТ "Текстильщик". 2 члена СНТ участвовали дистанционно на платформе ЗУМ, 15 человек присутствовали лично или через представителя по доверенности. Истец на собрании не присутствовала.

Представитель истца утверждает, что некоторые лица (ФИО22, ФИО7 и другие) не могут быть членами СНТ, т.к. земельные участки, собственниками которых они являются, расположены за границами СНТ. Однако, документов в подтверждение своих доводов, истец не представил. Данное утверждение не соответствует действительности. ФИО22 имеет свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное постановлением главы администрации от 1 апреля 1993 года №. Кроме того, в выписке из ЕГРН на земельный участок ФИО22 указан адрес земельного участка, а именно «садовое товарищество «Текстильщик», №». У ФИО22 также имеется членская книжка №, выданная садоводческим товариществом 20 апреля 1992 года.

По выписке из ЕГРН на з.у. ФИО7 следует, что 31.08.2015 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером № стал ФИО7. То есть на момент приема в члены товарищества он являлся собственником земельного участка, имел право и стал членом товарищества. На момент проведения оспариваемого собрания ФИО7 являлся членом СНТ. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом № 7 от 13.08.2022 г. о принятии в члены и выданной членской книжкой.

По Выписке из ЕГРН на з.у. № следует, что 30.10.2018 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером № стала ФИО9. На момент приема в члены товарищества и на момент проведения оспариваемого собрания она также являлась собственником земельного участка.

В Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от 21 апреля 2003 года присутствуют ФИО24 (участок №), ФИО22 (участок №). Сведения о том, что указанные участки изымались у собственников и исключены из состава СНТ «Текстильщик», у ответчика отсутствуют, в материалы дела истцом не представлены. Следует обратить внимание суда, что членство ФИО22 в СНТ «Текстильщик» проверялось в рамках гражданского дела №2-186/2023. Решение Вышневолоцкого межрайонного суда по делу №2-186/2023 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение.

У товарищества нет оснований сомневаться в актуальности перечисленных выше документов.

Закон РФ устанавливает, что все равны перед законом и судом. Интересы одного не могут быть в приоритете перед интересами другого. Общее собрание СНТ является высшим органом Товарищества. Т.е. все вопросы, возникающие в СНТ, решаются общим собранием. Это ответ на часто возникающий вопрос: «А можно вынести на собрание тот или иной вопрос?» Можно. Любой вопрос, относящийся к СНТ, можно решать на общем собрании. Так же 217-ФЗ содержит список вопросов, по которым решение принимается только общим собранием и не иначе. Например, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении. Это не означает, что другие вопросы нельзя выносить на голосование, это означает, перечисленные в ст. 17 ФЗ №217-ФЗ решаются исключительно на общем собрании, а остальные на общем собрании или могут быть решены председателем или правлением.

Для подсчета кворума учитываются только членов СНТ. Кворум считаем на момент открытия собрания, во время процедуры регистрации. Он должен сохраняться на протяжении всего собрания, чтобы все вопросы повестки рассматривались при необходимом кворуме. Указывается количество присутствующих на собрании и общее число членов СНТ в протоколе общего собрания. Неотъемлемым приложением к протоколу будет регистрационный лист с подписями присутствующих садоводов или их представителей. Также прикладываем доверенности представителей.

Не члены СНТ - индивидуалы - имеют право принимать участие в собраниях и голосовать по некоторым вопросам повестки. Кворум считаем только от членов СНТ, индивидуалы при этом не учитываются. Даже если их в товариществе подавляющее большинство. На собрании должно присутствовать более 50% от общего числа членов товарищества, зарегистрированных в актуальном реестре членов СНТ. Они составляют кворум.

В законе нет требований, что протокол должен быть оформлен и подписан в день собрания. В случаях, когда подсчет голосов в СНТ на общем собрании производился непосредственно при проведении Общего собрания указание в протоколе даты не его изготовления, а даты собрания требованиям закона не противоречит. В случае, когда счетная комиссия считает итоговое количество голосов после очной части (она же складывает результаты заочного голосования и очного), то это зависит от счетной комиссии. Если она согласна выдать документ подсчета голосов тем же днем, что и день собрания, то можно и протокол этой же датой сделать. Чаще всего, когда количество членов СНТ значительно больше, чем 21 человек, счетная комиссия день в день физически не успевает обрабатывать все бюллетени и оформить итоги голосования, это занимает пару дней. Итоги голосования должны обязательно быть приложением к протокол) в силу требований ст. 181.4 Гражданского кодекса. Поэтому протокол не может быть подписан ранее, чем итоги голосования.

Закон требований о том, что дата протокола - это обязательно дата собрания не содержит, но предусматривает, что внутренними документами СНТ этот вопрос можно урегулировать по-другому. Протокол общего собрания составляется в 10-ти дневный срок.

Ответчик представил суду доказательства чёткого соблюдения норм действующего законодательства при созыве и проведении общего собрания. Все решения приняты исключительно по повестке дня. Никакие иные вопросы не рассматривались. Кворум имелся, что подтверждается реестром членов товарищества, списком присутствующих на собрании с их подписями, доверенностями, выданными членами товарищества, которые присутствовали через своих представителей. Все принятые решения по вопросам повестки дня оформлены письменным протоколом, который соответствует требованиям закона. Решение о созыве принято решением правления. Уведомление о проведении собрания с повесткой дня размещено на информационных щитах, находящихся на балансе товариществе и расположенных на территории товарищества в общедоступных местах. Кроме того, уведомление размещено в сети интернет в открытой группе в ВКонтакте, в группе в мессенджере в Ватсап. Истцу персонально направлено заказное письмо по последнему известному адресу для корреспонденции. Каких-либо заявлений от истца в адрес ответчика, с просьбой о направлении корреспонденции по иному адресу не поступало. Таким образом, ответственность за заказную корреспонденцию лежит на истце. Также следует обратить внимание суда, что по всем вопросам решения приняты преимущественно единогласно, а следовательно голос истца никак не мог повлиять на принятые решения.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Голубчиков В.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Шарстук Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Лобачев Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Компетенция общего собрания СНТ, порядок его созыва и проведения установлены ст. 17 названного федерального закона.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно и. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», иными федеральными законами, Уставом садоводческого товарищества, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Текстильщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 1987 года, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 01 июля 2022 года, - Исполком Вышневолоцкого районного Совета народных депутатов.

Из решения исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 24 февраля 1987 года № 37-5 следует, что в постоянное пользование Вышневолоцкому Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажному комбинату для коллективного садоводства рабочих и служащих из земель совхоза «Ульяновка» был выделен земельный участок площадью - 9 га.

Решением исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 31 марта 1987 года № 49 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих Вышневолоцкого Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажного комбината.

В члены садоводческого товарищества могут быть приняты только работники предприятия, учреждения, организации, при которых организовано садоводческое товарищество, и пенсионеры из числа лиц, ранее работавших в данном предприятии, в учреждении, организации.

Постановлением главы администрации Вышневолоцкого района Тверской области от 01 апреля 1993 года № 164 изменена форма пользования земельным участком садоводческого товарищества «Текстильщик» работников Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината на предоставление в коллективно - долевую собственность, состоящую из земельных долей членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 40 человек, общей площадью 4,0 га, в постоянное пользование места общего пользования площадью 1,5 га.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Белова Н.В. является членом СНТ «Текстильщик», на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Названный участок предоставлен ей на основании постановления главы администрации № 164 от 01 апреля 1993 года в размере 0,10 га, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Беловой Н.В. выдана членская книжка садовода №, где указано, что садоводством она занимается с 1987 года, принята в члены товарищества на общем собрании в сентябре 1987 года, размер ее садового участка – 6 соток, также имеются отметки об уплате ею членских взносов.

В Едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о принадлежности Беловой Н.В. вышеуказанного земельного участка, площадью 1000 кв.м.

31 декабря 2002 года решением № 1014 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Тверской области принято решение о регистрации Садоводческого товарищества «Текстильщик».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - полное наименование СНТ «Текстильщик» по состоянию на дату проведения общего собрания, решение которого оспаривается, - Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик».

Согласно редакции Устава СНТ «Текстильщик», утвержденной протоколом №7 от 13 августа 2022 г. общего внеочередного собрания членов садоводческого товарищества «Текстильщик» (действующей на дату принятия оспариваемого решения общего собрания СНТ «Текстильщик») целями товарищества являются: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрическое энергией, водой, газом, водоотведением, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территория садоводства и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (пункт 2.1 Устава).

Членами товарищества могут являться исключительно физические лица (пункт 4.1 Устава); принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товариществ в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 г. №312-ФЗ) (пункт 4.2 Устава).

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец оспаривает решение общего собрания членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах названного СНТ, не являющихся его членами, оформленное протоколом № 12 от 22 ноября 2023 г., указывая на нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, а также отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2023 г., по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, дул. 9 Января, д. 21 (Центр детского и семейного чтения), в 14:40 часов состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Текстильщик» (совместное присутствие, очное с возможностью дистанционного подключения на платформе зум) в форме голосования, результаты оформлены протоколом за подписью председателя собрания ФИО20, секретаря собрания ФИО26

Правление приняло решение о проведении данного внеочередного общего собрания во исполнение полученного требования от судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Шарстук Е.В. провести собрание членов СНТ «Текстильщик» с вопросами, включенными в текст мирового соглашения, утвержденного 8 декабря 2021 г. определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2-1015/2021 и предложила преступить к проведению собрания. ФИО20 обратила внимание участников собрания, что уведомление о выезде и проведении очередного собрания СНТ «Текстильщик» было разослано правлением за 2 недели до собрания (сразу после получения требования от судебного пристава( по почтовому адресу (Беловой Н.В.), по адресам электронной почты, указанным в реестре, который органы управления утвердили ранее, по Ватсап по телефонным номерам, у кого это приложение установлено. Кроме этого, уведомление о собрание было размещено в группе СНТ «Текстильщик» в Ватсап и в сообществе «Вконтакте». Председатель обратила внимание участников собрания, что согласно Устава СНТ «Текстильщик» (параграф № 9 пункт № 11) информирование членов СНТ «Текстильщик» осуществляется по любому из 3-з вариантов.

На собрании присутствовали 17 члена товарищества: ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27 представляла по доверенности ФИО13, ФИО7, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО28, ФИО22, ФИО12, ФИО16, ФИО26 представлял по доверенности ФИО29, ФИО30, ФИО31 представляла по доверенности ФИО35, ФИО21, ФИО2.

По неизвестным причинам в собрании не приняли участие 4 члена садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик». В собрание не принимали участие собственники садовых участков, расположенных в границах товарищества, без членства в СНТ.

4 человека присутствовали на собрании в качестве приглашенных лиц без права голосования (ФИО44, ФИО57, ФИО58, ФИО59).

Председателем собрания избрана ФИО20., секретарем ФИО26., счетная комиссия избрана в составе – ФИО20 и ФИО26

Повестка дня:

1) Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, избрание счетной комиссии.

2) Вопросы основной повестки дня:

2.1. Приведение учредительных документов и организационно-правовой формы в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

2.2. Изменение полного наименования с садоводческого товарищества «Текстильщик» на садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» (сокращенное наименование СНТ «Текстильщик»);

2.3. Утверждение реестра членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в следующем составе: Белова Надежда Васильевна, земельный участок №, ФИО4, земельный участок №, ФИО5, земельный участок №, ФИО6, земельный участок №, Лобачев Дмитрий Владимирович, земельный участок №, ФИО1, земельный участок №, ФИО2, земельный участок №.

2.4 Избрание членов правления Садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 5 человек в следующем составе: Белова Надежда Васильевна, ФИО4, ФИО1, Лобачев Дмитрий Владимирович, ФИО2.

2.5. Избрание Председателя (из членов правления) Садоводческого Товарищества «Текстильщик».

2.6. Принятие в члены Садоводческого Товарищества «Текстильщик».

2.7. Исключение из членов Садоводческого Товарищества «Текстильщик».

2.8. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов и размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217 от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ».

2.9. Утверждение приходно-расходной сметы на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., и принятие решения по ее основанию.

2.10. Определение размера и установление срока уплаты членских взносов и платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217 от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ».

2.11. Избрание ревизионной комиссии. Утверждение положений «О ревизионной комиссии», «О правлении», «О ведении делопроизводства и хранения архива», «О счетной комиссии».

2.12. Подтверждение права подписи председателя правления при согласовании границ земельных участков, расположенных на территории Садоводческого товарищества «Текстильщик» и границ с соседними территориями.

2.13. Голосование по созданию энергетической комиссии и земельной комиссии отдельно.

2.14. Подтверждение согласия членов и собственников на обслуживание в ПАО «Сбербанк» (отделение в г. Вышний Волочек Тверской области).

2.15. Согласование эквайринга и оплате членских взносов в правлении банковскими картами.

2.16. Утверждение отчета председателя Садоводческого товарищества «Текстильщик» за 2021 г. и планов перспективного развития товарищества.

2.17. Утверждение размера оплаты за одну сотку для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе на 2021 г. и 2022 г.

2.18. Утверждение уполномоченного на оформление документов в государственных органах.

По результатам данного собрания были приняты следующие решения:

- В целях приведения учредительных документов и организационно-правовой формы в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвердить новую редакцию Устава в соответствии с ФЗ-217. Решение принято единогласно.

- Утвердить изменение полного наименования с садового товарищества «Текстильщик» на Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» (сокращенное наименование СНТ «Текстильщик»). Решение принято единогласно.

- Не утверждать реестр членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в следующем составе: Белова Надежда Васильевна, земельный участок №; ФИО4, земельный участок №; ФИО5, земельный участок №; ФИО6, земельный участок №; Лобачев Дмитрий Владимирович, земельный участок №; ФИО1, земельный участок №; ФИО2, земельный участок №. Решение принято единогласно.

- Не избирать правление Садоводческого Товарищества «Текстильщик» в количестве 5 человек в следующем составе: Белова Надежда Васильевна, ФИО4, ФИО1, Лобачев Дмитрий Владимирович, ФИО2 (в состав правления членов СНТ «Текстильщик» не могут избираться Лобачев Д.В., ФИО1 Решение принято единогласно.

- Избрать председателем СНТ «Текстильщик» ФИО20 Решение принято единогласно.

- В связи с тем, что заявлений на вступление в члены СНТ «Текстильщик» в правление не поступили (по информации правления), вопрос с голосовании снят.

- Не исключать на данном собрании из состава членов СНТ «Текстильщик» садоводов за неуплату членских и целевых взносов и других нарушений, предусмотренных ФЗ -217 в качестве основания для исключения из членов СНТ». Решение принято единогласно.

- Утвердить следующее финансово-экономическое обоснование размера взносов и размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ, в СНТ «Текстильщик» РВ с учетом переходящего остатка на начало расчетного года О, утвержденных расходов расчетного года Р и количества участков, на которые рассчитывается членский взнос/плата собственников земельных участков К:(Р-О)/К=РВ. Решение принято единогласно.

- Утвердить приходно-расходную смету с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. и ее исполнение. Не утверждать приходно-расходную смету на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и не утверждать ее исполнение. Решение принято единогласно.

- Утвердить размер членских взносов и платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217 от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ РВ с учетом переходящего остатка на начало расчетного года О, утвержденных расходов расчетного года Р и количества участков, на которые рассчитывается членский взнос/плата собственников земельных участков К:(Р-О)/К=РВ. Повторно утвердить установленные сроки уплаты размера членских взносов и платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217 от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ до 10 июля и до 10 ноября (2 раза в год). Решение принято квалифицированным большинством (не менее 2/3 членов товарищества, участвующих в собрании, в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ). Решение принято единогласно.

- Избрать ревизионную комиссию в составе: ФИО2, член СНТ «Текстильщик», ФИО9, член СНТ «Текстильщик», ФИО30, член СНТ «Текстильщик». Повторно утвердить положения «О ревизионной комиссии», «О правлении», «О счетной комиссии» (раздел «Регламента проведения собраний СНТ «Текстильщик», утвержденное на общем собрании 8 октября 2022 г. (протокол № 8)). Положение «О ведении делопроизводства и хранения архива» утвердить после передачи данного документа вновь избранному председателю Лобачевым Д.В., бывшим председателем товарищества (по решению дела № 2-47/2023 и исполнительного документа). Решение принято единогласно.

- Не подтверждать право подписи председателя правления при согласовании границ земельных участков, расположенных на территории Садоводческого товарищества «Текстильщик» и границ с соседними территориями без предварительного рассмотрения и вынесения решения собранием товарищества по внутренним и внешним границам земельных участков товарищества. Решение принято единогласно.

- Создать энергетическую комиссию. Утвердить состав комиссии, предложенный правлением товарищества: ФИО4 – председатель комиссии, ФИО12, ФИО20, ФИО26., ФИО28 Создать земельную комиссию. Утвердить состав земельной комиссии, предложенный правлением товарищества: ФИО13 – председатель комиссии, ФИО26., ФИО16, ФИО12, ФИО36 Решение принято единогласно.

- Подтверждено согласие членов и собственников на обслуживание в ПАО «Сбербанк» (отделение в г. Вышний Волочек Тверской области). Решение принято единогласно.

- Не согласовывать эквайринг и оплату членских взносов в правлении банковскими картами до подключения территории товарищества к получению устойчивого сигнала интернет (4G) и возможности работы в онлайн банке». Решение принято единогласно.

- Не утверждать отчет председателя Садоводческого товарищества «Текстильщик» за 2021 г. и планы перспективного развития товарищества». Решение принято единогласно.

- Не утверждать размер оплаты за одну сотку для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе на 2021 г. и 2022 г. Решение принято единогласно.

- Утвердить ФИО26 в качестве уполномоченного представителя в государственных органах власти. «За» проголосовали – 16, «Воздержался» - 1.

Указанные решения были приняты по вопросам, входившим в повестку дня.

Внеочередное общее собрание проведено во исполнение полученного требования от судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Шарстук Е.В. с вопросами, включенными в текст мирового соглашения, утвержденного 8 декабря 2021 г. определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2-1015/2021.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2021 г. по делу 2-1015/2021 утверждено мировое соглашение между представителем истца Беловой Н.В. – Чепурновой Е.И. и представителем ответчика Лобачевым Д.В.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению ответчик обязуется до 1 июля 2022 г. в соответствии с действующим законодательством провести общие собрания членов садоводческого товарищества «Текстильщик» со следующей повесткой дня:

Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание счетной комиссии.

Вопросы основной повестки дня:

- приведение учредительных документов и организационно-правовой формы в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- изменение полного наименования с садоводческого товарищества «Текстильщик» на садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик», сокращенное наименование - СНТ «Текстильщик»;

- утверждение реестра членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в следующем составе: Белова Надежда Васильевна, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лобачев Дмитрий Владимирович, ФИО1, ФИО2,

- избрание членов Правления Садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 5 человек в следующем составе: Белова Надежда Васильевна; ФИО32; ФИО1; Лобачев Дмитрий Владимирович; ФИО2;

- избрание председателя (из членов правления) Садоводческого товарищества «Текстильщик»;

- принятие в члены Садоводческого товарищества «Текстильщик»;

- исключение из членов Садоводческого товарищества «Текстильщик»;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов и размера платы,

- утверждение приходно-расходной сметы на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. и принятие решения о её исполнении;

- определение размера и установление срока уплаты членских взносов и платы;

- избрание ревизионной комиссии;

- утверждение Положений «О ревизионной комиссии», «О правлении», «О ведении делопроизводства и хранении архива», «О счетной комиссии»;

- подтверждение права подписи председателя правления при согласовании границ земельных участков, расположенных на территории Садоводческого товарищества «Текстильщик», и границ с соседними территориями;

- голосование по созданию энергетической комиссии и земельной комиссии отдельно;

- подтверждение согласия членов и собственников на обслуживание в ПАО СБЕРБАНК (отделение в г. Вышний Волочек Тверской области);

- согласование эквайринга и оплате членских взносов в правлении банковскими картами;

- утверждение отчета председателя Садоводческого товарищества «Текстильщик» о работе в 2021 г. и планов перспективного развития товарищества;

- утверждение размера оплаты за одну сотку для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, на 2021 и 2022 г.г.;

- утверждение уполномоченного на оформление документов в государственных органах.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО26 без уведомления.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области на основании указанного определения суда в отношении должника СНТ «Текстильщик» 16 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №131653/22/69006-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2023 г. окончено в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа. 13 марта 2023 г. указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером 40817/23/69006-ИП.

29 декабря 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области исполнительное производство № 40817/23/69006-ИП окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производство установлено, что 22 ноября СНТ «Текстильщик» провело собрание по исполнению пунктом мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный лист по делу №2-1015/2021.

Как следует из протокола №12 от 22 ноября 2023 г., на общем собрании решения приняты по тем вопросам, которые были включены в текст мирового соглашения, утвержденного 8 декабря 2021 г. определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2-1015/2021.

К протоколу № 12 от 22 ноября 2023 г. приложен список членов товарищества, принявших участие в общем внеочередном собрании членов товарищества с подписью членов товарищества: ФИО4, ФИО2, ФИО26, ФИО22, ФИО7, ФИО9, ФИО13 (по доверенности), ФИО30, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО24, ФИО29 (по доверенности), ФИО25, ФИО35 (по доверенности), ФИО12

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Белова Н.В. просила признать недействительным и отменить решения, принятые на общем собрании товарищества, оформленные протоколом от 22 ноября 2023 г. №12.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;

10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;

24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»;

25) принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона;

26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Разрешая заявленные Беловой Н.В. требования, суд полагает необходимым оценить на предмет соответствия закону и уставу товарищества процедуру назначения и созыва общего собрания товарищества, решения которого оспариваются; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В силу части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Аналогичные положения о сроке и способах уведомления участников СНТ «Текстильщик» о проведении общего собрания содержатся и в Уставе СНТ «Текстильщик».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о проведении общего внеочередного собрания членов СНТ Текстильщик» 22 ноября 2023 г. было принято на заседании правления названного СНТ 7 ноября 2023 г., также на заседании утверждена повестка дня собрания, определены сроки и порядок ознакомления с документами, вынесенными на утверждение общего собрания, что подтверждается протоколом от 7 ноября 2023 г.

На основании названного решения правления СНТ «Текстильщик» уведомление о проведении общего собрания товарищества 22 ноября 2023 г., содержащее основную информацию о дате, времени, месте проведения собрания, предлагаемых к рассмотрению (утверждению) вопросов, было размещено 8 ноября 2023 г. в 20 час. 30 мин. членами правления ФИО26, ФИО20 и ФИО60 на информационных щитах (на лицевой стороне садового дома №27 СНТ «Текстильщик» и около садового дома №13), установленных в границах территории СНТ «Текстильщик», о чем составлен акт от 8 ноября 2023 г.

Факт размещения вышеуказанного уведомления на информационных щитах в границах СНТ «Текстильщик» также подтвержден представленной фотографией в черно-белом исполнении.

Вышеуказанные места размещения информационных щитов в границах территории СНТ «Текстильщик» утверждены протоколом заседания правления СНТ «Текстильщик» от 14 сентября 2022 г.

Таким образом, вышеприведенными материалами дела подтверждается, что во исполнение ч. 13 - 15 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ ответчиком 8 ноября 2024 г. размещены уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Текстильщик» на информационных щитах в границах территории товарищества.

Требование, установленное в части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, касающееся необходимости уведомления о проведении общего собрания членов товарищества и индивидуальных садоводов не менее чем за две недели до дня его проведения, инициативной группой соблюдено, также соответствует названной правовой норме и избранный товариществом способ размещения уведомления о проведении собрания.

Кроме того, о дате проведения общего собрания - 22 ноября 2023 г. - истец была уведомлена заказным письмом, направленным 8 ноября 2023 г. по адресу (<адрес>), имеющемуся в правлении товарищества и указанному ею при формировании реестра членов товарищества. Обязанности для направления Беловой Н.В. уведомлений по всем адресам, указанным истцом, у ответчика не имелось.

С заявлениями о внесении изменений в реестр членов СНТ «Текстильщик» с указанием иного почтового адреса лично Белова Н.В. не обращалась, доказательств тому не представлено.

Помимо прочего, как указано представителем ответчика Верховых Е.В. в судебном заседании, члены товарищества и собственники земельных участков в границах СНТ «Текстильщик» уведомлялись о проведении 22 ноября 2023 г. общего собрания товарищества посредством размещения информации в группе СНТ «Текстильщимк» в мессенджере «Вотсап», состоящей из участников названного товарищества, а также на странице в социальной сети «ВКонтакте», которую ведет Свидетель №1, и на которой по просьбе руководства товарищества периодически размещает актуальную информацию о проводимых собраниях, их результатах в целях оперативного извещения участников товарищества о планируемых мероприятиях и деятельности СНТ.

В Определении от 17 мая 2022 г. № 1137-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при добросовестном использовании способа уведомления о проведении общего собрания, предусмотренного пунктом 3 части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, он может быть признан достаточным, по крайней мере, если законодателем однозначно не предписано иное, а также, поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Таким образом, истец, как и другие члены товарищества и собственники (правообладатели) земельных участков, не являющиеся членами товарищества, были уведомлены о проведении общего собрания товарищества надлежащим образом, путем размещения информации на информационных щитах, путем направления уведомлений, а также размещения информации в социальной сети «ВКонтакте» и в указанном мессенджере, что соответствует порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренному частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ. При этом, уведомление о проведении общего собрания одним из предусмотренных частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ способом, не является нарушением порядка уведомления.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Положения статей 5 и 17 Федерального закона №217-ФЗ предусматривают участие собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, в голосовании при принятии решений общим собранием членов товарищества лишь по определенным вопросам повестки, в частности при определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона.

Положениями части 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, из буквального толкования положений части 2, 3 и 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ следует, что решения общего собрания принимаются от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества, а положения вышеприведенной части 19 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ позволяют устанавливать наличие кворума для проведения общего собрания членов товарищества по вопросам, связанным с созданием имущества общего пользования, управлением и распоряжением им, с формированием денежных средств товарищества и распоряжением ими, без учета собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1941-О, от 20.07.2023 №1995-О, от 28.03.2024 №725-О).

По смыслу приведенных правовых норм законодатель в названных положениях Федерального закона использует такие понятия как «количество членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания», и «количество голосов необходимых для принятия решений на общем собрании».

Следовательно, при определении кворума необходимо исходить из количества членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания, а для принятия решений на общем собрании - из количества голосов данных членов товарищества.

Иное толкование названных норм права, устанавливающих правомочность общего собрания и порядок принятия им решений, исходя из общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, основано на неправильном применении норм права.

По состоянию на 22 ноября 2023 г. (дату проведения общего собрания, решения которого оспариваются), исходя из представленного стороной ответчика актуального реестра членов товарищества, общее число членов товарищества составляло 21 человек: Белова Н.В., ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО26., ФИО61, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО30, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО36, ФИО24, ФИО29, ФИО25, ФИО35, ФИО49, ФИО12; граждане – собственники садовых участков, расположенных в границах СНТ «Текстильщик» без членства в нем – ФИО42, ФИО38, ФИО46, ФИО47, ФИО51., ФИО48 – 6 человек.

Названный реестр подписан действующим председателем товарищества ФИО20 и скреплен печатью товарищества. Подлинник реестра обозревался судом в судебном заседании и сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанные члены товарищества по состоянию на 22 ноября 2023 г. являлись собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Текстильщик» (с/т «Текстильщик», на тер. СНТ Текстильщик).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что количество членов товарищества определяется реестром.

Статьей 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о правообладателях садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Реестр членов СНТ Текстильщик», представленный суду стороной ответчика, соответствует требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, в нем указаны данные обо всех членах товарищества, с почтовыми адресами, адресами места жительства, телефонами, адресами электронной почты, по которым членами такого объединения могут быть получены сообщения.

Общее число членов СНТ «Текстильщик», отраженное в указанном реестре, и полномочных принимать решения на общем собрании (21 человек), для кворума по вопросам, внесенным на утверждение общего собрания (22 ноября 2023 г.), необходимо было (квалифицированное большинство голосов), а, следовательно, присутствие на собрании не менее 14 членов товарищества.

Как видно из регистрационного листа (списка членов СНТ, принявших участие в собрании 22 ноября 2023 г), в собрании участвовали лично или через представителей 17 членов товарищества.

Таким образом, кворум на собрании имелся, поскольку общее количество присутствовавших членов СНТ составило 17 человек, более необходимого, для признания собрания состоявшимся.

Надлежащих доказательств, оспаривающих сведения относительно членства указанных в реестре лиц в СНТ «Текстильщик» по состоянию на дату проведения общего собрания (22 ноября 2023 г.), суду не представлено.

При оценке доводов сторон об определении действительной численности членов товарищества на дату проведения общего собрания, решения которого оспариваются, суд учитывает следующее.

В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в период с 2021 года по настоящее время находилось значительное количество дел с участием в качестве сторон: Беловой Н.В. и СНТ «Текстильщик», в том числе, об оспаривании решений общих собраний, проводимых СНТ «Текстильщик», которыми были установлены обстоятельства членства конкретных лиц в названном товариществе в разные периоды времени.

Так, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1155/2022 Беловой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) внеочередного общего собрания садоводческого товарищества №7 от 13 августа 2022 г.; о признании недействительными протоколов заседаний правления садоводческого товарищества от 13 августа 2022 г., от 14 сентября 2022 г.; о признании недействительными доверенностей, выданных ФИО35 от 5 августа 2022 г., ФИО33 от 12 августа 2022 г., ФИО13 от 30 июля 2022 г.; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; о признании недействительной регистрации изменений, внесенных 12 сентября 2022 г. в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от 13 августа 2022 г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в сведения о юридическом лице СНТ «Текстильщик» и о лице, имеющим право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности - ФИО34, а также изменений в учредительные документы, с момента их регистрации в ЕГРЮЛ, то есть с 12 сентября 2022 г.; о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области исключить недействительные записи из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2022 г. в отношении пакета документов, связанных с изменением лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности - ФИО34 и внесенных изменений в учредительные документы СНТ «Текстильщик», с момента их регистрации в ЕГРЮЛ; о признании недействительным с момента подписания приказа № от 13 августа 2022 г. о назначении с 17 августа 2022 г. на должность председателя СНТ «Текстильщик» ФИО34, подписанного председателем внеочередного общего собрания членов товарищества ФИО2; о признании недействительным Устава садоводческого товарищества, утвержденного протоколом общего собрания № 7 от 13 августа 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Надежды Васильевны, поданная ее представителем Чепурновой Еленой Игорьевной, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 5 сентября 2023 г.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 г. по делу №2-186/2023 исковые требования ФИО33 и ФИО22 к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик», оформленного протоколом № 1 от 22 декабря 2021 г., удовлетворены; решение общего собрания Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 г., оформленное протоколом № 1 общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 г. признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июля 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июля 2023 г. оставлены без изменения.

Названным решением суда по делу №2-186/2023 установлено, что на дату принятия оспариваемого решения общего собрания в список членов товарищества помимо Беловой Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лобачева Д.В., ФИО1, ФИО2 должны были войти истцы ФИО22 и ФИО33

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-482/2023 исковые требования Беловой Надежды Васильевны в лице представителя по доверенности Чепурновой Елены Игорьевны к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными решений общих внеочередных собраний, оформленные протоколами от 3 октября 2022 г., 3 декабря 2022 г., 17 декабря 2022 г., а также заседаний правления СНТ «Текстильщик», оформленные протоколами от 13 и 14 сентября 2022 г., 15 ноября 2022 г., 2, 3 и 17 декабря 2022 г., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 г., решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 марта 2024 г.

При рассмотрении названных гражданских дел установлено, что общее число членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на даты проведения общих собраний, решения которых оспаривались, составляло 21 человек, исходя из принятого на общем собрании 13 августа 2022 г. (протокол №7) решения о принятии в члены товарищества следующих лиц: ФИО7 (правообладателя участка №), ФИО9 (правообладатель участка №), ФИО12 (правообладатель участка №), ФИО34 (правообладатель участка №), ФИО16 (правообладатель участка №), ФИО20 (правообладатель участка №), ФИО24 (правообладатель участка №), ФИО35 (правообладатель участка 1), ФИО26 (правообладатель участка №), ФИО25 (правообладатель участка №), ФИО13 (правообладатель участка №), ФИО28 (правообладатель участка №), ФИО21 (правообладатель участка №), ФИО36 (правообладатель участка №), с учетом ранее являвшихся членами товарищества: ФИО4, ФИО5, Беловой Н.В., ФИО6, Лобачева Д.В., ФИО1, ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что впоследствии субъектный состав членов СНТ «Текстильщик» изменялся, в том числе, с учетом протоколов заседаний правления СНТ «Текстильщик» о принятии в члены СНТ ФИО29, ФИО30, ФИО49, и прекращения членства Лобачева Д.В, ФИО1 и ФИО6 по различным основаниям.

Достоверных доказательств, что количество членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 22 ноября 2023 г. было менее 21 человека, а равно, что субъектный состав членов товарищества был иной, чем приведен в реестре членов товарищества по состоянию на 22 ноября 2023 г., суду не представлено.

Доводы стороны истца о необходимости применения иного порядка исчисления количества членов СНТ «Текстильщик», в том числе, с учетом общего количества земельных участков в границах территории товарищества, и, исходя, из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 21 апреля 2003 г., либо иного списка владельцев участков в границах СНТ «Текстильщик», основаны на неправильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика не оспаривался тот факт, что до 2022 года бухгалтерия и документация в СНТ «Текстильщик» велась ненадлежащим образом, надлежащее оформление членства в товариществе осуществляется с указанного периода времени.

Членство лиц, поименованных в реестре членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 22 ноября 2023 г. (21 человек) в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд признает установленным, что по состоянию на 22 ноября 2023 г. общее количество членов СНТ «Текстильщик» составляло 21 человек, что подтверждено достоверным реестром членов товарищества, ведущимся в надлежащей форме, правомочия лиц, участвовавших в собрании, подтверждены.

Лица, выдавшие доверенности, не выразили несогласие с представлением их интересов на общем собрании, к иску Беловой Н.В. в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединились.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как следует из содержания оспариваемого протокола № 12 от 22 ноября 2023 г. общего собрания СНТ «Текстильщик», все решения, оформленные названным протоколом, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции данного собрания, (при необходимости квалифицированным числом голосов), при имевшемся кворуме, в связи с чем было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Члены СНТ и собственники земельных участков, находящихся в границах товарищества, как установлено судом ранее, были своевременно уведомлены о проведении 22 ноября 2023 г. общего собрания, повестке дня, имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании, решения, оформленные протоколом № 12 от 22 ноября 2023 г., приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено.

Представленный стороной ответчика в судебное заседание протокол общего собрания СНТ «Текстильщик» № 12 от 22 ноября 2023 г, изготовленный по результатам проведения оспариваемого общего собрания, подписан председателем, соответствует положениям части 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Протокол № 12 от 22 ноября 2023 г. внеочередного общего собрания членов СНТ «Текстильщик», (в форме публичного протокола, с изъятиями персональных данных участников товарищества, принимавших участие в собрании) был размещен 25 ноября 2023 г. в 14:30 часов на информационном щите перед участком № 13 СНТ «Текстильщик», на информационном щите перед участком № 27 СНТ «Текстильщик», о чем был составлен соответствующий акт, подписанный ФИО20, ФИО60, ФИО26

При этом размещение сведений о результатах проведенного 22 ноября 2023 г. общего собрания в указанной форме (с изъятиями персональных данных участников товарищества, принимавших участие в собрании проведенном) не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка ознакомления заинтересованных лиц с принятыми на указанном собрании решениями.

Как следует из разъяснений в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, истцом не приведено доводов относительно наступления для нее или всего товарищества существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения.

Беловой Н.В. также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение общего собрания членов СНТ «Текстильщик» противоречит основам правопорядка или нравственности.

Само по себе несогласие истца с оспариваемым решением общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данного решения недействительным.

Кроме того, решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Судом не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, оформления его результатов, при этом оснований полагать, что принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом № 12, противоречат интересам членов СНТ «Текстильщик», проголосовавших единогласно по вопросам повестки дня, не имеется.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает объективно подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, состоявшегося 22 ноября 2023 г., допущено не было, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума, которые не повлекли для истца неблагоприятных последствий и нарушения её прав, поскольку её участие в собрании и голос не могли бы повлиять на исход голосования и, как следствие, принятие обжалуемого решения, в связи с чем правовых оснований для признания решения общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленного протоколом № 12, не имеется.

Ссылка представителя истца Беловой Н.В. о том, что истец не была надлежаще извещена о проведении общего собрания, корреспонденцию, содержащую уведомление о проведении собрания, по адресу регистрации и проживания не получала, несмотря на уведомление ответчика в установленном порядке ее представителем о необходимости направления любой корреспонденции по адресу: <адрес>, не могут повлечь отмену оспариваемого решения общего собрания, поскольку наряду с названным способом извещения истца о проведении общего собрания, ответчик использовал иные, предусмотренные ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, альтернативные способы извещения о предстоящем собрании, в том числе, размещение уведомления на информационных щитах.

Названный способ уведомления о намерении обратиться в суд в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации был использован и самим истцом при оформлении настоящего искового заявления.

Иные доводы истца оснований для признания недействительным протокола (решения) № 12 от 22 ноября 2023 г. не содержат и судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым протоколом общего собрания в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При разрешении настоящего спора, суд также учитывает, что исходя их разъяснений, изложенных п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в заседание суда был представлен протокол № 15 общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», от 27 сентября 2024 г., из которого следует, что данное собрание проведено в целях подтверждения решений, принятых на общем собрании 22 ноября 2023 г.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Беловой Н.В. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик» от 22 ноября 2023 г., оформленного протоколом №12, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Беловой Надежды Васильевны (СНИЛС №) к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» (ОГРН 1026901609404) о признании недействительным протокола (решения) № 12 от 22 ноября 2023 г. общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2024-001378-64

Дело № 2-1179/2024

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием представителей ответчика СНТ «Текстильщик» Верховых Е.В., Антонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Надежды Васильевны к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) общего собрания членов садоводческого товарищества,

установил:

Белова Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) общего собрания членов садоводческого товарищества.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом Садоводческого товарищества «Текстильщик» со 2 ноября 1987 г., данный факт подтверждается членской книжкой.

29 июня 2024 г. СНТ «Текстильщик» было проведено общее внеочередное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющимися членами СНТ «Текстильщик», о чем составлен протокол № 14 от 29 июня 2024 г.

Из данного протокола следует, что для участия в собрании зарегистрировалось 17 человек - членов садоводческого товарищества «Текстильщик» и в собрании принял участие 1 собственник садового участка, расположенного в границах товарищества, без членства в СНТ. Повестка собрания включала принятие решения по следующим вопросам: утверждение финансово-экономического обоснования целевого взноса на возмещение судебных расходов чл...

...енов СНТ «Текстилыцик»/платы с участка садоводов без членства в СНТ «Текстильщик» на 2024 год, утверждение приходно-расходной сметы на 2024 год в редакции от 29 июня 2024 г., утверждение размера целевого взноса на возмещение судебных расходов, объявления, дискуссия.

Считает протокол от 29 июня 2024 г. № 14 общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющимися членами СНТ «Текстильщик», является недействительным по следующим основаниям: решения приняты при отсутствии необходимого кворума и допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Индивидуальные садоводы не были приглашены на собрание, в связи, с чем ими не было реализовано право на голосование по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Доказательства уведомления всех участников гражданско-правового сообщества СНТ «Текстильщик», включая индивидуальных садоводов о проведении общего собрания 29 июня 2024 г. с утвержденной правлением повесткой дня к протоколу № 14 от 29 июня 2024 г., отсутствуют. Также отсутствие уведомления, подтверждается и самим обжалуемым протоколом, в котором указано только о 17 членов товарищества и одном индивидуальном садоводе.

Согласно кадастровому кварталу № в СНТ «Текстильщик» имеется 42 земельных участка. Следовательно, в СНТ «Текстильщик» имеется 42 правообладателя (собственника) земельных участков. В заседании общего собрания должно участвовать не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а это составляет 21 человек (членов и индивидуальных садоводов товарищества).

Кворум составит 21 голос, а не 17, как указано в обжалуемом протоколе.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами принадлежат следующим правообладателям (собственникам):

- № принадлежит ФИО11, которая не является членом товарищества. Однако в обжалуемом протоколе на листе 1 под номером 5 указан как собственник земельного участка и член товарищества ФИО12, который выдал Антоновой И.В. доверенность на представление его интересов. Отсюда следует, что ФИО30, не являясь собственником земельного участка, был принят в члены товарищества и в последствии, от своего имени выдал доверенность на Антонову, чем было нарушено положение п. 3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ предусматривающего,

- № принадлежит ФИО13, который не является членом товарищества. Однако в обжалуемом протоколе на листе 2 под номером 8 указан как собственник земельного участка и член товарищества ФИО14. Отсюда следует, что ФИО14, не являясь собственником земельного участка, была принята в члены товарищества, чем было нарушено положение п. 3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ, предусматривающего.

Таким образом, в общем собрании в принятии решений по протоколу № 14 от 29 июня 2024 г. участвовало только 15 членов товарищества (17-2), а не 17 членов, как указано ответчиком в обжалуемом протоколе. Следовательно, кворум, как на начало собрания, так и в последующем при принятии решений, отсутствовал.

Кроме этого, из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровыми номерами принадлежат: №, ФИО20, № ФИО25, № ФИО15.

Согласно карте-плану территории № СНТ «Текстильщик» от 5 июля 2022 г. кадастрового инженера ФИО16, земельные участки ФИО20, ФИО25 и ФИО15 находятся за пределами границ СНТ «Текстильщик», в виду чего их членство в СНТ «Текстильщик» не основано на законе (пп.8 п.1 ст.З Федерального закона № 217-ФЗ).

Таким образом, в общем собрании в принятии решений по протоколу № 14 от 29 июня 2024 г. участвовало только 12 членов товарищества (15-3), а не 17 членов, как указано ответчиком в обжалуемом протоколе. Следовательно, кворум, как на начало собрания, так и в последующем при принятии решений, отсутствовал.

Истец не получал уведомление о созыве общего собрания с повесткой дня.

Повестка общего собрания не была доведена до членов, а также до других индивидуальных садоводов товарищества за 14 дней до даты проведения собрания, а также правлением товарищества не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании не менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания, в связи, с чем ответчиком нарушены ч. 17 и ч. 18 ст. 17 Федерального закона № 217- ФЗ предусматривающие, что: «Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (п. 17); для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (п. 18)».

В нарушение ч. 25 и ч. 30 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ к протоколу № 14 от 29 июня 2024 г. ответчиком не приложены доказательства подписания протокола общего собрания членов товарищества председательствующим на общем собрании членов товарищества 29 июня 2024 года, а также отсутствуют доказательства доведения информации о принятых решениях общего собрания до сведения членов товарищества и до индивидуальных садоводов, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений, т.е. не позднее 8 июля 2024 г. путем размещения соответствующего сообщения об этом: на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. У ответчика отсутствует официальный сайт по требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 217-ФЗ и Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

СНТ «Текстильщик» является товариществом собственников недвижимости и имеет полное наименование - Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик». Следовательно, на него распространяются положения ст. 123.12 ГК РФ, согласно которым: «Товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам» (п. 3 ст. 123.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ судебные издержки, присужденные юридическому лицу СНТ «Текстильщик», не являются целевыми взносами членов и индивидуальных садоводов товарищества.

Судебные издержки являются убытками СНТ «Текстильщик», за которые члены товарищества не отвечают по его обязательствам. Судебные издержки образовались в период деятельности ФИО24 и ФИО18, как председателей товарищества. В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 г. ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации и именно они ответственны за причинение убытков товариществу.

Сама по себе приходно-расходная смета представляет собой финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества на будущий период времени, но при этом судебные издержки в сумме 7000 руб. и 6000 руб. уже были оплачены СНТ «Текстильщик» в связи с возбужденными исполнительными производствами и исполнительное производство по ним окончено.

Кроме этого в утвержденной, протоколом № 14 от 29 июня 2024 г. смете доходов и расходов на 2024 год решением общего внеочередного собрания отсутствовало указание на наличие остатка денежных средств на начало года, то есть на 1 января 2024 г., что привело к завышению взносов. Указанный ответчиком в смете доходов и расходов на 2024 год переходящий остаток 30000 руб. не соответствует действительности, поскольку согласно Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО):

- Отчета о целевом использовании средств (форма по КНД 0710096, форма по ОКУД 0710003) остаток средств на коней отчетного года 31 декабря 2023 г. составляет 94000 руб. (код строки 6 400), а не 30000 руб., как указано ответчиком (занижено на 64000 руб.);

- Бухгалтерского баланса (форма по КНД 0710096, форма по ОКУД 0710003) денежные средства по состоянию на 31 декабря 2023 г. составляют 78000 руб. (код строки 1250), а не 30000 руб., как указано ответчиком (занижено на 48000 руб.).

Истец является членом товарищества и имеет право участвовать в общем собрании членов товарищества (ст.11 ч.1 п.2 Федерального закона № 217-ФЗ). Однако данного права истец был лишен и не смог принять участие в работе собрания, поскольку только через голосование Истец управляет деятельностью Садоводческого товарищества «Текстильщик» и принимает важные решения. При несоблюдении установленных законом процедур и регламента проведения общего собрания право истца участвовать в жизни товарищества 29 июня 2024 г. оказалось существенно нарушенным.

На основании изложенного истец просила суд: признать протокол общего очередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющимися членами СНТ «Текстильщик» от 29 июня 2024 г. № 14 недействительным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Протокольным определением суда от 8 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобачев Дмитрий Владимирович.

Истец Белова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Чепурнова Е.И. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Чепурнова Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе, а также в связи с плохим самочувствием истца, протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям. Чепурнова Е.И., являясь представителем истца Беловой Н.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 мая 2021 г., предусматривающей возможность передоверия полномочий иным лицам, не была лишена возможности осуществить соответствующее передоверие в пользу иного лица в целях участия представителя истца в судебном заседании. Документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание истца Беловой Н.В., суду не представлены. Позиция стороны истца в лице её представителя Чепурновой Е.И. была неоднократно заслушана в судебных заседаниях, при наличии дополнительных пояснений, истец не был лишен возможность представить их в суд, поскольку была заблаговременно извещена о дате судебного заседания.

Ранее представителем истца Чепурновой Е.И. были представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что по состоянию на 27 января 2024 г. членами товарищества, согласно Списку членов садоводческого товарищества «Текстильщик», землеустроительного дела, выписок из ЕГРН и сведений из Реестра СНТ «Текстильщик», являлись: Белова Надежда Васильевна, земельный участок №, кадастровый №; ФИО4, земельный №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; Свидетель №1, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет, ранее земельный участок принадлежал члену ФИО31; ФИО5 земельный, участок №, кадастровый №; ФИО3, земельный участок №, кадастровый №; Свидетель №2, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет, ранее земельный участок принадлежал ФИО32; ФИО33, земельный участок №, кадастровый №; ФИО26, земельный участок №, кадастровый №; ФИО1, земельный участок №, кадастровый №; ФИО2, земельный участок №, кадастровый №; ФИО14, земельный участок №, кадастровый №; ФИО6, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО7, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО8, земельный участок №, кадастровый №; ФИО28, земельный участок №, кадастровый №; ФИО12, земельный участок №, кадастровый №; ФИО34, земельный участок №, кадастровый №; Антонов В.В., земельный участок №, кадастровый №; ФИО9, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО27, земельный участок №, кадастровый №; ФИО10, земельный участок №, кадастровый № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО17, земельный участок №, кадастровый №; ФИО29, земельный участок №, кадастровый №; ФИО25, земельный участок №, кадастровый №; ФИО18, земельный участок №, кадастровый №; ФИО15, земельный участок №, кадастровый №; ФИО19, земельный участок №, кадастровый №; ФИО20, земельный участок №, кадастровый №; ФИО35, земельный участок №, кадастровый №; ФИО21, земельный участок №, кадастровый №; ФИО22, земельный участок №, кадастровый №; ФИО36 - нет данных о земельном участке; ФИО37 - нет данных о земельном участке; ФИО38 нет данных о земельном участке; ФИО39 - нет данных о земельном участке; ФИО40 - нет данных о земельном участке.

Всего по состоянию на дату проведения общего собрания 29 июня 2024 г. в СНТ «Текстильщик» членами товарищества являлись 36 человек, а не 17, как указано в протоколе № 14 от 29 июня 2024 г., кворум на начало собрания составлял менее 50% членов товарищества - 17 человек, а должен составлять 18 человек. На 29 июня 2024 г. кворум по членам товарищества отсутствует.

Индивидуальные садоводы, имеющие земельные участки с кадастровыми номерами: ФИО41 (№), ФИО42 (№), ФИО58 (№); ФИО43 (№), ФИО44 (№), ФИО45 №), ФИО46 (№), ФИО47 (№) не принимали участие в общем собрании 29 июня 2024 г.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Верховых Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истец указывает, что отсутствовал кворум и не представлено подтверждения уведомления садоводов - индивидуалов о предстоящем собрании. Данные доводы истца не соответствуют действительности.

Истец Белова Н.В. была уведомлена о предстоящем собрании членов товарищества за 2 недели до проведения собрания всеми доступными и предусмотренными ФЗ №217-ФЗ способами.

9 июня 2024 г. в адрес Беловой Н.В., указанный в реестрах членов товарищества от 31 декабря 2021 г., 31 января 2022 г., 28 февраля 2022 г., 31 марта 2022 г., 30 апреля 2022 г., 31 мая 2022 г., 20 июня 2022 г., 30 июня 2022 г., 31 июля 2022 г., 15 августа 2022 г., 31 августа 2022 г., 11 сентября 2022 г., переданных бывшим председателем Лобачевым Д.В., направлено уведомление о проведении общего собрания заказным ценным письмом с описью вложения. Поскольку данные, переданные бывшим председателем для правления СИТ являются крайними, т.к. от Беловой Н.В. никаких писем и документов с иным адресом для почтовых отправлений не передавалось, то и использованы были именно эти данные.

Указанные реестры переданы бывшим председателем в СНТ в ноябре 2023 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №2-47/2023.

Почтовый адрес истца: <адрес>, был указан в реестрах, переданных бывшим председателем Лобачевым, т.е. это последнее известное ответчику место жительства истца и адрес, по которому истец просил уведомлять о предстоящих собраниях.

Кроме того, решением, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-482/2023, установлено, что истец просила направлять ей заказную корреспонденцию именно по указанному адресу. Решение принято 5 декабря 2023 г. после чего также ни одного письма с указанием или просьбой истца направлять заказную корреспонденцию по иному адресу в адрес СНТ не поступало.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о созыве и проведении общего очередного собрания СНТ «Текстильщик» 9 июня 2024 г. было вывешено на информационных щитах, расположенных в границах товарищества (акт о размещении уведомления о проведении общего собрания от 9 июня 2024г.).

По мнению СНТ при организации и проведении общего собрания не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Из материалов дела следует, что уведомление размещалось в общедоступном месте - на информационных щитах СНТ, а также для дополнительного информирования - в ВК в общей информационной группе СНТ в ватсап. Доказательств невозможности доступа к информационному щиту истцом и его представителем в материалы дела не представлено. Размещение уведомления под стеклом не только не подтверждает, что к нему не было доступа, а наоборот говорит о сохранности уведомления, т.к. стекло не позволяет сорвать уведомление ветром или хулиганам, обеспечивает сохранность бумажного уведомления от дождя и иных природных явлений. Таким образом, размещенное под стеклом уведомление в силу свойств стекла вполне читаемо и защищено от разных воздействий (природных или физических). Кроме того, уведомление о намерении обратиться с исковым заявлением в суд, истцом и/или его представителем размещено на том же самом информационном щите, фото приложены к исковому заявлению.

В СНТ отсутствует сайт, в связи с чем уведомление о созыве и проведении общего очередного собрания СНТ «Текстильщик» было направлено членам товарищества в мессенджере ватсап по всем номерам телефонов, которые известны правлению и которые не заблокировали сообщество. Также уведомление было размещено на открытой страничке в ВК.

Перечисленные способы и порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества действует в СНТ «Текстильщик» и используется с июня 2022 г., до этого уведомления размещались только на информационных щитах. Однако, все это соответствует порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренному п. 1ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ. При этом, уведомление о проведении общего собрания даже одним из предусмотренных Федеральным законом №217-ФЗ способом, не является нарушением порядка уведомления (определение 4ого кассационного суда от 9 марта 2023 г. по делу №88-9588/2023 (дело №2-2165/2022)).

Садоводы - индивидуалы извещаются о проведении общего собрания тем же способом, что и члены Товарищества. Таким образом, все участники товарищества, и члены, и индивидуалы, извещены о проведении общего собрания 29 июня 2024 г. надлежащим, установленным законом способом.

В рамках гражданского дела № 2-482/2023 рассматривался вопрос о размещении уведомления на информационных щитах. Истец совершенно точно знает, где они расположены, не оспаривает их наличие, лишь указывает, что они закрыты стеклом.

Представитель истца не представил доверенности, позволяющей ей действовать от имени садоводов - индивидуалов и/или кого-либо из членов товарищества, кроме Беловой Н.В. В рамках настоящего гражданского дела представитель истца Чепурнова Е.И. имеет право выступать исключительно от имени и в интересах Беловой Н.В.

Для подсчета кворума учитываются только члены СНТ. Членство автоматически прекращается со смертью члена или с утратой прав на земельный участок. По наследству оно не передается, само по себе не возникает - например, с приобретением прав на землю. Членство может прекратиться добровольно по заявлению или принудительно, например, за неуплату взносов.

Кворум считают на момент открытия собрания, во время процедуры регистрации. Он должен сохраняться на протяжении всего собрания, чтобы все вопросы повестки рассматривались при необходимом кворуме.

Указывается количество присутствующих на собрании и общее число членов СНТ в протоколе общего собрания. Неотъемлемым приложением к протоколу будет регистрационный лист с подписями присутствующих садоводов или их представителей. Также прикладываются доверенности представителей.

Не члены СНТ - индивидуалы - имеют право принимать участие в собраниях и голосовать по некоторым вопросам повестки. Кворум считаем только от членов СНТ, индивидуалы при этом не учитываются. Даже если их в товариществе подавляющее большинство. На собрании должно присутствовать более 50% от общего числа членов товарищества, зарегистрированных в актуальном реестре членов СНТ. Они составляют кворум.

Ответчик представил суду доказательства чёткого соблюдения норм действующего законодательства при созыве и проведении общего собрания. Все решения приняты исключительно по повестке дня. Никакие иные вопросы не рассматривались. Кворум имелся, что подтверждается реестром членов товарищества, списком присутствующих на собрании с их подписями, доверенностями, выданными членами товарищества, которые присутствовали через своих представителей. Все принятые решения по вопросам повестки дня оформлены письменным протоколом, который соответствует требованиям закона. Решение о созыве принято решением правления. Уведомление о проведении собрания с повесткой дня размещено на информационных щитах, находящихся на балансе товариществе и расположенных на территории товарищества в общедоступных местах. Кроме того, уведомление размещено в сети интернет в открытой группе в ВКонтакте, в группе в мессенджере Ватсап. Истцу персонально направлено заказное письмо по последнему известному адресу для корреспонденции. Каких-либо заявлений от истца в адрес ответчика, с просьбой о направлении корреспонденции по иному адресу не поступало. Таким образом, ответственность за заказную корреспонденцию лежит на истце. Также следует обратить внимание суда, что по всем вопросам решения приняты преимущественно единогласно, следовательно, голос истца никак не мог повлиять на принятые решения.

По состоянию на 29 июня 2024 г. членами садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» являлся 21 собственник земельных участков, и 20 собственников земельных участков ведут садоводство без вступления в члены Товарищества.

Согласно состоявшейся Регистрации участников собрания 29 июня 2024 г. (с 10:45 до 11:00) для участия в собрании зарегистрировались лично или через представителей 17 членов Товарищества, что составляет 81% от числа членов СНТ «Текстильщик». На собрании присутствовал 1 собственник участка, расположенного в границах товарищества. Истец на собрании не присутствовала.

Из вышеприведенных данных следует, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Текстильщик» от 29 июня 2024 г. кворум имелся.

При проведении собрания СНТ «Текстильщик» от 29 июня 2024 г. требования закона соблюдены.

Для принятия решения согласно п. 22 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ требовалось квалифицированное большинство голосов присутствующих на собрании, т.е. более 12.

Протокол общего собрания составляется в 10-тидневный срок. В определении от 22 мая 2024 г. № 88-9076/2024 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что «суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестр членов СНТ «Янтарь», пришел к выводу о том, что в общем собрании членов СНТ «Янтарь», решения которого оформлены протоколом от 31 августа 2022 г., принимало участие более половины его членов (551 или 51,54%), при том, что для наличия кворума в собрании должно было участвовать не менее 535 членов, в связи с чем кворум имелся. Отметив, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что составление протокола с нарушением 10-дневного срока не может быть расценено как существенное, повлекшее искажение хода и результатов голосования на общем собрании».

Таким образом, опираясь на судебную практику и требования ФЗ №217-ФЗ, у СНТ «Текстильщик» нет обязанности составлять протокол в день проведения общего собрания, т.к. право доведения принятых решений до сведения лиц, участников товарищества, как членов, так и садоводов-индивидуалов, в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется в 10-тидневный срок (п. 30 ст. 17 ФЗ №217-Ф3).

Публичный протокол №14 общего собрания членов СНТ «Текстильщик» был размещен 6 июля 2024 г. на информационных щитах перед участком № и перед участком № председателем СНТ «Текстильщик» ФИО18, членом правления Антоновым В.В. и членом СНТ ФИО14 Копия акта о размещении публичного протокола имеется в материалах дела.

Утверждения истца о том, что при расчете суммы взносов учитывался неверный денежный остаток, не соответствуют истине. В бухгалтерском балансе в строке 1250 указаны денежные средства и эквиваленты в сумме 78000 руб., в том числе: 31200 руб. - остаток наличных денежных средств, снятых с расчетного счета бывшим председателем Лобачевым, по которому он не отчитался. 120000 руб. Лобачев снял с расчетного счета СНТ «Текстильщик» 21 декабря 2021 г. В рамках гражданского дела № 2-47/2023 им были предъявлены расписки о возврате денег, собранных на услуги адвоката, садоводам на сумму 88880 руб. Таким образом, остаток наличных денежных средств сложился как разница 120000 руб. - 88800 руб. = 31200 руб.; 46872 руб. - остаток членских взносов и добровольных пожертвований, из которых 30000 руб. - остаток членских взносов и 16872 руб. - остаток добровольных пожертвований, который не учитывался при формировании сметы доходов и расходов на 2024 год. В смете 2024 г. был учтен остаток членских взносов на 1 января 2024г. в сумме 30000 руб.

На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований Беловой Надежды Васильевны по иску к СНТ «Текстильщик» о признании протокола общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от 29 июня 2024 г. недействительным – отказать.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Верховых Е.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что при определении размера членских взносов заранее никто не мог знать, что с товарищества будут взысканы судебные расходы, для того чтобы не допустить задолженность по оплате коммунальных услуг и налогов, на общем собрании принято об установлении членского взноса в указанном размере. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, указанные в статье статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ. При этом общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 статьи 17.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Антонов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Антонова И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Лобачев Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец оспаривает решение общего собрания членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах названного СНТ, не являющихся его членами, оформленное протоколом №14 от 29 июня 2024 г., указывая на нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, а также отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Компетенция общего собрания СНТ, порядок его созыва и проведения установлены ст. 17 названного федерального закона.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно и. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», иными федеральными законами, Уставом садоводческого товарищества, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Текстильщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 1987 года, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 1 июля 2022 г., - Исполком Вышневолоцкого районного Совета народных депутатов.

Как следует из решения исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 24 февраля 1987 года № 37-5, в постоянное пользование Вышневолоцкому Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажному комбинату для коллективного садоводства рабочих и служащих из земель совхоза «Ульяновка» был выделен земельный участок площадью - 9 га.

Решением исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 31 марта 1987 г. № 49 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих Вышневолоцкого Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажного комбината.

Как следует из Устава, в члены садоводческого товарищества могут быть приняты только работники предприятия, учреждения, организации, при которых организовано садоводческое товарищество, и пенсионеры из числа лиц, ранее работавших в данном предприятии, в учреждении, организации.

Постановлением главы администрации Вышневолоцкого района Тверской области от 1 апреля 1993 г. № 164 изменена форма пользования земельным участком садоводческого товарищества «Текстильщик» работников Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината на предоставление в коллективно - долевую собственность, состоящую из земельных долей членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 40 человек, общей площадью 4,0 га, в постоянное пользование места общего пользования площадью 1,5 га.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Белова Н.В. является членом СНТ «Текстильщик», на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Названный участок предоставлен ей на основании постановления главы администрации № 164 от 1 апреля 1993 г. в размере 0,10 га, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Беловой Н.В. выдана членская книжка садовода №, где указано, что садоводством она занимается с 1987 года, принята в члены товарищества на общем собрании в сентябре 1987 года, размер ее садового участка – 6 соток, также имеются отметки об уплате ею членских взносов.

В Едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о принадлежности Беловой Н.В. вышеуказанного земельного участка, площадью 1000 кв.м.

31 декабря 2002 г. решением № 1014 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Тверской области принято решение о регистрации Садоводческого товарищества «Текстильщик».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - полное наименование СНТ «Текстильщик» по состоянию на дату проведения общего собрания, решение которого оспаривается, - Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик».

Согласно редакции Устава СНТ «Текстильщик», утвержденной протоколом №7 от 13 августа 2022 г. общего внеочередного собрания членов садоводческого товарищества «Текстильщик» (действующей на дату принятия оспариваемого решения общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленного протоколом № 14 от 29 июня 2024 г.) целями товарищества являются: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрическое энергией, водой, газом, водоотведением, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территория садоводства и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (пункт 2.1 Устава).

Членами товарищества могут являться исключительно физические лица (пункт 4.1 Устава); принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товариществ в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 г. №312-ФЗ) (пункт 4.2 Устава).

Материалами дела подтверждено, что 29 июня 2024 г. по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, д. Камушки, СНТ «Текстильщик», в период времени с 11:03 час. по 11:41 час. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», в очной форме совместного присутствия.

Решения названного общего собрания оформлены протоколом № 14 от 29 июня 2024 г.

Как следует из содержания указанного протокола, представленного стороной ответчика в судебное заседание, и приложенных к нему документов, названное общее внеочередное собрание проведено в связи с необходимостью возмещения судебных расходов Беловой Н.В. по решениям Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по материалам: № 13-278/2023, № 13-323/2023, № 13-326/2023, № 13-33/2024 по гражданскому делу № 2-349/2023.

В собрании участвовали лично и через представителей 17 членов СНТ «Текстильщик», в том числе: ФИО3, ФИО27, Антонов В.В., ФИО48 (представлял по доверенности ФИО2), Антонова И.В. (представляла по доверенности ФИО12), ФИО25, ФИО14, ФИО28, ФИО20, ФИО43 (представлял по доверенности ФИО5), ФИО18 (представляла по доверенности ФИО8), ФИО15), ФИО33, ФИО49 (представляла по доверенности ФИО34), ФИО50 (представляла по доверенности ФИО26), ФИО19, ФИО18 (представляла по доверенности ФИО15).

В собрании принял участие 1 собственник садового участка, без членства в СНТ (ФИО51), 3 человека присутствовали на собрании в качестве приглашенных лиц без голосования (ФИО52, ФИО53, ФИО54).

В собрании не приняли участие 4 члена СНТ «Текстильщик», а также собственники садовых участков, расположенных в границах товарищества.

Доверенности, подтверждающие полномочия: ФИО48 на представление интересов ФИО2 (от 29 марта 2024 г.), ФИО49 на предоставления интересов ФИО34 (от 28 июня 2024 г.), ФИО18 на представление интересов ФИО15 (от 18 июня 2024 г.), ФИО43 на предоставления интересов ФИО5 (от 18 июня 2022 г.), ФИО18 на представление интересов ФИО8 (от 18 июня 2024 г.), Антоновой И.В. на представление интересов ФИО12 (от 18 июня 2024 г.) на общем внеочередном собрании членов СНТ «Текстильщик», состоявшемся 29 июня 2024 г., приложены к протоколу №14 от 29 июня 2024 г. На дату проведения общего собрания названные доверенности являлись действующими, оспорены не были.

Председателем собрания избрана ФИО18, секретарем Антонов В.В., счетная комиссия избрана в составе – ФИО18, Антонов В.В.

По результатам данного собрания приняты следующие решения:

1) По процедурным вопросам (избрание председателя и секретаря общего собрания, избрание счетной комиссии, утверждение повестки дня). Решение принято единогласно.

2) Утверждено финансово-экономическое обоснование целевого взноса на возмещение судебных расходов Беловой Н.В. членов СНТ «Текстильщик» - плата с участников садоводов без членства в СНТ «Текстильщик» на 2024 г. Члены товарищества проголосовали единогласно, собственники участков – 1 против.

3) Утверждена приходно-расходная смета на 2024 г. в редакции от 29 июня 2024 г. с учетом внесенных на собрании изменений. Члены товарищества проголосовали единогласно, собственники участков – 1 против.

4) Утвержден размер целевого взноса/платы с участка садоводов без членства в СНТ «Текстильщик» на 2024 г. в сумме 2009 руб. и установлен срок оплаты до 1 октября 2024 г. Члены товарищества проголосовали единогласно, собственники участков – 1 против.

По вопросам названной повестки собрания решения приняты квалифицированным большинством голосов членов товарищества, участвовавших в собрании (не менее 2/3 членов товарищества, принявших участие в собрании).

К оспариваемому протоколу № 14 от 29 июня 2024 г. общего собрания СНТ «Текстильщик» приложен список членов товарищества, принявших участие в общем внеочередном собрании членов товарищества в указанную дату, с личными (либо через представителей) подписями следующих членов товарищества: ФИО3 (лично), Антонов В.В. (лично), ФИО20 (лично), ФИО12 (представитель Антонова И.В.), ФИО14 (лично), ФИО2 (лично), ФИО34 (представитель ФИО49), ФИО8 (представитель ФИО18), ФИО18 (лично), ФИО19 (лично), ФИО28 (лично), ФИО25 (лично), ФИО33 (лично), ФИО27 (лично), ФИО26 (представитель ФИО50), ФИО15 (представитель ФИО18), ФИО5 (представитель ФИО43); ФИО51

К протоколу № 14 от 29 июня 2024 г. общего собрания СНТ «Текстильщик», представленному стороной ответчика, также приложены дополнительные материалы, утверждаемые в рамках повестки дня названного собрания, а именно: смета доходов и расходов за период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г., финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса на возмещение судебных расходов Беловой Н.В. членов СНТ «Текстильщик»/платы с участка садоводов без членства в СНТ «Текстильщик» на 2024 г.

Не согласившись с вышеуказанным решением общего собрания, Белова Н.В. просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленное протоколом № 14 от 29 июня 2024 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при проведении общего собрания товарищества 29 июня 2024 г. были допущены существенные нарушения порядка его созыва, организации, процедуры проведения, оформления результатов голосования, а также указывает на отсутствие кворума для утверждения заявленных в повестке собрания вопросов.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;

10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;

24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»;

25) принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона;

26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Разрешая заявленные Беловой Н.В. требования, суд полагает необходимым оценить на предмет соответствия закону и уставу товарищества процедуру назначения и созыва общего собрания товарищества, решения которого оспариваются; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В силу части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Аналогичные положения о сроке и способах уведомления участников СНТ «Текстильщик» о проведении общего собрания содержатся и в Уставе СНТ «Текстильщик».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о проведении общего внеочередного собрания членов СНТ Текстильщик» 29 июня 2024 г. было принято на заседании правления названного СНТ 9 июня 2024 г., также на заседании утверждена повестка дня собрания, определены сроки и порядок ознакомления с документами, вынесенными на утверждение общего собрания, что подтверждается протоколом от 9 января 2024 г.

На основании названного решения правления СНТ «Текстильщик» уведомление о проведении общего собрания товарищества 29 июня 2024 г., содержащее основную информацию о дате, времени, месте проведения собрания, предлагаемых к рассмотрению (утверждению) вопросов, было размещено 15 июня 2024 г. в 16 час. 35 мин. членами правления Антоновым В.В., ФИО18 на информационных щитах перед участком №, в 16 час. 45 мин. на лицевой стороне садового дома на участке №, установленных в границах территории СНТ «Текстильщик», о чем составлен акт от 15 июня 2024 г.

Факт размещения вышеуказанного уведомления на информационных щитах в границах СНТ «Текстильщик» также подтвержден в судебном заседании пояснениями Антонова В.В.

Вышеуказанные места размещения информационных щитов в границах территории СНТ «Текстильщик» утверждены протоколом заседания правления СНТ «Текстильщик» от 14 сентября 2022 г.

Таким образом, вышеприведенными материалами дела подтверждается, что во исполнение ч. 13 - 15 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ ответчиком 29 июня 2024 г. размещены уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Текстильщик» на информационных щитах в границах территории товарищества.

Требование, установленное в части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, касающееся необходимости уведомления о проведении общего собрания членов товарищества и индивидуальных садоводов не менее чем за две недели до дня его проведения, инициативной группой соблюдено, также соответствует названной правовой норме и избранный товариществом способ размещения уведомления о проведении собрания.

Кроме того, о дате проведения общего собрания - 29 июня 2024 г. - истец была уведомлена заказным письмом, направленным 15 июня 2024 г. по адресу (<адрес>), имеющемуся в правлении товарищества и указанному ею при формировании реестра членов товарищества. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору (№) уведомление не было получено адресатом, возвращено отправителю по «истечении срока хранения».

Обязанности для направления Беловой Н.В. уведомлений по всем адресам, указанным истцом, у ответчика не имелось.

С заявлениями о внесении изменений в реестр членов СНТ «Текстильщик» с указанием иного почтового адреса лично Белова Н.В. не обращалась, доказательств тому не представлено.

Помимо прочего, как указано представителем ответчика Верховых Е.В. в судебном заседании, члены товарищества и собственники земельных участков в границах СНТ «Текстильщик» уведомлялись о проведении 29 июня 2024 г. общего собрания товарищества посредством размещения информации в группе СНТ «Текстильщик» в мессенджере «Вотсап», состоящей из участников названного товарищества, а также на странице в социальной сети «ВКонтакте», которую ведет Свидетель №1, и на которой по просьбе руководства товарищества периодически размещает актуальную информацию о проводимых собраниях, их результатах в целях оперативного извещения участников товарищества о планируемых мероприятиях и деятельности СНТ.

В Определении от 17 мая 2022 г. № 1137-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при добросовестном использовании способа уведомления о проведении общего собрания, предусмотренного пунктом 3 части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Таким образом, истец, как и другие члены товарищества и собственники (правообладатели) земельных участков, не являющиеся членами товарищества, были уведомлены о проведении общего собрания товарищества надлежащим образом, путем размещения информации на информационных щитах, путем направления уведомлений, а также размещения информации в социальной сети «ВКонтакте» и в указанном мессенджере, что соответствует порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренному частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ. При этом, уведомление о проведении общего собрания одним из предусмотренных частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ способом, не является нарушением порядка уведомления.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Положения статей 5 и 17 Федерального закона №217-ФЗ предусматривают участие собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, в голосовании при принятии решений общим собранием членов товарищества лишь по определенным вопросам повестки, в частности при определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона.

Положениями части 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, из буквального толкования положений части 2, 3 и 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ следует, что решения общего собрания принимаются от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества, а положения вышеприведенной части 19 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ позволяют устанавливать наличие кворума для проведения общего собрания членов товарищества по вопросам, связанным с созданием имущества общего пользования, управлением и распоряжением им, с формированием денежных средств товарищества и распоряжением ими, без учета собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1941-О, от 20.07.2023 №1995-О, от 28.03.2024 №725-О).

По смыслу приведенных правовых норм законодатель в названных положениях Федерального закона использует такие понятия как «количество членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания», и «количество голосов необходимых для принятия решений на общем собрании».

Следовательно, при определении кворума необходимо исходить из количества членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания, а для принятия решений на общем собрании - из количества голосов данных членов товарищества.

Иное толкование названных норм права, устанавливающих правомочность общего собрания и порядок принятия им решений, исходя из общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, основано на неправильном применении норм права.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что количество членов товарищества определяется реестром.

Статьей 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о правообладателях садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

По состоянию на 29 июня 2024 г. (дату проведения общего собрания, решения которого оспариваются), исходя из представленного стороной ответчика актуального реестра членов товарищества, общее число членов товарищества составляло 21 человек: Белова Н.В., ФИО3, ФИО1, ФИО22, Антонов В.В., ФИО55, ФИО12, ФИО14, ФИО2, ФИО34, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО33, ФИО27, ФИО26, ФИО15, ФИО5, всего 21 человек. Также указаны граждане – собственники садовых участков, расположенных в границах СНТ «Текстильщик» без членства в нем – ФИО56, ФИО51, ФИО44, ФИО45, ФИО35, ФИО46 – 6 человек.

Названный реестр подписан действующим председателем товарищества ФИО18 и скреплен печатью товарищества.

Реестр членов СНТ Текстильщик», представленный суду стороной ответчика, соответствует требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, в нем указаны данные о всех членах товарищества, с почтовыми адресами, адресами места жительства, телефонами, адресами электронной почты, по которым членами такого объединения могут быть получены сообщения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанные члены товарищества (за исключением ФИО29) по состоянию на 29 июня 2024 г. являлись собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Текстильщик» (с/т «Текстильщик», на тер. СНТ Текстильщик).

По сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № право собственности зарегистрировано за ФИО47 5 марта 2024 г., предыдущий собственник ФИО29.

В силу положений статьи 13 Федерального закона № 217-ФЗ в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается. Бывший член товарищества в течение десяти календарных дней со дня прекращения прав на садовый или огородный земельный участок обязан уведомить в письменной форме об этом правление товарищества с предоставлением копий документов, подтверждающих такое прекращение. В случае неисполнения требования, установленного частью 10 настоящей статьи, бывший член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием у правления товарищества информации о прекращении его членства в товариществе.

Как следует из пояснений представителя СНТ Текстильщик» ответчика Верховых Е.В. член товарищества ФИО29 информацию о прекращении права собственности на земельный участок в СНТ не предоставил, новый собственник указанного земельного участка ФИО47 о приобретении права собственности на земельный участок в СНТ также не сообщила, с заявлением о приеме в члены товарищества не подавала.

Учитывая, что на дату проведения общего собрания (29 июня 2024 г.) член товарищества ФИО29 утратил право собственности на земельный участок, он подлежит исключению из Реестра членов СНТ Текстильщик» на указанную дату.

Таким образом, общее число членов СНТ «Текстильщик», полномочных принимать решения на общем собрании, составляет 20 человек, для кворума по вопросам 2, 3, 4 внесенным на утверждение общего собрания (29 июня 2024 г.), необходимо было квалифицированное большинство голосов, по остальным вопросам (1) повестки собрания – большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества

Как видно из регистрационного листа (списка членов СНТ, принявших участие в собрании 29 июня 2024 г.), в собрании участвовали лично или через представителей 17 членов товарищества.

Таким образом, кворум на собрании имелся, поскольку общее количество присутствовавших членов СНТ составило 17 чел., более необходимого, для признания собрания состоявшимся.

По вопросам названной повестки собрания решения приняты квалифицированным большинством голосов членов товарищества, участвовавших в собрании (не менее 2/3 членов товарищества, принявших участие в собрании).

Надлежащих доказательств, оспаривающих сведения относительно членства указанных в реестре лиц в СНТ «Текстильщик» по состоянию на дату проведения общего собрания (29 июня 2024 г.), суду не представлено.

При оценке доводов сторон об определении действительной численности членов товарищества на дату проведения общего собрания, решения которого оспариваются, суд учитывает следующее.

В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в период с 2021 г. по настоящее время находилось значительное количество дел с участием в качестве сторон: Беловой Н.В. и СНТ «Текстильщик», в том числе, об оспаривании решений общих собраний, проводимых СНТ «Текстильщик», которыми были установлены обстоятельства членства конкретных лиц в названном товариществе в разные периоды времени.

Так, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу Беловой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) внеочередного общего собрания садоводческого товарищества №7 от 13 августа 2022 г.; о признании недействительными протоколов заседаний правления садоводческого товарищества от 13 августа 2022 г., от 14 сентября 2022 г.; о признании недействительными доверенностей, выданных ФИО26 от 5 августа 2022 г., ФИО23 от 12 августа 2022 г., ФИО2 от 30 июля 2022 г.; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; о признании недействительной регистрации изменений, внесенных 12 сентября 2022 г. в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от 13 августа 2022 г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в сведения о юридическом лице СНТ «Текстильщик» и о лице, имеющим право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности - ФИО24, а также изменений в учредительные документы, с момента их регистрации в ЕГРЮЛ, то есть с 12 сентября 2022 г.; о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области исключить недействительные записи из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2022 г. в отношении пакета документов, связанных с изменением лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности - ФИО24 и внесенных изменений в учредительные документы СНТ «Текстильщик», с момента их регистрации в ЕГРЮЛ; о признании недействительным с момента подписания приказа № от 13 августа 2022 г. о назначении с 17 августа 2022 г. на должность председателя СНТ «Текстильщик» ФИО24, подписанного председателем внеочередного общего собрания членов товарищества ФИО1; о признании недействительным Устава садоводческого товарищества, утвержденного протоколом общего собрания № 7 от 13 августа 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Надежды Васильевны, поданная ее представителем Чепурновой Еленой Игорьевной, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 5 сентября 2023 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 г. по делу №2-186/2023 исковые требования ФИО23 и ФИО20 к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик», оформленного протоколом № 1 от 22 декабря 2021 г., удовлетворены; решение общего собрания Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 г., оформленное протоколом № 1 общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 г. признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июля 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июля 2023 г. оставлены без изменения.

Названным решением суда по делу №2-186/2023 установлено, что на дату принятия оспариваемого решения общего собрания в список членов товарищества помимо Беловой Н.В., ФИО3, ФИО22, ФИО57, Лобачева Д.В., ФИО54, ФИО1 должны были войти истцы ФИО20 и ФИО23

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-482/2023 исковые требования Беловой Надежды Васильевны в лице представителя по доверенности Чепурновой Елены Игорьевны к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными решений общих внеочередных собраний, оформленные протоколами от 3 октября 2022 г., 3 декабря 2022 г., 17 декабря 2022 г., а также заседаний правления СНТ «Текстильщик», оформленные протоколами от 13 и 14 сентября 2022 г., 15 ноября 2022 г., 2, 3 и 17 декабря 2022 г., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 г., решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 марта 2024 г.

При рассмотрении названных гражданских дел установлено, что общее число членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на даты проведения общих собраний, решения которых оспаривались, составляло 21 человек, исходя из принятого на общем собрании 13 августа 2022 г. (протокол №7) решения о принятии в члены товарищества следующих лиц: ФИО12 (правообладателя участка №), ФИО14 (правообладатель участка №), ФИО5 (правообладатель участка №), ФИО24 (правообладатель участка №), ФИО8 (правообладатель участка №), ФИО18 (правообладатель участка №), ФИО25 (правообладатель участка №), ФИО26 (правообладатель участка №), Антонов Виктор Владимирович (правообладатель участка №), ФИО27 (правообладатель участка №), ФИО2 (правообладатель участка №), ФИО28 (правообладатель участка №), ФИО19 (правообладатель участка №), ФИО29 (правообладатель участка №), с учетом ранее являвшихся членами товарищества: ФИО3, ФИО22, Беловой Н.В., ФИО57, Лобачева Д.В., ФИО54, ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что впоследствии субъектный состав членов СНТ «Текстильщик» изменялся, в том числе, с учетом протоколов заседаний правления СНТ «Текстильщик» о принятии в члены СНТ ФИО33, ФИО34, ФИО15, и прекращения членства Лобачева Д.В, ФИО54 и ФИО57 по различным основаниям.

Достоверных доказательств, что количество членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 29 июня 2024 г. было менее 20 человека суду не представлено.

Доводы стороны истца о необходимости применения иного порядка исчисления количества членов СНТ «Текстильщик», в том числе, с учетом общего количества земельных участков в границах территории товарищества, и, исходя, из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 21 апреля 2003 г., либо иного списка владельцев участков в границах СНТ «Текстильщик», основаны на неправильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика не оспаривался тот факт, что до 2022 года бухгалтерия и документация в СНТ «Текстильщик» велась ненадлежащим образом, надлежащее оформление членства в товариществе осуществляется с указанного периода времени.

Членство лиц, поименованных в реестре членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 29 июня 2024 г. (20 человек) в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд признает установленным, что по состоянию на 29 июня 2024 г. общее количество членов СНТ «Текстильщик» составляло 20 человек.

Лица, выдавшие доверенности, не выразили несогласие с представлением их интересов на общем собрании, к иску Беловой Н.В. в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединились.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как следует из содержания оспариваемого протокола №14 от 29 июня 2024 г. общего собрания СНТ «Текстильщик», все решения, оформленные названным протоколом, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции данного собрания, (при необходимости квалифицированным числом голосов), при имевшемся кворуме, в связи с чем было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Члены СНТ и собственники земельных участков, находящихся в границах товарищества, как установлено судом ранее, были своевременно уведомлены о проведении 29 июня 2024 г. общего собрания, повестке дня, имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании, решения, оформленные протоколом № 14 от 29 июня 2024 г., приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено.

Представленный стороной ответчика в судебное заседание протокол общего собрания СНТ «Текстильщик» № 14 от 29 июня 2024 г., изготовленный по результатам проведения оспариваемого общего собрания, подписан председателем, соответствует положениям части 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Протокол № 14 от 29 июня 2024 г. внеочередного общего собрания членов СНТ «Текстильщик», (в форме публичного протокола, с изъятиями персональных данных участников товарищества, принимавших участие в собрании) был размещен 6 июля 2024 г. в 14:10 часов на информационном щите перед участком № СНТ «Текстильщик»; в 14:20 часов 6 июля 2024 г. - на информационном щите перед участком № СНТ «Текстильщик», о чем был составлен соответствующий акт, подписанный Антоновой И.В., ФИО14, ФИО18

При этом размещение сведений о результатах проведенного 29 июня 2024 г. общего собрания в указанной форме (с изъятиями персональных данных участников товарищества, принимавших участие в собрании проведенном) не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка ознакомления заинтересованных лиц с принятыми на указанном собрании решениями.

Входившие в повестку общего собрания 27 января 2024 г. вопросы касались финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в том числе в части взимания членских и целевых взносов. Утверждения истца о том, что при расчете суммы взносов учитывался неверный денежный остаток опровергается представленным стороной ответчика расчетом и платежными документами.

Как следует из разъяснений в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, истцом не приведено доводов относительно наступления для нее или всего товарищества существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения.

Беловой Н.В. также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение общего собрания членов СНТ «Текстильщик» противоречит основам правопорядка или нравственности.

Само по себе несогласие истца с оспариваемым решением общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данного решения недействительным.

Кроме того, решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Судом не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, оформления его результатов, при этом оснований полагать, что принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом № 14, противоречат интересам членов СНТ «Текстильщик», проголосовавших единогласно по вопросам повестки дня, не имеется.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает объективно подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, состоявшегося 29 июня 2024 г., допущено не было, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума, которые не повлекли для истца неблагоприятных последствий и нарушения её прав, поскольку её участие в собрании и голос не могли бы повлиять на исход голосования и, как следствие, принятие обжалуемого решения, в связи с чем правовых оснований для признания решения общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленного протоколом № 14, не имеется.

Ссылка представителя истца Беловой Н.В. о том, что истец не была надлежаще извещена о проведении общего собрания, корреспонденцию, содержащую уведомление о проведении собрания, по адресу регистрации и проживания не получала, несмотря на уведомление ответчика в установленном порядке ее представителем о необходимости направления любой корреспонденции по адресу: <адрес>, не могут повлечь отмену оспариваемого решения общего собрания, поскольку наряду с названным способом извещения истца о проведении общего собрания, ответчик использовал иные, предусмотренные ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, альтернативные способы извещения о предстоящем собрании, в том числе, размещение уведомления на информационных щитах.

Названный способ уведомления о намерении обратиться в суд в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации был использован и самим истцом при оформлении настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым протоколом общего собрания в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При разрешении настоящего спора, суд также учитывает, что исходя их разъяснений, изложенных п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона истца в адресованном суду заявлении от 10 сентября 2024 г., просит признать представленный стороной ответчика в судебное заседание протокол общего собрания № 14 от 29 июня 2024 г. с приложениями к нему, подложным доказательством по настоящему делу и исключить его из числа доказательств.

Разрешая названное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 159-О-О).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства со ссылкой на положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет его исключение из числа доказательств.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Вместе с тем, заявляя о подложности доказательства, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

Напротив, же ответчик представил названный протокол общего собрания № 14 от 29 июня 2024 г. с приложениями к нему в судебное заседание в порядке, соответствующем главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям ст. 71 названного кодекса.

Оснований ставить под сомнение названное доказательство, как не соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств, и признавать его подложным у суда не имеется.

Иные доводы истца оснований для признания недействительным протокола (решения) № 14 от 29 июня 2024 г. не содержат и судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

При разрешении настоящего спора, суд также учитывает, что исходя их разъяснений, изложенных п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в заседание суда был представлен протокол № 15 общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», от 27 сентября 2024 г., из которого следует, что данное собрание проведено в целях подтверждения решений, принятых на общем собрании 22 ноября 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым протоколом общего собрания в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Беловой Н.В. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик» от 29 июня 2024 г., оформленного протоколом №14, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Беловой Надежды Васильевны (СНИЛС №) к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» (ОГРН 1026901609404) о признании недействительным протокола (решения) № 14 от 29 июня 2024 г. общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2024-002034-36

Дело № 2-1170/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шабановой О.А.,

с участием представителя ответчика Верховых Е.В.,

третьего лица Антонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Надежды Васильевны к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» о признании недействительным протокола №13 от 27 января 2024 г. общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик»,

установил:

Белова Надежда Васильевна, от имени которой по доверенности от 19 мая 2021 г. действует Чепурнова Елена Игорьевна, обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» о признании недействительным протокола №13 от 27 января 2024 г. общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик».

В обоснование исковых требований указано, что истец со 02 ноября 1987 г является членом Садоводческого товарищества «Текстильщик». Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 г. по делу № 2-349/2023 протокол (решение) участников общего собрания СНТ «Текстильщик» №2 от 3 июля 2021 г. признан недействительным, вышестоящими судебными инстанциями названное решение суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу 10 августа 2023 г. Названным решением суда также были признаны недействительными: размер членского годового взноса/платы за участок в СНТ «Текстильщик» в сумме 5800 руб.; размер годового целевого взноса в СНТ «Текстильщик» в сумме 1900 руб.; размер платы за потери электроэнергии в сетях товарищества на 2021 год и первую половину 2022 года в сумме 474 руб.; планы перспективного развития садоводческого товарищества «Текстильщик» на 2021 год и первую половину 2022 года; приходно-расходные сметы и финансово-экономическое обоснование размера членских взносов/платы за участок садоводческого товарищества «Текстильщик» и целевых взносов на 2021 год и первую половину 2022 года. 27 января 2024 г. СНТ «Текстильщик» было проведено общее внеочередное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», о чем составлен протокол № 13 от 27 января 2024 г. Из данного протокола следует, что для участия в собрании зарегистрировалось 17 человек - членов садоводческого товарищества «Текстильщик». Повестка собрания включала принятие решения по следующим вопросам: об утверждении планов перспективного развития садоводческого товарищества «Текстильщик» на 2021 год и первую половину 2022 года); об утверждении приходно-расходной сметы и об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов/платы за участок садоводческого товарищества «Текстильщик» и целевых взносов на 2021 год и первую половину 2022 года; утверждение размера членских взносов членов садоводческого товарищества «Текстильщик» и платы за участок индивидуальных садоводов, имеющих садовые земельные участки в границах товарищества, целевых взносов, а также платы за потери электроэнергии в сетях товарищества на 2021 год и первую половину 2022 года. Указанное решение общего внеочередного собрания членов СНТ «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами CНТ «Текстильщик», оформленное протоколом № 13 от 27 января 2024 г. является недействительным. Основания недействительности решения общего собрания приведены в ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданског...

...о кодекса Российской Федерации. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступные для участников СНТ (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проведение общего собрания 27 января 2024 г. с повесткой дня 2021 года, которая была судом признана недействительной, и, принятие решений по уже рассматриваемым собранием вопросам является ничтожным, поскольку ранее принятое решение и оформленное протоколом № 2 от 03 июля 2021 г. с аналогичными вопросами повестки дня было признано недействительным решением Вышневолоцки межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 г. по делу № 2-349/2023, которое вступило в законную силу 10 августа 2023 г. СНТ «Текстильщик» названное решение суда от 28 марта 2023 г. не было исполнено. О недействительности оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом №13 от 27 января 2024 г. свидетельствует и то, что в утвержденной смете доходов и расходов на 2021 год и 1 полугодие 2022 года отсутствовало указание на наличие остатка денежных средств на начало года, то есть на 01 января 2021 г. и на 01 января 2022 г., что привело к завышению утвержденных взносов. Принятые на общем собрании 27 января 2024 г. решения противоречат основам правопорядка и нравственности, а действия ответчика направлены на полное игнорирование закона. Кроме того, полагает, что решения, принятые на общем собрании 27 января 2024 г. и оформленные протоколом №13, приняты при отсутствии необходимого кворума и при допущении существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Индивидуальные садоводы не были приглашены на собрание, в связи, с чем ими не реализовано право на голосование по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 ч. 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доказательства уведомления всех участников гражданско-правового сообщества СНТ «Текстильщик», включая индивидуальных садоводов, о проведении общего собрания 27 января 2024 г. с утвержденной правлением повесткой дня к протоколу № 13 от 27 января 2024 г., отсутствуют. Отсутствие надлежащего уведомления участников СНТ о проводимом собрании подтверждается и самим обжалуемым протоколом, в котором указано только о 17 членах товарищества. В кадастровом квартале №, в котором расположено СНТ «Текстильщик», имеется 42 земельных участка, следовательно, в названном СНТ 42 правообладателя (собственника) земельных участков. В заседании общего собрания, решение которого оспаривается, должно было участвовать не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, что составляет 21 человек (члены и индивидуальные садоводы товарищества), таким образом, кворум составляет 21 голос, а не 17, как указано в обжалуемом протоколе. Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что земельные участки в границах СНТ «Текстильщик» принадлежат, в том числе:

- ФИО14 (кадастровый номер №), которая не является членом товарищества, однако в обжалуемом протоколе (лист 2 под № 5) собственником указанного земельного участка и членом товарищества поименован Бродов Андрей Николаевич, следовательно, Бродов А.Н., не являясь собственником земельного участка, был принят в члены товарищества, чем было нарушено положение п. 3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ, предусматривающего, что в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых и огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства и огородничества;

- ФИО43 (кадастровый номер №), который также не является членом товариществ, при этом в оспариваемом протоколе (лист 2 под 8) указана как собственник указанного земельного участка и член товарищества Бурцева Татьяна Петровна, таким образом, Бурцева Т.П., не являясь собственником земельного участка, была принята в члены товарищества, чем было нарушены требования п. 3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ,

- Павкиной Т.Ю. (кадастровый номер №), однако в обжалуемом протоколе (лист 2 под № 9) собственником земельного участка и членом товарищества указан Свидетель №2, который, не являясь собственником земельного участка и членом товарищества, участвовал в принятии общим собранием решений, оформленных протоколом № 13 от 27 января 2024 г., (при отсутствии доверенности),

Таким образом, в общем собрании при принятии решений, оформленных протоколом № 13 от 27 января 2024 г., участвовало только 14 членов товарищества (17 - 3), а не 17, как указано ответчиком в обжалуемом протоколе, следовательно, кворум, как на начало собрания 27 января 2024 г., так и в последующем - при принятии решений, указанных в протоколе №13, отсутствовал.

Также, из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что земельные участки в границах СНТ «Текстильщик» принадлежат: Баранову А.В. (кадастровый номер №); Тонышевой Р.Ф. (кадастровый номер №), вместе с тем из карты плана территории № СНТ «Текстильщик», разработанной 05 июля 2022 г. кадастровым инженером ФИО15, следует, что земельные участки Баранова А.В. и Тонышевой Р.Ф. находятся за пределами границ СНТ «Текстильщик», в виду чего членство указанных лиц в СНТ «Текстильщик» не основано на законе. В этой связи, в принятии общим собранием решений, оформленных протоколом № 13 от 27 января 2024 г., участвовало только 12 членов товарищества (14 - 2), а не 17 членов, как указано ответчиком в обжалуемом протоколе, что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании, состоявшемся 27 января 2024 г.

Истец не получала уведомление о созыве общего собрания, не была ознакомлена с повесткой собрания, также повестка общего собрания не была доведена до членов СНТ, а также до индивидуальных садоводов товарищества в установленные сроки, а именно за 14 дней до даты проведения собрания, а также правлением товарищества не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании не менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания, в противоречие с требованиями ч.17 и ч.18 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Также в нарушение ч. 25 и ч. 30 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к протоколу № 13 от 27 января 2024 г. ответчиком не приложены доказательства подписания протокола общего собрания председательствующим на общем собрании 27 января 2024 г., а также отсутствуют доказательства доведения информации о принятых решениях общего собрания до сведения членов товарищества и до индивидуальных садоводов, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений, т.е., не позднее 05 февраля 2024 г. путем размещения соответствующего сообщения: на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. У СНТ «Текстильщик» отсутствует официальный сайт, отвечающий требованиям Федерального закона № 217-ФЗ и Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Истец является членом товарищества и имеет право участвовать в общих собраниях товарищества, однако данного права она была лишена, и не смогла принять участие в общем собрании, состоявшемся 27 января 2024 г., а, следовательно, реализовать право на управление деятельностью СНТ «Текстильщик» и принятие важных для товарищества решений. При несоблюдении установленной законом процедуры и регламента проведения общего собрания, право истца участвовать в общем собрании 27 января 2024 г. оказалось существенно нарушенным. 17 мая 2024 г. в установленном порядке истец уведомила собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества: членов товарищества и индивидуальных садоводов, о намерении обратиться в суд с настоящим иском. С учетом изложенного, истец просит признать недействительным протокол №13 от 27 января 2024 г. общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик».

Определением судьи от 29 июля 2024 г. о подготовке дела судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Виноградов Александр Андреевич, Хватова Нина Владимировна, Антонов Виктор Владимирович, Голубчикова Ирина Александровна, Моисеева Надежда Александровна, Бродов Андрей Николаевич, Тонышева Раиса Федоровна, Бурцева Татьяна Петровна, Павкина Татьяна Юрьевна, Баранов Александр Васильевич, Шкурова Людмила Леонтьевна, Левшина Нина Дмитриевна, Трахнов Александр Викторович, Зинкевич Анна Дмитриевна, Шаляпин Артем Сергеевич, Нестерова Елена Петровна, Тихонов Владимир Анатольевич.

Истец Белова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Чепурнова Е.И. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Чепурнова Е.И. в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в 11 час. 40 мин. 07 октября 2024 г., протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, при этом судом приняты во внимание: общая продолжительность нахождения дела в суде, то обстоятельство, что дата судебного заседания (07 октября 2024 г.) была согласована в судебном заседании, состоявшемся 01 октября 2024 г., в том числе, с учетом отсутствия возражений у представителей сторон и отсутствия у них ссылок на невозможность участия в судебном заседании в указанную дату по причине занятости в других судебных заседаниях по другим делам; кроме того, Чепурнова Е.И., являясь представителем истца Беловой Н.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 мая 2021 г., предусматривающей возможность передоверия полномочий иным лицам, не была лишена возможности осуществить соответствующее передоверие в пользу иного лица в целях участия представителя истца в судебном заседании.

Ранее в судебном заседании представитель истца Чепурнова Е.И. исковые требования Беловой Н.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях, а также поданных в рамках дела ходатайств; дополнительно пояснив, что приложенный ею к иску протокол общего собрания членов СНТ «Текстильщик» № 13 от 27 января 2024 г. был размещен в сети интернет на странице СНТ «Текстильщик» в сети «Вконтакте» 9 февраля 2024 г.; именно из этого источника сторона истца узнала о состоявшемся 27 января 2024 г. общем собрании СНТ «Текстильщик», решения которого оформлены оспариваемым протоколом №13; до этого времени о том, что 27 января 2024 г. будет проводиться общее собрание истец Белова Н.В. не знала, и не была об этом уведомлена в установленном законом порядке; по адресу места жительства истца, а также по адресу места жительства представителя Чепурновой Е.И., на который она просила СНТ «Текстильщик» направлять корреспонденцию для Беловой Н.В., никаких извещений о предстоящем собрании ни Белова Н.В., ни ее представитель не получали; размещение уведомления о предстоящем собрании (17 января 2024 г.) на информационных щитах в СНТ «Текстильщик» в зимний период полагала ненадлежащим уведомлением; представленный стороной ответчика в судебное заседание протокол общего собрания СНТ «Текстильщик» №13 от 27 января 2024 г. с приложениями считала подложным доказательством, о чем представлено заявление (исх. № 01 от 07.09.24 г.) с подробным анализом несоответствий в содержании протокола №13 от 27 января 2024 г. общего собрания, представленного стороной ответчика и протокола, приложенного ею к исковому заявлению и размещенного на странице СНТ «Текстильщик» в сети «ВКонтакте» 9 февраля 2024 г. и приложенных к ним документов; в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на странице СНТ «Текстильщик» в сети «ВКонтакте» уведомлений о созыве и проведении общего собрания 27 января 2024 г. не размещалось; порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренный ч. 13 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, не был соблюден; возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, обеспечена не была; в СНТ имеется четыре улицы, и участок Беловой Н.В. находится на первой улице, на которой никакая информация размещена не была; доводы стороны ответчика о том, что при размещении публичного протокола №13 от 27 января 2024 г. в сети «Интернет» (на странице в сети «ВКонтакте») произошел технический сбой, повлекший искажение содержания первоначального протокола, считает голословными утверждениями, которые не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами; в связи с тем, что протокол №13 от 27 января 2024 г., размещенный 9 февраля 2024 г. на странице в сети «ВКонтакте» был впоследствии удален самим ответчиком, сторона истца считает, что тем самым ответчик признал исковые требования Беловой Н.В., поскольку истец оспаривает протокол №13 от 27 января 2024 г., который был размещен на странице СНТ «Текстильщик» «ВКонтакте»; в протоколе общего собрания №13 от 27 января 2024 г., который оспаривает сторона истца, нет даже результатов голосования, имеется 10 приложений, а представленный ответчиком суду протокол общего собрания №13 от 27 января 2024 г. содержит 12 приложений и оба протокола имеют значительные разночтения в содержании; с результатами общего собрания истец также надлежаще ознакомлена не была, протокол общего собрания от 27 января 2024 г. ей не направлялся, на информационных щитах в СНТ не размещался; также со слов бывшего председателя СНТ Лобачева Д.В., который регулярно в зимний период приезжает в СНТ, стороне истца также известно об отсутствии какой-либо официально размещенной на щитах в СНТ информации о предстоящем 27 января 2024 г. общем собрании; о проведении собрания, решения которого оспариваются, истец узнала значительно позже даты его проведения; как правило, общие собрания в СНТ проходят в весенний, летний, осенний периоды, чтобы как можно больше членов товарищества могли принять участие в их проведении, в настоящем случае сторона ответчика провела собрание в зимний период и не на территории СНТ, куда доступ ограничен из-за значительного снежного покрова, а совершенно в другом месте; истец полагает, что ее права оспариваемыми решениями общего собрания нарушены, поскольку на собрании рассматривались вопросы, которые уже ранее были предметом рассмотрения общих собраний СНТ «Текстильщик» и по ним принимались решения, которые впоследствии признавались судом недействительными, а, следовательно, они не могут быть предметом нового рассмотрения на общем собрании; также права истца нарушены тем, что повторно утвержден размер членских взносов на 2021 г. и первую половину 2022 г., которые уже подлежали уплате, утверждено финансово-экономическое обоснование размера членских, целевых взносов на 2021 г., первую половину 2022 г.; членские взносы на 2021 год и первую половину 2022 г. были отменены решением суда, которое ответчиком не было исполнено; ответчик злоупотребляет своим правом, приняв повторно решение об утверждении размера членских взносов на 2021 г., первую половину 2022 г., фактически, тем самым, решив повторно получить с членов СНТ и садоводов членские, целевые взносы за указанный период, либо не возвращать уже уплаченные за указанный период суммы, поскольку отмена решения общего собрания от 3 июля 2021 г., которым размер указанных взносов установлен, предлагает возврат уже уплаченных за названный период сумм; с истца уже взыскивались в судебном порядке членские взносы за указанный период, судебный приказ по заявлению должника Беловой Н.В. был отменен и принятое на общем собрании 27 января 2024 г. решение об установлении размера членских взносов на 2021 г. и первую половину 2022 г. может повлечь повторное взыскание данных сумм с истца; представитель истца после получения информации о проведенном 27 января 2024 г. общем собрании обратилась в прокуратуру, в надзорном производстве в прокуратуре содержится именно тот протокол, который был размещен в сети Интернет 09 февраля 2024 г. и который оспаривается стороной истца, иного протокола общего собрания от 27 января 2024 г. ответчик не предоставил в рамках прокурорской проверки, в настоящее время прокурорская проверка не окончена.

В письменных пояснениях (том 4, л.д.233-235) сторона истца, ссылаясь на положения п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, ч. 3 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, п. 19 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, разъяснения, приведенные в п. 103 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что индивидуальные садоводы, как и члены товарищества, имеют право принимать участие в общих собраниях и голосовать на них; по состоянию на 27 января 2024 г. членами СНТ «Текстильщик» согласно списку членов садоводческого товарищества «Текстильщик», являющемуся приложением к землеустроительному делу, выпискам из ЕГРН, являлись: Белова Надежда Васильевна, земельный участок №, кадастровый номер №; ФИО1, земельный №, кадастровый номер № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО2, земельный участок №, кадастровый номер № - не поставлен на кадастровый учет, ранее земельный участок принадлежал ФИО16; Шкурова Людмила Леонтьевна, земельный участок №, кадастровый №; Виноградов Александр Андреевич, земельный участок №, кадастровый номер №; ФИО3, земельный участок №, кадастровый номер № - не поставлен на кадастровый учет, ранее земельный участок принадлежал ФИО46; Трахнов А.В., земельный участок №, кадастровый номер №; Шаляпин А.С., земельный участок №, кадастровый номер №; Тихонов Владимир Анатольевич, земельный участок №, кадастровый номер №; Голубчикова Ирина Александровна, земельный участок №, кадастровый №; Бурцева Т.П., земельный участок №, кадастровый №; ФИО4, земельный участок №, кадастровый номер № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО5, земельный участок №, кадастровый номер № - не поставлен на кадастровый учет; Левшина Нина Дмитриевна, земельный участок №, кадастровый номер №; Павкина Т.Ю., земельный участок №, кадастровый номер №; Бродов А.Н., земельный участок №, кадастровый номер №; Зинкевич А.Д. земельный участок №, кадастровый номер №; Антонов В.В. земельный участок №, кадастровый номер №; ФИО6, земельный участок №, кадастровый номер № - не поставлен на кадастровый учет; Хватова Н.В., земельный участок №, кадастровый номер №; ФИО7, земельный участок №, кадастровый номер № - не поставлен на кадастровый учет; ФИО8, земельный участок №, кадастровый номер №; ФИО13, земельный участок №, кадастровый номер №; Тонышева РФ., земельный участок №, кадастровый номер №; Моисеева Надежда Александровна, земельный участок №, кадастровый номер № ФИО17, земельный участок №, кадастровый номер №; Нестерова Елена Петровна, земельный участок №, кадастровый №; Баранов Александр Васильевич, земельный участок №, кадастровый №; ФИО18, земельный участок №, кадастровый номер № ФИО9, земельный участок №, кадастровый номер №; ФИО10, земельный участок №, кадастровый номер №; ФИО19 - нет данных о земельном участке; ФИО20 - нет данных о земельном участке; ФИО21 - нет данных о земельном участке; ФИО22 - нет данных о земельном участке; ФИО23 - нет данных о земельном участке; всего по состоянию на дату проведения общего собрания - 27 января 2024 г. в СНТ «Текстильщик» членами товарищества являлись 36 человек, а не 17, как указано в протоколе № 13 от 27 января 2024 г.; кворум на начало собрания составлял менее 50 % членов товарищества - 17 человек, а должен составлять - 18 человек, на общем собрании 27 января 2024 г. кворум по членам товарищества отсутствовал; индивидуальные садоводы, имеющие земельные участки с кадастровыми номерами: ФИО24 (№), ФИО25 (№), ФИО26 №; Свидетель №1 (№), ФИО27 (№), ФИО28 №), ФИО29 (№), ФИО30 (№) не принимали участие в общем собрании 22 ноября 2023 г.; с учетом положений ч.2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, кворум по членам товарищества (2/3 голосов) должен был составить 24 человека (36:3 х 2), а не 17 человек, с учетом индивидуальных садоводов кворум (2/3 голосов) должен был составить 29 человек (44 : 3 х 2). О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Верховых Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений СНТ «Текстильщик», в которых критикуются доводы истца, приведенные в иске, со ссылкой на положения пп. 1.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ (далее ФЗ №217-ФЗ), п. 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что при обращении в суд истец должен указать какие его права и каким решением общего собрания нарушены; из текста искового заявления следует, что ранее принятые решения и оформленные протоколом №2 от 03 июля 2021 г. были признаны судом недействительными; при этом признание недействительным протокола №2 от 3 июля 2021 г. стало возможным, поскольку бывший председатель не вел должным образом реестр членов товарищества, что не позволило уставить реальный состав членов товарищества и определить наличие кворума; кроме того, в СНТ «Текстильщик» бывшим председателем не были переданы документы относительно порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания, не переданы и документы о доведении принятых спорных решений до сведения членов товарищества и садоводов-индивидуалов; вместе с тем, признание судом ранее принятых решений общих собраний недействительными не лишает СНТ «Текстильщик» права вынести на повестку дня общего собрания любые вопросы для принятия по ним новых решений в соответствие с требованиями действующего законодательства; финансово - хозяйственная деятельность товарищества не может быть остановлена; финансовые документы необходимо содержать в порядке; для сдачи бухгалтерской отчетности в СНТ обязательно должны быть утверждены смета и финансово-экономическое обоснование расходов и доходов; поскольку ранее утвержденные на общих собраниях названные документы утратили силу, а для отчетности такие документы необходимы, правлением СНТ было принято решение о созыве и проведении общего собрания по вопросам об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования размера членских, целевых взносов (на 2021 г., первую половину 2022 г.) за прошлые периоды с учётом их реализации в соответствующем периоде; 27 января 2024 г. состоялось внеочередное общее собрание СНТ «Текстильщик», решения которого оспариваются в судебном порядке; решения принимаются по результатам голосования, т.е. решения по вынесенным на повестку дня вопросам того или иного общего собрания — это новые решения, а не отмена вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-349/2023, как указано истцом; согласно принятым 27 января 2024 г. на общем собрании решениям по вопросам, касающимся прошлых периодов деятельности СНТ, с членов товарищества не собираются дополнительные средства; такие решения по внесенным в повестку дня вопросам необходимы были для приведения финансовых и внутренних документов товарищества в порядок; собрание по спорным вопросам проведено по окончании исполнительного производства по исполнению решения суда о передаче документов бывшим председателем СНТ; аудит не проводили, намеревались получить первичные финансовые документы, но таких документов передано не было, в связи с чем, смета составлялась по фактическим расходам, произведенным товариществом, в отношении переходящего остатка, отмечают, что судом в рамках гражданского дела №2-47/2023 отказано во взыскании каких-либо денег по членским взносам, что и послужило причиной отсутствия остатка на начало периода; утверждение истца о том, что она была лишен права участвовать в общем собрании членов товарищества не соответствует действительности, Белова Н.В. была уведомлена о предстоящем собрании членов товарищества за 2 недели до проведения собрания всеми доступными и предусмотренными ФЗ №217-ФЗ способами; 13 января 2024 г. по адресу Беловой Н.В., указанному в реестрах членов товарищества от 31 декабря 2021 г., 31 января 2022 г., 28 февраля 2022 г., 31 марта 2022 г., 30 апреля 2022 г., 31 мая 2022 г., 20 июня 2022 г., 30 июня 2022 г., 31 июля 2022 г., 15 августа 2022 г., 31 августа 2022 г., 11 сентября 2022 г., переданных бывшим председателем Лобачевым Д.В., направлено уведомление о проведении общего собрания заказным ценным письмом с описью вложения; поскольку сведения, переданные бывшим председателем для правления СНТ, являются крайними, т.к. от Беловой Н.В. никаких писем и документов с иным адресом для почтовых отправлений не передавалось, то и использованы были именно эти данные; указанные реестры переданы бывшим председателем в СНТ в ноябре 2023 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №2-47/2023; почтовый адрес истца: <адрес>, был указан в реестрах, переданных бывшим председателем Лобачевым, это последнее известное ответчику место жительства истца и адрес, по которому истец просил уведомлять о предстоящих собраниях; кроме того, решением, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-482/2023 года, установлено, что истец просила направлять ей заказную корреспонденцию именно по указанному адресу; названное решение принято 05 декабря 2023 г. после чего также ни одного письма с указанием или просьбой истца направлять заказную корреспонденцию по иному адресу в адрес СНТ не поступало; уведомление о созыве и проведении 27 января 2024 г. общего очередного собрания СНТ «Текстильщик» 13 января 2024 г. было вывешено на информационных щитах, расположенных в границах товарищества (акт о размещении уведомления о проведении общего собрания от 13 января 2024 г.); при организации и проведении общего собрания 27 января 2024 г. не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников; из материалов дела следует, что уведомление размещалось в общедоступном месте - на информационных щитах СНТ, а также для дополнительного информирования - в сети «ВКонтакте», в общей информационной группе СНТ в мессенджере «Ватсап»; доказательств невозможности доступа к информационному щиту стороной истца не представлено; размещение уведомления под стеклом на информационных щитах не только не подтверждает, что к ним не было доступа, а наоборот, говорит о сохранности уведомления, (т.к. стекло не позволяет сорвать уведомление ветром или хулиганам, обеспечивает сохранность бумажного уведомления от дождя и иных природных явлений); в СНТ «Текстильщик» отсутствует официальный сайт, в связи с чем уведомление о созыве и проведении 27 января 2024 г. очередного собрания СНТ «Текстильщик» было направлено членам товарищества в «Ватсап» по всем номерам телефонов, которые известны правлению и которые не заблокировали сообщество; также уведомление было размещено на открытой страничке СНТ «Текстильщик» в сети «ВКонтакте»; перечисленные способы и порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества действует в СНТ «Текстильщик» и используется с июня 2022 г., до этого уведомления только размещались на информационных щитах; все эти способы уведомления соответствуют порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренному п. 1 ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017-года №217-ФЗ; при этом, уведомление о проведении общего собрания даже одним из предусмотренных Федеральным законом №217-ФЗ способом, не является нарушением порядка уведомления; закон не закрепляет обязанности члена товарищества участвовать в собраниях, это право члена товарищества; у товарищества нет возможности обязать истца присутствовать на собраниях; в законе отсутствуют положения о том, что в отсутствие хотя бы одного члена товарищества собрание не может быть полномочным; закон закрепляет, что собрание правомочно, если на нём присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей; следует отметить, что при явке членов товарищества на собрание более 80% и голосовании членами товарищества по всем вопросам единогласно, голос истца Беловой Н.В. никак не мог повлиять на результаты принятых на общем собрании 27 января 2024 г. решений; по вопросам, которые предполагали утверждение тех или иных документов, все материалы на бумажных носителях для ознакомления садоводами и членами товарищества находились в СНТ «Текстильщик» у Моисеевой Надежды Александровны (уч. №) и на участке №, доступ всем желающим был открыт. Формат проведения собрания: совместное присутствие, очное с возможностью дистанционного подключения на платформе зум. При проведении внеочередного общего собрания СНТ «Текстильщик» от 27 января 2024 г. присутствовало лично или через представителей 17 членов СНТ из общего количества 21 член СНТ; на внеочередном общем собрании членов СНТ «Текстильщик» 27 января 2024 г. кворум имелся; были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: об утверждении планов перспективного развития садоводческого товарищества «Текстильщик» (на 2021 год и первую половину 2022 г.); об утверждении приходно-расходной сметы и об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов/платы за участок садоводческого товарищества «Текстильщик» и целевых взносов на 2021 год и первую половину 2022 г.; утверждение размера членских взносов членов садоводческого товарищества «Текстильщик» и платы за участок индивидуальных садоводов, имеющих садовые земельные участки в границах Товарищества, целевых взносов, а также платы за потери электроэнергии в сетях Товарищества на 2021 год и первую половину 2022 г.; утверждение Положения «О ведении делопроизводства и хранении архива»; по вопросу 1 проголосовало «ЗА» 17 членов СНТ, для принятия решения согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ требовалось большинство голосов присутствующих на собрании членов СНТ, т.е. более 9; по вопросу 2 проголосовало «ЗА» 17 членов СНТ, для принятия решения согласно п. 17 и п. 22 ч. 1. ст. 17 ФЗ №217-ФЗ требовалось более двух третей голосов присутствующих на собрании, т.е. более 12; по вопросу 3 проголосовало «ЗА» 17 членов СНТ, для принятия решения согласно п. 21 ч. 1. ст. 17 ФЗ №217-ФЗ требовалось более двух третей голосов присутствующих на собрании, т.е. более 12; по вопросу 4 проголосовало «ЗА» 17 членов СНТ, для принятия решения согласно п. 15 ч. 1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ требовалось большинство голосов присутствующих на собрании членов СНТ, т.е. более 9; все участники товарищества, члены и индивидуальные садоводы были извещены о проведении общего собрания 27 января 2024 г. надлежащим образом, установленным законом способом; к исковому заявлению истца Беловой Н.В. никто не присоединился, в том числе ни один садовод-индивидуал; о предстоящем судебном разбирательстве истец извещал участников товарищества, со слов представителя истца и согласно приложенным к исковому заявлению документам, тем же способом, что и правление СНТ о предстоящем общем собрании; в рамках гражданского дела №2-482/2023 рассматривался вопрос о размещении уведомления на информационных щитах, истец знает, где они расположены, не оспаривает их наличие, лишь указывает, что они закрыты стеклом, представитель истца не представил доверенности, позволяющей ей действовать от имени садоводов-индивидуалов и/или кого-либо из членов товарищества, кроме Беловой Н.В.; истец заявил множество ходатайств об истребовании доказательств, обосновав их необходимостью установить реальный реестр членов СНТ; полагают, что такие ходатайства со стороны истца являются злоупотреблением правом; в рамках гражданского дела №2-1155/2022 проверялся актуальный реестр членов СНТ, реестр от 13 августа 2022 г. актуализировался на дату проведения общего собрания 27 января 2024 г. с учётом выхода из состава членов товарищества, прекращения членства с отчуждением земельного участка в границах СНТ, принятия в члены товарищества и иными обстоятельствами; на протяжении 2 (двух) лет истец приводит доводы о наличии иных лиц, являющихся членами товарищества, при этом не представляет суду никаких доказательств, подтверждающих эти доводы; истец обжалует протоколы и принятые решения по всем общим собраниям, проходящим в СНТ «Текстильщик» (гражданское дело №2-1155/2022 - об оспаривании протокола №7 от 13 августа 2022 г., гражданское дело №2-482/2023 - об оспаривании протокола №8 от 08 октября 2022 г., протокола №9 собрания от 03 декабря 2022 г., протокола №10 от 17 декабря 2022 г., гражданское дело №2-855/2024 - об оспаривании протокола №12 от 22 ноября 2023 г., настоящее гражданское дело №2-1170/2024 - об оспаривании протокола №13 от 27 января 2024 г., гражданское дело №2-1179/2024 г- об оспаривании протокола №14 от 29 июня 2024 г.); по всем рассмотренным и рассматриваемым делам в основу положены одни и те же доводы; значительное количество рассматриваемых гражданских дел по исковым заявлениям Беловой Н.В. приводят к увеличению расходов товарищества на юридические услуги по сопровождению товарищества в суде, ввиду отсутствия юриста в штате СНТ; такое поведение истца также свидетельствует о злоупотреблении правом; обращают внимание, что реестр членов товарищества на 27 января 2024г. не оспорен; судебные споры о членстве в СНТ «Текстильщик» отсутствуют; по состоянию на 27 января 2024 г. членами садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» являлся 21 собственник земельных участков и 20 собственников земельных участков, которые ведут садоводство без вступления в члены Товарищества; согласно состоявшейся регистрации участников собрания 27 января 2024 г. (с 11:45 до 12:00) для участия в собрании зарегистрировались 17 членов Товарищества, что составляет 81% от общего числа членов СНТ «Текстильщик»; 2 члена СНТ участвовали в общем собрании 27 января 2024 г дистанционно на платформе «ЗУМ», 15 человек присутствовали лично или через представителя по доверенности; истец на собрании не присутствовала; сторона истца утверждает, что некоторые лица (Баранов А.В., Бродов А.Н. и другие) не могут быть членами СНТ, т.к. земельные участки, собственниками которых они являются, расположены за границами СНТ, однако, документов в подтверждение данных доводов, истец не представил, данное утверждение не соответствует действительности, Баранов А.В. имеет свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное постановлением главы администрации от 1 апреля 1993 г. № 164, кроме того, в выписке из ЕГРН на земельный участок Баранова А.В. указан адрес земельного участка, а именно «садовое товарищество «Текстильщик», участок №»; у Баранова А.В. также имеется членская книжка №, выданная садоводческим товариществом 20 апреля 1992 г., согласно выписке из ЕГРН на земельный участок Бродова А.Н., 31 августа 2015 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером № стал Бродов Андрей Николаевич, т.е на момент приема в члены товарищества он являлся собственником земельного участка, имел право стать и стал членом товарищества; на момент проведения оспариваемого собрания Бродов А.Н. являлся членом СНТ, данное обстоятельство также подтверждается протоколом № от 13 августа 2022 г. о принятии его в члены СНТ и выданной членской книжкой; из выписки из ЕГРН на земельный участок 18 следует, что 30 октября 2018 г. правообладателем земельного участка с кадастровым № стала Бурцева Татьяна Петровна, на момент приема в члены товарищества и на момент проведения оспариваемого собрания она также являлась собственником земельного участка; в Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от 21 апреля 2003 г. присутствуют Тонышева Раиса Федоровна (участок №), Баранов Александр Васильевич (участок №), сведения о том, что указанные участки изымались у собственников и исключены из состава СНТ «Текстильщик», у ответчика отсутствуют, в материалы дела истцом не представлены; членство Баранова А.В. в СНТ «Текстильщик» проверялось в рамках гражданского дела №2-186/2023, решение Вышневолоцкого межрайонного суда по делу №2-186/2023 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение; п. 10 ч. 1 ст. 18 ФЗ №217-ФЗ предусматривает, что приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества, в законе нет ограничений или специальных запретов на утверждение общим собранием приходно-расходной сметы за прошлые года; общее собрание СНТ является высшим органом товарищества, все вопросы, возникающие в СНТ, решаются общим собранием и любой вопрос, относящийся к СНТ, можно решать на общем собрании; к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; запрета на рассмотрение других вопросов на общем собрании закон не содержит; вопросы, перечисленные в ст. 17 ФЗ №217-ФЗ, решаются исключительно на общем собрании, а остальные - на общем собрании или могут быть решены председателем или правлением; при проведении общего собрания СНТ необходимо обеспечение кворума; собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17ФЗ№217-Ф3); для подсчета кворума учитываются только голоса членов СНТ; членом СНТ согласно положениям Федерального закона №217-ФЗ считается физическое лицо - собственник участка, принятый в члены товарищества на общем собрании или правлением СНТ (изменения с июля 2022 года); подтверждение членству: документы на право собственности или о другом вещном праве на землю; заявление о приеме в члены товарищества, протокол общего собрания с решением о принятии в члены (либо протокол правления СНТ с 2022 года); членская книжка с записью о приеме в члены и об уплате взносов; членство в СНТ автоматически прекращается со смертью члена или с утратой прав на земельный участок, членство может прекратиться добровольно по заявлению или принудительно, например, за неуплату взносов; кворум считается на момент открытия собрания; неотъемлемым приложением к протоколу является регистрационный лист с подписями присутствующих садоводов или их представителей, а также доверенности представителей; индивидуалы – садоводы имеют право принимать участие в собраниях и голосовать по некоторым вопросам повестки; при этом кворум считается только от членов СНТ, даже если их в товариществе подавляющее большинство; ответчик представил суду доказательства чёткого соблюдения норм действующего законодательства при созыве и проведении общего собрания, все решения приняты исключительно по повестке дня, никакие иные вопросы не рассматривались, кворум имелся, что подтверждается реестром членов товарищества, списком присутствующих на собрании с их подписями, доверенностями, выданными членами товарищества, которые присутствовали через своих представителей, все принятые решения по вопросам повестки дня оформлены письменным протоколом, который соответствует требованиям закона, решение о созыве собрания принято решением правления, уведомление о проведении собрания с повесткой дня размещено на информационных щитах, находящихся на балансе товарищества и расположенных на территории товарищества в общедоступных местах; уведомление о проведении собрания размещено дополнительно в сети Интернет в открытой группе в «ВКонтакте, в группе в мессенджере «Ватсап», истцу персонально направлено заказное письмо, содержащее уведомление о предстоящем собрании, по последнему известному адресу для корреспонденции, каких-либо заявлений от истца в адрес ответчика, с просьбой о направлении корреспонденции по иному адресу не поступало; по всем вопросам повестки собрания решения приняты преимущественно единогласно, а, следовательно голос истца никак не мог повлиять на принятые на собрании решения; составление, оформление, подписание и опубликование протоколов общих собраний СНТ регулируются положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 г., по общим правилам, которые содержатся в указанных нормах, протокол общего собрания СНТ нужен для подтверждения результатов голосования на очном заседании и при заочном голосовании, протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй п. 1 ст. 160 ГК РФ), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов; в силу нормативных требований в протоколе общего собрания должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол. Все эти сведения могут быть указаны в одном документе, а могут быть указаны в неотъемлемых приложениях к протоколу, если указывать эти сведения в приложениях, то протокол подписывается только одновременно или после подписания всех приложений; в законе отсутствуют требования о том, что протокол должен быть оформлен и подписан в день собрания, в случаях, когда подсчет голосов в СНТ на общем собрании производился непосредственно при проведении Общего собрания указание в протоколе даты не его изготовления, а даты собрания требованиям закона не противоречит; в случае, когда счетная комиссия считает итоговое количество голосов после очной части (она же складывает результаты заочного голосования и очного), то это зависит от счетной комиссии; итоги голосования должны обязательно быть приложением к протоколу в силу требований ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ; протокол общего собрания не может быть подписан ранее, чем подведены итоги голосования, закон требований о том, что дата протокола — это обязательно дата собрания не содержит, но предусматривает, что внутренними документами СНТ этот вопрос можно урегулировать по-другому; протокол общего собрания составляется в 10-ти дневный срок; допущенные разночтения протокола общего собрания 27 января 2024 г. с публичной формой протокола, форма которого никем не утверждена, не предусмотрена законом и была избрана Правлением СНТ «Текстильщик» как способ доведения принятых решений до сведения членов товарищества и садоводов-индивидуалов; ошибка в указании в публичной форме протокола о личном присутствии Зинкевич А.Д., Тихонова В.А, Павкиной Т.Ю., вместо их присутствия через представителя, не меняет результатов голосования, не меняет количества присутствовавших на собрании членов товарищества, т.е. не влияет на кворум; в протоколе 27 января 2024 г. и в его публичной форме указано общее количество лиц, присутствовавших и принявших участие в голосовании, - 17 членов товарищества.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Антонова И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Беловой Н.В., пояснив, что истцом суду был предоставлен публичный протокол общего внеочередного собрания от 27 января 2024г., который представляется участникам товарищества для ознакомления с результатами проведенного собрания, путем вывешивания на информационных щитах в границах СНТ; публичная форма протокола отличается от протокола, который оформлен по итогам собрания, тем, что все персональные данные членов Товарищества и собственников земельных участков в нем отсутствуют; стороной ответчика суду представлен официальный протокол общего собрания №13 от 27 января 2024 г.с персональными данными участников товарищества и всеми приложениями к нему, который был оформлен по результатам проведенного собрания, без каких-либо изъятий; СНТ «Текстильщик» в сети интернет не имеет официального сайта; страницы, открытые физическими лицами из числа участников СНТ, в различных социальных группах в сети Интернет, к СНТ «Текстильщик» не имеют отношения, а размещаемая там информация не является официальным источником сведений о деятельности СНТ. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Антонов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Беловой Н.В., поддержал доводы возражений представителей ответчика СНТ «Текстильщик».

Третье лицо Баранов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований; представил письменные пояснения (том 5, л.д. 153), согласно которым: об общем собрании, назначенном на 27 января 2024 г., он узнал из общей группы в «ВОТСАП»; собрание проходило в центре детского и семейного творчества 27 января 2024 г.; при регистрации он расписался в листе регистрации; в собрании принимали участие Левшина Н. и Шкурова Л. по интернету; собрание вела председатель Моисеева Н., подсчитывал голоса Антонов В.; члены Товарищества подтвердили на собрании решения от июля 2021 г.; по всем вопросам он голосовал «ЗА»., Моисеева Н. записывала голосовавших в протоколе; трансляция через интернет часто прерывалась. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Бурцева Т.П. в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно письменным пояснениям (Том 5, л.д. 154) узнала о проведении общего собрания членов Товарищества, назначенного на 27 января 2024 г., от Моисеевой Н. по телефону; само собрание проходило в Центре Детского и Семейного Творчества, она расписывалась в листе регистрации, еще были люди, которые участвовали в собрании через интернет; председателем была Моисеева Н, голоса считал Антонов В.В., на собрании еще раз повторно принимали решения по вопросам собрания, которое было 03 июля 2021 г., по вопросам она голосовала «ЗА», связь через интернет была плохой, прерывалась; Моисеева записывала тех, кто голосовал, рядом с ней сидели Хватова Н., Бродов А., Виноградов А., Павкин В. и другие, выступали Моисеева Н., Антонова И., Антонов В., собрание проходило очно, за все голосовали единогласно. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Павкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Из представленных ею письменных возражений (Том 5, л.д. 163) следует, что она узнала о собрании, назначенном на 27 января 2024 г., из общей группы в «ВОТСАП», 27 января 2024 г. она работала, но на собрании присутствовал ее муж по доверенности, собрание проводилось в центре детского и семейного творчества, ее супруг голосовал и представлял ее интересы. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Тонышева Р.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные пояснения (том 5, л.д. 220), их которых следует, что ее супруг Тонышев Г.В. являлся владельцем участка № с 01 апреля 1993 г., после его смерти она вступила в наследство; в августе 2022 г. она стала членом СНТ «Текстильщик»; указала, что в последнее время в Товариществе проводится много собраний, не только во время летнего сезона, но и в зимний период, она лично участвует в этих собраниях, присутствовала и на собрании, состоявшимся 27 января 2024 г., проходившем в центре детского и семейного чтения; в середине января 2024 г. она ездила на дачу с Антоновым В.В., он вывешивал объявление о том, что будет проводиться собрание; на даче зимой она бывает несколько раз, отвозит корм кошкам; ездит она то с Бродовым А., то с Барановым А.., дорога до Товарищества зимой расчищена, доезжали до него без проблем; на собрании она голосовала за себя и за Нестерову Е.П. по доверенности, которую она ей передала ранее, потому что была в отъезде; на собрании 27 января 2024 г. рассматривались вопросы по смете, членским взносам за 2021-2022 годы, протокол собрания, проведенного в июле 2021 г. был признан судом недействительным, поэтому надо было повторно утвердить смету и членские взносы, так как все эти взносы члены Товарищества заплатили в свое время на расчетный счет Товарищества; кроме тех, кто находился в зале, в собрании участвовали через интернет – Левшина Н.Д. и Шкурова Л.Л. с мужем, но связь была плохая; перед началом заседания она расписалась в списке присутствующих, собрание вела председатель Моисеева Н., секретарем был Антонов В., он же считал голоса; голосовали все единогласно; собрание было проведено, но ни Беловой Н.В., ни ее представителя Чепурновой Е.И. на собрании не было; члены Товарищества не понимают, зачем Беловой Н.В. в таком преклонном возрасте постоянно обращаться в суд. при этом ни истец, ни ее дочь на дачу не ездят, участок не обрабатывают, там все заросло бурьяном и кустарником. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Шкурова Л.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно письменным возражениям (том 5 л.д. 223) она является членом правления СНТ «Текстильщик», на общем собрании Товарищества, проведенном 27 января 2024 г., она принимала участие по интернету, при регистрации показывала свой паспорт на экран компьютера; подключение происходило несколько раз, потому что прерывалось по техническим причинам; она видела, что на собрании в <адрес> присутствовали председатель Товарищества Моисеева Н.А., она голосовала с членской книжкой; на собрании повторно утверждались вопросы собрания Товарищества от 03 июля 2021 г., планы перспективного развития СНТ «Текстильщик», приходно-расходная смета и финансово-экономический размер членских взносов на 2021 г. и первую половину 2022 г., считал голоса Антонов В.В. Также по интернету участвовала в собрании Левшина Н.Д., все вопросы повестки дня были рассмотрены; в зале на собрании в <адрес> принимали участие Бурцева, Хватова, Бродов, Виноградов, Тонышева, Баранов; выступала Антонова И.В. – бухгалтер, председатель - Моисеева Н.А. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Зинкевич А.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований Беловой Н.В., представила письменные пояснения (том 6, л.д. 114), из которых следует, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Текстильщик» с 09 июня 2022 г., стала членом Товарищества сразу после вступления в наследство; по возможности принимает участие в собраниях Товарищества, иногда дает доверенность на представление ее интересов; о собрании, состоявшимся 27 января 2024 г., узнала из группы Товарищества в «Вотсап», но пойти на него не смогла, дала доверенность на представление своих интересов Антоновой И.В.; само собрание проходило в городе в центре детского и семейного чтения; собрание проводилось для подтверждения решений июльского собрания 2021 г. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Моисеева Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований Беловой Н.В., представила письменные пояснения (том 6, л.д.122), согласно которым, в сентябре 2022 г. ее выбрали председателем СНТ «Текстильщик»; 27 января 2024 г. они провели собрание, чтобы рассмотреть вопросы сметы 2021-2022 года и членских взносов за тот же период; собрание проходило в Центре семейного и детского чтения в <адрес>; кроме тех, кто как и она, пришел лично (Виноградов А.А., Антонов В.В., Баранов А.В., Бродов А.Н.. Бурцева Т.П., Тонышева Р.Ф., Хватова Н.В.) были те, кто по разным причинам не смог присутствовать (Тихонов В.А., Голубчикова И.А., Зинкевич А.Д., Нестерова Е.П., Павкина Т.Ю., Трахнов А.В., Шаляпин А.С.), они выдали доверенности на представление своих интересов; доверенности приложены к протоколу; в собрании участвовали дистанционно Левшина Н.Д. и Шкурова Л.Л., связь была очень плохая, несколько раз прерывалась; она председательствовала на собрании, секретарем был Антонов В.В.; все вопросы повестки дня были рассмотрены; во время судебных заседаний по делу № 2-1170/2024 выяснилось, что публичный протокол, подготовленный по результатам проведения собрания, содержал ошибки; 21 сентября 2024 г. они провели заседание Правления, на котором обсудили сложившуюся ситуацию, требований к оформлению публичного протокола нет ни в законе, ни во внутренних нормативных актах Товарищества; они используют такие протоколы, которые не содержат персональных данных присутствующих, для доведения информации о принятых решениях по итогам собрания; поэтому при удалении персональных данных произошла ошибка; данные о представителях членов СНТ Зинкевич А.Д., Павкиной Т.Ю. и Тихонова В.А. были удалены; окончательно документ не проверили и разместили на странице «Вконтакте»; администратор страницы - Илья Левшин, не имеет отношения к Товариществу, с ним существует договоренность о размещении некоторых материалов Товарищества на его странице в сети; СНТ не имеет официального сайта, так как не имеет на это денежных средств, в связи с этим они используют страничку «Вконтакте» как способ доведения информации о проведении собраний преимущественно до тех, кто не живет в Вышнем Волочке; этот способ позволяет максимально расширить круг проинформированных садоводов; публичный протокол с ошибками также был выслан в адрес суда; полагаю, что ошибка в публичном протоколе не влияет ни на кворум, ни на принятые на собрании решения; протокол № 13, предъявленный в суд, является единственным официальным документом, оформленным по итогам общего собрания 27 января 2024 г.; правление СНТ «Текстильщик» поручило Антонову В.В. проверить содержание публичного протокола собрания от 27 января 2024 г. и принять меры к устранению выявленных ошибок; по итогам заседания Правления было подготовлено и отослано письмо Левшину И.С., ошибочный протокол был удален и заменен на правильный. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Тихонов В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно письменным пояснениям (том 6, л.д. 123), в товариществе он владеет участком №, и является членом СНТ «Текстильщик»; последние 2-3 года собрания у них проходят часто, в том числе в весенне-летнее время, и осенью, и зимой; про собрание 27 января 2024 г. ему сообщил Виктор Антонов, член Правления, но он чувствовал себя неважно, потому попросил того же Виктора Антонова голосовать за него на собрании по доверенности; после собрания Виктор опять ему позвонил, рассказал, что собрание провели, все вопросы рассмотрели; он против иска Беловой, так как 30 лет у нее споров с соседями по даче не было, а теперь она непрерывно судится с Товариществом. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Виноградов А.А., Левшина Н.Д., Хватова Н.В., Голубчикова И.А., Бродов А.Н., Трахнов А.В., Шаляпин А.С., Нестерова Е.П. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требований не направили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требований не направили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, пояснения третьего лица Антонова В.В., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец оспаривает решение общего собрания членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах названного СНТ, не являющихся его членами, оформленное протоколом №13 от 27 января 2024 г., указывая на нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, а также отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Компетенция общего собрания СНТ, порядок его созыва и проведения установлены ст. 17 названного федерального закона.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно и. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», иными федеральными законами, Уставом садоводческого товарищества, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Текстильщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 1987 года, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 01 июля 2022 года, - Исполком Вышневолоцкого районного Совета народных депутатов.

Как следует из решения исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 24 февраля 1987 года № 37-5, в постоянное пользование Вышневолоцкому Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажному комбинату для коллективного садоводства рабочих и служащих из земель совхоза «Ульяновка» был выделен земельный участок площадью - 9 га.

Решением исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 31 марта 1987 года № 49 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих Вышневолоцкого Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажного комбината.

Как следует из Устава, в члены садоводческого товарищества могут быть приняты только работники предприятия, учреждения, организации, при которых организовано садоводческое товарищество, и пенсионеры из числа лиц, ранее работавших в данном предприятии, в учреждении, организации.

Постановлением главы администрации Вышневолоцкого района Тверской области от 01 апреля 1993 года № 164 изменена форма пользования земельным участком садоводческого товарищества «Текстильщик» работников Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината на предоставление в коллективно - долевую собственность, состоящую из земельных долей членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 40 человек, общей площадью 4,0 га, в постоянное пользование места общего пользования площадью 1,5 га.

Как следует из списка членов садоводческого товарищества «Текстильщик» и закрепленных за ними земельных участков, подписанного председателем товарищества ФИО32 по состоянию на март 1993 года, имеющемуся в землеустроительном деле об исключении части земельного участка и изменении формы пользования существующим земельным участком СОТ «Текстильщик» В-Волоцкого х/б комбината, в нем указаны следующие лица: ФИО33, ФИО34, ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО38, ФИО39, ФИО10, ФИО19, ФИО40, ФИО41, Белова Н.В., Баранов В.А., ФИО42, ФИО43, ФИО44, Тихонов В.А., ФИО45, ФИО1, ФИО46, ФИО31, ФИО47, Виноградов А.А., ФИО6, ФИО20, ФИО48, ФИО11, ФИО21, ФИО9, Семёнова Л.И., ФИО49, ФИО8, Баранов А.В., ФИО52., ФИО50, ФИО23, ФИО51

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Белова Н.В. является членом СНТ «Текстильщик», на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Названный участок предоставлен ей на основании постановления главы администрации № 164 от 01 апреля 1993 года в размере 0,10 га, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Беловой Н.В. выдана членская книжка садовода №, где указано, что садоводством она занимается с 1987 года, принята в члены товарищества на общем собрании в сентябре 1987 года, размер ее садового участка – 6 соток, также имеются отметки об уплате ею членских взносов.

В Едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о принадлежности Беловой Н.В. вышеуказанного земельного участка, площадью 1000 кв.м.

31 декабря 2002 года решением № 1014 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Тверской области принято решение о регистрации Садоводческого товарищества «Текстильщик».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - полное наименование СНТ «Текстильщик» по состоянию на дату проведения общего собрания, решение которого оспаривается, - Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик».

Согласно редакции Устава СНТ «Текстильщик», утвержденной протоколом №7 от 13 августа 2022 г. общего внеочередного собрания членов садоводческого товарищества «Текстильщик» (действующей на дату принятия оспариваемого решения общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленного протоколом №13 от 27 января 2024 г.) целями товарищества являются: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрическое энергией, водой, газом, водоотведением, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территория садоводства и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (пункт 2.1 Устава).

Членами товарищества могут являться исключительно физические лица (пункт 4.1 Устава); принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товариществ в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 г. №312-ФЗ) (пункт 4.2 Устава).

Материалами дела подтверждено, что 27 января 2024 г. по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. 9Января, д.21, Центр детского и семейного чтения, в период времени с 12:13 час. по 12:41 час. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», в очной форме совместного присутствия, с возможностью дистанционного подключения на платформе зум.

Решения названного общего собрания оформлены протоколом № 13 от 27 января 2024 г.

Как следует из содержания указанного протокола, представленного стороной ответчика в судебное заседание (том 3, л.д. 189-213), и приложенных к нему документов, названное общее внеочередное собрание проведено в целях подтверждения решений общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленного протоколом № 2 от 03 июля 2021 г., признанного недействительным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2-349/2023.

В собрании участвовали из 21 члена СНТ «Текстильщик» (по данным реестра от 18 ноября 2023 г.) лично или через представителей 17 членов СНТ «Текстильщик», в том числе: Виноградов А.А., Хватова Н.В., Антонов В.В., Моисеева Н.А (представляла по доверенности Голубчикову И.А.), Бродов А.Н., Моисеева Н.А., Тонышева Р.Ф., Бурцева Т.П., Свидетель №2 (представлял по доверенности Павкину Т.Ю.), Баранов А.В., Шкурова Л.Л., Левшина Н.Д., Антонов В.В. (представлял по доверенности Трахнова А.В., Шаляпина А.С. и Тихонова В.А.), Антонова И.В. (представляла по доверенности Зинкевич А.Д.), Тонышева Р.Ф. (представляла по доверенности Нестерову Е.П.);

2 человека присутствовали на собрании без права голоса (Шкуров В.В., Виноградова Н.).

В собрании не приняли участие 4 члена СНТ «Текстильщик», а также собственники садовых участков, расположенных в границах товарищества.

Доверенности, подтверждающие полномочия: Антонова В.В. на представление интересов Шаляпина А.С. (от 5 января 2024 г.), Трахнова А.В. (от 27 января 2024 г.), Тихонова В.А. ( от 3 января 2024г.), Моисеевой Н.А. на представление интересов Голубчиковой И.А. (от 3 января 2024 г.), Тонышевой Р.Ф. на представление интересов Нестеровой Е.П. (от 1 декабря 2023 г.), Антоновой И.В. на представление интересов Зинкевич А.Д. (от 4 января 2024 г.), Павкина В.Д. на представление интересов Павкиной Т.Ю. (от 26 января 2024 г.), на общем внеочередном собрании членов СНТ «Текстильщик», состоявшемся 27 января 2024 г., приложены к протоколу №13 от 27 января 2024 г. На дату проведения общего собрания названные доверенности являлись действующими, оспорены не были.

Председателем собрания избрана Моисеева Н.А., секретарем Антонов В.В., счетная комиссия избрана в составе – Моисеева Н.А., Антонов В.В.

По результатам данного собрания приняты следующие решения:

- утвержден план перспективного развития СНТ «Текстильщик» на 2021 г. и первую половину 2022 г. (вопрос №1 повестки дня собрания); утверждена приходно-расчетная смета на 2021 г. и первую половину 2022 г. и финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ №217 от 29 июля 2017 г. и целевых взносов на 2021 г. и первую половину 2022 г. в СНТ «Текстильщик» с учетом переходящего остатка на начало расчетного периода, утвержденных расходов расчетного года и количества участков, на которые рассчитываются взносы/плата собственников земельных участков (вопрос №2 повестки дня собрания); утвержден размер годового членского взноса/платы за участок в СНТ «Текстильщик» (с 1 июля по 31 декабря 2021 г. и с 1 января по 30 июня 2022 г.) в сумме 5800 руб., утвержден размер годового целевого взноса в СНТ «Текстильщик» в размере 1900 руб.; утвержден размер платы за потерю электроэнергии в сетях Товарищества на 2021 год и первую половину 2022 года в размере 474 руб. (вопрос №3 повестки дня собрания); утверждено положение «О ведении делопроизводства и хранение архива» (вопрос №4 повестки дня собрания).

По всем вопросам единогласно приняты положительные решения.

По вопросам 2, 3 названной повестки собрания решения приняты квалифицированным большинством голосов членов товарищества, участвовавших в собрании (не менее 2/3 членов товарищества, принявших участие в собрании).

Также к материалам дела стороной ответчика приобщены видеозапись, частично фиксирующая обстоятельства проведения общего собрания СНТ «Текстильщик» 27 января 2024 г., а также копии фотоматериалов с места проведения общего собрания 27 января 2024 г.

К оспариваемому протоколу №13 от 27 января 2024 г. общего собрания СНТ «Текстильщик» приложен список членов товарищества, принявших участие в общем внеочередном собрании членов товарищества в указанную дату, с личными (либо через представителей) подписями следующих членов товарищества: Виноградов А.А. (лично), Тихонов В.А. (представитель Антонов В.В.), Антонов В.В. (лично), Баранов А.В. (лично), Бродов А.Н. (лично), Бурцева Т.П. (лично), Голубчикова И.П. (представитель Моисеева Н.А.), Зинкевич А.Д. (представитель Антонова И.В.), Моисеева Н.А. (лично), Нестерова Е.П. (представитель Тонышева Р.Ф.), Павкина Т.Ю. (представитель Павкин В.Д.), Тонышева Р.Ф. (лично), Трахнов А.В. (представитель Антонов В.В.), Хватова Н.В. (лично), Шаляпин А.С. (представитель Антонов В.В.),

Левшина Н.Д. и Шкурова В.В. (участвовали в собрании дистанционно, через платформу «ЗУМ»).

К протоколу № 13 от 27 января 2024 г. общего собрания СНТ «Текстильщик», представленному стороной ответчика, также приложены дополнительные материалы, утверждаемые в рамках повестки дня названного собрания, а именно: планы перспективного развития СТ «Текстильщик» на 2021-2022 гг., смета доходов и расходов на 2021 г. и первую половину 2022 г., финансово-экономическое обоснование размера взносов и размера платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 ФЗ №217 и целевых взносов на 2021 г. и первую половину 2022 г.; положение о ведении делопроизводства и хранении архива в СНТ «Текстильщик».

К данному протоколу был приложен реестр членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 27 января 2024 г.(том 3 л.д. 175-177), в который вошли: Белова Н.В., Виноградов А.А., Тихонов В.А., Желтков Н.А., Антонов В.В., Баранов А.А., Бродов А.Н., Бурцева Т.П., Голубчикова И.А., Зинкевич А.Д., Левшина Н.Д., Моисеева Н.А., Нестерова Е.П., Павкина Т.Ю., Скосырев Р.Е., Тонышева Р.Ф., Трахнов А.В., Хватова Н.В., Шаляпин А.С., Шилов К.А, Шкурова Л.Л., всего 21 человек.

Также были указаны граждане – собственники садовых участков, расположенных в границах СНТ «Текстильщик» без членства в нем – ФИО26, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО29 – 6 человек.

Не согласившись с вышеуказанным решением общего собрания, Белова Н.В. просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленное протоколом №13 от 27 января 2024 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при проведении общего собрания товарищества 27 января 2024 г. были допущены существенные нарушения порядка его созыва, организации, процедуры проведения, оформления результатов голосования, а также указывает, что на отсутствие кворума для утверждения заявленных в повестке собрания вопросов.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;

10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;

24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»;

25) принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона;

26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Разрешая заявленные Беловой Н.В. требования, суд полагает необходимым оценить на предмет соответствия закону и уставу товарищества процедуру назначения и созыва общего собрания товарищества, решения которого оспариваются; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В силу части 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Аналогичные положения о сроке и способах уведомления участников СНТ «Текстильщик» о проведении общего собрания содержатся и в Уставе СНТ «Текстильщик».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о проведении общего внеочередного собрания членов СНТ Текстильщик» 27 января 2024 г. было принято на заседании правления названного СНТ 6 января 2024 г., также на заседании утверждена повестка дня собрания, определены сроки и порядок ознакомления с документами, вынесенными на утверждение общего собрания, что подтверждается протоколом от 6 января 2024 г. (Том 4, л.д. 147)

На основании названного решения правления СНТ «Текстильщик» уведомление о проведении общего собрания товарищества 27 января 2024 г., содержащее основную информацию о дате, времени, месте проведения собрания, предлагаемых к рассмотрению (утверждению) вопросов, было размещено 13 января 2024 г. в 14 час. 15 мин. членами правления Антоновым В.В., Моисеевой Н.А. на информационных щитах (на лицевой стороне садового дома № СНТ «Текстильщик» и около садового дома №), установленных в границах территории СНТ «Текстильщик», о чем составлен акт от 13 января 2024 г. (том 4, л.д. 151).

Факт размещения вышеуказанного уведомления на информационных щитах в границах СНТ «Текстильщик» также подтвержден в судебном заседании пояснениями Антонова В.В. и представленной им фотографией в черно-белом исполнении (том 6, л.д.1).

Вышеуказанные места размещения информационных щитов в границах территории СНТ «Текстильщик» утверждены протоколом заседания правления СНТ «Текстильщик» от 14 сентября 2022 г. (Том 6, л.д.192-193).

Таким образом, вышеприведенными материалами дела подтверждается, что во исполнение ч. 13 - 15 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ ответчиком 13 января 2024 г. размещены уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Текстильщик» на информационных щитах в границах территории товарищества.

Требование, установленное в части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, касающееся необходимости уведомления о проведении общего собрания членов товарищества и индивидуальных садоводов не менее чем за две недели до дня его проведения, инициативной группой соблюдено, также соответствует названной правовой норме и избранный товариществом способ размещения уведомления о проведении собрания.

Кроме того, о дате проведения общего собрания - 27 января 2024 г. - истец была уведомлена заказным письмом, направленным 13 января 2024 г. по адресу (<адрес>), имеющемуся в правлении товарищества и указанному ею при формировании реестра членов товарищества. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору (№) уведомление не было получено адресатом, возвращено отправителю по «истечении срока хранения.

Обязанности для направления Беловой Н.В. уведомлений по всем адресам, указанным истцом, у ответчика не имелось.

С заявлениями о внесении изменений в реестр членов СНТ «Текстильщик» с указанием иного почтового адреса лично Белова Н.В. не обращалась, доказательств тому не представлено.

Помимо прочего, как указано представителем ответчика Верховых Е.В. в судебном заседании, члены товарищества и собственники земельных участков в границах СНТ «Текстильщик» уведомлялись о проведении 27 января 2024 г. общего собрания товарищества посредством размещения информации в группе СНТ «Текстильщимк» в мессенджере «Вотсап», состоящей из участников названного товарищества, а также на странице в социальной сети «ВКонтакте», которую ведет Левшин И.С., и на которой по просьбе руководства товарищества периодически размещает актуальную информацию о проводимых собраниях, их результатах в целях оперативного извещения участников товарищества о планируемых мероприятиях и деятельности СНТ.

В Определении от 17 мая 2022 года № 1137-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при добросовестном использовании способа уведомления о проведении общего собрания, предусмотренного пунктом 3 части 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Таким образом, истец, как и другие члены товарищества и собственники (правообладатели) земельных участков, не являющиеся членами товарищества, были уведомлены о проведении общего собрания товарищества надлежащим образом, путем размещения информации на информационных щитах, путем направления уведомлений, а также размещения информации в социальной сети «ВКонтакте» и в указанном мессенджере, что соответствует порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренному частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ. При этом, уведомление о проведении общего собрания одним из предусмотренных частью 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ способом, не является нарушением порядка уведомления.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Положения статей 5 и 17 Федерального закона №217-ФЗ предусматривают участие собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, в голосовании при принятии решений общим собранием членов товарищества лишь по определенным вопросам повестки, в частности при определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона.

Положениями части 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, из буквального толкования положений части 2, 3 и 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ следует, что решения общего собрания принимаются от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества, а положения вышеприведенной части 19 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ позволяют устанавливать наличие кворума для проведения общего собрания членов товарищества по вопросам, связанным с созданием имущества общего пользования, управлением и распоряжением им, с формированием денежных средств товарищества и распоряжением ими, без учета собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1941-О, от 20.07.2023 №1995-О, от 28.03.2024 №725-О).

По смыслу приведенных правовых норм законодатель в названных положениях Федерального закона использует такие понятия как «количество членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания», и «количество голосов необходимых для принятия решений на общем собрании».

Следовательно, при определении кворума необходимо исходить из количества членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания, а для принятия решений на общем собрании - из количества голосов данных членов товарищества.

Иное толкование названных норм права, устанавливающих правомочность общего собрания и порядок принятия им решений, исходя из общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, основано на неправильном применении норм права.

Как было указано судом выше, по состоянию на 27 января 2024 г. (дату проведения общего собрания, решения которого оспариваются), исходя из представленного стороной ответчика актуального реестра членов товарищества, общее число членов товарищества составляло 21 человек: Белова Н.В., Виноградов А.А., Тихонов В.А., Желтков Н.А., Антонов В.В., Баранов А.А., Бродов А.Н., Бурцева Т.П., Голубчикова И.А., Зинкевич А.Д., Левшина Н.Д., Моисеева Н.А., Нестерова Е.П., Павкина Т.Ю., Скосырев Р.Е., Тонышева Р.Ф., Трахнов А.В., Хватова Н.В., Шаляпин А.С., Шилов К.А, Шкурова Л.Л.; граждане – собственники садовых участков, расположенных в границах СНТ «Текстильщик» без членства в нем – ФИО26, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО18.В., ФИО29 – 6 человек.

Названный реестр подписан действующим председателем товарищества Моисеевой Н.А. и скреплен печатью товарищества. Подлинник реестра обозревался судом в судебном заседании и сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что количество членов товарищества определяется реестром.

Статьей 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о правообладателях садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Реестр членов СНТ Текстильщик», представленный суду стороной ответчика, соответствует требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, в нем указаны данные о всех членах товарищества, с почтовыми адресами, адресами места жительства, телефонами, адресами электронной почты, по которым членами такого объединения могут быть получены сообщения.

Общее число членов СНТ «Текстильщик», отраженное в указанном реестре, и полномочных принимать решения на общем собрании (21 человек), для кворума по вопросам 2, 3, внесенным на утверждение общего собрания (27 января 2024 г.), необходимо было (квалифицированное большинство голосов), а, следовательно, присутствие на собрании не менее 14 членов товарищества, по остальным вопросам (1, 4) повестки собрания – не менее 11 членов товарищества.

Как видно из регистрационного листа (списка членов СНТ, принявших участие в собрании 27 января 2024 г), в собрании участвовали лично или через представителей 17 членов товарищества.

Таким образом, кворум на собрании имелся, поскольку общее количество присутствовавших членов СНТ составило 17 чел., более необходимого, для признания собрания состоявшимся.

Надлежащих доказательств, оспаривающих сведения относительно членства указанных в реестре лиц в СНТ «Текстильщик» по состоянию на дату проведения общего собрания (27 января 2024 г.), суду не представлено.

При оценке доводов сторон об определении действительной численности членов товарищества на дату проведения общего собрания, решения которого оспариваются, суд учитывает следующее.

В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в период с 2021 года по настоящее время находилось значительное количество дел с участием в качестве сторон: Беловой Н.В. и СНТ «Текстильщик», в том числе, об оспаривании решений общих собраний, проводимых СНТ «Текстильщик», которыми были установлены обстоятельства членства конкретных лиц в названном товариществе в разные периоды времени.

Так, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу Беловой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) внеочередного общего собрания садоводческого товарищества №7 от 13 августа 2022 г.; о признании недействительными протоколов заседаний правления садоводческого товарищества от 13 августа 2022 г., от 14 сентября 2022 г.; о признании недействительными доверенностей, выданных Шаляпиным Артемом Сергеевичем от 5 августа 2022 г., ФИО11 от 12 августа 2022 г., Голубчиковой Ириной Александровной от 30 июля 2022 г.; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; о признании недействительной регистрации изменений, внесенных 12 сентября 2022 г. в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от 13 августа 2022 г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в сведения о юридическом лице СНТ «Текстильщик» и о лице, имеющим право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности - ФИО32, а также изменений в учредительные документы, с момента их регистрации в ЕГРЮЛ, то есть с 12 сентября 2022 г.; о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области исключить недействительные записи из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2022 г. в отношении пакета документов, связанных с изменением лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности - ФИО12 и внесенных изменений в учредительные документы СНТ «Текстильщик», с момента их регистрации в ЕГРЮЛ; о признании недействительным с момента подписания приказа № от 13 августа 2022 г. о назначении с 17 августа 2022 г. на должность председателя СНТ «Текстильщик» ФИО12, подписанного председателем внеочередного общего собрания членов товарищества Тихоновым Владимиром Анатольевичем; о признании недействительным Устава садоводческого товарищества, утвержденного протоколом общего собрания № 7 от 13 августа 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2023 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Надежды Васильевны, поданная ее представителем Чепурновой Еленой Игорьевной, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05 сентября 2023 года.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года по делу №2-186/2023 исковые требования Комаровой Т.И. и Баранова А.В. к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик», оформленного протоколом № 1 от 22 декабря 2021 года, удовлетворены; решение общего собрания Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года, оформленное протоколом № 1 общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июля 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июля 2023 года оставлены без изменения.

Названным решением суда по делу №2-186/2023 установлено, что на дату принятия оспариваемого решения общего собрания в список членов товарищества помимо Беловой Н.В., Виноградова А.А., Желткова Н.А., Ковалевской В.И., Лобачева Д.В., Максимовой В.Н., Тихонова В.А. должны были войти истцы Баранов А.В. и Комарова Т.И.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-482/2023 исковые требования Беловой Надежды Васильевны в лице представителя по доверенности Чепурновой Елены Игорьевны к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными решений общих внеочередных собраний, оформленные протоколами от 3 октября 2022 г., 3 декабря 2022 г., 17 декабря 2022 г., а также заседаний правления СНТ «Текстильщик», оформленные протоколами от 13 и 14 сентября 2022 г., 15 ноября 2022 г., 2, 3 и 17 декабря 2022 г., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 г., решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 марта 2024 г.

При рассмотрении названных гражданских дел установлено, что общее число членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на даты проведения общих собраний, решения которых оспаривались, составляло 21 человек, исходя из принятого на общем собрании 13 августа 2022 г. (протокол №7) решения о принятии в члены товарищества следующих лиц: Бродов Андрей Николаевич (правообладателя участка № Бурцева Татьяна Петровна (правообладатель участка № Шкурова Людмила Леонтьевна (правообладатель участка № Шуин Владимир Николаевич (правообладатель участка №), Левшина Нина Дмитриевна (правообладатель участка №), Моисеева Надежда Александровна (правообладатель участка №), Тонышева Раиса Федоровна (правообладатель участка №), Шаляпин Артем Сергеевич (правообладатель участка №), Антонов Виктор Владимирович (правообладатель участка №), Хватова Нина Владимировна (правообладатель участка №), Голубчикова Ирина Александровна (правообладатель участка № Павкина Татьяна Юрьевна (правообладатель участка №), Нестерова Елена Петровна (правообладатель участка №), Скосырев Роман Евгеньевич (правообладатель участка №), с учетом ранее являвшихся членами товарищества: Виноградова А.А, Желткова Н.А., Беловой Н.В., Ковалевской В.И., Лобачева Д.В., Максимовой В.Н., Тихонова В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что впоследствии субъектный состав членов СНТ «Текстильщик» изменялся, в том числе, с учетом протоколов заседаний правления СНТ «Текстильщик» от 14 сентября 2022 г, 15 ноября 2022 г., 18 августа 2023 г. о принятии в члены СНТ Трахнова А.В., Зинкевич А.Д., Шилова К.А., и прекращения членства Лобачева Д.В, Максимовой В.Н. и Ковалевской В.И. по различным основаниям.

Достоверных доказательств, что количество членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 27 января 2024 г. было менее 21 человека, а равно что субъектный состав членов товарищества был иной, чем приведен в реестре членов товарищества по состоянию на 27 января 2024 г., суду не представлено.

Доводы стороны истца о необходимости применения иного порядка исчисления количества членов СНТ «Текстильщик», в том числе, с учетом общего количества земельных участков в границах территории товарищества, и, исходя, из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 21 апреля 2003 г., либо иного списка владельцев участков в границах СНТ «Текстильщик», основаны на неправильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика не оспаривался тот факт, что до 2022 года бухгалтерия и документация в СНТ «Текстильщик» велась ненадлежащим образом, надлежащее оформление членства в товариществе осуществляется с указанного периода времени.

Членство лиц, поименованных в реестре членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 27 января 2024 г. (21 человек) в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд признает установленным, что по состоянию на 27 января 2024 г. общее количество членов СНТ «Текстильщик» составляло 21 человек, что подтверждено достоверным реестром членов товарищества, ведущимся в надлежащей форме, правомочия лиц, участвовавших в собрании, подтверждены.

Лица, выдавшие доверенности на представление своих интересов при проведении общего собрания 27 января 2024 г., а также сами доверенные лица, в том числе, Павкина Т.Ю., Тонышева РФ (доверенное лицо Нестеровой Е.П.), Зинкевич А.Д., Тихонов В.А., а также председатель СНТ Моисеева Н.А. в письменных пояснениях, представленных суду, также подтвердили обстоятельства выдачи доверенностей для участия в общем собрании, состоявшемся 27января 2024 г.

Лица, выдавшие доверенности, не выразили несогласие с представлением их интересов на общем собрании, к иску Беловой Н.В. в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединились.

Названные лица, а также Шкурова Л.Л., Баранов А.В., Бурцева Т.П., Антонов В.В., в представленных суду письменных и устных пояснениях, подтвердили обстоятельства проведения общего собрания 27 января 2024 г., а также его созыва, подготовки и оформления результатов, что соответствует фактам, приведенным в протоколе №13 от 27 января 2024 г. и приложениям к нему, представленных стороной ответчика и подробно исследованных в судебном заседании – 21 августа 2024 г.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как следует из содержания оспариваемого протокола №13 от 27 января 2024 г. общего собрания СНТ «Текстильщик», все решения, оформленные названным протоколом, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции данного собрания, (при необходимости квалифицированным числом голосов), при имевшемся кворуме, в связи с чем было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Члены СНТ и собственники земельных участков, находящихся в границах товарищества, как установлено судом ранее, были своевременно были уведомлены о проведении 27 января 2024 г. общего собрания, повестке дня, имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании, решения, оформленные протоколом №13 от 27 января 2024г., приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено.

Представленный стороной ответчика в судебное заседание протокол общего собрания СНТ «Текстильщик» №13 от 27 января 2024 г, изготовленный по результатам проведения оспариваемого общего собрания, подписан председателем, соответствует положениям части 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Протокол № 13 от 27 января 2024 г. внеочередного общего собрания членов СНТ «Текстильщик», (в форме публичного протокола, с изъятиями персональных данных участников товарищества, принимавших участие в собрании) был размещен 03 февраля 2024 г. в 15:00 часов на информационном щите перед участком № 13 СНТ «Текстильщик»; в 15:10 часов 03 февраля 2024 г. - на информационном щите перед участком № СНТ «Текстильщик», о чем был составлен соответствующий акт, подписанный Антоновой И.В., Антоновым В.В., Моисеевой Н.А.

При этом размещение сведений о результатах проведенного 27 января 2024 г. общего собрания в указанной форме (с изъятиями персональных данных участников товарищества, принимавших участие в собрании проведенном) не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка ознакомления заинтересованных лиц с принятыми на указанном собрании решениями.

Доводы стороны истца о недопустимости повторного утверждения на общем собрании вопросов, которые ранее были предметом рассмотрения общего собрания, состоявшегося 3 июля 2021 г., и оформленного протоколом №2, признанным недействительным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-349/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 августа 2023 г., основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку запрета на подобное рассмотрение ст.17 Федерального закона №217-ФЗ не содержит.

Входившие в повестку общего собрания 27 января 2024 г. вопросы касались финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в том числе документально закрепляли уже совершенные приходо-расходные операции (за 2021 г., 2022 г.), в том числе в части взимания членских и целевых взносов в указанный период, поскольку своевременно принятые по данным вопросам решения общих собраний СНТ «Текстильщик» были оспорены в судебном порядке, признаны недействительными и не могли являться надлежащим основанием совершенных приходно-расходных операций.

Как следует из разъяснений в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, истцом не приведено доводов относительно наступления для нее или всего товарищества существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения.

Беловой Н.В. также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение общего собрания членов СНТ «Текстильщик» противоречит основам правопорядка или нравственности.

Само по себе несогласие истца с оспариваемым решением общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данного решения недействительным.

Кроме того, решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Судом не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, оформления его результатов, при этом оснований полагать, что принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом №13, противоречат интересам членов СНТ «Текстильщик», проголосовавших единогласно по вопросам повестки дня, не имеется.

Доводы стороны истца в судебном заседании о том, что повторное утверждение размера членских и целевых взносов на 2021, 2022 г.г. на общем собрании 27 января 2024 г. повлечет для Беловой Н.В. негативные последствия в виде возможного взыскания названных сумм в судебном порядке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в апреле 2023 г. ответчик в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже обращался в суд с заявлением о взыскании с Беловой Н.В. задолженности по уплате членских и целевых взносов, при этом вынесенный 14 апреля 2023 г. судебный приказ был отменен по заявлению взыскателя, и последующих обращений в суд по данному основанию не имелось.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает объективно подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, состоявшегося 27 января 2024 г., допущено не было, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума, которые не повлекли для истца неблагоприятных последствий и нарушения её прав, поскольку её участие в собрании и голос не могли бы повлиять на исход голосования и, как следствие, принятие обжалуемого решения, в связи с чем правовых оснований для признания решения общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленного протоколом №13, не имеется.

Ссылка представителя истца Беловой Н.В. о том, что истец не была надлежаще извещена о проведении общего собрания, корреспонденцию, содержащую уведомление о проведении собрания, по адресу регистрации и проживания не получала, несмотря на уведомление ответчика в установленном порядке ее представителем о необходимости направления любой корреспонденции по адресу: <адрес> не могут повлечь отмену оспариваемого решения общего собрания, поскольку наряду с названным способом извещения истца о проведении общего собрания, ответчик использовал иные, предусмотренные ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, альтернативные способы извещения о предстоящем собрании, в том числе, размещение уведомления на информационных щитах.

Названный способ уведомления о намерении обратиться в суд в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации был использован и самим истцом при оформлении настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым протоколом общего собрания в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При разрешении настоящего спора, суд также учитывает, что исходя их разъяснений, изложенных п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в заседание суда был представлен протокол № 15 общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», от 27 сентября 2024 г., из которого следует, что данное собрание проведено в целях подтверждения решений, принятых на общих собраниях 22 ноября 2023 г, вместе с тем, из содержания названного протокола усматривается, что на указанном собрании, помимо прочего, были приняты (утверждены) решения, аналогичные тем, которые были приняты на собрании 27 января 2024 г. (том 6 л.д. 200-218).

Сторона истца в адресованном суду заявлении от 7 сентября 2024 г. исх №01 (вх 17335) Том 5 л.д. 30-36, просит признать представленный стороной ответчика в судебное заседание протокол общего собрания №13 от 27 января 2024 г. с приложениями к нему, подложным доказательством по настоящему делу и исключить его из числа доказательств.

Разрешая названное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 159-О-О).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства со ссылкой на положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет его исключение из числа доказательств.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Вместе с тем, заявляя о подложности доказательства, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

Напротив, же ответчик представил названный протокол общего собрания №13 от 27 января 2024 г. с приложениями к нему в судебное заседание в порядке, соответствующем главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям ст. 71 названного кодекса.

Оснований ставить под сомнение названное доказательство, как не соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств, и признавать его подложным у суда не имеется.

Напротив, суд полагает необходимым отметить, что представленный стороной истца в судебное заседание протокол общего собрания №13 от 27 января 2024 г., размещенный в социальной сети «ВКонтакте» на странице СНТ «Текстильщик» 9 февраля 2024 г., изготовленный в форме скриншотов страниц социальных сетей, где имеется ссылка на сайт https://vk.com/public2067988049 не может быть положен в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные истцом скриншоты никем не заверены, не отвечают признакам допустимости доказательств, при этом нотариального протокола осмотра указанных страниц в социальных сетях истцом не представлено, следовательно, представленные истцом скриншоты с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена именно ответчиком в социальных сетях, не подтверждают.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Беловой Н.В. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик» от 27 января 2024 г., оформленного протоколом №13, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

в удовлетворении исковых требований Беловой Надежды Васильевны (СНИЛС №) к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» (ОГРН 1026901609404) о признании недействительным протокола (решения) №13 от 27 января 2024 г. общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2024-002033-39

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – Серёжкин А.А., ФИО5(докладчик), ФИО6

УИД 69RS0006-01-2022-002751-84

Дело № 88-4817/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Текстильщик», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании недействительными (ничтожным) протокола (решения) общего собрания садоводческого товарищества, протоколов заседаний правления товарищества, доверенностей, приказа о назначении председателя садоводческого товарищества, устава садоводческого товарищества, об исключении записи из ЕГРЮЛ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1155/2022),

у с т а н о в и л:

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными (ничтожным) протокола (решения) общего собрания садоводческого товарищества, протоколов заседаний правления товарищества, доверенностей, приказа о назначении председателя садоводческого товарищества, устава садоводческого товарищества исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляц...

...ионная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре приведенного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (истцу) в то время, а именно: что решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 и ФИО8 к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Согласно апелляционному определению Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> по делу №.

Таким образом, ФИО1 указывает, что в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу № протокол № очередного общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным с момента его принятия, а решение суда по делу №, основанное на протоколе № очередного общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования, по мнению заявителя, также подтверждаются новыми доказательствами: заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены СТ «Текстильщик», протоколом собрания СТ «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО9 в члены товарищества, заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены СТ «Текстильщик» и заявление ФИО12, выпиской из протокола общего собрания СТ «Текстильщик» о приеме ФИО11 в члены СТ «Текстильщик», заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены СТ «Текстильщик», протоколом собрания СТ «Текстильщик» о приеме ФИО13 в члены товарищества, заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены СТ «Текстильщик», заявлением ФИО17 о приеме в СТ «Текстильщик», ведомостью платежей за сентябрь 2007 года, ведомостью платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая законность и обоснованность определений нижестоящих судебных инстанций, просит их отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку заявителю было известно о вынесенных по гражданскому делу № решении и апелляционном определении, копии данных судебных актов были приобщены к материалам дела и оценены при проверке решения суда по делу № в апелляционном и кассационном порядке.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, свидетельствуют только об его несогласии с разрешением по существу заявленных исковых требований и фактически направлены на его оспаривание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что указанных в законе обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно не выявлено при рассмотрении заявления ФИО1

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела по существу.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанций обоснованно были отклонены новые доказательства и ходатайства, поскольку представленная информация не относится к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом сами по себе новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального закона.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО15

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4

УИД 69RS0006-01 №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Текстильщик», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании недействительными (ничтожным) протокола (решения) общего собрания садоводческого товарищества, протоколов заседаний правления товарищества, доверенностей, приказа о назначении председателя садоводческого товарищества, устава садоводческого товарищества, об исключении записи из ЕГРЮЛ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1155/2022),

установил:

Товарищество собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 54 510 руб. 89 коп. по гражданскому делу №.

Заявленные требования мотивированы несением товариществом расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу при разрешении исковых требований ФИО1 к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными (ничтожным) протокола (решения) общего собрания садоводческого товарищества, протоколов заседаний правления товарищества, доверенностей, приказа о назначении председателя садоводческого товарищества, устава садоводческого товарищества исключении записи из Единого государственного реестра юрид...

...ических лиц.

В результате рассмотрения настоящего дела судом было постановлено решением от ДД.ММ.ГГГГ в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Текстильщик» судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе подоходный налог, расходы на оплату страховых взносов в сумме 53 510 руб. 89 коп.

В удовлетворении заявления ТСН СНТ «Текстильщик» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ФИО1, просит отменить вышеуказанные судебные акты как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального закона, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ТСН СНТ «Текстильщик» о распределении судебных расходов судами такого характера существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов, нижестоящие суды, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статей 45, 226, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в обоснование данного заявления доказательства в их совокупности, возражений ФИО1, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства заявителем доказан факт несения части испрашиваемых расходов, их необходимость и разумность.

Суды приняли во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, а также сумму расходов, несение которой подтверждено материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, связана с рассмотрением гражданского дела, подтверждается объемом фактически выполненной представителем стороны работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для снижения взысканной суммы в отсутствии доказательств ее чрезмерности не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суды правомерно исходили из фактических обстоятельств спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, проверке доводов ФИО1 при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5

Дело № 2-218/2024 (33-4235/2024) судья Логинова О.В.

22 октября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Яковлевой А.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе Исаева П.Н. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Исаева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, к публичному акционерному обществу «Росбанк», ИНН №, ОГРН №, о возложении обязанности восстановить беспрепятственное пользование банковским счетом № с использованием банковской карты <данные изъяты> №; о возложении обязанности произвести разблокировку банковской карты <данные изъяты> №, выпущенной на имя Исаева П.Н. и личного кабинета; о взыскании хлебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения суда; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать».

Установила:

Исаев П.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о возложении обязанности восстановить беспрепятственное пользование банковским счетом № с использованием банковской карты <данные изъяты> №, произвести разблокировку указанной банковской карты, выпущенной на имя Исаева П.Н. и личного кабинета, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 0...

...00 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения суда и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что Исаев П.Н. является клиентом ПАО «Росбанк». 22 мая 2023 г. истцу в Северо­западном филиале ПАО Росбанк был открыт специальный карточный счет № и выдана пластиковая банковская карта <данные изъяты> №, как физическому лицу. 21 июля 2023 г. истец обнаружил, что без предупреждения и объяснения причин его счет № и пластиковая банковская карта <данные изъяты> № заблокированы ответчиком, что вызвало серьезные неудобства при наличии на счете значительных сумм денег, к которым истец не имеет доступа. Истец продолжительное время не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами, не в состоянии обеспечить свои потребности и обязанности перед другими лицами. Блокировка специального карточного счета и привязанной к нему банковской карты противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца на распоряжение своими денежными средствами. Информация о причинах блокировки специального карточного счета и привязанной к нему банковской карты в адрес истца не поступала. От ответчика поступил запрос о предоставлении документов со ссылкой на Федеральный закон от 7 августа 2021 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Запрос был адресован истцу, как физическому лицу, 14.08.2023 истец представил ответчику запрашиваемые документы; 12.09.2023 истец лично обращался с письменным заявлением в Северо-западный филиал ПАО Росбанк в <адрес> по месту открытия банковского счета; 24.10.2023 направил в адрес ответчика соответствующую претензию, в которой просил установить с ним контакт для обсуждения данного вопроса и предоставления необходимой информации, надеялся на своевременное рассмотрение претензии и восстановление доступа к его денежным средствам. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В обращении № от 9 ноября 2023 г. ответчик сообщил, что банку не удалось провести однозначную идентификацию осуществляемых истцом по счету операции, в связи с чем на основании Федерального закона от 8 августа 2021 г. № 115-ФЗ операции, совершаемые по счету истца, признаны связанными с репутационным риском для банка и подлежат дополнительному контролю; также сообщил, что истец вправе распоряжаться банковским счетом посредством предоставления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных в банк в соответствии с требованиями законодательства России Федерации, нормативных актов России и договором банковского счета на рассчетно-кассовое обслуживание, заключенным с банком. Истец не открывал счет в банке, как индивидуальный предприниматель, является добросовестным клиентом, всегда проводит операции в рамках закона, не нанес ущерба ни ответчику, ни третьим лицам. Неоднократное личное обращение к ответчику не принесло результатов, специалисты банка не были готовы разобраться в ситуации истца, ограничиваясь формальным устным ответом об отсутствии у них информации. У ответчика отсутствует карточка с образцами подписей истца, который не заключал с ответчиком договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание. Истец не вправе и не обязан предоставлять расчетные документы на бумажном носителе, до настоящего времени не может пользоваться специальным карточным счетом и привязанной к нему банковской картой, что причиняет ему моральный ущерб.

Протокольным определением суда от 22 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы Тверской области, для заключения - Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Истец Исаев П.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Чепурнова Е.И. в судебном заседании исковые требования подержала, представила письменные пояснения, согласно которым ответчик с 21.07.2024 на протяжении более полугода блокирует банковскую карту и личный кабинет истца, не работает система дистанционного банковского обслуживания (интернет-банк), игнорируются претензии истца, при этом списывается со счета истца комиссия за банковское обслуживание. 24.10.2023 истец не подавал заявления на блокировку банковской карты, не подписывал его простой электронной подписью, так как данная подпись у истца отсутствовала. 22.05.2023 истец собственноручно подписал заявление о присоединении к Условиям обслуживания в Системе «Росбанк онлайн», заявление на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц истец не подписывал простой электронной подписью 22.05.2023 в 13:03:13, так как при нахождении в банке мог подписать его только собственноручно, у истца в это время отсутствовала простая электронная подпись. Денежные средства на специальный карточный счет истца поступали от него самого с расчетного счета ИП для использования в личных целях. Источником происхождения денежных средств на счете истца в соответствии с пунктом 1 и пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ явились денежные средства, оставшиеся после уплаты налогов и взносов от предпринимательской деятельности. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и находится на патентной системе налогообложения по виду деятельности оказание автотранспортных услуг (49.41.2). Позиция истца относительно добросовестного ведения деятельности основана на постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчиком запрашивались документы по состоянию на 20.07.2023 по Федеральному закону № 115-ФЗ. В отзыве приведены также доводы по организациям, которые на момент проведения банком проверки были зарегистрированы в ЕГРЮЛ при отсутствии о них данных о недостоверности сведений и прекращении деятельности:

- ООО «Транслогистика», ИНН №, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24 мая 2019 г. с уставным капиталом 120 000 руб., последняя отчетность по форме КНД № сдана в ГИО БО за 2023 год, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недостоверности сведений и прекращении деятельности;

- ООО «Аквилон», ИНН №, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.07.2023 с уставным капиталом 24 000 руб., на момент заключения договора, его исполнения и зачисления денежных средств на расчетный счет сведения о прекращении деятельности (прекращена 14.02.2024) или недостоверности в ЕГРЮЛ отсутствовали;

- ООО «Привилегия», ИНН №, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10 мая 2023 г. с уставным капиталом 20 000 руб.; на момент заключения договора, его исполнения и зачисления денежных средств на расчетный счет сведения о прекращении деятельности (прекращена 29.01.2024) или недостоверности в ЕГРЮЛ отсутствовали;

- ООО «Ассистент», ИНН №, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10 декабря 2021 г. с уставным капиталом 10 000 руб., на момент заключения договора, его исполнения и зачисления денежных средств на расчетный счет сведения о прекращении деятельности (прекращена 28.12.2023) или недостоверности в ЕГРЮЛ отсутствовали.

При анализе сведений о юридических лицах, указанных ответчиком в отзыве, помимо данных из ЕГРЮЛ, истцом использовалась информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) (<данные изъяты>). Ссылаясь на статьи 845, 846, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимая кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», представитель истца указывает, что ответчиком не представлено необходимых доказательств, что сделки истца с его контрагентами являются мнимыми, притворными; документов, свидетельствующих о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Федеральным законом № 115-ФЗ, не представлено. Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст.845 ГК РФ). Вопреки требованиям Федерального закона №115-ФЗ и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций, ответчик не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента. На неоднократные обращения истца о предоставлении информации о причинах принятия решения об организации обслуживания с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания счета с целью реабилитации ответчик не сообщил, чем нарушил Информационное письмо Банка России от 12 сентября 2018 г. № №. Ответчиком не представлено доказательств наличия в операциях истца совокупности признаков, вывод о транзитности операций сделан необоснованно. Банк не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Представитель истца считает, что при оценке финансовых операций, направленных на распоряжение клиентом денежными средствами, в периферию внимания кредитной организации должны попадать не любые денежные переводы, а только те, которые направлены на финансирование терроризма. В противном случае кредитная организация наделялась бы правомочием по установлению контроля над распоряжением клиентом своими денежными средствами, что противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону № 115 от 7 августа 2001 г. При этом перечень запрашиваемых банком документов должен быть разумным, исходя из фактических обстоятельств с учетом хозяйственных отношений клиента с контрагентами, объективной возможности представления клиентом запрашиваемых документов. Имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на преступный характер получаемых истцом денежных средств или распоряжение истцом денежными средствами в целях финансирования терроризма.

По существу подозрения ответчика в отношении деятельности истца направлены на выявление любых нарушений действующего законодательства безотносительно критериев, установленных Федеральным законом №115 от 7 августа 2001 г. Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца и, соответственно, наличие оснований для применения мер, предусмотренных указанным Федеральным законом, не может препятствовать в восстановлении прав истца. В рассматриваемом случае действия ответчика в большей степени были направлены на выявление со стороны истца любых нарушений действующего законодательства и понуждение к раскрытию всей информации о его деятельности, в том числе той, которая имеет косвенное отношение к операциям, признанным ответчиком сомнительными, или вообще не имеет к ним отношения. Ответчиком не представлено доказательств, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов. Вывод ответчика о подозрительном характере деятельности истца сделан без достаточных оснований, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих возражениях ответчик указал, что 22 мая 2023 г. истец путем подписания и подачи в ПАО «Росбанк» заявления-анкеты на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в порядке ст.428 ГК РФ присоединился к условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее – Условия ДКБО); условиям открытия и обслуживания банковских счетов (далее – Условия); условиям обслуживания в системе Росбанк-онлайн (далее – Условия РО); тарифам банка. На основании данного заявления истцу был открыт лицевой счет №. Ссылаясь на Условия ДКБО, ст.ст.845,858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условия, Условий РО, Правила ПлЦР (для операций с цифровыми рублями), указал, что проверочные мероприятия в отношении клиента были инициированы в связи с попаданием операций по зачислению на его счет денежных средств и списанию их с его счета в течение короткого промежутка времени в мониторинговые инструменты банка, направленные на противодействие легализации (отмыванию) денежных средств.

По результатам анализа операций по счету №, осуществленных в период с 26.05.2023 по 20.07.2023, были установлены следующие негативные тенденции: обороты по счету клиента за анализируемый период составили – 450 000 руб. по кредиту счета (приходные операции) и – 404 000 руб. по дебету (расходные операции); источником формирования денежных средств на счете клиента являлись поступления со счета ИП Исаева П.Н. ИНН №. Денежные средства поступали в качестве дохода от предпринимательской деятельности; в мониторинговые процедуры операции попали по отчету «Платформа ЗСК, высокий уровень риска (красный)» с типологией «Подозрительные операции по счетам ИП. ПТОВР обналичивание. Схема: ЮЛ - ИП - ФЛ». По результатам проведенного первичного анализа операций по счету клиента, они были квалифицированы в качестве «сомнительных». При принятии решения о квалификации было обращено внимание на ряд негативных факторов: операции по счету клиента носят признаки транзитного характера, то есть денежные средства зачисляются и перечисляются (эквивалентно) в течение короткого промежутка времени; наблюдается высокий процент обналичивания поступивших на счет денежных средств – 403 000 руб. по дебету счета. Учитывая изложенное, банком был осуществлен комплекс мероприятий по прекращению сомнительных операций истца, в том числе: в целях минимизации риска вовлечения ПАО «Росбанк» в проведение отдельных операций, истцу было приостановлено на неограниченный срок предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию посредством использования мобильного приложения Росбанк-онлайн, на основании пункта 4.3.6 Условий РО, а также в соответствии с положениями письма Банка России от 27 апреля 2007 г. № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», о чем истец был уведомлен банком 06.12.2022 (истцом не оспаривается), уведомлением, направленным ему по адресу электронной почты, в указанном уведомлении, также содержалось требование банка о предоставлении информации и документов, поясняющих цели и основания операций по счетам в рамках исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ. В установленный трехдневный срок запрошенные банком документы представлены не были. Приостановив в одностороннем порядке на неограниченный срок предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию в системе Росбанк-онлайн, банк воспользовался своим правом, установленным Условиями РО, а также положениями письма Банка России от 27.04.2007 №60-Т. Несмотря на одностороннее приостановление банком предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, истец в соответствии с договором банковского счета вправе предъявлять банку свои распоряжения по использованию денежных средств в виде надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажных носителях, обслуживание расчетного счета банком не прекращалось, счет не блокировался. Поскольку сомнительные операции зачастую проводятся клиентами с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, либо с использованием электронных средств платежа (например, банковских карт), целью установки таких блокировок является в первую очередь не ограничение операций по счету, а обеспечение личного обращения клиента в банк, для совершения операции оформления заявления на выдачу наличных денежных средств со счета, заявления на перевод денежных средств со счета, платежного поручения, чтобы банк мог реализовать процедуру отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении расходной операции и (при наличии двух решений об отказе в течении одного календарного года) расторгнуть с проблемным клиентом договор банковского счета в порядке, установленном Правилами внутреннего контроля. По результатам осуществленных банком проверочных мероприятий операции клиента были признаны сомнительными в соответствии с пунктом 3.4.22.2 (коды вида признака №, №) Перечня критериев и признаков необычных операций (сделок) Приложения 3 к «Программе выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, в ПАО Росбанк» (далее – Программа выявления) Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ПАО Росбанк. По сомнительным операциям истца банком были направлены сообщения в уполномоченный орган – Росфинмониторинг с кодом № (коды признака операций №, №) в количестве 10 сообщений (отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) по сомнительным операциям истца прилагается). Раздел 18 «Признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводах денежных средств» (Приложения к Положению Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») Код признака сомнительности № – Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов, заработной платы и приравненных к ней платежей, денежных средств, поступающих в результате осуществления в установленном действующим законодательством порядке частной практики (нотариусы, адвокаты), зачислений денежных средств физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), применяющим налоговый режим «Налог на профессиональный доход», дивидендов, алиментов, пенсий, стипендий и иных социальных выплат, страховых возмещений, выплат на основании решений судебных органов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующее снятие этих средств в наличной форме. Код признака сомнительности № – Операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности. На основании анализа выписки по счету ИП Исаева П.Н. (№), открытого в ПАО «Росбанк», было установлено следующее: денежные средства поступали от контрагентов – юридических лиц, таких как ООО «Транслогистика» ИНН №, ООО «Привилегия» ИНН №, ООО «Ассистент» ИНН №, ООО «Аквилон» ИНН №, в качестве оплаты за транспортные услуги. Контрагенты обладают признаками неблагонадежных организаций, являются фигурантами негативного списка ЦБ (Платформа ЗСК, желтые с типологией: «ПТОВР обналичивание. Схема ЮЛ-ИП, ПТОВР обналичивание. Схема ЮЛ-ФЛ, оптимизация налогообложения»), а также негативного списка 639-П с кодами № – подозрения, что операции осуществлялись в целях легализации, № – расторжение ДБС в одностороннем порядке по инициативе банка. Со счета ИП Исаева П.Н. денежные средства эквивалентно в течение короткого промежутка времени переводились на счет ФЛ Исаева П.Н. в ПАО «Росбанк» с последующим снятием в банкомате. По счету ИП отсутствуют платежи, направленные на поддержание финансово-хозяйственной деятельности (оплата ГСМ, запчасти, аренда, связь и так далее). На основании предоставленных документов не удалось установить факт исполнения обязательств исполнителя перед заказчиками. В актах об исполнении транспортных услуг, а также в договорах и счетах на оплату не указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, маршрут перевозки, вид перевозимого груза. Не предоставлены права, подтверждающие возможность управлять транспортным средством категории С. Транспортное средство принадлежит третьему лицу и передано, согласно договору и акту приема-передачи на безвозмездной основе, что является экономически необоснованным. На основании вышеизложенного, а также с учетом высокого риска по линии ЦБ, операции клиента (как индивидуального предпринимателя и физического лица) были признаны сомнительными, на счета установлено специальное условие с целью контроля расходных операций. ДБО клиента приостановлено согласно Условиям ДКБО 5.3.5. Ссылаясь на Федеральный закон № 115-ФЗ, Правила внутреннего контроля, разработанные для кредитных организаций Центральным банком, указывает, что действия банка по приостановлению на неограниченный срок услуг по дистанционному банковскому обслуживанию в системе Росбанк-онлайн, выполнены в соответствии с Условиями РО (пункт 4.3.6), во исполнение и в строгом соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ, в рамках возложенных на него законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Таким образом, требования истца являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании с банка процентов, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению как производные от основного. Дополнительно сообщают, что 24.10.2023 истцом через систему «Росбанк-онлайн» подано заявление на блокировку банковской карты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы Тверской области, при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Филипенко А.В. в заключении по делу полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаев П.Н. в лице представителя по доверенности Чепурновой Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывает, что ответчик истца с Условиями и руководством пользователя «Росбанк-онлайн» обслуживания физических лиц в ПАО «Росбанк» не знакомил, доказательств подписания истцом данного документа нет, оператор сотовой связи по запросу суда не представил сведений в отношении телефонных номеров, принадлежащих истцу и использованных 22.05.2023 при заключении договора. Дата решения о блокировке ответчиком банковской карты и ограничения ДБО судом не установлена. Судом неверно установлены обстоятельства по поступлению и снятию денежных средств, так как 08.07.2023 истец не снимал денежные средства в размере 53000 руб., в указанную дату сумма полученных средств с банковской карты составила 50000 руб. Поступление денежных средств на расчетный счет ИП Исаева П.Н. предметом спора не являлось. Судом не доказан короткий промежуток времени между переводом и снятием денежных средств, не установлено, через какой банкомат снимались деньги. Сомнения и подозрения ответчика не могут носить произвольный характер и должны подтверждаться надлежащими доказательствами.

Денежные средства на расчетном счете являются оборотными средствами ИП Исаева П.Н., который находится на специальном налоговом режиме и применяет патентную систему налогообложения, авансирует денежные средства в оборотные активы для поддержания предпринимательской деятельности и разделяет денежные средства для расходования в предпринимательской деятельности и для личных нужд. Денежные средства с банковской карты истец тратил на личные нужды и потребности своей семьи. Оплата расходов наличными является правом истца. Судом не учтено, что перечисленные средства с расчетного счета ИП Исаева П.Н., открытого в ПАО Росбанк с назначением платежа: «Перечисление дохода от предпринимательской деятельности ИП Исаева П.Н., после уплаты налогов и взносов» являлись предметом проверки банка при отправке платежей; никаких сомнений или подозрений у кредитной организации по внутреннему перемещению денежных средств в пределах одного банка, не возникло; источник поступления денежных средств от контрагентов индивидуального предпринимателя Исаева П.Н. был проверен банком, который осуществил перевод денежных средств с расчетного счета на специальный карточный счет (банковскую карту).

В нарушение абз.2 п.11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в материалах дела отсутствует решение об отказе в проведении операции, принятое руководителем ответчика, или специально уполномоченным им лицом. Судом не установлено, какие именно операции истца носили необычный характер, не имели экономического смысла или законной цели.

Суждения суда о выводе истцом денежных средств из легального оборота в обход заградительных мер антиотмывочвой системы основан на предположениях. Истец, как физическое лицо, не отнесен банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Истец не использует схему ЮЛ-ИП-ФЛ, которая предусматривает, что денежные средства перечисляются с расчетного счета юридического лица на расчетный счет индивидуального предпринимателя, который впоследствии перечисляет денежные средства на счета физических лиц, а не самому себе. Суд не указал, какие действия истца отвечали признакам сомнительных операций, на основании которых банк приостановил оказание услуги банковского счета. Уведомление банка о приостановлении оказания услуги банковского счета, истец не получал.

Дистанционное банковское обслуживание является существенным условием договора и односторонний отказ не допустим. Условиями комплексного банковского обслуживания банковских карт не предусмотрено представлять расчетные документы на бумажном носителе, образцы таких документов в качестве приложений к Условиям комплексного банковского обслуживания отсутствуют. Отказ доступа истца к ДБО нарушает его права потребителя, поскольку тарифы по представлению документов на бумажных носителях в несколько раз отличаются от тарифов по предоставлению распоряжения в электронном виде, что, в свою очередь, приносит банку неосновательное обогащение. При личном обращении в банк истцу было отказано в перечислении денежных средств без объяснения причин.

Судом не учтено, что подозрения банка должны быть мотивированы и обоснованы; для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство служит основанием лишь для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента; доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, преследовали цель по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, не представлено.

Применение Положения Банка России №375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направление использования денежных средств клиента, устанавливать иные не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При отказе в дистанционном доступе к осуществлению расходных операций, не блокируется доступ к операциям, оформляемым на бумажных носителях, при этом ответчиком устанавливается более высокая плата за проведение таких операций. Решений о прекращении дистанционного банковского обслуживания в материалы дела не представлено. Запрет на совершение истцом расчетных операций по счету с использованием технологии дистанционного доступа ограничивает права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

В п. 2 Информационного письма Банка России от 12 сентября 2018 г. № «По вопросам применения Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего банк не сделал.

Никто не сообщил, что должен сделать истец для восстановления ДБО, что противоречит Методическим рекомендациям Центрального Банка Российской Федерации от 22 февраля 2019 г. №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Поснов Р.В., повторяя позицию возражений на исковое заявление, критикует доводы истца, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вышневолоцким межрайонным прокурором также принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых решение суда предлагается оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций (п. 3 ст. 5 названного закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2023 г. между ПАО «Росбанк» и Исаевым П.Н. на основании заявления последнего на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, подписанного истцом простой электронной подписью, заключены: договор текущего счета №, договор дистанционного банковского обслуживания № (ДБО) (т. 1, л.д. 148-149).

Вопреки доводам апеллянта, с Условиями обслуживания в системе «Росбанк Онлайн» и руководством пользователя «Росбанк Онлайн» истец ознакомился 22 мая 2023 г., согласился с ними и обязался неукоснительно их выполнять, о чем свидетельствует заявление истца, подписанное им собственноручно (т.1 л.д.146).

В указанном собственноручно подписанном заявлении о присоединении к Условиям обслуживания в системе «Росбанк Онлайн» от 22.05.2023 Исаев П.Н. в качестве зарегистрированного номера просил установить номер мобильного телефона № и подтвердил, что является его единоличным пользователем и, в случае утраты доступа к нему, обязался незамедлительно уведомить об этом банк.

Также истец в заявлении выразил согласие с тем, что документ, в котором информация предоставлена в электронной форме, подписанный им простой электронной подписью в соответствии с Условиями, признается документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному им собственноручно (т. 1, л.д. 146).

Факт заключения сторонами договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 22.05.2023 подтвержден соответствующим заявлением о присоединении к Условиям договора о комплексном банковском обслуживании, подписанным со стороны Исаева П.Н. простой электронной подписью (т.1 л.д.148-149). При этом, помимо соответствующего штампа на указанном заявлении, факт его подписания Исаевым П.Н. в установленном порядке подтвержден дополнительно представленным ответчиком лог файлом сообщений в подтверждение доказательств обмена соответствующими паролями и кодами подтверждения для создания простой электронной подписи (т.3 л.д.143).

Согласно пункту 4 Условий открытия и обслуживания банковских счетов все операции по счету осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующими в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу пункта 4.3.6 Условий обслуживания в системе «Росбанк онлайн» банк имеет право заблокировать проведение расчетных операций через систему в случае несоблюдения со стороны клиента требований настоящих Условий обслуживания в системе «Росбанк онлайн», а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами Банка России, в том числе Правилами ПлЦР (для операций с цифровыми рублями). В случае блокирования проведения расчетных операций через систему/операций по счету цифрового рубля распоряжение счетом клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных в банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, при этом совершение операций с цифровыми рублями становится невозможным.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, клиент обязуется предоставлять в банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции по выдаче наличных денежных средств, а также иную информацию по требованию банка.

Пунктом 5.3.5 Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц предусмотрено, что банк вправе ограничивать предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания в случае подозрения или выявления в деятельности клиента признаков необычных и/или сомнительных операций либо при проведении клиентом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. При этом датой приостановления услуг считается дата, указанная в уведомлении банка. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется клиентом посредством надлежащим образом оформленных распоряжений на бумажном носителе и представленных клиентом в банк в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных актов Банка России.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ПАО «Росбанк» у истца имеется два счета: лицевой счет №, открытый на имя физического лица Исаева П.Н., и расчетный счет №, открытый на имя индивидуального предпринимателя Исаева П.Н.

По мнению судебной коллегии, ошибочное указание в решении суда на то, что оба указанных счета являются расчетными, не повлияло на существо принятого судом решения.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на счет ИП Исаева П.Н. поступали денежные средства от контрагентов – юридических лиц: ООО «Транслогистика» (ИНН №), ООО «Аквилон» (ИНН №), ООО «Привилегия» (ИНН №), ООО «Ассистент» (ИНН №), в качестве оплаты за транспортные услуги. Затем денежные средства в течение короткого промежутка времени переводились на счет физического лица Исаева П.Н. № с последующим снятием в банкомате.

Со ссылкой на выписку по счету №, открытому на имя физического лица Исаева П.Н., представленную ПАО «Росбанк» судом первой инстанции проанализирован перечень операций по поступлению и снятию денежных средств по указанному лицевому счету:

- 9 июня 2023 г. на счет поступили денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности ИП Исаева П.Н., после уплаты налогов и взносов»;

- 14 июня 2023 г. со счета были сняты денежные средства в размере 50000 руб.;

- 15 июня 2023 г. на счет поступили денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности ИП Исаева П.Н., после уплаты налогов и взносов»;

- 16 июня 2023 г. на счет поступили денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности ИП Исаева П.Н., после уплаты налогов и взносов»;

- 17 июня 2023 г. со счета были сняты денежные средства в размере 40000 руб.;

- 18 июня 2023 г. со счета были сняты денежные средства в размере 60000 руб.;

- 28 июня 2023 г. на счет поступили денежные средства в размере 50000 руб. с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности ИП Исаева П.Н., после уплаты налогов и взносов»;

- 30 июня 2023 г. со счета были сняты денежные средства в размере 50000 руб.;

- 30 июня 2023 г. на счет поступили денежные средства в размере 50000 руб. с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности ИП Исаева П.Н., после уплаты налогов и взносов»;

- 2 июля 2023 г. со счета были сняты денежные средства в размере 50 000 руб.;

- 5 июля 2023 г. на счет поступили денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности ИП Исаева П.Н., после уплаты налогов и взносов»;

- 7 июля 2023 г. на счет поступили денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности ИП Исаева П.Н., после уплаты налогов и взносов»;

- 8 июля 2023 г. со счета были сняты денежные средства в размере 53 000 руб.;

- 10 июля 2023 г. со счета были сняты денежные средства в размере 50000 руб.;

- 14 июля 2023 г. на счет поступили денежные средства в размере 50000 руб. с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности ИП Исаева П.Н., после уплаты налогов и взносов»;

- 19 июля 2023 г. со счета были сняты денежные средства в размере 50000 руб. (т.2, л.д. 133).

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о неправильном установлении судом размера снятой Исаевым П.Н. 07.08.2023 денежной суммы - 53000 руб. (по мнению истца, в указанную дату было снято 50000 руб.), поскольку таковые опровергаются содержанием представленной в материалы дела выписки по счету (т.2 л.д.133).

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств проведения электронных платежей по счету ИП Исаева П.Н., направленных на поддержание финансово-хозяйственной деятельности, а также по счету физического лица Исаева П.Н. на оплату коммунальных платежей, оплату товаров и услуг, стороной истца не представлено.

В связи с выявлением в действиях Исаева П.Н. сомнительных операций у ПАО «Росбанк» возникли подозрения, что вышеуказанные операции по расчетному счету № за период с 9 июня по 19 июля 2023 года совершаются в целях обналичивания денежных средств, вследствие чего, было приостановлено в одностороннем порядке на неограниченный срок предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию в системе «Росбанк онлайн».

Как следует из ответа МРУ Росфинмониторинг по ЦФО от 15 февраля 2024 г. ПАО «Росбанк» переданы сведения в Росфинмониторинг о применении в отношении Исаева П.Н. мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (отказ в заключении договора). Среди контрагентов Исаева П.Н. имеется множество лиц, в отношении которых кредитными организациями также применялись меры ПОД/ФТ (отказы в проведении операций). Имеются основания полагать, что Исаев П.Н. отнесен Банком России к группе высокого уровня риска вовлеченности. Исходя из указанных фактов, существует риск использования Исаевым П.Н. механизма судебной защиты с целью вывода денежных средств из легального оборота в обход заградительных мер антиотмывочной системы (т. 1 л.д. 186).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания в связи с признанием операций истца сомнительными являются правомерными, соответствующими требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Условиям дистанционного банковского обслуживания и заключенным между сторонами договорам обслуживания банковского счета, а также письму Банка России №161-Т от 26 декабря 2005 г. «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций»; поскольку действия Исаева П.Н., как клиента банка, отвечали признакам сомнительных операций, ПАО Росбанк» в соответствии со статьей 7, пунктом 5.2 статьи 11, пунктом 9 статьи 9, пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ реализовал право и приостановил оказание услуги банковского счета, уведомив об этом клиента, что подтверждается письмом, имеющимся в материалах дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 2 марта 2012 г. № 375-П.

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям Банка России в письмах от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», от 26.01.2005 № 12-Т, от 26.01.2005 № 17-Т в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подозрительной операцией может быть признана любая операция (сделка), независимо от суммы, на которую она совершается. При этом к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ предусмотрено применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с пп.6 п. 1 настоящей статьи и п. 2 ст. 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и п. 5 ст.7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

С учетом того, что банку предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законной деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, приостановление предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию ответчиком является правомерным.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

При этом не установлено, что банк препятствовал получению денежных средств со счета карты при личном обращении истца в отделение ПАО «Росбанк» или нарушил его право на распоряжение средствами. Доказательств того, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (приостановление дистанционного проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса РФ. Банк не заблокировал счета, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами.

Как верно отмечено судом, введенное в отношении Исаева П.Н. ограничение не исключает проведение операций по его платежным поручениям, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

Временное ограничение доступа Исаева П.Н. к дополнительным электронным средствам платежа в соответствии с действующим законодательством не нарушает его права как потребителя, поскольку фактического приостановления совершения операций по его банковским счетам, полной блокировке его банковских счетов и потенциальной невозможности распоряжения денежными средствами с использованием иных средств платежа (личного обращения в отделение банка с распоряжениями на бумажном носителе, в том числе и путем закрытия банковских счетов истца, открытых у ответчика, подачи распоряжения на бумажном носителе о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет, открытый в иной кредитной организации) материалами дела не подтверждено.

Вопреки доводам апеллянта, дата приостановления банком в одностороннем порядке услуг по договору об использовании электронных документов в системе дистанционного банковского обслуживания по счету банковской карты истца - 21.07.2023 является установленной и подтверждена, помимо сообщения ПАО Росбанк, реестром сообщений и отчетом в виде электронного сообщения (ОЭС), направленных в адрес Росфинмониторинга (т.2 л.д.81-83, т.1 л.д.70-88).

Более того, материалами дела подтверждено, что 24 октября 2023 г. Исаев П.Н. подал заявление на блокировку банковской карты с номером №, подписав его простой электронной подписью (т.1 л.д.147).

Доводы представителя о том, что 24 октября 2023 г. истец не подавал такое заявление и не подписывал его простой электронной подписью в 10:47:27, поскольку данная подпись у истца отсутствовала, суд правомерно признал несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено стороной истца, что номер мобильного телефона № принадлежит Исаеву П.Н., приведен им в качестве контактного при присоединении к Условиям обслуживания в системе «РОСБАНК Онлайн». Факт подписания Исаевым П.Н. простой электронной подписью такого заявления в соответствии с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Условиям обслуживания в системе «РОСБАНК Онлайн», помимо соответствующего штампа на заявлении, подтвержден дополнительно представленным ответчиком лог файлом сообщений в подтверждение доказательств обмена соответствующими паролями и кодами подтверждения для создания простой электронной подписи (т.3 л.д.143).

Указанный факт стороной истца не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений статей 309, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №115-ФЗ, нормативных актов Банка России (Положения от 2 марта 2012 года № 375-П), а также внутренних (локальных) нормативных актов банка, разработанных в соответствии с законодательством для обязательного исполнения ответчиком, как и доказательств того, что истец обращался в банк, однако ему было отказано в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетом счете, истцом не представлено.

Тот факт, что в рассматриваемом случае банк выполнил все операции по счету ИП Исаева П.Н. без предъявления каких-либо претензий, приостановив на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ дистанционное банковское обслуживание по карточному счету истца, при установленных судом обстоятельствах, на правильное по существу решение суда не влияет, при том, что такие действия связаны именно с совокупностью банковских операций за предшествовавший период.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца умысла на вывод денежных средств из легального оборота и о том, что при рассмотрении дела по существу суд не конкретизировал, какие действия истца отвечали признакам сомнительных операций, на основании которых банк приостановил оказание услуги дистанционного обслуживания банковского счета, не влекут отмену решения суда.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия также отмечает, что ранее судом было рассмотрено гражданское по иску Исаева П.Н. к другой банковской организации по схожему предмету.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2024 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-219/2024, которым отказано в исковых требованиях Исаева П.Н. к АО «Россельхозбанк» об обязании восстановить пользование банковским счетом с использованием банковской карты, произвести разблокировку банковской карты и личного кабинета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № 2-219/2024 установлено, что Исаеву П.Н. в дополнительном офисе № Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 19 января 2023 г. был открыт банковский счет № для осуществления операций, совершаемых с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету и за период с 19.01.2023 по 28.06.2023 на счет указанной карты со счета, открытого в филиале <данные изъяты> на имя ИП Исаева П.Н. регулярно производились безналичные зачисления денежных средств, которые в этот или на следующий день снимались через банкоматы. Учитывая высокое (более 60%) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по счету, данные действия истца были расценены банком, как имеющие признаки схемы по легализации (отмыванию) денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца по делу № 2-219/2024, суд первой инстанции, учитывая сомнительный характер операций, пришел к выводу, что у банка имелись законные основания для приостановления операций по банковской карте истца. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, подтвердил, что действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены возложенными на него Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

В рамках настоящего дела предметом оценки являются аналогичные действия истца Исаева П.Н., в том числе, за тот же период.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств доводы жалобы, касающиеся добросовестного поведения истца, не нашли своего подтверждения.

Представленные Исаевым П.Н. документы с достоверностью не позволили банку установить мотивы совершенных операций и не устранили неясность в их экономическом смысле, в том числе и в вопросе законности целей при совершении этих операций.

Такие документы не могли быть признаны надлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению информации, необходимой для исполнения банком требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Указанные обстоятельства давали банку право осуществить блокировку (приостановление дистанционного проведения операций с использованием карты или ее реквизитов) банковского счета и карты истца.

В пользу обоснованности произведенных банком действий свидетельствуют характеристики всех четырех контрагентов индивидуального предпринимателя Исаева П.Н.

Так, в ответ на запрос судебной коллегии ПАО «Росбанк» представило документы, подтверждающие доводы ответчика о том, что все контрагенты ИП Исаева П.Н. (ООО «Транслогистика», ООО «Привилегия», ООО «Ассистенс», ООО «Аквилон») обладают признаками неблагонадежных организаций и фигурируют в негативном списке Центрального Банка, а также негативном списке 639-П, что указывает на обоснованность оспариваемых истцом действий банка, который отнес банковские операции с поступившими от указанных контрагентов денежными средствами в схеме ЮЛ-ИП-ФЛ к категории повышенного риска. В пользу указанных выводов свидетельствует и тот факт, что две из четырех указанных организаций являлись действующими в короткий промежуток времени: ООО «Аквилон» - с 09.07.2023 по 14.02.2024, ООО «Привилегия» с 10 мая 2023 г. по 29.01.2024. ООО «Ассистент» являлось действующей организацией около двух лет, прекратив деятельность 28.12.2023.

Доводы представителя истца в подтверждение несения в августе 2023 года финансовых затрат в сумме 179420 руб. на ведение ИП Исаевым П.Н. хозяйственной деятельности в виде перечисления налоговых платежей в бюджет не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия последовали уже после приостановления банком в одностороннем порядке услуг по договору об использовании электронных документов в системе дистанционного банковского обслуживания (с 21.07.2023), о чем свидетельствуют документы, представленные сторонами (т. 2, л.д. 9, 81).

Учитывая, что для принятия мер по ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, действия банка по ограничению беспрепятственного пользования истцом банковским счетом и блокировке карты являются законными.

Поскольку судом первой инстанции оспариваемые истцом действия ПАО «Росбанк» признаны законными, основания для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вышеуказанного судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева П.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД № 69RS0006-01-2022-002751-84 судья Александрова С.Г. 2024 год

дело № 2 - 1155/2022 (33 – 4440/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

10 октября 2024 года

дело по частной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем Чепурновой Е.И., на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №), в пользу Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» (ОГРН 1026901609404) судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя, в том числе подоходный налог, расходы на оплату страховых взносов) в сумме 53510 (пятьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать»,

установил:

Товарищество собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Беловой Н.В. судебных расходов в сумме 54510 рублей 89 копеек по гражданскому делу № ...

...2 - 1155/2022.

Представитель СНТ «Текстильщик» Антонова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Беловой Н.В. по доверенности Чепурнова Е.И. возражала относительно удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Белова Н.В., Управление ФНС России по Тверской области, Тизонов В.А., Максимова В.Н., ФИО9, Лобачев Д.В., Шкурова Л.Л., Ковалевская В.И., Желтков Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем Чепурновой Е.И., со ссылками на те же основания, изложенные в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового определения об отказе в удовлетворении требований или уменьшении их размера.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции были учтены данные положения закона и акты их толкования.

Как следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Беловой Н.В. к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными (ничтожным) протокола (решения) общего собрания садоводческого товарищества, протоколов заседаний правления товарищества, доверенностей, приказа о назначении председателя садоводческого товарищества, устава садоводческого товарищества, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц отказано.

Апелляционным определением от 05 сентября 2023 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Беловой Н.В. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем несения части испрашиваемых расходов, их необходимости и разумности.

Такие выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях между ТСН СНТ «Текстильщик» (заказчик) и Верховых Е.В. были заключены:

- договор на оказание услуг № 25 от 20 октября 2022 года, предметом которого было представительство интересов заказчика в Вышневлоцком межрайонном суде Тверской области по делу № 2 - 1155/2022 с правом обращения по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела по существу в первой инстанции во все организации и учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления с целью получения от имени заказчика необходимой для рассмотрения дела информации, общей стоимостью услуг в размере 34483 рублей, в том числе НДФЛ (13%) – 4483 рубля, оплаченных СНТ «Текстильщик» 28 ноября 2022 года, 25 декабря 2022 года;

- договор № 5-НДП с самозанятым лицом от 21 марта 2023 года, предметом которого было представительство в установленном порядке интересов заказчика в Тверском областном суде по вопросу обжалования в апелляционной инстанции решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2 - 1155/2022 с правом обращения по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела во все организации и учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления с целью получения от имени заказчика необходимой для рассмотрения дела информации, стоимостью услуг в размере 10638 рублей, оплаченных СНТ «Текстильщик» 22 марта 2023 года;

- договор № 11-НДП с самозанятым лицом от 15 января 2024 года, предметом которого было представительство интересов заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2 - 1155/2022 с правом обращения по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела по существу, во все организации и учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления с целью получения от имени заказчика необходимой для рассмотрения дела информации стоимостью услуг в размере 15957 рублей, оплаченных СНТ «Текстильщик» 16 января 2024 года.

Также в подтверждение понесенных СНТ «Текстильщик» расходов на оплату услуг представителя суду представлены акт выполненных работ от 19 декабря 2022 года, акт выполненных работ от 05 сентября 2023 года, акт выполненных работ от 18 января 2024 года.

В связи с оплатой услуг представителя ТСЖ «Текстильщик» также понесены расходы на оплату налога на доходы физических лиц в сумме 4483 рублей, страховых взносов в сумме 9344 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 48 от 28 ноября 2022 года на сумму 2241 рубль, № 60 от 25 декабря 2022 года на сумму 2242 рубля, № 49 от 28 ноября 2022 года на сумму 3793 рублей 02 копеек, № 61 от 25 декабря 2022 года на сумму 3793 рублей 24 копеек, № 50 от 28 ноября 2022 года на сумму 879 рублей 29 копеек, № 62 от 25 декабря 2022 года на сумму 879 рублей 34 копейки.

При рассмотрении гражданского дела интересы СНТ «Текстильщик» представляла Верховых Е.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 26 октября 2022 года (с 14:30 часов до 17:40 часов), 14 ноября 2022 года (с 14:30 часов до 19:50 часов) с объявлением перерыва до 15 ноября 2022 года (с 15:30 часов до 17:00 часов), 12 декабря 2022 года (с 10:00 часов до 21:30 часов) с объявлением перерыва до 19 декабря 2022 года (с 10:00 часов до 14:10 часов); в суде апелляционной инстанции 28 марта 2023 года (с 12:40 часов до 12:53 часов), 06 апреля 2023 года (с 09:54 часов до 10:23 часов), 10 августа 2023 года (с 15:10 часов до 15:57 часов), 05 сентября 2023 года (с 10:00 часов до 10:33 часов); в суде кассационной инстанции 18 января 2024 года.

Приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежал применению, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, а равно сумму расходов, несение которой подтверждено материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в судах в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу СНТ «Текстильщик» с Беловой Н.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 53510 рублей 89 копеек, исходя из расчета 25000 рублей (расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции) + 4483 рублей (подоходный налог), 9344 рублей 89 копеек (расходы на оплату страховых взносов) + 9683 рубля (расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции) + 5000 рублей (расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подтверждается объемом фактически выполненной представителем стороны работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы в данной части являются необоснованными, оснований для снижения взысканной суммы в отсутствии доказательств ее чрезмерности не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы о необоснованности возмещения заявителю расходов по уплате налога на доходы физических лиц страховых взносов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из того, что в силу требований ст. ст. 226, 420 Налогового кодекса РФ организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, а также страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование.

СНТ «Текстильщик» по договору от 20 октября 2022 года с Верховых Е.В. уплатил 4483 рубля в качестве НДФЛ, а также 9344 рублей 89 копеек в качестве страховых взносов, исчисленных исходя из стоимости оказанных услуг в 34483 рубля.

Эти издержки следует признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, каких – либо правовых оснований для их уменьшения пропорционально снижению размера расходов по оплате услуг представителя в связи с реализацией судом полномочий по определению степени разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд первой инстанции признал разумными расходы СНТ «Текстильщик» по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в размере 9683 рублей, в суде кассационной инстанции – в размере 50000 рублей.

Утверждая о чрезмерности указанных расходов, податель жалобы каких – либо объективных данных, свидетельствующих о необоснованности вывода суде первой инстанции, не привел.

Доводы частной жалобы о фактическом дарении СНТ «Текстильщик» 10638 рублей Верховых Е.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в платежном поручении № 32 от 22 марта 2023 года в качестве назначения платежа указан договор № 5-НДП с самозанятым лицом от 21 марта 2023 года, при этом доказательства заключения между названными лицами договора дарения на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы относительно предвзятости судьи не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующими о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, отклоняя возражения Беловой Н.В. об отсутствии у нее финансовой возможности оплатить судебные расходы, обусловленные возрастом, наличием инвалидности, единственного источника постоянного дохода, суд первой инстанции верно принял во внимание представленные в дело договоры дарения, по которым Чепурнова Е.И. подарила Беловой Н.В. в 2023 году 300000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что выраженная в частной жалобе критика документов (договоров, актов выполненных работ, платежных поручений), представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, и их правовой оценки судом не свидетельствует о том, что СНТ «Текстильщик» не были понесены судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего спора, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы о том, что в представленных ответчиком договорах не конкретизировано место заключения договоров, не представлены доказательства о заключении договоров в указанных местах правового значения для определения размера судебных расходов значения не имеют, поскольку сторонами данных договоров факт заключения и исполнения договоров на оказание услуг не оспаривается.

По существу все изложенные в частной жалобе доводы основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку не свидетельствуют о произвольности и чрезмерности определенного судом размера возмещенных судебных расходов по настоящему делу, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Н.В., поданную ее представителем Чепурновой Е.И., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

УИД № 69RS0006-01-2022-002751-84 судья Александрова С.Г. 2024 год

дело № 2 - 1155/2022 (33 – 4439/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 октября 2024 года

дело по частной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем Чепурновй Е.И., на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Беловой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2 - 1155/2022 отказать»,

Судебная коллегия

установила:

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2023 года, Беловой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола (решения) внеочередного общего собрания садоводческого товарищества № 7 от 13 августа 2022 года, признании недействительными протоколов заседаний правления садоводческого товарищества от 13 августа 2022 года, от 14 сентября 2022 года, признании недействительными доверенностей, выданных Шаляпин А.С. от 05 августа 2022 года, Комаровой Т.И. от 12 августа 2022 года, Голубчикова И.А. от 30 июля 2022 года, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительной регистрации изменений, внесенных 12 сентября 2022 года в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от 13 августа 2022 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в сведения о юридическом лице СНТ «Текстильщик» и о лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности - Шуине В.Н., а также изменений в учредительные документы, с момента их регистрации в ЕГРЮЛ, то есть с 12 сентября 2022 года, возложении обязанности на М...

...ежрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области исключить недействительные записи из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2022 года в отношении пакета документов, связанных с изменением лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности Шуине В.Н., и внесенных изменений в учредительные документы СНТ «Текстильщик», с момента их регистрации в ЕГРЮЛ, признании недействительным с момента подписания приказа № 2 от 13 августа 2022 года о назначении с 17 августа 2022 года на должность председателя СНТ «Текстильщик» Шуина В.Н., подписанного председателем внеочередного общего собрания членов товарищества Тихонов В.А., признании недействительным Устава садоводческого товарищества, утвержденного протоколом общего собрания № 7 от 13 августа 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Беловой Н.В. - без удовлетворения.

Белова Н.В., действуя через представителя по доверенности Чепурнову Е.И., обратилась в суд с заявлением о пересмотре приведенного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (истцу) в то время, а именно: что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года по делу № 2 - 186/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июля 2023 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года, исковые требования Комаровой Т.И. и Баранов А.В. к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик», оформленного протоколом № 1 от 22 декабря 2021 года были удовлетворены.

Согласно апелляционному определению Тверского областного суда от 06 апреля 2023 года по делу № 2 - 1155/2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2 - 186/2023.

Таким образом, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу № 2 - 186/2023 протокол № 1 очередного общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года является недействительным с момента его принятия, а решение суда по делу № 2 - 1155/2022, основанное на протоколе № 1 очередного общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Чепурнова Е.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, также просила учесть новые доказательства: заявление Левшина И.С. от 31 июля 2007 года о приеме в члены СТ «Текстильщик», протокол собрания СТ «Текстильщик» от 31 июля 2007 года о приеме Левшина И.С. в члены товарищества, заявление Гвоздевой И.Н. от 27 июля 2007 года, заявление Левшина Н.Д. от 01 июля 2007 года о приеме в члены СТ «Текстильщик» и заявление Ивановой Н.М., выписку из протокола общего собрания СТ «Текстильщик» о приеме Левшина Н.Д. в члены СТ «Текстильщик», заявление Левшина А.С. от 22 июня 2007 года о приеме в члены СТ «Текстильщик», протокол собрания СТ «Текстильщик» о приеме Левшина А.С. в члены товарищества, заявление Константиновой Т.А. от 22 июня 2007 года, заявление Шуина В.Н. от 31 июля 2007 года о приеме в члены СТ «Текстильщик», заявление Антонов В.В. о приеме в СТ «Текстильщик», ведомость платежей за сентябрь 2007 года, ведомость платежей с 01 октября 2007 года по 30 апреля 2008 года.

Представитель СНТ «Текстильщик» Антонов В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что судом апелляционной инстанции были учтены все обстоятельства дела, в том числе признанный судом недействительным протокол № 1 очередного общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года. Также в судебных актах был исследован вопрос кворума общего собрания товарищества от 13 августа 2022 года по всем вопросам, в апелляционной инстанции к материалам дела приобщен протокол общего собрания товарищества № 9 от 03 декабря 2022 года, которым подтверждены решения, принятые на общем собрании 13 августа 2022 года, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель Белова Н.Б., заинтересованные лица Управление ФНС России по Тверской области, Тихонов В.А., Максимова В.Н., Виноградов А.А., Лобачев Д.В., Шкурова Л.Л., Ковалевская В.И., Желтков Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем Чепурновй Е.И., со ссылками на доводы, аналогичные изложенным ею в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подателем жалобы указано, что судом необоснованно были отклонены дополнительно представленные заявителем доказательства в ходатайстве № 01 от 19 июня 2024 года, не были истребованы из Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области материалы № 13 - 135/2024, материалы исполнительного производства, а также подлинники документов из СНТ «Текстильщик».

По мнению подателя жалобы, судья Александрова С.Г. не имеет беспристрастного отношения к пересмотру данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам и ранее принятому решению от 19 декабря 2022 года.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ вышеуказанных норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Разрешая заявление Беловой Н.В. о пересмотре решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается Белова Н.В., в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела № 2 - 1155/2022 суду апелляционной инстанции и заявителю было известно о вынесенных по гражданскому делу № 2 - 186/2023 решении и апелляционном определении, копии данных судебных актов были приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что указанных в законе обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно не выявлено при рассмотрении заявления Беловой Н.В.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела по существу.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции обоснованно были отклонены новые доказательства и ходатайства, поскольку представленная информация не относится к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом сами по себе новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклонению также подлежат доводы частной жалобы о нарушении принципа объективности и отсутствии беспристрастности судьи, поскольку являются субъективным мнением заявителя и не подтверждаются материалами дела.

По существу доводы частной жалобы повторяют основания самого заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Н.В., поданную ее представителем Чепурновй Е.И., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина

УИД 69RS0006-01-2022-003415-32

Дело № 2-3/2024 судья Логинова О.В. 2024 год

33-4743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Родионовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

29 октября 2024 года.

материал по частной жалобе Беловой Надежды Васильевны на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

ходатайство представителя истца Беловой Надежды Васильевны по доверенности Чепурновой Елены Игорьевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024, удовлетворить.

Восстановить представителю истца Чепурновой Елене Игорьевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024 по исковому заявлению Беловой Надежды Васильевны к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» о ликвидации СНТ «Текстильщик».

Апелляционную жалобу представителя истца Беловой Надежды Васильевны - Чепурновой Елены Игорьевны на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024, оставить без движения.

Предоставить представителю истца Беловой Надежды Васильевны -Чепурновой Елене Игорьевне срок для исправл...

...ения недостатков, указанных в определении суда, по 10 сентября 2024 года включительно.

В указанный срок истцу Беловой Н.В. и представителю истца Чепурновой Е.И. необходимо представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес представителей ответчика - Антоновой И.В., Верховых Е.В., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Вышневолоцкого городского округа, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, Шуина В.Н., Трахнова А.Н., Романовой Н.Н., Комаровой Т.И., Французовой Л.С., Арыванюк П.В., Шоломицкого Р.Н., Холопова А.Б., Шкуровой Л.Л., Шаляпина А.С., Хватовой Н.В., Тонышевой Р.Ф., Антонова В.В., Виноградова А.А., Ковалевской В.И., Лобачева Д.В., Максимовой В.Н., Павкиной Т.Ю., Нестеровой Е.П., Моисеевой Н.А., Левшиной Н.Д., Голубчиковой И.А., Бурцевой Т.П., Бродова А.Н., Желткова Н.А., Тихонова В.А., Скосырева Р.Е., Зинкевич А.Д., Баранова А.В., Шилова К.А., Константиновой Ю.Д., Кухтарева В.Г., Курносова Д.М. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, и перечень таких документов (квитанция и/или чек, выдаваемый при приёме почтового отправления).

Разъяснить подателю апелляционной жалобы, что в случае, если в установленный судьёй срок выполнит указания, содержащиеся в определении, апелляционная жалоба будет считаться поданной в день первоначального её предъявления в суд, в противном случае - апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена со всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить представителю истца Беловой Н.В. - Чепурновой Е.И., что при наличии обстоятельств, препятствующих исправлению недостатков, указанных в определении суда, в установленный срок, она вправе ходатайствовать о продлении срока для исправления недостатков.

Тверской областной суд

установил:

Представитель истца Беловой Надежды Васильевны по доверенности Чепурнова Елена Игорьевна обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с апелляционной жалобой на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, срок на обжалование решения был восстановлен, при этом суд усмотрел основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель истца Беловой Н.В. - Чепурнова Е.И. просит определение суда отменить в части оставления апелляционной жалобы без движения, полагает, что не было у суда оснований для оставления жалобы без движения, указывает о том, что суд первой инстанции известил представителей. и всех лиц, участвующих в деле о рассмотрении заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока и направил им копии апелляционной жалобы истца, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Истец Белова Н.В., которой <данные изъяты> <данные изъяты>, получает пенсию <данные изъяты>, которая является единственным постоянным источником её дохода. На исполнение определения суда необходимо не только время, но и денежные средства, которых у истца в настоящее время не имеется.

Представитель истца Беловой Н.В. - Чепурнова Е.И. ссылается на неразумность и недостаточность предоставленного судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, выражает несогласие с процессуальными решениями суда в связи с определением круга лиц, привлеченных к участию в деле.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 02 апреля 2024 года, судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют квитанции об отправке апелляционной жалобы в адрес всех участников процесса, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что истец Белова Н.В. исполнила свою обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы.

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления апелляционной жалобы Беловой Н.В. у суда первой инстанции имелись. При этом и доводы частной жалобы Беловой Н.В. учитывает суд апелляционной инстанции при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения.

Истцу Беловой Н.В. и представителю истца Чепурновой Е.И. было предложено представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес представителей ответчика - Антоновой И.В., Верховых Е.В., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, что данная жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указано на то, что истцом не представлено доказательств направления копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

При этом, возлагая на истца обязанность по направлению копий апелляционной жалобы указанным в определении участвующим в деле лицам, суд не принял во внимание, что при извещении участников процесса о рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование судебного акта, уже производилась судом рассылка копий апелляционной жалобы, содержащей в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частности, как следует из буквального содержания сопроводительных писем, содержащихся в материалах гражданского дела, копии апелляционной жалобы направлялись судом первой инстанции в адрес Антоновой И.В., Виноградова А.А., Максимовой В.Н., Тихонова В.А., Бурцевой Т.П., Голубчиковой И.А., Нестеровой Е.П., Павкиной Т.Ю., Баранова А.В., Зинкевич А.Д., Романовой Н.Н., Константиновой Ю.Д., Верховых Е.В., Шоломицкого Р.Н., Французовой Л.С., Хватовой Н.В., Шаляпина А.С., Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

В такой ситуации возложение на истца обязанности по повторному направлению указанным лицам копии апелляционной жалобы является излишним действием.

Между тем, следует учесть, что не всем участвующим в деле лицам была направлена копия апелляционной жалобы судом первой инстанции. В сопроводительных письмах указано о направлении копии жалобы во второй и третий адреса, указанные в этих письмах. Вследствие указанного обстоятельства возложение на истца обязанности направить копии апелляционной жалобы в адрес не получивших копии жалобы лиц является со стороны суда первой инстанции действием законным с учетом того, что обязанность по направлению копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам действующим процессуальным законодательством Российской Федерации возложена на лицо, подающее жалобу.

Оснований для освобождения Беловой Н.В. от выполнения такой обязанности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о недостаточности времени для выполнения требований судьи не является основанием для признания незаконным вынесенного определения в полном объеме. В обжалуемом определении указано на то, что истцу следует представить в суд документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, что не предполагает значительных временных затрат. Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать недостаточным предоставленный судом срок для направления копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. Также в самом тексте определения суд первой инстанции разъяснил представителю истца Беловой Н.В. - Чепурновой Е.И., что при наличии обстоятельств, препятствующих исправлению недостатков, указанных в определении суда, в установленный срок, она вправе ходатайствовать о продлении срока для исправления недостатков. В такой ситуации отсутствуют основания для вывода о нарушении процессуальных прав истца со стороны суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном привлечении судом к участию в деле третьих лиц не являются основанием для освобождения истца от обязанности направить участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы. В силу положений ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к компетенции суда.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения судом на Белову Надежду Васильевну обязанности предоставить в суд уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Вышневолоцкого городского округа, Романовой Н.Н., Французовой Л.С., Шоломицкого Р.Н., Шаляпина А.С., Хватовой Н.В., Виноградова А.А., Максимовой В.Н., Павкиной Т.Ю., Нестеровой Е.П., Голубчиковой И.А., Бурцевой Т.П., Тихонова В.А., Зинкевич А.Д., Баранова А.В., Константиновой Ю.Д.

Доводы о необоснованности возложения на истца обязанности по направлению копий апелляционной жалобы представителям ответчика Антоновой И.В., Верховых Е.В. заслуживают внимания. Направление представителям ответчика апелляционной жалобы при том, что в адрес самого ответчика апелляционная жалоба была направлена, не является обязательным, самостоятельными лицами, участвующими в деле, представители не являются, а потому истец не обязан направлять отдельно представителям копии апелляционных жалоб.

Также, как следует из материалов дела, суд первой инстанции уже направил копии апелляционной жалобы представителям ответчика Антоновой И.В. и Верховых Е.В.

В остальной части обжалуемое определение является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тверской областной суд

определил:

частную жалобу Беловой Надежды Васильевны удовлетворить частично.

Определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 года отменить, в части возложения судом на Белову Надежду Васильевну обязанности предоставить в суд уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Вышневолоцкого городского округа, Романовой Н.Н., Французовой Л.С., Шоломицкого Р.Н., Шаляпина А.С., Хватовой Н.В., Виноградова А.А., Максимовой В.Н., Павкиной Т.Ю., Нестеровой Е.П., Голубчиковой И.А., Бурцевой Т.П., Тихонова В.А., Зинкевич А.Д., Баранова А.В., Константиновой Ю.Д., представителей ответчика Антоновой И.В., Верховых Е.В.

В остальной части определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий В.А. Харитонова

УИД № 69RS0006-01-2024-002034-36 судья Александрова С.Г. 2025 год

дело № 2 – 1179/2024 (33 – 1180/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

18 марта 2025 года

дело по частной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем Чепурновой Е.И., на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Внести исправления на 10 странице решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2024 г., указав шестой абзац в следующей редакции:

«Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»,

установил:

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Беловой Н.В. к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) № 14 от 29 июня 2024 года общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», отказа...

...но.

Истцом Беловой Н.В. в лице представителя Чепурновой Е.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой было отмечено, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, однако, в обжалуемом решении указанное лицо поименовано ответчиком.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем Чепурновой Е.И., ставится вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что, подписав мотивированное решение, суд первой инстанции не заметил допущенного им процессуального нарушения, о чем было указано в апелляционной жалобе, при этом заявлений об исправлении описки от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

По мнению подателя жалобы, данное процессуальное нарушение изменяет содержание принятого решения, где его мотивировочная часть не соответствует резолютивной, при этом суд под видом исправления арифметической ошибки или описки фактически изменил содержание решения суда.

Кроме того, судом нарушен срок отправления определения лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Исправляя допущенную в решении описку, судья, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что на 10 странице решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2024 года процессуальный статус Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ошибочно указан как ответчик в то время как по делу названное Управление было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эта описка носит технический характер, не затрагивает существа решения суда.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Как верно установлено судьей, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, при этом на 10 странице решения от 31 октября 2024 года Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области ошибочно указано в качестве ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, указанная описка носит технический характер, не изменяет существа судебного акта и могла быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не заметил допущенного им процессуального нарушения, о чем было указано в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку само по себе наличие в апелляционной жалобе доводов относительно неверного процессуального статуса одного из лиц, участвующих в деле, не отменяет право суда первой инстанции по собственной инициативе исправить допущенную в судебном акте описку.

Суждения в частной жалобе относительно терминов «ошибка» и «опечатка» выводов судьи о возможности исправления допущенной описки в решении не опровергают.

Доводы частной жалобы о том, что при исправлении описки было изменено содержание решения несостоятельны, поскольку обжалованное определение не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам рассмотрения дела, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт. Из содержания определения следует, что исправленная описка не повлекла за собой изменение сущности и содержания решения, не создала ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о нарушении срока отправления обжалуемого определения лицам, участвующим в деле, на правильность выводов судьи не влияют, основанием для его отмены не являются.

В целом частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов судьи, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Н.В., поданную ее представителем Чепурновой Е.И., – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

УИД № 69RS0006-01-2024-002034-36 судья Александрова С.Г. 2025 год

дело № 2 – 1179/2024 (33 – 1179/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 марта 2025 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем Чепурновой Е.И., на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2024 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2024 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Беловой Н.В. (СНИЛС №) к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» (ОГРН 1026901609404) о признании недействительным протокола (решения) № 14 от 29 июня 2024 г. общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», отказать».

Судебная коллегия

установила:

Белова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) № 14 от 29 июня 2024 года общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерчес...

...кого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик».

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом Садоводческого товарищества «Текстильщик» с 02 ноября 1987 года, 29 июня 2024 года СНТ «Текстильщик» было проведено общее внеочередное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющимися членами СНТ «Текстильщик», о чем составлен протокол № 14 от 29 июня 2024 года, из которого следует, что для участия в собрании зарегистрировалось 17 человек - членов садоводческого товарищества «Текстильщик» и 1 собственник садового участка, расположенного в границах товарищества, без членства в СНТ. Повестка собрания включала принятие решений об утверждении финансово-экономического обоснования целевого взноса на возмещение судебных расходов членов СНТ «Текстильщик»/платы с участка садоводов без членства в СНТ «Текстильщик» на 2024 год, утверждении приходно-расходной сметы на 2024 год в редакции от 29 июня 2024 года, утверждении размера целевого взноса на возмещение судебных расходов, объявления и проведение дискуссий.

Белова Н.В. полагала протокол от 29 июня 2024 года общего внеочередного собрания недействительным, поскольку решения на нем были приняты при отсутствии необходимого кворума, при этом было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На собрание не были приглашены индивидуальные садоводы, в связи с чем ими не было реализовано право на голосование по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6,1, 21, 22, 24 и 26 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Доказательства уведомления всех участников гражданско-правового сообщества СНТ «Текстильщик», включая индивидуальных садоводов, о проведении общего собрания 29 июня 2024 года с утвержденной правлением повесткой дня к протоколу № 14 от 29 июня 2024 года отсутствуют.

В СНТ «Текстильщик» имеется 42 земельных участка, следовательно, в СНТ «Текстильщик» имеется 42 правообладателя (собственника) земельных участков. В заседании общего собрания должно участвовать не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а это составляет 21 человек (членов и индивидуальных садоводов товарищества). Кворум составит 21 голос, а не 17, как указано в спорном протоколе.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Бродовой Т.Н., которая не является членом товарищества. Однако, в обжалуемом протоколе на листе 1 под номером 5 указан как собственник земельного участка и член товарищества Бродов А.Н., который выдал Антоновой И.В. доверенность на представление его интересов, из чего следует, что Бродов Н.А., не являясь собственником земельного участка, был принят в члены товарищества и впоследствии, от своего имени выдал доверенность на Антонову И.В., чем было нарушено положение п. 3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Бурцеву В.Н., который не является членом товарищества, в обжалуемом протоколе на листе 2 под номером 8 указан как собственник земельного участка и член товарищества Бурцева Т.П., из чего следует, что Бурцева Т.П., не являясь собственником земельного участка, была принята в члены товарищества, чем было нарушено положение п. 3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № принадлежат, соответственно, Баранову А.В., Тонышевой Р.Ф., Шилову К.А. Однако, эти земельные участки находятся за пределами границ СНТ «Текстильщик», в виду чего их членство в СНТ «Текстильщик» не основано на законе.

Таким образом, в общем собрании в принятии решений по протоколу № 14 от 29 июня 2024 года участвовало только 12 членов товарищества, а не 17 членов, следовательно, кворум при принятии решений отсутствовал.

Белова Н.В. не получала уведомление о созыве общего собрания с повесткой дня.

Повестка общего собрания не была доведена до членов, а также до других индивидуальных садоводов товарищества за 14 дней до даты проведения собрания, а также правлением товарищества не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, не менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания.

В нарушение ч. 25 и ч. 30 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к протоколу № 14 от 29 июня 2024 года не приложены доказательства его подписания председательствующим на общем собрании, а также отсутствуют доказательства доведения информации о принятых решениях общего собрания до сведения членов товарищества и до индивидуальных садоводов не позднее чем через 10 дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) или на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, при этом у ответчика отсутствует официальный сайт в сети.

СНТ «Текстильщик» является товариществом собственников недвижимости, на него распространяются положения ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов, члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ судебные издержки, присужденные СНТ «Текстильщик», не являются целевыми взносами членов и индивидуальных садоводов товарищества, так как судебные издержки являются убытками СНТ «Текстильщик», за которые члены товарищества не отвечают по его обязательствам.

Сама по себе приходно-расходная смета представляет собой финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества на будущий период времени, но при этом судебные издержки в сумме 7000 рублей и 6000 рублей уже были оплачены СНТ «Текстильщик» в связи с возбужденными исполнительными производствами.

В утвержденной протоколом № 14 от 29 июня 2024 года смете доходов и расходов на 2024 год отсутствовало указание на наличие остатка денежных средств на начало года, то есть на 01 января 2024 года, что привело к завышению взносов. Указанный ответчиком в смете доходов и расходов на 2024 год переходящий остаток 30000 рублей не соответствует действительности, поскольку согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО): отчета о целевом использовании средств (форма по КНД 0710096, форма по ОКУД 0710003) остаток средств на конец отчетного года 31 декабря 2023 года составил 94000 рублей (код строки 6 400); бухгалтерского баланса (форма по КНД 0710096, форма по ОКУД 0710003) денежные средства по состоянию на 31 декабря 2023 года составили 78000 рублей (код строки 1250).

Истец является членом товарищества и имеет право участвовать в общем собрании членов товарищества. Однако, данного права истец была лишена и не смогла участвовать в работе собрания, поскольку только через голосование истец управляет деятельностью Садоводческого товарищества «Текстильщик» и принимает важные решения. При несоблюдении установленных законом процедур и регламента проведения общего собрания право истца участвовать в жизни товарищества 29 июня 2024 года оказалось существенно нарушенным.

Истец Белова Н.В., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ее интересы по доверенности представляла Чепурнова Е.И.

Представитель истца Чепурнова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, а также в связи с плохим самочувствием истца, в чем протокольным определением суда было отказано.

В письменных пояснениях представителя истца Чепурновой Е.И. указано, что по состоянию на 27 января 2024 года членами товарищества являлись Белова Н.В., Матвеев С.Н., Левшин И.С., Шкурова Л.Л., Виноградов А.А., Левшин А.С., Трахнов А.В., Шаляпин А.С., Тихонов В.А., Голубчикова И.А., Бурцева Т.П., Романов С.И., Семенов А.В., Левшина Н.Д., Павкина Т.Ю., Бродов А.Н., Зинкевич А.Д., Антонов В.В., Барышкова Л.И., Хватова Н.В., Романова Е.И., Васильева М.М., Скосырев Р.Е., Тонышева Р.Ф., Моисеева Н.А., Шилов К.А., Нестерова Е.П., Баранов А.В., Арыванюк П.В., Виноградова О.А., Желтков Н.А., Крупышева В.В. Шкуров Л.Л. Семенова Л.И. Тонышев Е.В., а всего на дату проведения общего собрания в СНТ «Текстильщик» членами товарищества являлись 36 человек, а не 17, поэтому кворум на начало собрания составлял менее 50% членов товарищества - 17 человек, а должен составлять 18 человек. Индивидуальные садоводы Кухтарев В.Г., Курносов Д.М., Французова Л.С., Шкуров В.В., Романова Н.Н., Холопов А.Б., Шоломицкий Р.Н., Мылисова A.M. не принимали участие в общем собрании.

Представители ответчика Верховых Е.В. и Антонов В.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобачев Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем Чепурновой Е.И., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы отмечено, что в решении суда Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области указано ответчиком, однако, статус Управления с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на статус ответчика не изменялся.

По мнению подателя жалобы, судом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку Лобачев Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не были привлечены к участию в деле члены СНТ «Текстильщик», участвовавшие в принятии решений, оформленных протоколом № 14 от 29 июня 2024 года, члены и индивидуальные садоводы, которые не принимали участие в общем собрании, что является одним из оснований отмены судебного решения.

Подателем жалобы отмечено, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и плохим самочувствием истца.

Также указано, что судом не учтено, что СНТ «Текстильщик» является товариществом собственников недвижимости, которое не отвечает по обязательствам своих членов, а члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам. Судебные издержки являются убытками ответчика и не могут быть включены в состав целевых взносов.

По мнению подателя жалобы, судом допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку 29 июня 2024 года в общем собрании принял участие 1 индивидуальный садовод, голос которого не был учтен при решении вопросов, связанных со взносами.

Подателем жалобы указано, что ответчик при участии суда постоянно затягивал во времени длительность судебных заседаний, на которых представителю ответчика судом предоставлялось право много, долго, монотонно и длительно давать пояснения, не относящиеся к предмету и основанию иска, при этом судья получал у представителя ответчика на судебном заседании консультации и просил представителя ответчика предоставить ей имеющуюся судебную практику на следующее судебное заседание. Представитель ответчика позволял себе в судебном заседании кричать, импульсивно смеяться, выяснять отношения, руководить судебным процессом, пользоваться имуществом суда. Постоянно созданная судом искусственная длительность судебных заседаний для стороны ответчика имела цель, связанную с последующим возмещением судебных издержек в значительных суммах.

По мнению подателя жалобы, судья Александрова С.Г. имела предвзятое отношение к представителю истца, проживает в одном многоквартирном доме с представителем истца и истцом, а с представителем ответчика Верховых Е.В. имеет дружеские отношения и внесудебные общения. Все дела по искам о признания протоколов недействительными к СНТ «Текстильщик» разрешаются именно этим судьей с отказом в удовлетворении исковых требований, поэтому у стороны истца имеются сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его заинтересованность выражается в личной неприязни к стороне истца и намерении причинить истцу как можно больше убытков.

На странице СНТ «Текстильщик» 19 ноября 2024 года в социальной сети «В Контакте» по адресу: https://vk.com/public206798049 были размещены поздравления и благодарности, вынесенные ответчиком судьям Емельяновой Л.М. и Александровой С.Г. по принятию очередных решений об отказе в удовлетворении исковых требований, потом эта информация была ответчиком удалена. На данной странице ответчик также размещает много информации, в том числе судебной, со своими негативными комментариями к истцу. При этом судом не было предложено сторонам осуществить примирительные процедуры и закончить дело мировым соглашением.

В жалобе также отражено, что ни один пункт протокола № 14 от 29 июня 2024 года судом не был проверен по существу, в том числе основания и порядок приема в члены (ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ), правовая оценка каждому принятому решению на общем собрании судом не была дана, надзорное дело из Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области судом не запрашивалось.

В решении суд ссылался на полученные от ответчика письменные возражения, однако, стороне истца не было известно о представленных в суд письменных возражениях.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение является плагиатом, обсуждалось и составлялось судьей Александровой С.Г. совместно с судьей Емельяновой Л.М., вынесено без учета конкретных обстоятельств по делу с указанием формулировок, не относящихся к настоящему делу. Податель жалобы полагал, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как принятое с нарушением правил о тайне совещания судей при принятии решения.

10 сентября 2024 года представителем истца было подано ходатайство об истребовании доказательств, приобщении дополнительных доказательств и о подложности доказательств, которые не были разрешены судом первой инстанции, при вынесении решения судом не была дана оценка представленным доказательствам.

Также отмечено, что судом разрешены исковые требования, не заявленные истцом, поскольку суд принял решение в отношении протокола, который истцом не обжаловался и который представил ответчик по форме, содержанию и пунктуации, отличающийся от оспариваемого истцом, при этом судом не был истребован оригинал спорного протокола.

По мнению подателя жалобы, из решения и представленных ответчиком доказательств невозможно установить действительное количество членов товарищества, при этом на 29 июня 2024 года кворум на собрании отсутствовал.

Автором жалобы отмечено, что надлежащих доказательств размещения уведомления на информационных щитах обжалуемое решение не содержит. Реестр, представленный ответчиком суду, не соответствует ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку лично истцом сведения в реестр не представлялись, а также реестр не учитывает список членов товарищества, имеющийся в землеустроительном деле, состоящий из 41 члена.

Кроме того, истец не был уведомлен о проведении общего собрания 29 июня 2024 года, поскольку уведомление отправлено по недостоверному адресу и только 01 июля 2024 года вручено было представителю истца.

При разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований и допустил существенное процессуальное нарушение, поскольку вывод суда о том, что членство лиц, поименованных в реестре членов ответчика по состоянию на 29 июня 2024 года, в установленном законом порядке не оспорено, не основан на исковых требованиях истца.

Представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании документов по созыву собрания в очно-заочной форме с 15 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года и бюллетеню, направленному истцу, которое суд отклонил, при этом в обжалуемом решении сослался на протокол № 15 общего собрания от 27 сентября 2024 года, из которого следовало, что собрание проведено ответчиком в целях подтверждения решений, принятых на общих собраниях 22 ноября 2023 года, 27 января 2024 года, 29 июня 2024 года, что подтверждает, что суд не только вышел за пределы иска, но еще и расширил его основание и предмет рассмотрения.

Судом не учтено, что ответчиком нарушена процедура проведения собрания в очно-заочной форме, определенная ст. 17.1 Федерального закона № 217-ФЗ, а также не учтено, что у ответчика отсутствуют административные помещения, в которых члены товарищества и индивидуальные садоводы могли бы ознакомиться с проектами документов, планируемыми к рассмотрению на общем собрании и в нарушение ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ правление товарищества не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Текстильщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 1987 года, полное наименование СНТ «Текстильщик» по состоянию на дату проведения общего собрания, решение которого оспаривается, - Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик».

Как следует из решения исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 24 февраля 1987 года № 37-5, в постоянное пользование Вышневолоцкому Ордену Трудового Красного Знамени хлопчатобумажному комбинату для коллективного садоводства рабочих и служащих из земель совхоза «Ульяновка» был выделен земельный участок площадью 9 га.

Решением исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 31 марта 1987 года № 49 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих Вышневолоцкого Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажного комбината.

Постановлением главы администрации Вышневолоцкого района Тверской области от 01 апреля 1993 года № 164 изменена форма пользования земельным участком садоводческого товарищества «Текстильщик» работников Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината на предоставление в коллективно - долевую собственность, состоящую из земельных долей членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 40 человек, общей площадью 4,0 га, в постоянное пользование места общего пользования площадью 1,5 га.

Белова Н.В. является членом СНТ «Текстильщик», на праве собственности ей принадлежит земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, предоставленный ей в собственность постановлением главы администрации № 164 от 01 апреля 1993 года в размере 0,10 га.

Беловой Н.В. выдана членская книжка садовода № 27, где указано, что садоводством она занимается с 1987 года, принята в члены товарищества на общем собрании в сентябре 1987 года, размер ее садового участка - 6 соток.

Согласно Уставу СНТ «Текстильщик», утвержденному протоколом № 7 от 13 августа 2022 года общего внеочередного собрания членов садоводческого товарищества «Текстильщик», действующему на дату принятия оспариваемого решения общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленного протоколом № 14 от 29 июня 2024 года, целями товарищества являются создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства, содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (пункт 2.1 Устава).

Членами товарищества могут являться исключительно физические лица (пункт 4,1 Устава); принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товариществ в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 4.2 Устава).

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2024 года по адресу: <адрес>, в период времени с 11:03 часов по 11:41 часов состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», в очной форме путем совместного присутствия, решения которого оформлены протоколом № 14 от 29 июня 2024 год.

Как следует из содержания указанного протокола, представленного стороной ответчика в судебное заседание, и приложенных к нему документов, названное общее внеочередное собрание проведено в связи с необходимостью возмещения судебных расходов Беловой Н.В. по решениям Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по материалам №№ 13-278/2023, 13-323/2023, 13-326/2023, 13-33/2024 по гражданскому делу № 2 - 349/2023.

В собрании участвовали лично и через представителей 17 членов СНТ «Текстильщик», в том числе: Виноградов А.А., Хватова Н.В., Антонов В.В., Голубчиков В.Г., представлявший по доверенности Голубчикову И.А., Антонова И.В., представлявшая по доверенности Бродова А.Н., Моисеева Н.А., Тонышева Р.Ф., Бурцева Т.П., Павкина Т.Ю., Баранов А.В., Шкуров В.В., представлявший по доверенности Шкурову Л.Л., Моисеева Н.А., представлявшая по доверенности Левшину Н.Д., Шилова К.А., Трахнов А.В., Захаров Д.В., представлявший по доверенности Зинкевич А.Д., Степанова В.П., представлявшая по доверенности Шаляпина А.С., Нестерова Е.П.

В собрании также принял участие 1 собственник садового участка без членства в СНТ Максимов Е.В., 3 человека присутствовали на собрании в качестве приглашенных лиц без права участия в голосовании Баранова Н.Н., Виноградова Н, Максимова В.Н.

Доверенности, подтверждающие полномочия Голубчикова В.Г. на представление интересов Голубчиковой И.А. от 29 марта 2024 года, Захарова Д.В. на предоставления интересов Зинкевич А.Д. от 28 июня 2024 года, Моисеевой Н.А. на представление интересов Шилова К.А. от 18 июня 2024 года, Шкурова В.В. на предоставления интересов Шкуровой Л.Л. от 18 июня 2022 года, Моисеевой Н.А. на представление интересов Левшиной Н.Д. от 18 июня 2024 года, Антоновой И.В. на представление интересов Бродова А.Н. от 18 июня 2024 года на общем внеочередном собрании членов СНТ «Текстильщик», состоявшемся 29 июня 2024 года, приложены к протоколу № 14 от 29 июня 2024 года.

На указанном собрании председателем собрания была избрана Моисеева Н.А., секретарем - Антонов В.В., счетная комиссия избрана в составе Моисеевой Н.А. и Антонова В.В., утверждено финансово-экономическое обоснование целевого взноса на возмещение судебных расходов Беловой Н.В. членов СНТ «Текстильщик» - платы с участников садоводов без членства в СНТ «Текстильщик» на 2024 год, утверждена приходно-расходная смета на 2024 год в редакции от 29 июня 2024 года с учетом внесенных на собрании изменений, утвержден размер целевого взноса/платы с участка садоводов без членства в СНТ «Текстильщик» на 2024 год в сумме 2009 рублей и установлен срок оплаты до 01 октября 2024 года.

К спорному протоколу № 14 от 29 июня 2024 года общего собрания СНТ «Текстильщик» приложен список членов товарищества, принявших участие в общем внеочередном собрании членов товарищества в указанную дату, с личными (либо через представителей) подписями следующих членов товарищества: Виноградов А.А. (лично), Антонов В.В. (лично), Баранов А.В. (лично). Бродов А.Н. (представитель Антонова И.В.), Бурцева Т.П. (лично), Голубчикова И.П. (лично), Зинкевич А.Д. (представитель Захаров Д.В.), Левшина Н.Д. (представитель Моисеева Н.А.), Моисеева Н.А. (лично), Нестерова Е.П. (лично), Панкина Т.Ю. (лично), Тонышева Р.Ф. (лично), Трахнов А.В. (лично), Хватова Н.В. (лично), Шаляпин А.С. (представитель Степанова В.П.), Шилов К.А. (представитель Моисеева Н.А.), Шкурова Л.Л. (представитель Шкуров В.В.), Максимов Е.В. (лично).

К протоколу № 14 от 29 июня 2024 года общего собрания СНТ «Текстильщик» также приложены дополнительные материалы, утвержденные в рамках повестки названного собрания, а именно: смета доходов и расходов за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса на возмещение судебных расходов Беловой Н.В. членов СНТ «Текстильщик»/платы с участка садоводов без членства в СНТ «Текстильщик» на 2024 год.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что при проведении общего собрания 29 июня 2024 года были допущены существенные нарушения порядка его созыва, организации, процедуры проведения, оформления результатов голосования, а также отсутствовал кворум для принятия решений, суд первой инстанции установил, что решение о проведении общего внеочередного собрания членов СНТ Текстильщик» 29 июня 2024 года было принято на заседании правления названного СНТ 09 июня 2024 года, также на заседании правления была утверждена повестка общего собрания, были определены сроки и порядок ознакомления с документами, вынесенными на утверждение общего собрания.

Суд также установил, что на основании названного решения правления СНТ «Текстильщик» уведомление о проведении общего собрания товарищества 29 июня 2024 года, содержавшее основную информацию о дате, времени, месте проведения собрания, предлагаемых к рассмотрению (утверждению) вопросов, было размещено 15 июня 2024 года в 16 часов 35 минут членами правления Антоновым В.В., Моисеевой Н.А. на информационных щитах перед участком № 13, в 16 часов 45 минут на лицевой стороне садового дома на участке № 27, установленных в границах территории СНТ «Текстильщик», при этом вышеуказанные места размещения информационных щитов в границах территории СНТ «Текстильщик» были утверждены протоколом заседания правления СНТ «Текстильщик» от 14 сентября 2022 года.

О дате проведения общего собрания 29 июня 2024 года Белова Н.В. была уведомлена заказным письмом, направленным 15 июня 2024 года по адресу: <адрес>, имевшемуся в правлении товарищества и указанному ею при формировании реестра членов товарищества. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору (80088397527368) уведомление не было получено адресатом, возвращено отправителю по «истечении срока хранения», при этом с заявлениями о внесении изменений в реестр членов СНТ «Текстильщик» с указанием иного почтового адреса Белова Н.В. не обращалась.

Помимо прочего суд установил, что члены товарищества и собственники земельных участков в границах СНТ «Текстильщик» уведомлялись о проведении 29 июня 2024 года общего собрания товарищества посредством размещения информации в группе СНТ «Текстильщик» в мессенджере «Whats App», состоящей из участников названного товарищества, а также на странице в социальной сети «ВКонтакте», которую ведет Левшин И.С., и на которой по просьбе руководства товарищества периодически размещается актуальная информация о проводимых собраниях, их результатах в целях оперативного извещения участников товарищества о планируемых мероприятиях и деятельности СНТ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Белова Н.В., как и другие члены товарищества и собственники (правообладатели) земельных участков, не являющиеся членами товарищества, были уведомлены о проведении общего собрания товарищества надлежащим образом путем размещения информации на информационных щитах, путем направления уведомлений, а также размещения информации в социальной сети «ВКонтакте» и в указанном мессенджере, что соответствует порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренному ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из представленного стороной ответчика актуального реестра членов товарищества, соответствующего требованиям ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции установил на дату проведения спорного общего собрания общее число членов товарищества равным 21, в том числе Белова Н.В., Виноградов А.А., Тихонов В.А., Желтков Н.А., Антонов В.В., Баранов А.А., Бродов А.Н., Бурцева Т.П., Голубчикова И.А., Зинкевич А.Д., Левшина Н.Д., Моисеева Н.А., Нестерова Е.П., Павкина Т.Ю., Скосырев Р.Е., Тонышева Р.Ф., Трахнов А.В., Хватова Н.В., Шаляпин А.С., Шилов К.А., Шкурова Л.Л., а также 6 граждан - собственников садовых участков, расположенных в границах СНТ «Текстильщик», без членства в нем - Французова Л.С, Максимов Е.В., Романова Н.Н., Холопов А.Б., Арывашок П.В., Шоломицкий Р.Н., при этом суд исключил из числа членов товарищества на дату проведения общего собрания Скосырев Р.Е., который утратил право собственности на земельный участок в границах СНТ в связи с отчуждением его Мылисовой A.M., которая о приобретении права собственности на земельный участок в СНТ в правление не сообщала, с заявлением о приеме в члены товарищества не обращалась.

При разрешении вопроса о наличии кворума на спорном собрании суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2023 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года, Беловой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) внеочередного общего собрания садоводческого товарищества № 7 от 13 августа 2022 года; признании недействительными протоколов заседаний правления садоводческого товарищества от 13 августа 2022 года, 14 сентября 2022 года, признании недействительными доверенностей, выданных Шаляпиным А.С. от 05 августа 2022 года, Комаровой Т.И., от 12 августа 2022 года, Голубчиковой И.А. от 30 июля 2022 года, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительной регистрации изменений, внесенных 12 сентября 2022 года в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от 13 августа 2022 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в сведения о юридическом лице СНТ «Текстильщик» и о лице, имеющим право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности, а также изменений в учредительные документы, с момента их регистрации в ЕГРЮЛ, то есть с 12 сентября 2022 года, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области исключить недействительные записи из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2022 года в отношении пакета документов, связанных с изменением лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности и внесенных изменений в учредительные документы СНТ «Текстильщик», с момента их регистрации в ЕГРЮЛ, признании недействительным с момента подписания приказа № 2 от 13 августа 2022 года о назначении с 17 августа 2022 года на должность председателя СНТ «Текстильщик» Шуина В.Н., подписанного председателем внеочередного общего собрания членов товарищества Тихоновым В.А., признании недействительным Устава садоводческого товарищества, утвержденного протоколом общего собрания № 7 от 13 августа 2022 года.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июля 2023 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года по делу № 2-186/2023, исковые требования Комаровой Т.Н. и Баранова А.В. к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик», оформленного протоколом № 1 от 22 декабря 2021 года удовлетворены, а именно: решение общего собрания Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года, оформленное протоколом № 1 общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года, признано недействительным.

Названным решением суда по делу № 2-186/2023 установлено, что на дату принятия оспариваемого решения общего собрания в список членов товарищества помимо Беловой Н.В., Виноградова А.А., Желткова Н.А., Ковалевской В.И,, Лобачева Д.В., Максимовой В.Н., Тихонова В.А. входили Баранов А.В. и Комарова Т.И.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 года, по гражданскому делу № 2 - 482/2023 исковые требования Беловой Н.В. к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными решений общих внеочередных собраний, оформленных протоколами от 03 октября 2022 года, 03 декабря 2022 года, 17 декабря 2022 года, а также заседаний правления СНТ «Текстильщик», оформленных протоколами от 13 и 14 сентября 2022 года, 15 ноября 2022 года, 02, 03 и 17 декабря 2022 года, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении названных гражданских дел установлено, что общее число членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на даты проведения общих собраний, решения которых оспаривались, составляло 21 человек, исходя из принятого на общем собрании 13 августа 2022 года (протокол № 7) решения о принятии в члены товарищества следующих лиц: Бродов А.Н. (правообладатель участка №), Бурцева Т.П. (правообладатель участка №), Шкурова Л.Л. (правообладатель участка №), Шуин В.Н. (правообладатель участка №), Левшина Н.Д. (правообладатель участка №), Моисеева Н.А. (правообладатель участка №), Тонышева Р.Ф. (правообладатель участка №), Шаляпин А.С. (правообладатель участка №), Антонов В.В. (правообладатель участка №), Хватова Н.В. (правообладатель участка №), Голубчикова И.А. (правообладатель участка №), Павкина Т.Ю. (правообладатель участка №), Нестерова Е.П. (правообладатель участка №), Скосырев Р.Е. (правообладатель участка №), с учетом ранее являвшихся членами товарищества Виноградова А.А, Желткова Н.А., Беловой Н.В., Ковалевской В.И., Лобачева Д.В., Максимовой В.Н., Тихонова В.А.

Впоследствии субъектный состав членов СНТ «Текстильщик» изменялся, в том числе, с учетом протоколов заседаний правления СНТ «Текстильщик» о принятии в члены СНТ Трахнова А.В., Зинкевич А.Д., Шилова К.А. и прекращении членства Лобачева Д.В., Максимовой В.Н. и Ковалевской В.И. по различным основаниям.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общее число членов СНТ «Текстильщик», полномочных принимать решения на общем собрании, на момент проведения спорного собрания составляло 20 человек, для кворума по вопросам 2, 3, 4, внесенным на утверждение общего собрания, необходимо было квалифицированное большинство голосов, по остальным вопросам (1) повестки собрания - большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества. Поскольку общее количество присутствовавших членов СНТ на общем собрании составило 17 человек, постольку суд пришел к выводу о наличии кворума на собрании, необходимого для признания собрания состоявшимся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 181.1 - 181.5, 186 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 11, 12, 13, 15, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 17 мая 2022 года № 1137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Париновой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 13 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 года № 1941-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 14, частями 3 и 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 1995-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ануфриевой Евгении Владимировны, Бондаренко Юлии Викторовны и других на нарушение их конституционных прав частью 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 28 марта 2024 года № 725-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калиновского Валерия Иосифовича и Салтыковой Галины Васильевны на нарушение их конституционных прав частью 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 -2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, пришел к выводу о том, что члены СНТ «Текстильщик» и собственники земельных участков, находящихся в границах товарищества, были своевременно уведомлены о проведении 29 июня 2024 года общего собрания, повестке дня, имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, все решения, оформленные спорным протоколом, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции данного собрания (при необходимости квалифицированным числом голосов), при имевшемся кворуме, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, соответственно, решения, оформленные протоколом № 14 от 29 июня 2024 года, соответствующим положениям ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении неверно указан процессуальный статус Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области как ответчика, при этом Управление участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку это обстоятельство является опиской, которая была исправлена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не повлекло за собой изменения тех выводов, к которым пришел суд по итогам рассмотрения дела, изменения мотивов, на основании которых суд принял судебный акт, а также не изменило по существу принятый судебный акт и не создало ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Относительно доводов жалобы о том, что Лобачев Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, Лобачев Д.В. протокольным определением от 08 октября 2024 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом в ходе рассмотрения дела его процессуальный статус не изменялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов СНТ «Текстильщик», участвовавших в принятии решений, оформленных протоколом № 14 от 29 июня 2024 года, а также членов СНТ и индивидуальных садоводов, которые не принимали участия в общем собрании, не имелось, поскольку права и законные интересы указанных лиц рассматриваемым спором не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, плохим самочувствием истца, не служат основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку удовлетворение ходатайств участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подробно мотивирован в протоколе судебного заседания от 31 октября 2024 года, а также в решении суда от 31 октября 2024 года, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом положений процессуального законодательства, а потому не является безусловным для отмены постановленного решения основанием.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судебные издержки являются убытками ответчика и не могут быть включены в состав целевых взносов, является ошибочным, поскольку перечень расходов целевых взносов является открытым, что следует из п. 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает право товарищества собирать и расходовать целевые взносы на любые мероприятия на основании решений общих собраний членов товарищества.

То обстоятельство, что в общем собрании принял участие 1 индивидуальный садовод, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии кворума для принятия решений не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы относительно предвзятости и необъективности председательствующего судьи по делу, а равно наличии дружеских отношений между представителем ответчика Верховых Е.В. и судьей Александровой С.Г., о размещении в социальной сети «В Контакте» по адресу: https://vk.com/public206798049 поздравления и благодарности, вынесенные ответчиком судьям Емельяновой Л.М. и Александровой С.Г. по принятию очередных решений об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения как рассмотренного в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержания судебного акта, и, исходя из изложенного, подлежат отклонению.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, относительно того, что стороной ответчика был нарушен п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стороне истца не было известно о представленных в суд письменных возражениях, а равно, что в нарушение ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения не содержит в отношении ответчика один из его идентификаторов, судебная коллегия отмечает, что эти обстоятельства сами по себе не являются безусловным для отмены постановленного решения основанием.

Наличие в производстве суда заявления о пересмотре определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обязанности суда по настоящему делу приостановить производство до рассмотрения указанного заявления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения в связи с нарушением судьей тайны совещательной комнаты, наличии одинаковых мотивировочных частей в разных судебных актах судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они ничем объективно не подтверждены, при этом, как следует из заключения по результатам служебной проверки, доводы о нарушении тайны совещательной комнаты судьей Александровой С.Г. при принятии решения, в том числе о неоглашении резолютивной части решения в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не нашли своего подтверждения в ходе служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10 сентября 2024 года представителем истца было подано ходатайство об истребовании доказательств, приобщении дополнительных доказательств, подложности доказательств и об исключении из числа доказательств, которые не были разрешены судом первой инстанции, а при вынесении решения судом не была дана оценка представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 11 сентября 2024 года, согласно которому все заявленные представителем истца Чепурновой Е.И. судом были разрешены в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом заявление о подложности протокола общего собрания № 14 от 29 июня 2024 года рассмотрено судом первой инстанции при вынесении итогового акта по настоящему делу, в удовлетворении которого обосновано было отказано, поскольку, заявляя о подложности доказательства, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о разрешении судом исковых требований, не заявленных Беловой Н.В., поскольку суд принял решение в отношении протокола общего собрания, который истцом не обжаловался и который представил ответчик по форме, содержанию и пунктуации отличающийся от обжалуемого истцом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было верно указано, что представленный стороной ответчика в судебное заседание протокол общего собрания СНТ «Текстильщик» № 14 от 29 июня 2024 года, изготовленный по результатам проведения спорного общего собрания, подписан председателем, соответствует положениям ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом приложенный истцом к исковому заявлению протокол общего собрания СНТ «Текстильщик» № 14 от 29 июня 2024 года идентичен по своему содержанию протоколу, представленному стороной ответчика, за исключением из него персональных данных участников товарищества, принимавших участие в проведенном собрании, при этом в рамках рассматриваемого дела стороной ответчика не было представлено доказательств, различных по содержанию с копиями истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил и принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

Необходимость представления подлинников документов, обусловленную ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу судом установлена не была.

Выводы суда первой инстанции о наличии кворума на спорном собрании подробно мотивированы в решении, основаны на исследованных судом доказательствах и не опровергаются доводами апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании со ссылкой на материалы землеустроительного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств размещения уведомления о проведении общего собрания на информационных щитах, судебная коллегия отмечает, что уведомление о проведении общего собрания товарищества 29 июня 2024 года, содержавшее основную информацию о дате, времени, месте проведения собрания, предлагаемых к рассмотрению (утверждению) вопросов, было размещено 15 июня 2024 года в 16 часов 35 минут членами правления Антоновым В.В., Моисеевой Н.А. на информационных щитах перед участком № 13, а в 16 часов 45 минут на лицевой стороне садового дома на участке № 27, установленных в границах территории СНТ «Текстильщик», о чем были составлены акты от 15 июня 2024 года. Факт размещения уведомления на информационных щитах в границах СНТ «Текстильщик» также подтвержден в судебном заседании пояснениями Антонова В.В. Доказательств обратного стороной истца в ходе рассмотрения дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указанное также опровергает доводы жалобы о том, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания 29 июня 2024 года.

Судебная коллегия также отмечает, что относимых и допустимых доказательств отсутствия размещения уведомления о проведении общего собрания в мессенджере «Вотсап», а также на странице в социальной сети «ВКонтакте» стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о выводах суда о том, что членство лиц, поименованных в реестре членов СНТ по состоянию на 29 июня 2024 года, в установленном законом порядке не оспорено, не основанных на исковых требованиях, не свидетельствуют о выходе суда за пределы исковых требований и допуске существенного процессуального нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство стороны истца об истребовании протокола общего собрания членов СНТ «Текстильщик» № 15 от 27 сентября 2024 года было отклонено, при этом в решении суд учитывал, что решением общего собрания членов СНТ, оформленным протоколом № 15 от 27 сентября 2024 года, были подтверждены решения общего собрания, принятые на общем собрании 22 ноября 2023 года, отмену решения суда не влекут, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2024 года, протокол общего собрания членов СНТ «Текстильщик» № 15 от 27 сентября 2024 года был приобщен к материалам дела по инициативе суда и ходатайству стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общее собрание членов СНТ «Текстильщик» 29 июня 2024 года было проведено путем совместного присутствия, а не в очно-заочной форме.

Доказательств того, что имелись какие – либо препятствия к ознакомлению с проектами документов и иными материалами, которые планировалось рассмотреть на общем собрании, а равно нарушения сроков ознакомления с указанными документами до момента проведения общего собрания, материалы дела не содержат, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам. Вместе с тем, суд оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие с оценкой доказательств не является правовым основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Н.В., поданную ее представителем Чепурновой Е.И., – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова

I инстанция – Логинова О.В.

II инстанция – Харитонова В.А.

.

69RS0006-01-2022-003415-32

88-12913/2025 (8Г-12233/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 г. город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» о ликвидации СНТ «Текстильщик» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2024)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Белова Н.В. обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с апелляционной жалобой на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3/2024, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 г. постановлено:

ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3/2024 удовлетворить.

Восстановить представителю истца ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3/2024 по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собств...

...енников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» о ликвидации СНТ «Текстильщик».

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3/2024 оставить без движения.

Предоставить представителю истца Беловой Н.В. - Чепурновой Е.И. срок для исправления недостатков, указанных в определении суда, по 10 сентября 2024 г. включительно.

В указанный срок истцу Беловой Н.В. и представителю истца Чепурновой Е.И. необходимо представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес представителей ответчика - Антоновой И.В., Верховых Е.В., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Вышневолоцкого городского округа, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, Шуина В.Н., Трахнова А.Н., Романовой Н.Н., Комаровой Т.И., Французовой Л.С., Арыванюк П.В., Шоломицкого Р.Н., Холопова А.Б., Шкуровой Л.Л., Шаляпина А.С., Хватовой Н.В., Тонышевой Р.Ф., Антонова В.В., Виноградова А.А., Ковалевской В.И., Лобачева Д.В., Максимовой В.Н., Павкиной Т.Ю., Нестеровой Е.П., Моисеевой Н.А., Левшиной Н.Д., Голубчиковой И. А., Бурцевой Т.П., Бродова А.Н., Желткова Н.А., Тихонова В.А., Скосырева Р.Е., Зинкевич А.Д., Баранова А.В., Шилова К.А., Константиновой Ю.Д., Кухтарева В.Г., Курносова Д.М. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, и перечень таких документов (квитанция и/или чек, выдаваемый при приёме почтового отправления).

Разъяснить подателю апелляционной жалобы, что в случае, если в установленный судьёй срок выполнит указания, содержащиеся в определении, апелляционная жалоба будет считаться поданной в день первоначального её предъявления в суд, в противном случае - апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена со всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить представителю истца Беловой Н.В. - Чепурновой Е.И., что при наличии обстоятельств, препятствующих исправлению недостатков, указанных в определении суда, в установленный срок, она вправе ходатайствовать о продлении срока для исправления недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам постановлено:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 г. отменить, в части возложения судом на ФИО1 обязанности предоставить в суд уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Вышневолоцкого городского округа, Романовой Н.Н., Французовой Л.C., Шоломицкого Р.Н., Шаляпина А.С., Хватовой Н.В., Виноградова А.А., Максимовой В.Н., Павкиной Т.Ю., Нестеровой Е.П., Голубчиковой И.А., Бурцевой Т.П., Тихонова В. А., Зинкевич А.Д., Баранова А.В., Константиновой Ю.Д., представителей ответчика Антоновой И.В., Верховых Е.В. В остальной части определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белова Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального и процессуального права.Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 2 апреля 2024 г., судья суда первой инстанции исходил из того, что жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в материалах дела отсутствуют квитанции об отправке апелляционной жалобы в адрес всех участников процесса. Истцу Беловой Н.В. и представителю истца Чепурновой Е.И. было предложено представить в суд уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес представителей ответчика - Антоновой И.В., Верховых Е.В., а также в адреса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что судья суда первой инстанции, возлагая на истца обязанность по направлению копий апелляционной жалобы указанным в определении участвующим в деле лицам, не принял во внимание, что при извещении участников процесса о рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование судебного акта уже производилась судом рассылка копий апелляционной жалобы, содержащей в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частности, как следует из буквального содержания сопроводительных писем, содержащихся в материалах гражданского дела, копии апелляционной жалобы направлялись судом первой инстанции в адрес Антоновой И.В., Виноградова А.А., Максимовой В.Н., Тихонова В.А., Бурцевой Т.П., Голубчиковой И.А., Нестеровой Е.П., Павкиной Т.Ю., Баранова А.В., Зинкевич А.Д., Романовой Н.Н., Константиновой Ю.Д., Верховых Е.В., Шоломицкого Р.Н., Французовой Л.С., Хватовой Н.В., Шаляпина А. С., Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на истца обязанности по повторному направлению указанным лицам копии апелляционной жалобы является излишним действием.

Между тем, суд апелляционной инстанции учел, что не всем участвующим в деле лицам была направлена копия апелляционной жалобы судом первой инстанции. В сопроводительных письмах указано о направлении копии жалобы во второй и третий адреса, указанные в этих письмах. Вследствие указанного обстоятельства возложение на истца обязанности направить копии апелляционной жалобы в адрес не получивших копии жалобы лиц является со стороны суда первой инстанции действием законным с учетом того, что обязанность по направлению копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам действующим процессуальным законодательством Российской Федерации возложена на лицо, подающее жалобу.

Оснований для освобождения Беловой Н.В. от выполнения такой обязанности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 г. в неотмененной судом апелляционной инстанции части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева