Мелконян Лов Степанович

Судья Ташлыкова Л.Т. Дело № 33-4806/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян Л.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, по апелляционной жалобе Мелконян Л.С. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Мелконян Л.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 22 марта 2017 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Камаз 5511», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Порше Каен, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27 марта 2017 г. истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы, однако в выплате ему было отказано по тем основаниям, что в результате трасологического исследования механические повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в едином механизме при заявленном ДТП.

С данным заключением истец не согласился, представил заключение эксперта ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта авт...

...омобиля составила 415 100 руб.

С учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 315 517 руб., штраф.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от

18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Мелконян Л.С. в счет возмещения расходов по экспертизе в пользу ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства РФ 2972 руб., в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований « расходы по производству экспертизы в размере 27 000 руб.

С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы повторяет свою позицию по делу, выражает несогласие с оценкой доказательств, исследованных в суде, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Апеллянт считает, что наступление страхового случая подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

По мнению апеллянта, предоставленное ответчиком транспортно-трасологическое исследование, проведенное АНО «ЮНЭКС», не может являться доказательством по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 2, 3, 4 т.2), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При вынесении решения суд руководствовался нормами ГК РФ, федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял в качестве доказательства судебную экспертизу, подготовленную экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2017/264 от 1 декабря 2017 г., согласно которой повреждения автомобиля Порше Каен, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 22 марта 2017 г. с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме, в связи, с чем расчет стоимости не производился и на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе и с достоверностью подтвержденными доказательствами.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2017 г. на автодороге в х. Ленина, Белокалитвинского района, Ростовской области водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Камаз 5511» нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Порше Каен, под управлением Мелконян Л.С.

Страховщик отказал Мелконяну Л.С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста в рамках трасологического исследования. Специалистом установлено, что механические повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в едином механизме при заявленном ДТП.

К такому же выводу пришел эксперт в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре

путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что заявленные повреждения автомобиля Порше Каен получены при указанных им обстоятельствах в ДТП 22 марта 2017г. Сам по себе административный материал, на который ссылается апеллянт в обоснование требований, не свидетельствует с достоверностью о получении заявленных повреждений в ДТП 22 марта 2017г.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, по своей сути направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелконян Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.03.2018г.