Симоньян Артем Олегович

Дело № 2-4055/2024

64RS0044-01-2024-006545-37

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца Орешкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Симоньяну А. О. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ») обратилось в Заводской районный суд г.Саратова с иском к Симоньяну А. О. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Симоньяна А. О., <Дата> года рождения, - наезд указанного автомобиля на здание автомойки, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя Симоньяна А.О., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены технические повреждения автоматическим воротам автомойки. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Симоньяна А.О. при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. Поскольку поврежденное имущество на момент ДТП было застраховано в соответствии с договором страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога <№> (Д) от <Дата>, заключенного между АО «СК «ПАРИ» (страховщик) и Семиным А. В., Орловским А. В. (страхователи), Семин А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ПАО «АК БАРС». При рассмотрении...

... заявленного убытка была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. В соответствии с распоряжением выгодоприобретателя (ПАО АК БАРС» истец выплатил денежные средства в указанном размере на счет ИП Семина А. В., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79859 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «СК «ПАРИ», в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представителя в судебное заседание не направил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представителя в судебное заседание не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Симоньяна А. О., <Дата> года рождения, - наезд указанного автомобиля на здание автомойки, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя Симоньяна А.О., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены технические повреждения автоматическим воротам автомойки. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Симоньяна А.О. при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. Поскольку поврежденное имущество на момент ДТП было застраховано в соответствии с договором страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога <№> (Д) от <Дата>, заключенного между АО «СК «ПАРИ» (страховщик) и Семиным А. В., Орловским А. В. (страхователи), Семин А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ПАО «АК БАРС». При рассмотрении заявленного убытка была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. В соответствии с распоряжением выгодоприобретателя (ПАО АК БАРС» истец выплатил денежные средства в размере 79859 руб. на счет ИП Семина А. В., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Размер ущерба, причиненный истцу, ответчиком не оспорен, возражений на иск не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Симоньяну А. О. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Симоньяна А. О., (<Дата> года рождения, место рождения – <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> <№>, выдан <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН 7704041020; ОГРН 1027739089905) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 79859 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья Е.А.Борисова

Дело №5-2286/2022

64RS0045-01-2022-005726-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2022 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гурылева Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Симоньяна Артема Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоньяна Артема Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Саратова поступил протокол об административном правонарушении в отношении Симоньяна А.О. в связи с неисполнением законного требования сотрудника полиции, то есть совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес>А в <адрес> Симоньян А.О., управляющий автомобилем ВАЗ Калина, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное распоряжение – требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий сотрудника полиции ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, продолжил противоправные действия, связанные с эксплуатацией транспортного средства, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТ 32565-2013 п.5.1.2.5 и п. 4.3...

... Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09.12.2013, был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Симоньян А.О. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав объяснения Симоньяна А.О., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Симоньяном А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его вина, помимо признательных показаний, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о привлечении к ответственности.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Симоньян А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность Симоньяна А.О., не установлены.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относятся признание Симоньяном А.О. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, впервые.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Симоньяном А.О. административного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000руб., полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Симоньяна Артема Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (УМВД России по г. Саратову, код подразделения 099, л/с 04601108790), ИНН 6452027746, КПП 645201001, счет 40102810845370000052, отделение Саратов Банка России / УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, КБК 18811601191019000140, наименование платежа: УИН 18810464220950016521.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Ю. Гурылева