Симонян Геворк Гаруши

судья Щедрина Н.Д дело № 33-3727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Пановой Л.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Г.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Щербакову М.С. о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Симонян Г.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Щербакову М.С. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 4 августа 2017 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ». В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО СК «ЭНИ» 07.09.2017 г. он обратился к ответчику PCА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри с учетом износа составила 549 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика РСА досудебную претензию,...

... которую ответчик оставил без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; с Щербакова М.С. материальный ущерб в размере 170 900 руб.; с РСА и Щербакова М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 003 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2018 г. исковые требования Симоняна Г.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; с Щербакова М.С. материальный ущерб в размере 170 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Также суд взыскал с Щербакова М.С. в доход государства государственную пошлину в размере 2 815 руб.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что размер компенсационной выплаты не может превышать лимит ответственности, однако суд взыскал с РСА в пользу истца 402 500 руб., из которых 2 500 расходы на оплату услуг эксперта.

Выражая несогласие с взысканием судом с РСА неустойки и штрафа, апеллянт указывает на то, что согласно проведенной ООО «Фаворит» технической экспертизы, все имеющиеся повреждения автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 04.08.2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 и Лексус. РСА в установленные законом сроки направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

По мнению апеллянта, размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенному обязательству, а потому просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. Также апеллянт находит завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Поскольку решение обжалуется только Российским Союзом Автостраховщиков, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным проверить решение только в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника ДТП ОАО СК «ЭНИ», у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.Согласно заключению судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной ЭПУ «БАРС», все повреждения, имеющихся на автомобиле Тойота Камри и указанные в акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненного ИП ФИО5, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 (задняя часть кузова автомобиля), и последующего столкновения с автомобилем Лексус-RX350 (передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 04.08.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.08.2017 г, в соответствии с единой методикой, с учетом износа узлов деталей, агрегатов подлежащих замере составила 540 000 руб., без учета износа - 570 900 руб.

Заключение судебной комплексной экспертизы проведенной ЭПУ «БАРС», суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, дав ему соответствующую оценку в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ; ответной стороной, не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Установив, что РСА в установленный законом срок не произвел компенсационную выплату, чем нарушил права истца, на возмещение причиненного ему ущерба, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб.

Поскольку лимит ответственности РСА составляет 400 000 руб. с учетом износа, а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой компенсационной выплаты с учетом износа и реальным ущербом, суд в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскал с Щербакова М.С. в пользу истца ущерб в размере 170 900 руб.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» взыскал с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб.х50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с РСА неустойки за период с 28.09.2017 г. по 10.07.2018 г. в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с РСА в пользу истца 7 500 руб. на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку компенсационная выплата не была выплачена ответчиком в полном объеме без законных оснований, то суд пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания в пользу истца, в связи, с чем доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельной.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не произвел истцу компенсационную выплату в полном объеме без наличия на то законных оснований. По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела взысканная в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, не имеется.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Необходимости снижения указанного выше размера взысканного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» штрафа, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно компенсационной выплаты.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд верно применил руководствовался ст. 100 ГПК РФ, и исходил из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отмены решения в данной части также не имеется.

Более того, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, представителем ответчика применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба правильность установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также выводов суда, не опровергает. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:7.03.2019 года.

Председательствующий

Судьи