Симонян Григор Симонович

№ 2-565/2019-11-69/2019 мировой судья судебного участка

№ 2 Боровичского судебного района

Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи 29 июля 2019 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> Степанова С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Симоняну ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Симоняна ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Симоняна ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса материальный ущерб в размере 36 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298 рублей,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Симоняну С.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Симоняна С.Л., и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Силину А.В., в результате чего автомобиль ВАЗ-21120 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Симоняна С.Л. была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обяза...

...тельного страхования №.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 36 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Симоняна С.Л. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 36 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 298 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО8, ОАО ГСК "Югория".

Мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение, принятое в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Симонян С.Л. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что предъявленные к нему исковые требования необоснованны. Решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. С момента подачи иска ООО "СК "Согласие" до момента получения ДД.ММ.ГГГГ копии решения суда он был лишен возможности подать возражения на исковое заявление, так как копию иска, а также определения о принятии искового заявления к производству суда ему не высылались и им получены не были. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Симоняна С.Л., и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Силину А.В., в результате чего автомобиль ВАЗ-21120 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 25.07.2015г.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак С 334 КХ 53, подтверждается актом осмотра ООО "Автоэкспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "ГСК "Югория" и Силиным А.В.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" выплатило потерпевшему Силину А.В. страховое возмещение в размере 36 600 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 36 600 рублей.

В нарушение положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Симонян С.Л. в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса, поскольку размер ущерба и факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания материального ущерба отсутствуют, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, предусмотренной ч.2 ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со ст.199 ГК РФ не располагал полномочиями для совершения данных действий самостоятельно.

Согласно ч.2, 3, 5 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч.2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч.3).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи (ч.5).

Определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "СК "Согласие" принято к производству суда, установлен срок в соответствии с ч.2 ст.232.3 ГПК РФ для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления в суд и направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в определении суда.

Данное определение суда было направлено по адресу проживания ответчика: <адрес>-а <адрес>, однако получено им не было, конверт с отметкой "истек срок хранения" возвращен мировому судье судебного участка № Боровичского судебного района (л.д.32).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку почтовое отправление адресатом востребовано не было, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", суд обоснованно признал извещение Симоняна С.Л. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело. Апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного решения по указанному основанию.

Указание ответчика на то, что копии искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству в его адрес не высылались и не были им получены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, а именно наличием в материалах дела выслано обратно отправителю письма с отметкой "по истечении срока хранения".

При таких обстоятельствах, неполучение судебного извещения (определения мирового судьи от 01.04.2019г. с исковым материалом) возникло по вине самого ответчика, который уклонился от получения почтовой корреспонденции. Симонян С.Л. доказательств и возражений относительно заявленных истцом требований не представил, данным правом в установленные судом сроки не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоняна ФИО17 – без удовлетворения.

Судья: С.Н.Степанова