Давлетшин Ильгиз Амирзянович

УИД 03RS0№-44 (№)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиязетдинов Р.Р. к Давлетшин И.А.,, Шаймарданов Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зиязетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Давлетшин И.А.,, Шаймарданов Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что истцу Зиязетдинов Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ChevroletCobaltJ69V9, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 22-50 часов по <адрес> возле <адрес> городе Октябрьском Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletCobaltJ69V9, государственный номер №, под управлением Зиязетдинов Р.Р., и автомобиля марки Киа Рио, государственный номер №, под управлением Шаймардов Д.Ф. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шаймарданов Д.Ф., что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ В дорожно-транспортном происшествии не имеется пострадавших. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ответчики не имеют полиса ОСАГО. По мнению истца, и владелец источника повышенной опасности Давлетшин И.А., и виновник дорожно-транспортного происшествия Шаймарданов Д.Ф. должны нести перед истцом Зиязетдинов Р.Р. солидарную ответственность, поскольку владелец должен отвечать перед истцом в силу титульного обладания источником повышенной опасности, а виновник дорожно-транспортного происшествия в силу нарушения им ПДД РФ. В связи с чем просит взыскать солидарно с отв...

...етчиков Давлетшин И.А.,, Шаймарданов Д.Ф. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 862 035,72 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 15 000 руб., с отправкой телеграммы в размере 575 руб., с оплатой услуг юриста в размере 80 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 1 000 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Зиязетдинов Р.Р. и его представитель по доверенности Кузнецов М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, правом на участие не воспользовались.

Ответчики Давлетшин И.А.,, Шаймарданов Д.Ф. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками и посредством телефонограммы. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики Шаймарданов Д.Ф., Давлетшин И.А., не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители третьего лица не явились, правом на участие не воспользовались, отзывов и возражений не направили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ)..

Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 22-50 часов по <адрес> возле <адрес> городе Октябрьском Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletCobaltJ69V9, государственный номер №, под управлением Зиязетдинов Р.Р., и автомобиля марки Киа Рио, государственный номер № под управлением Шаймардов Д.Ф. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шаймарданов Д.Ф., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В вышеназванном постановлении указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаймарданов Д.Ф., который нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования ПДД».

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Зиязетдинов Р.Р. автомобиль получил механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаймарданов Д.Ф., управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный номер №

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На истца возложено бремя доказывания, самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Зиязетдинов Р.Р. указал, что и владелец источника повышенной опасности Давлетшин И.А., и виновник дорожно-транспортного происшествия Шаймарданов Д.Ф. должны нести перед истцом Зиязетдинов Р.Р. солидарную ответственность, поскольку владелец должен отвечать перед истцом в силу титульного обладания источником повышенной опасности, а виновник дорожно-транспортного происшествия в силу нарушения им ПДД РФ.

Истец, как следует из материалов дела, с целью установления величины ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, обратился к ИП Камаев Б.Г., о чем представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 862 035,72 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 769 955,21, итоговая величина стоимости ущерба автомобиля ChevroletCobaltJ69V9, государственный номер B789TM702RUS, составляет 1 282 553 руб.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно составлено полно и мотивировано, не содержит каких-либо не точностей и не ясностей, а потому, в отсутствие доказательств обратного, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не приведено.

Таким образом, суд, принимая во внимание указания вышеприведённых норм права и разъяснений, основываясь на том, что вред, во всяком случае, подлежит возмещению, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом в его пользу требований.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Шаймарданов Д.Ф. при использовании автомобиля Киа Рио, государственный номер M170AAl02RUS, не застрахована.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, владельцем автомобиля Киа Рио, государственный номер № является Давлетшин И.А.,

В силу чч.. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ к законным владельцам источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, относятся юридические лица или гражданине, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом следует учесть, что сам по себе допуск к управлению транспортным средством иного лица, в том числе посредством передачи ключей и регистрационных документов, не свидетельствует о владении таким лицом источником повышенной опасности или о передаче права владения им в установленном законом порядке, а напротив подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Принимая во внимания направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в административном материале, составленном по данному дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный номер № который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Более того, судом установлено, что на момент дорожно-транпсортного происшествия гражданская ответственность владельца Киа Рио, государственный номер № не была застрахована.

Таким образом, в причинении ущерба имеется вина и собственника автомобиля Давлетшин И.А.,, которая, при установленных обстоятельствах, несет солидарную ответственность за причинение ущерба истцу с Шаймарданов Д.Ф.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по возмещению вреда, причиненного Зиязетдинов Р.Р. должна быть возложена на ответчиков Давлетшин И.А., и Шаймарданов Д.Ф. в солидарном порядке.

Таким образом, солидарно с ответчиков Давлетшин И.А., и Шаймарданов Д.Ф. в пользу истца Зиязетдинов Р.Р. подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 862 035,72 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по отправке телеграмм на сумму 575 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины в размере 11 820,36 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариальных действий в размере 2 100 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, на отправку иска в размере 512,48 руб. о чем представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по направлению телеграмм в размере 575 руб., оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 820,36 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., а также с вязанных с отправкой искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 512,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зиязетдинов Р.Р. (ИНН № Давлетшин И.А., (ИНН № Шаймарданов Д.Ф. ( паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Давлетшин И.А.,, Шаймарданов Д.Ф. в пользу Зиязетдинов Р.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 862 035 (восемьсот шестьдесят две тысячи тридцать пять) руб. 72 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по направлению телеграмм в размере в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 36 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 512 (пятьсот двенадцать) руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева

№ 2а-2191/2024; УИД 03RS0014-01-2024-003289-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Калимуллиной А.М. к Давлетшин И.А. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту-Октябрьское ГОСП ГУФССП по РБ) Калимуллина А.М. обратилась в суд с иском к Давлетшин И.А. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Требования мотивировала тем, что рассмотрев сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлетшин И.А. на общую сумму 10 500 руб., установила, что взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: ад...

...министративный штраф в размере 500.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 1 000.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 5000.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.;

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.

Однако должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП ГУФССП по РБ Калимуллина А.М. просит суд установить временное ограничение на пользование должником Давлетшин И.А. специальным правом до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец, административный ответчик, представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес>, УГИБДД МВД по РБ, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При этом, административным ответчиком Давлетшин И.А. представлены квитанции о частичной оплате задолженности по штрафам на сумму 1000 руб.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст.67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

- если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

- если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

- если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

- если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

- если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП по РБ Калимуллиной А.М. в отношении должника Давлетшин И.А. находятся исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбуждённые на основании исполнительных документов: постановления по делу об административном правонарушении №, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении №, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 1 000.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 5000.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.

Вышеперечисленные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Калимуллиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство №-СД.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является выяснение отсутствия обстоятельств, препятствующих установлению административному ответчику меры принуждения в виде временного ограничения на пользование специальным правом, предусмотренных положениями части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, а также наличие обстоятельств возможности применения к должнику указанной меры принуждения, суд первой инстанции распределил бремя доказывания между сторонами и разъяснил административному ответчику обязанность представить доказательства для проверки его доводов о наличии обстоятельств, препятствующих установлению в отношении него меры принуждения в виде временного ограничения на пользование специальным правом.

В связи с этим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв. После объявленного перерыва, суд первой инстанции поставил вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, представленных административным ответчиком в качестве новых доказательств, и приобщил их к материалам дела.

С учетом частичного погашения административным ответчиком задолженности по исполнительным документам, суд первой инстанции установил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится 20 исполнительных производств с суммой задолженности в общем размере 9 500 руб., что подтверждается копиями постановлений о возбуждении в отношении Давлетшин И.А. исполнительных производств, и квитанциями, представленными административным ответчиком суду на день рассмотрения дела.

Таким образом, сумма задолженности по исполнительным документам не превышает сумму, установленную п. 4 ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные административным ответчиком доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 ч. 4 ст. 67.1 Закона, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований,

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность административного ответчика по исполнительным производствам, с учетом частичной оплаты составляет 9 500 руб., суд не усматривает оснований, позволяющих применить к должнику предусмотренную ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меру государственного принуждения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Калимуллиной А.М. к Давлетшин И.А. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в дело №) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 15 марта 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Лукмановой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693-2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Давлетшин И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Давлетшин И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Давлетшин И.А. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Давлетшин И.А. заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Давлетшин И.А. была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. А также Давлетшин И.А. был открыт счет для отражения операций. Кредит по карте был предоставлен в размере кредитного лимита сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Давлетшин И.А. обязался погашать кредит ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты до даты платежа с даты формирования отчета по карте. Ответчик нарушает график погашения кредита, не вносит предусмотренные к...

...редитным договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Самигуллин Р.И. не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Давлетшин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Давлетшин И.А. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Давлетшин И.А. заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях договора.

Во исполнение заключенного договора Банком Давлетшин И.А. была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

Из представленных документов следует, что ответчик Давлетшин И.А. свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере предусмотренные договором платежи, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору либо возражений против иска – ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Давлетшин И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова