Алипов Руслан Алексеевич

Дело № 2-384/2025

УИД № 23RS0001-01-2025-000142-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца Чернышова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фоменко А.В. к Алипову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Алипова Р.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2.499 780 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.998 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2.200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование указывает, что 15 марта 2024 г. в 11 час. 50 мин. на участке дороги ФАД А-16 «Краснодар-Верхнебаканский» 85 км + 300 м Алипов Р.А., управляя транспортным средством HYUNDAI Accent, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость для движения, допустил наезд на леерное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений и совершили столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan X-Trail причинены механические повреждения. 15 марта 2024 г. инспектором ДПС ОМВД России по Абинскому району было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении. 03 мая 2025 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу и направлении материалов ДТП в следственный отдел ОМВД РФ по Абинскому району для проведения проверки. 10 августа 2024 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Абинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ...

...в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения Алиповым Р.А. получены по собственной неосторожности. Поскольку страховой полис у ответчика отсутствовал, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы». О месте и времени проведения независимой экспертизы ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, на осмотре отсутствовал, о причинах неявки не сообщал. Согласно экспертному заключению № от 03 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail равна 2.499.780 руб. За проведение экспертизы он оплатил 15.000 руб. В целях досудебного урегулирования спора, он в адрес ответчика направил требование о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца Чернышев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Алипов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав выступление стороны истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет предмет доказывания, в который входят обстоятельства:

1) наличие факта дорожно-транспортного происшествия;

2) наличие факта причинения вреда;

3) наличие причинной связи между указанными выше обстоятельствами;

4) размер причиненного вреда;

5) владелец (владельцы) источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Е999ВК/123, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15 марта 2024 года в 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алипов Р.А. управлявшего транспортным средством HYUNDAI Accent, государственный регистрационный номер № и транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Е999ВК/123 под управлением Фоменко А.В.

15 марта 2024 г. инспектором ДПС ОМВД России по Абинскому району было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

03 мая 2025 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу и направлении материалов ДТП в следственный от дел ОМВД РФ по Абинскому району для проведения проверки.

10 августа 2024 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Абинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Алиповым Р.А. телесные повреждения получены по собственной неосторожности.

Данные обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, доследственных процессуальных действиях – учитываются судом при разрешении гражданского дела в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении – обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Nissan X-Trail получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту. Согласно представленному истцом экспертному заключению № 219 от 03 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства, ущерб равен 3.000.000 рублей за вычетом годных остатков автомобиля 500.220 рублей, всего 2.499.780 рублей.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности представленного истцом заключения специалиста об оценки стоимости ущерба. Оценка выполнена квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты отчет специалиста не содержит. Отчет об оценке по поставленным вопросам мотивирован, изложен в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда не имеется, отчет признается допустимым по делу доказательством, специалист, проводивший оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Сопоставив вышеуказанное заключение специалиста с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не предоставлено никаких опровержений и доказательств по делу.

Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Таким образом, исходя из предмета доказывания, установлено, что ответчик Алипов Р.А. является владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, управлял им, действия ответчика Алипова Р.А. повлекли причинение ущерба имуществу истца, в свою очередь истец предоставил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении виновными действиями ответчика его транспортному средству механических повреждений в результате ДТП и стоимость их устранения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ответчика Алипова Р.А. при управлении источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Фоменко А.В. правомерно обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, доказательств отсутствия оснований для гражданско-правовой ответственности Алипова Р.А. – не представлено.

Обстоятельства, в ходе которых произошло причинение вреда, не опровергнуты ответчиком, сумма ущерба не оспорена.

Под моральным вредом в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку предметом гражданского спора являются требования имущественного характера – отсутствуют предусмотренные законом основания для обязанности ответчика по денежной компенсации морального вреда истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к Алипову Р.А. подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15.000 рублей, что подтверждается чеком об оплате; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.998 рубля; почтовые расходы в размере 800 рублей, а также произведены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.200 руб.

В судебном заседании установлено, что истец оплатил представителю за услуги юридического характера в общей сумме 45.000 руб. Из материалов дела следует, что представитель Чернышев А.А. принимал участие в судебном заседании. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, что документально подтверждено, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Алипова Р.А. в пользу Фоменко А.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail в размере 2.499.780 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Алипова Р.А. в пользу Фоменко А.В. судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 15.000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 39.998 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.; по оплате нотариальной доверенности в размере 2.200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.Д. Сотников