Фоменко Алексей Васильевич

Дело № 2-229/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000382-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием Куриленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК Алтайкрайэнерго» к Фоменко Алексею Васильевичу о расторжении договора технологического присоединения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее по тексту - АО) «СК Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с иском к Фоменко А.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения в размере 9274,5 рублей, ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого АО «СК Алтайкрайэнерго» приняли на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика расположенных по адресу, <адрес>, который, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями, предусмотренными п. 3.1, 3.2. Договора.

Однако, ответчик условия договора не исполнил, оплату не произвел, сетевую организацию о выполнении технических условий не уведомил, в связи с чем АО «СК Алтайкрайэнерго» не могло приступить к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, в рамках заключенного договора, технические условия истцом изготовлены, стоим...

...ость которых составляет 9 274 рублей 50 копеек.

Истец просил суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «СК Алтайкрайэнерго» и Фоменко А.В., взыскать с ответчика расходы в связи с исполнением договора в размере 9274 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 6400 рублей.

Стороны по делу в судебное заседание не явились.

Согласно информации адресно-справочной службы Алтайского края Фоменко А.В. регистрации не имеет.

Как следует из иска, договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ответчик Фоменко А.В. зарегистрирован и проживает по адресу, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно части 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

должник Г. регистрацию на территории, подсудной мировому судье судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района, не имеет, договор энергоснабжения содержит общие правила об определении подсудности,

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству ответчик Фоменко А.В. регистрации на территории, подсудной Белокурихинскому городскому суду, не имеет, договор об осуществлении технологического присоединения содержит общие правила об определении подсудности, однако имеются сведения о том, что ответчик проживает по адресу, <адрес>, то настоящий спор подсуден Октябрьскому районному суду <адрес>, <адрес>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «СК Алтайкрайэнерго» к Фоменко Алексею Васильевичу о расторжении договора технологического присоединения, взыскании денежных средств, на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько

Дело № 5-115 /2025

69RS0037-02-2025-000829-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Верещагин П.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фоменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Фоменко Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний не имеющей, в защитнике не нуждающегося,

установил:

02.03.2025 года, около 22 часов 00 минут, Фоменко А.В. находясь в общественном месте, а именно, по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым нарушала общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном задержании № 193 от 27.02.2025 Фоменко А.В. задержан и доставлен в ДЧ ОМВД России «Калининский» 02.03.2025 в 23 часа 40 минут.

В судебном заседании Заграничная М.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об ...

...административных правонарушениях, признал, заявил о раскаянии в содеянном.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Фоменко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ТВР №041563/934 от 03.03.2025, составленным УУП ОМВД России «Калининский» Колмыковым А.В.

- объяснениями об обстоятельствах административного правонарушения;

- рапортами полицейских ОППСП ОМВД России «Калининский».;

С учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, оснований не доверять которым не имеется, признаю доказанным факт совершения Заграничной М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Изучением личности установлено, что Фоменко А.В. официально не трудоустроен, неженат.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих вину обстоятельств,

руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Фоменко Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административное задержание Фоменко А.В. отменить с момента объявления ему настоящего постановления.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор 18880469250000415530

Наименование получателя – Управление федерального казначейства по Тверской области (ОМВД России по Калининскому району)

КПП – 695201001

ИНН - 6952009590

Код ОКТМО – 28701000

Номер счета получателя –платежа - 03100643000000013600

Наименование банка - Отделение Тверь

БИК 012809106

Кор./сч. 40102810545370000029

Наименование платежа - административный штраф

Код бюджетной классификации – 18811601201010001140

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья П.Е. Верещагин

Дело № 2-384/2025

УИД № 23RS0001-01-2025-000142-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца Чернышова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фоменко А.В. к Алипову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Алипова Р.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2.499 780 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.998 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2.200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование указывает, что 15 марта 2024 г. в 11 час. 50 мин. на участке дороги ФАД А-16 «Краснодар-Верхнебаканский» 85 км + 300 м Алипов Р.А., управляя транспортным средством HYUNDAI Accent, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость для движения, допустил наезд на леерное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений и совершили столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan X-Trail причинены механические повреждения. 15 марта 2024 г. инспектором ДПС ОМВД России по Абинскому району было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении. 03 мая 2025 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу и направлении материалов ДТП в следственный отдел ОМВД РФ по Абинскому району для проведения проверки. 10 августа 2024 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Абинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ...

...в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения Алиповым Р.А. получены по собственной неосторожности. Поскольку страховой полис у ответчика отсутствовал, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы». О месте и времени проведения независимой экспертизы ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, на осмотре отсутствовал, о причинах неявки не сообщал. Согласно экспертному заключению № от 03 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail равна 2.499.780 руб. За проведение экспертизы он оплатил 15.000 руб. В целях досудебного урегулирования спора, он в адрес ответчика направил требование о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца Чернышев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Алипов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав выступление стороны истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет предмет доказывания, в который входят обстоятельства:

1) наличие факта дорожно-транспортного происшествия;

2) наличие факта причинения вреда;

3) наличие причинной связи между указанными выше обстоятельствами;

4) размер причиненного вреда;

5) владелец (владельцы) источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Е999ВК/123, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15 марта 2024 года в 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алипов Р.А. управлявшего транспортным средством HYUNDAI Accent, государственный регистрационный номер № и транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Е999ВК/123 под управлением Фоменко А.В.

15 марта 2024 г. инспектором ДПС ОМВД России по Абинскому району было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

03 мая 2025 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу и направлении материалов ДТП в следственный от дел ОМВД РФ по Абинскому району для проведения проверки.

10 августа 2024 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Абинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Алиповым Р.А. телесные повреждения получены по собственной неосторожности.

Данные обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, доследственных процессуальных действиях – учитываются судом при разрешении гражданского дела в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении – обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Nissan X-Trail получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту. Согласно представленному истцом экспертному заключению № 219 от 03 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства, ущерб равен 3.000.000 рублей за вычетом годных остатков автомобиля 500.220 рублей, всего 2.499.780 рублей.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности представленного истцом заключения специалиста об оценки стоимости ущерба. Оценка выполнена квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты отчет специалиста не содержит. Отчет об оценке по поставленным вопросам мотивирован, изложен в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда не имеется, отчет признается допустимым по делу доказательством, специалист, проводивший оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Сопоставив вышеуказанное заключение специалиста с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не предоставлено никаких опровержений и доказательств по делу.

Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Таким образом, исходя из предмета доказывания, установлено, что ответчик Алипов Р.А. является владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, управлял им, действия ответчика Алипова Р.А. повлекли причинение ущерба имуществу истца, в свою очередь истец предоставил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении виновными действиями ответчика его транспортному средству механических повреждений в результате ДТП и стоимость их устранения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ответчика Алипова Р.А. при управлении источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Фоменко А.В. правомерно обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, доказательств отсутствия оснований для гражданско-правовой ответственности Алипова Р.А. – не представлено.

Обстоятельства, в ходе которых произошло причинение вреда, не опровергнуты ответчиком, сумма ущерба не оспорена.

Под моральным вредом в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку предметом гражданского спора являются требования имущественного характера – отсутствуют предусмотренные законом основания для обязанности ответчика по денежной компенсации морального вреда истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к Алипову Р.А. подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15.000 рублей, что подтверждается чеком об оплате; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.998 рубля; почтовые расходы в размере 800 рублей, а также произведены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.200 руб.

В судебном заседании установлено, что истец оплатил представителю за услуги юридического характера в общей сумме 45.000 руб. Из материалов дела следует, что представитель Чернышев А.А. принимал участие в судебном заседании. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, что документально подтверждено, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Алипова Р.А. в пользу Фоменко А.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail в размере 2.499.780 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Алипова Р.А. в пользу Фоменко А.В. судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 15.000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 39.998 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.; по оплате нотариальной доверенности в размере 2.200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.Д. Сотников

Дело № 2-272/2021

УИД 34RS0016-01-2021-000532-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 07 июня 2021 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: ответчика Сидельникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко А. В. к Сидельникову М. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что на праве собственности ему принадлежал автомобиль ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на стоянке во дворе <адрес> в <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут ответчик Сидельников М.И, разбив водительское и заднее левое окна, поджог бумагу и бросил в салон автомобиля, в результате чего огонь распространился по всему салону и автомобиль был полностью уничтожен огнем.

Вина ответчика Сидельникова М.И установлена материалами уголовного дела, и он осужден приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

В результате противоправных, незаконных действий ответчика Сидельникова М.И ему причинен материальный ущерб в размере 120000 рублей. Указанная сумма ущерба установлена заключением эксперта, находящимся в материалах уголовного дела.

Ввиду того, что автомобиль полностью выгорел, к эксплуатации стал не пригоден и был снят с учета ...

...в связи с утилизацией.

Поскольку вина ответчика полностью доказана, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика — поджогом и причинением ему ущерба в размере 120000 от сгоревшего автомобиля, а потому сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, просит: взыскать с Сидельникова М. И. в его пользу в счет причиненного ущерба 120000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Истец Фоменко А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Сидельников М.И. пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные нормами ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Фоменко А. В. к Сидельникову М. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фоменко А. В. к Сидельникову М. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Сидельникова М. И. в пользу Фоменко А. В. в счет причиненного ущерба 120000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего взыскать 122500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения.

Судья: Л.П.Кучерова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2022 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фоменко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Пролетарский районный суд Ростовской области из Сальского городского суда Ростовской области поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фоменко А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Фоменко А.В. находился в здании ж\д вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, без лицевой маски или респиратора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Фоменко А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом согласен.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исклю...

...чением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 г., в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), на территории Ростовской области введен режим функционирования повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 г. утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым граждане обязаны соблюдать требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также выполнять законные требования соответствующих должностных лиц по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»введены ограничительные мероприятия, в том числе носить лицевые маски либо респираторы при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

Из вышеизложенного следует, что на территории Ростовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и установлены соответствующие правила поведения для граждан, проживающих на территории Ростовской области.

Из представленных материалов следует, что Фоменко А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ж/д вокзала <адрес> без лицевой маски.

Следовательно, данный гражданин, в нарушение установленных Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, находился в общественном месте без лицевой маски или респиратора в нарушение требований, указанных в Постановлении Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в установленном законом порядке, объяснением Фоменко А.В.

Таким образом, в действиях Фоменко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полагая данный вид наказания соразмерным допущенному им правонарушению и его личности. Данный вид наказания, по мнению суда, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Фоменко А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Сальский ЛО МВД России на транспорте)

ИНН 6153024360 КПП 615301001 БИК 016015102

Р/с 03100643000000015800, кор/с 40102810845370000050,

банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону банка России// УФК по Ростовской области

Код 18811601201010601140 ОКТМО 60650101

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 августа 2022 года <адрес>

Судья Абинского районного суда <адрес> Дубинкин Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Фоменко а.в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, 9, по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, Фоменко А.В. находясь по адресу: <адрес> около памятника, в ходе словесного конфликта, причинил т.г.а. телесные повреждения, от которых последний испытал физическую боль.

В связи с чем, в отношении Фоменко А.В. был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фоменко А.В. в судебное заседание не явился, извещался путем телефонограммы, однако, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Такая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О, по смыслу которой участие лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, создает для него дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответс...

...твенности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

То есть, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий, в частности когда лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, а так же фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

т.г.а. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, наказание оставил на усмотрение суда.

В связи с чем, суд с учетом положений ст. 29.6 КоАП РФ, а так же разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ и положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего по делу.

Так, несмотря на отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, каковыми являются – протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление т.г.а. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции, объяснения Фоменко А.В., ф.с.п., к.т.а., т.д.г., т.г.а. и т.и.и., а также иные письменные материалы.

Таким образом, в действиях Фоменко А.В., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выраженного в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия нс содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначая наказание и определяя его вид, суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, а так же отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить Фоменко А.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере, которое по мнению суда, будет способствовать целям административного наказания в части предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Фоменко а.в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента вынесения, через Абинский районный суд.

Реквизиты для уплаты штрафа: Южное ГУ Банка России, К/С 40№, БИК 040349001, Получатель: УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>), ИНН 2323011660, КПП 232301001, КБК 18№, ОКТМО 03601000, УИН 18№.

Судья: Дубинкин Э.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 августа 2022 года <адрес>

Судья Абинского районного суда <адрес> - Дубинкина Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из ОМВД РФ по <адрес> в отношении: Фоменко а.в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, 9, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> в центре станицы возле памятника, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В связи с чем, в отношении Фоменко А.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Фоменко А.В. в судебное заседание не явился, извещался путем телефонограммы, однако, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Такая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О, по смыслу которой участие лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, создает для него дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие администр...

...ативные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

То есть, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий, в частности когда лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, а так же фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Так, несмотря на отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, каковыми являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление т.г.а. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснения Фоменко А.В., ф.с.п., к.т.а., т.д.г., т.и.и. и т.г.а.

Таким образом, в действиях Фоменко А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Назначая наказание и определяя его вид, суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности правонарушителя, а так же отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить Фоменко А.В. наказание в виде административного штрафа, которое по мнению суда, будет способствовать целям административного наказания в части предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фоменко а.в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 /пятьсот/ рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента вынесения, через Абинский районный суд.

Реквизиты для уплаты штрафа: Южное ГУ Банка России, К/С 40№, БИК 040349001, Получатель: УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>), ИНН 2323011660, КПП 232301001, КБК 18№, ОКТМО 03601000, УИН 18№.

Судья: Дубинкин Э.В.

Дело № 2-3951\2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2012 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Закурдаевой Е.А.

с участием представителя ответчика ГУ МВД ... Косяченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко А.В. к ГУ МВД ... о признании ветераном боевых действий и понуждении выдать удостоверение ветерана боевых действий,

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД ... о признании ветераном боевых действий и понуждении выдать удостоверение ветерана боевых действий. Мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную военную службу в составе ОГВ (с) по проведению контртеррористических операций на территории ... в войсковой части №..., дислоцированной на постоянной основе в ... и выполнял служебно-боевые задачи в качестве .... Фоменко А.В. был зачислен в списки приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Участие Фоменко А.В. в контртеррористических операций на территории ... подтверждаются справкой войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №..., а так же записями в военном билете серии №..., выданным Военным комиссариатом ... ДД.ММ.ГГГГ. За время прохождения службы он награжден знаком «За службу на ...», «За боевые действия», «За отличие в службе 2 степени». Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ №... ГУ МВД ... сообщило ему об отказе в оформлении и выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Просит суд, признать незаконным отказ ГУ МВД ... в оформлении и выдаче Фоменко А.В. удостоверения ветерана боевых действий. Признать Фоменко А.В. ветераном боевых действий и обязать ГУ МВД ... оформить и выдать удостоверение ветерана боевых действий, предусмотренн...

...ое инструкцией «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД ... для сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск, выполнявших задачи в ходе контртеррористических операций на территории ... с ДД.ММ.ГГГГ».

Истец Фоменко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика ГУ МВД ... Косяченко И.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Фоменко А.В. без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно ст. 222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения: если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что Фоменко А.В. заявлены исковые требования к ГУ МВД ... о признании ветераном боевых действий и обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий.

Однако в судебное заседание на 26.07.2012г. и на 02.08.2012г. Фоменко А.В. будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела не явился. Таким образом, истец не явился в судебные заседания по вторичному вызову суда, будучи надлежащим образом извещенным, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд приходит к выводу о том, что истец дважды без уважительной причины не явился в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, разрешить дело по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования Фоменко А.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 222 п.7 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Фоменко А.В. к ГУ МВД ... о признании ветераном боевых действий и понуждении выдать удостоверение ветерана боевых действий - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом г. Волгограда по ходатайству заявителя при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – А.В. Олейников

Дело № 2-1481-2012

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 12 сентября 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Костиной О.Н.,

с участием истцов Фоменко Н.В., Фоменко А.В.,

законного представителя несовершеннолетнего истца Ф. – Фоменко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф., Фоменко Н.В., Фоменко А.В. к администрации Белгородского района о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

(дата обезличена) умер В., которой на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано иском Ф. ( сын умершего), Фоменко Н.В. и Фоменко А.В. ( мать и отец умершего), которые, просят признать за каждым право собственности по 1/9 доли в праве на указанную квартиру, после смерти В. В обоснование иска сослались на то, что нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика администрации Белгородского района извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Фоменко И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф., Фоменко И.Н., Фоменко Н.В. поддержали требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованн...

...ыми.

Согласно решению (информация скрыта) от (дата обезличена) В. выделено в собственность 1/3 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 51,9 кв. м., в том числе жилой 26,4 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) .

Из справки БТИ, технического усматривается, что общая площадь двухкомнатной квартиры составляет 51,9 кв.м., площадь 48,2 кв.м., жилая – 26,4 кв.м., 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру зарегистрирована за В. .

Указанные доказательства достоверно подтверждают принадлежность В. на праве собственности квартиры.

Отсутствие свидетельства о праве собственности на 1/3 доли в праве на квартиру не может являться основанием для ущемления права наследования.

(дата обезличена) В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти .

Родственная связь умершего и заявителей подтверждается свидетельством о рождении Ф. (сын умершего), свидетельством о рождении умершего В. . Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку В. не распорядился имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания, наследование должно происходить по закону.

В соответствии с п.1 ст.1152, п.1 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела усматривается, что заявители в установленный законом срок, подали нотариусу заявление о принятии наследства. Получили свидетельства о праве на наследство по закону на часть жилого дома. Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство на вышеназванную квартиру материалы наследственного дела не содержат.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ф., Фоменко Н.В., Фоменко А.В. к администрации Белгородского района о признании права собственности в порядке наследования по закону, признать обоснованным.

Признать за Ф., Фоменко Н.В., Фоменко А.В. право собственности в порядке наследования после смерти В. по 1/9 доли в праве за каждым на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,9 кв. м., площадью 48,2 кв.м., жилой 26,4 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Куприченко С.Н.

дело № 2- 795/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Фоменко А.В. о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к Фоменко А.В., ссылаясь на то, что 09 октября 2012 года Фоменко А.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого:

• выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» (п. 2, лист 2 Заявления);

• открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счет) раздела «Информация о карте» (п. 2 п.п. 2, лист 2 Заявления);

При подписании заявления Фоменко А.В. указал, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, полностью согласен и получил по одному экземпляру на руки.

В Заявлении Фоменко А.В. также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) Банка его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета №.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного ...

...лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно Условий, которые наряду с Тарифами являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте, а также в соответствии со СТ. 434, 435, 438 ГК РФ, договор о предоставлении и обслуживании карты заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского счета.

Банк получил оферту Фоменко А.В. на заключение Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160,432,434,435,438,820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Фоменко А.В. был заключен договор.

Истец исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту осталась непогашенной.

В настоящее время размер задолженности ответчика по договору о карте составляет 349768,12 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что он вносил платежи в погашение кредита, в настоящее время имеются материальные трудности, поэтому не имеется возможности в настоящий момент погасить кредит.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2012 года Фоменко А.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого:

• выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» (п. 2, лист 2 Заявления);

• открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счет) раздела «Информация о карте» (п. 2 п.п. 2, лист 2 Заявления) (л.д. 5 -8). Истец рассмотрел данное заявление, открыл ответчику счет, выдал карту, следовательно между истцом и ответчиком был заключен договор в афертно – акцептной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В заявлении от 09 октября 2012 года ответчик указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком Условия по картам и Тарифы по картам.

Факт подписания ответчиком заявления от 09 октября 2012 года свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в нем, а также в Условиях по картам и Тарифах по картам, положениями, без каких-либо оговорок или изъятий.

Разработанные Банком Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

Таким образом, после подписания потребителем Заявления – само заявление, а также Условия по картам и Тарифы по картам являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Все существенные условия договора о карте содержались в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у него образовалась задолженность.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, расчёт АО «Банк русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответной стороной не оспорен.

Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6697,68 руб.

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фоменко А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»:

Сумму задолженности по Договору о карте № в размере 349768,12 руб.

Взыскать с Фоменко А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 6697,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2018 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

21 февраля 2012года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.

С участием прокурора Богучанской районной прокуратуры Селезневой Е.А.

При секретаре: Шестаковой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко А.В. к Соловаров П.А. о взыскании материального ущерба, Фоменко Т.В. к Соловаров П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко А.В.. Фоменко (Колпакова) Т,В. обратились в суд с иском к Соловарову П.А. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП)

В судебном заседании истец Фоменко А.В. пояснил, что 16.04.2011г около 2 час 35 мин в <адрес> он и его супруга Фоменко Т.В.(Колпакова) ехали на автомобиле «Субару Форестер» т/н СА 426А, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобилем управляла жена_- Фоменко Т.В.

В районе <адрес> им навстречу ехала автомашина Тойота Авенсис на высокой скорости прямо на них. Жена стала принимать вправо, чтобы избежать столкновения,. Водитель Соловаров П.А., управляя автомобилем «Тойота Авенсис» государственный номер Р 697 КК допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с их автомобилем.

В результате ДТП автомобиль «Субару Форестер» получил повреждения, его жене также был причинен вред здоровью- причинены телесные повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» Соловаров П.А. призн...

...ан виновным в нарушении п.2.7, 9,1, 10.1 ПДД.

Им была проведена оценка восстановительной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 318629руб. Страховой компанией ему была выплачена сумма страховой выплаты в размере 107548руб 50 коп. Соответственно, с Соловарова П.А. необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 211080руб 50 коп.

Также, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3300руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5344руб.

Истец Фоменко(Колпакова) Т.В. в судебном заседании пояснила, что 16.04.2011г она управляла автомобилем «Субару Форестер». Вместе с ней находился ее супруг- Фоменко А.В. проезжая по ул.<адрес> на их полосу движения выехал встречный автомобиль «Тойота Авенсис» под управлением Соловарова П.А. и произошло столкновение. В результате ДТП она испытала сильные душевные страдания, большой испуг, а также получила телесные повреждения. В этот же день она обратилась за медицинской помощью. Вторично обратилась 19.04.2011г на амбулаторный прием к хирургу с жалобой на болезненность в поясничной области и внизу живота. Был открыт лист нетрудоспособности от 20.04.2011г по 3.05.2011г. Через месяц у нее начались головные боли после эмоциональных нагрузок, плохой и беспокойный сон, позднее она узнала о своей беременности..

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000руб, расходов по оплате государственной пошлины 200руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Соловаров П.А. в судебном заседании 1.02.2012г с иском не согласен и пояснил, что 16.04.2011г ночью он на автомобиле «Тойота Авенсис» ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Его полоса движения была правая. При приближении к дому № 140 он увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль. Он стал тормозить, принял вправо, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на правой стороне движения, то есть на его полосе движения. После столкновения его автомобиль расположен был ближе к середине проезжей части, ближе к правой обочине. На обочину он выехать не успел. После столкновения он потерял сознание. Очнулся только в приемном покое в больнице. Он находился на лечении длительное время, принимал лекарства. Ранее, так как находился под воздействием лекарств, в объяснении он давал иные показания в части того, что когда он двигался на своем автомобиле в сторону <адрес> на противоположной стороне дороги в районе дома №140 перпендикулярно автодороги. Затем этот автомобиль, не включая света фар, начал резкое движение из кармана в его сторону и выезжал на его полосу движения вследствие чего он не успел уйти от столкновения,.

Представитель ответчика Соловаров А.П.. действующий на основании доверенности( доверенность в деле) с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что 16.04.2011г ему ночью позвонил сын и сказал, что попал в ДТП. По приезду к месту ДТП, сына уже увезла скорая помощь. К месту осмотра их не допустили. Не согласен с тем, что в ДТП виновен их сын. Документы по факту ДТП сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД( в протоколе осмотра места происшествия подписи понятых поддельные), имеющееся исследование о виновности его сына в ДТП выполнено не экспертом, а не понятно каким лицом. Оценка стоимости восстановительного ремонта дана экспертом, который не имеет на это полномочий, так как срок действия его страхового полиса истек. Кроме того, осмотр повреждений автомашины истца данный эксперт не проводил, а проводил иной человек, который вообще не имеет на это права.

Кроме того, исковые требования Фоменко Т.В. считает не обоснованным, так как во-первых, не установлена виновность в ДТП его сына, а также, не ясно и истицей не доказано, где и при каких обстоятельствах ею были получены телесные повреждения, так как она обращалась за медпомощью спустя несколько часов после ДТП. При первом обращении она не поясняла о подученных в результате ДТП телесных повреждениях.

Просит в исковых требованиях истцам отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2011г около 2 час 35 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие( столкновение автомашин Субару Форестер транзитный номерСА426А под управлением Фоменко(Колпаковой) Т.В. и Тойота Авенсис государственный регистрационный знак Р697КК под управлением Соловарова П.А.по доверенности).

Автомобиль Субару Форестер на момент ДТП принадлежит на праве собственности Фоменко А.В., что подтверждается копией ПТС, управляла автомобилем Фоменко(Колпакова) Т.В. с согласия Фоменко А.В, который находился рядом на пассажирском сидении.

Автомобиль Тойота Авенсис, на момент ДТП принадлежит на праве собственности Соловаровой А.А. Законность управления автомобилем Соловаровым П.А. в момент ДТП никем не оспорена.

Следовательно, Фоменко А.В. и Фоменко (Колпакова) Т.В. вправе обратиться в суд с иском к Соловарову П.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и Соловаров П.А. является ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что водитель Соловаров П.А. управляя автомобилем Тойота Авенсис, проезжая по <адрес> допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер под управлением Фоменко(Колпаковой) Т.В., находившемуся на встречной полосе движения по <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, показаниями сторон в судебном заседании.

Свидетель Шкрадюк А.В. в судебном заседании 1.02.2012г суду пояснил, что 16.04.2011г ночью он шел на работу по <адрес> машины, автомобиль ДПС и понял, что произошло ДТП. Ода машины стояла на обочине помятая. Полицейский производил замеры, смотрел, где расположены осколки, он был с ним вместе, так как его пригласили понятым. Автомашины были темно-зеленая Тойота и джип. Тойота стояла на дороге посередине, а Джип стоял на обочине. Тойота стояла по направлению в <адрес>. Джип стоял задней частью по направлению к дороге, точное расположение он не помнит. Были осколки от автомобилей. Крупные фрагменты осколков лежали на обочине с правой стороны.. В схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия стоят его подписи.

Свидетель Бакилин В.В. в судебном заседании 9.02.2012г суду пояснил, что он является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Богучанский» и, выезжал на место происшествия 16.04.11г. Прибыв на место ДТП, он увидел что произошло столкновение двух автомашин- Тойота Авенсис и Субару Форестер. Как было установлено в ходе осмотра места происшествия автомобиль Тойота Авенсис ехал в сторону с.Богучаны, а автомобиль Субару Форестер в сторону <адрес> Субару Форестер находился на обочине дороги справа в сторону <адрес>, а Тойота Авенсис тоже была развернута в сторону <адрес>. Ее развернуло от сильного удара при столкновении. Столкновение было на полосе движения Субару Форестер, то есть на правой полосе движения. Это определили по осыпи стекла, жидкости на асфальте. Также был след преломления на асфальте. Машины ударились левыми сторонами. Автомобиль Тойота Авенсис после удара развернуло, он это определил по следу жидкости. Когда они приехали, на месте ДТП находились парень и девушка, а также пострадавший Соловаров П. Он волочил ногу. Соловаров сказал, что автомобиль Тойота это его автомашина. У него болела нога и от него исходил запах алкоголя.. Он почти ничего не пояснял, так как был сильно выпивший. Девушка и парень объяснили, что автомобиль Тойота выехал на их полосу движения. В случае, если бы автомашины двигались наоборот( автомобиль Тойота в сторону <адрес>, а автомобиль Субару Форестер в сторону <адрес>), то повреждения на автомашинах тоже были бы с левой стороны, но располагались бы автомашины по другому.

Свидетель Попов В.Н. в судебном заседании 9.02.2012г суду пояснил, что точную дату не помнит. Он работал в такси, ехал по <адрес> и видел, что произошло столкновение двух автомашин. Работники милиции попросили его быть понятым. Субару Форестер стоял на обочине на правой стороне дороги., перед направлен в сторону <адрес>. Тойота стояла на левой полосе движения. Он не обращал внимания, было ли что-нибудь на дороге. В протоколе осмотра места происшествия стоит не его подпись, в схеме ДТП подпись его.

Свидетель Конев А.Г. в судебном заседании 9.02.2012г суду пояснил, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «Богучанский». В апреле 2011г он выезжал на место ДТП., составлял документы. На месте ДТП автомобиль Субару Форестер стоял в правом кювете по направлению в сторону <адрес>, а автомобиль Тойота Авенсис стояла на левой обочине. На дороге были масло, осыпь стекла, разлит тосол, также следы волочения. Место столкновения можно определить по наличию жидкости, осыпи стекла, следам волочения. Считает, что Субару Форестер двигался в сторону <адрес>, а Тойота Авенсис в сторону <адрес>. Это определил по расположению основной осыпи, следов жидкости и волочения.

Согласно схемы ДТП ширина проезжей части по <адрес> составляет 6,3 м., След преломления (в момент столкновения) расположен на расстоянии 1.8м от правого края проезжей части в сторону <адрес> по направлению выезда из <адрес>. Автомобиль Тойота Авенсис расположен передней частью в сторону <адрес> на левой полосе движения в сторону <адрес>, имеются следы жидкости. Автомобиль Субару Форестер расположен передней частью на расстоянии 2,3 от края проезжей части, задней частью на расстоянии 3,7 от края проезжей части правой обочины в сторону <адрес>.

В результате произошедшего 16.04.2011г ДТП истцу Фоменко(Колпаковой) Т.В. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом медицинского обследования живого лица, копией листка нетрудоспособности, справкой об обращении в приемный покой Богучанской ЦРБ, выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных (т.2 л.д.11-15)

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Соловаровым П.А. Правил дорожного движения:

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Данные нарушения ПДД РФ водителем Соловаровым П.А. состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба истцу Фоменко А.В., морального вреда истцу Фоменко(Колпаковой) Т.В.

Вина Соловарова П.А. в нарушении данных Правил дорожного движения и совершении ДТП подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 9.09.2011г в отношении Соловарова П.А., (т.1 л.д.47), копиями решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2011г о признании Соловарова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2011г о признании Соловарова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ( нарушение ПДД повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего)

Решения суда от 18.07.2011г, 28.11.2011г вступили в законную силу, на момент рассмотрения данного дела в порядке надзора не обжалованы, не отменены в установленном законом порядке, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного гражданского дела являются преюдициальными.

Доводы ответчика Соловарова П.А и его представителя Соловарова А.П о виновности истца Фоменко Т.В. в совершении ДТП, о выезде ее на полосу встречного движения, а также в связи с тем, что не проведена автотехническая экспертиза, а имеющееся исследование не законно, суд находит не состоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективным данным, добытым в судебном заседании и расценивает их как один из способов защиты и возможности избежать ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный ущерб и моральный вред.

Кроме того, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, содержащееся в справке об исследовании, согласно которому в момент столкновения автомобиль Тойота Авенсис двигался по <адрес> а автомобиль Субару Форестер двигался по <адрес>, согласуется с фактическими доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания(показаниями свидетелей, схемой ДТП), на момент рассмотрения настоящего дела данное исследование не отменено, не признано не законным в установленном порядке.

Представленные в судебное заседания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.09.2011г в отношении Колпаковой(Фоменко) Т.В. по ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, постановления об отмене данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2011г в отношении Колпаковой(Фоменко) Т.В. в связи с проведением доследственной проверки ненадлежащим образом, проведение в настоящее время в рамках данного уголовного дела автотехнической экспертизы, не могут свидетельствовать о наличии вины Колпаковой(Фоменко) Т.В. и невиновности Соловарова П.А. в произошедшем 16.04.2011г ДТП., поскольку, в случае получения установления по результатам автотехнической экспертизы вины в ДТП Колпаковой(Фоменко) Т.В. она будет нести ответственность в соответствии с нормами уголовного законодательства, а Соловаров П.А. вправе обратиться в суд о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшем 16.04.11г, автомобилю Субару Форестер, принадлежащему Фоменко А.В. причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 318629руб., расходы по проведению автоэкспертизы составили 3300руб,

Фоменко А.В.. страховой компанией ООО «Росгострах» произведена страховая выплата в сумме 107548руб 50коп

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства, выполненном экспертом Окуневым С.Г., отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненном оценщиком Центра независимой оценки Федюниным С.В., квитанциями об оплате услуг по проведению автоэкспертизы, копией выписки из лицевого счета по вкладу на имя Фоменко А.В.

Доводы представителя ответчика о том, что данный отчет не соответствует требованиям закона, эксперт не присутствовал при осмотре транспортного средства, не имеет документов для проведения экспертной деятельности, осмотр автомобиля проведен лицом, которое не имело права на проведение данного действия, суд находит не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела так как, осмотр автомобиля Фоменко А.В. произведен в присутствии ответчика Соловарова П.А., имеется его подпись в акте осмотра и запись о его не согласии. При этом, с чем именно в акте осмотра не согласен Соловаров П.А.( указанными повреждениями автомобиля, проведением осмотра, действиями лица, проводившего осмотр) не указано.

Кроме того, согласно представленных в судебное заседание документов Федюнин С.В. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, имеет полис страхования ответственности оценщика со сроком действия с 23.04.2011г по 22.04.2012г, что подтверждается копией полиса.

Окунев С.Г. является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете, имеет доверенность от 1.03.2011г от ООО «Центр независимой оценки»(ООО «ЦНО») на право представления интересов ООО «ЦНО», с правом заключать договора от имени ООО «ЦНО» с третьими лицами на оказание услуг по оценке имущества, составлять и подписывать акты осмотра транспортных средств, машин и оборудования.

При таких обстоятельствах требования истца Фоменко А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 211080руб 50коп, расходов по проведению автоэкспертизы в сумме 3300руб, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно квитанции госпошлина составила 5344руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также, истицей Фоменко Т.В.( согласно копии свидетельства о заключении брака Колпаковой Т.В. с Фоменко А.В. жене присвоена фамилия Фоменко) заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.04.2011г, в размере 50000руб. поскольку она перенесла физические страдания, так как ей причинен легкий вред здоровью, а также нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, нервным переживанием, перенесенным стрессом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения в результате ДТП, произошедшего 16.04.2011г, телесных повреждений, причинения легкого вреда здоровью Фоменко Т.В.подтверждается актом медицинского обследования живого лица, копией листка нетрудоспособности, справкой об обращении в приемный покой Богучанской ЦРБ, выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных (т.2 л.д.11-15)

Довод представителя ответчика Соловарова А.П. о том, что истицей не представлено доказательств, что телесные повреждения ею получены именно в результате ДТП, так как при первичном обращении она не указывала на имеющиеся телесные повреждения, что меддокументы о первичном обращении 16.04.2011г в 12 час не соответствуют действительности, суд находит не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела,.

Кроме того, данный довод представителя ответчика был предметом исследования при рассмотрении 28.11.2011г жалобы Соловарова П.А. на постановление от 9.09.2011г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ., также в судебном заседании был допрошен эксперт на предмет получения Колпаковой (Фоменко ) Т.В. телесных повреждений при иных, кроме ДТП обстоятельствах.

Данный довод представителя ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании 28.11.2011г

Согласно копии решения суда от 28.11.2011г в удовлетворении жалобы Соловарову П.А. было отказано

Решение суда от 28.11.2011г в порядке надзора не обжаловано, вступило в законную силу, на момент рассмотрения дела не отменено, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела..

При таких обстоятельствах требования истицы Фоменко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000руб по сравнению с заявленной суммой в 50000руб.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно квитанции госпошлина составила 200руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоменко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Соловаров П.А. в пользу Фоменко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 211080руб 50 коп, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3300руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5344руб.

Исковые требования Фоменко Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловаров П.А. в пользу Фоменко Т.В. в счет компенсации морального вреда в сумме 10000руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200руб

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дивное 14 декабря 2021 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

с участием ответчика Фоменко А.В.,

представителя ответчика Фоменко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорольского О.А. к Фоменко А.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хорольский О.А. обратились в суд с иском к Фоменко А.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Будучи дважды вызванными в суд извещениями на <дата>, <дата> для разбирательства иска, по указанным в исковом заявлении адресам, истец Хорольский О.А. и его представитель Мельник Р.П. не явились, при этом о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание наличие соответствующих обстоятельств, - неявки дважды по вызову в суд истца Хорольского О.А., что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления поданного Хорольским О.А. искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хорольского О.А. к Фоменко А.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП и ко...

...мпенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Хорольскому О.А. и его представителю, что они вправе повторно обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд, либо с заявлением об отмене данного определения судом, возобновлении производства по делу, в случае представления обоснования уважительных причин неявки в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Апанасенковский районный суд <адрес>.

Судья: Н.Е. Горностай

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дивное 14 июня 2022 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорольского О.А. к Фоменко А.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хорольский О.А. обратился в суд с иском к Фоменко А.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Стороны по настоящему гражданскому делу, добровольно, пришли к мировому соглашению, о чем, <дата> в канцелярию Апанасенковского районного суда Ставропольского края, сторонами подано мировое соглашение, о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется возместить Истцу ущерб в размере <данные изъяты> причиненный транспортному средству, принадлежащему Истцу на праве собственности, в ДТП, произошедшем <дата>, <данные изъяты>, а именно: при столкновении транспортного средства <данные изъяты>, с животным (<данные изъяты>), принадлежащим Ответчику, в срок до <дата>.

1.1. Возмещая ущерб Истцу, соглашаясь с условиями настоящего мирового соглашения, Ответчик отказывается от любых имущественных и неимущественных требований к Истцу, связанных, как с ДТП, указанным в пункте 1 мирового соглашения, так и с последующим рассмотрением Апанасенковским районным судом Ставропольского края гражданского дела №.

1.2. В свою очередь, Истец отказывается от заявле...

...нных исковых требований к Ответчику в полном объеме.

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом (в порядке части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): в сумму ущерба, установленную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, выплачиваемую Ответчиком в пользу Истца, включаются все судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, расходы на оформление нотариального действия (оформление доверенности на представителя), расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Определением суда мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Хорольским О.А., в лице его представителя по доверенности Манукова Ю.М. и ответчиком Фоменко А.В., о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется возместить Истцу ущерб в размере <данные изъяты> причиненный транспортному средству, принадлежащему Истцу на праве собственности, в ДТП, произошедшем <дата>, <адрес>, а именно: при столкновении транспортного средства <данные изъяты>, с животным (<данные изъяты>), принадлежащим Ответчику, в срок до <дата>.

1.1. Возмещая ущерб Истцу, соглашаясь с условиями настоящего мирового соглашения, Ответчик отказывается от любых имущественных и неимущественных требований к Истцу, связанных, как с ДТП, указанным в пункте 1 мирового соглашения, так и с последующим рассмотрением Апанасенковским районным судом <адрес> гражданского дела №.

1.2. В свою очередь, Истец отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику в полном объеме.

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом (в порядке части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): в сумму ущерба, установленную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, выплачиваемую Ответчиком в пользу Истца, включаются все судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, расходы на оформление нотариального действия (оформление доверенности на представителя), расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Производство по делу по исковому заявлению Хорольского О.А. к Фоменко А.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья. Н.Е. Горностай

Дело № 1- 89.2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года р.п. Кормиловка

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.

с участием государственного обвинителя Тарасенко Т.С.

подсудимых Фоменко А.В. и Савко В.В.

защитников Шегурова А.М. и Саблина А.П.

при секретаре Кобец В.Н.

а так же с участием потерпевшего С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фоменко А.В., <данные изъяты>.

Савко В.В., <данные изъяты>

Обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п. «а,» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко А.В. и Савко В.В.совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц, по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Фоменко А.В. и Савко В.В. по предварительному сговору между собой, взяв лопату, с целью кражи, на грузовом мотороллере «Муровей», принадлежащем Фоменко А.В., подъехали к летней доильной площадке СПК «Н», расположенной на окраине западной части <адрес>. Воспользовавшись, что рабочих на территории неохраняемой доильной площадки нет, выкопали 3 рельсы марки Р-50 длиной по 2,5 м. стоимостью 655 рублей 60 копеек за 1 погонный метр. Похищенное имущество, с места происшествия вывезли, и распорядились по своему усмотрению. Своими действиями причинили ущерб предприятию на 4917 рублей.линой по 2,5 м.храняемой доильной площадки <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Фоменко А.В. и Савко В.В. по предварительному сговору между собой, взяв лопату, на грузовом мотороллере «Муровей», принадлежащем Фоменко А.В. с целью кражи приехали на летнюю доильную площадку, СПК «Н.», расположенную в западной части <адрес>. Воспользовавшись тем, что рабо...

...чих на территории неохраняемой доильной площадки нет, выкопали 3 рельсы марки Р-50 длиной по 1,5 м., стоимостью 655 рублей 60 копеек за 1 погонный метр. Похищенное имущество, с места происшествия вывезли, и распорядились по своему усмотрению. Своими действиями причинили ущерб предприятию на 2950 рублей.

Подсудимые виновными себя признали полностью.

Подсудимый Фоменко А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с друзьями Савко В.В. и П.Н. во дворе своего дома употребляли спиртные напитки. Спиртного оказалось мало, и они с Савко решили съездить покопать металл на свалке. Но на свалке ничего не нашли. Затем, по обоюдному решению, приехали на летнюю доильную площадку, где выкопали и похитили 3 столба - рельсы, длиной 2,5 м. каждая. Рельсы погрузили на мотороллер и увезли в <адрес> на приёмный пункт, который оказался закрытым. Рельсы они продали пастухам скота частного сектора, которые находились поблизости, за сумму около 1000 рублей. Деньги потратили на спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ также в течение дня он, П.Н. и Савко употребляли спиртное во дворе его дома. Спиртного не хватило, и они решили съездить на летнюю доильную площадку и выкопать металл. П.Н. сразу сказал, что он с ними поедет, но делать ничего не будет. На его мотороллере, взяв у Савко лопату, приехали на летнюю доильную площадку. Рабочих там не было. Они выкопали три столба из рельс длиной примерно 1,5 м., погрузили в кузов мотороллера и увезли в <адрес>. Столбы продали в <адрес> Е.Ж.. за 500 рублей.

Подсудимый Савко В.В. дал аналогичные показания.

Кроме признания подсудимыми своей вины их вина подтверждается показаниями потерпевшего, оглашёнными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший С.А. суду пояснил, что он работает бригадиром животноводства с июня 2001 года в СПК «Н.». В мае 2010 года был на бюллетене. О краже узнал, когда вышел на работу. К тому времени похитители уже были найдены. С летней доильной площадки были выкопаны и похищены 6 столбов из металла. Из них 3 длиной 2,5 м.. а ещё 3 длиной 1,5 м. Столба были из кусков рельс длиной 1,5 м и 2,5 м.. Они их вынуждены были вкопать, чтобы укрепить забор загона для коров, так как дерево непрочное и часто приходилось забор обновлять. После похищения столбов забор наклонился, и скот мог сделать потраву посевов, которые были рядом. Ущерб составил 7917 рублей 20 копеек. Забор они восстановили своими силами. Подсудимые ущерб не возместили и свои услуги для восстановления забора не предлагали. На строгой мере наказания он не настаивает, наказание на усмотрение суда.

Из оглашённых показаний свидетеля П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов он с Савко и Фоменко употребляли спиртное. Спиртное закончилось, а денег ни у кого не было, тогда Савко с Фоменко предложили съездить на летнюю доильную площадку и похитить металлические рельсы, которые использовали как столбы. Он отказался, так как был пьян. Часа через полтора они вернулись и привезли на мотороллере 3 рельса длиной примерно 2 м. Они позвали его съездить в <адрес> в приёмный пункт. Пункт был закрыт, и они продали рельсы парню, который пас скот рядом за 500 рублей. Деньги потратили на спиртное, которое снова распивали во дворе у Фоменко. ДД.ММ.ГГГГ они снова пришли с Савко к Фоменко и продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Фоменко снова предложил съездить за столбами. Он с ними поехал за компанию, чтобы не быть одному во дворе у Фоменко. Савко взял лопату. Они сели на мотороллер «Муровей» под управлением Фоменко. На доильной площадке Фоменко и Савко отвязали проволоку от металлических столбов, которые поддерживали деревянные столбы расшатывали их, подкапывая лопатой. Так они выкопали и погрузили 3 рельсы на мотороллер и поехали домой. Он на <адрес> слез и пошёл к знакомой девушке, а Фоменко и Савко поехали к Е.Ж., где продали рельсы за 500 рублей. На обратном пути они позвали его с собой.

Из оглашённых показаний свидетеля А.В. (л.д. 114-115) от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пас частный скот <адрес>. Недалеко от них находился на бывшей территории «С.» пункт приёма чёрных металлов. После обеда, примерно около 16 часов к ним подъехали на грузовом мотороллере синего цвета трое молодых незнакомых людей. Они предложили купить у них 3 рельсы, так как не хотели везти их обратно. Они его убедили, что рельсы не ворованные и проблем у него не будет. Он купил 3 рельсы за 500 рублей.

На л.д. 38-39 имеются показания свидетеля Е.Ж. что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой приехали на грузовом мотороллере Фоменко и Савко и предложили купить 3 рельсы. Оба они были в нетрезвом состоянии. Заверили, что криминала нет. Рельсы с погреба Фоменко. Он согласился. Они положили рельсы на весы, оказалось 350 кг. Он им предложил 500 рублей. Они согласились.

Суд анализирует материалы дела.

На л.д. 1 постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании заявления о хищении ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 3 заявление от директора СПК «Н.» Л.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц похитивших 3 металлических рельса на сумму 2950 рублей 20 копеек.

Справка на л.д. 5 подтверждает, что стоимость рельс в количестве 3 штук составляет 2950 рублей 20 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия с фото таблицей (л.д. 6-10) от 05.05.2010 года следует, что площадка для выгула скота в <адрес>, <адрес> огорожена деревянной изгородью высотой 1,5 м. Длина изгороди с северной, восточной и южной стороны 300 м. По периметру площадки к деревянным столбикам стальной проволокой прикреплены металлические рельсы. С западной стороны площадки около деревянных столбов видны следы подкопов. Около одного из столбов имеется яма 50 см. и глубиной 70 см.. Следов обуви не обнаружено столбикам забора проволокой привязаны.

На л.д. 44-50 протоколы проверки показаний на месте с участием подсудимых Фоменко А.В. и Савко В.В., которые показали и рассказали, как были совершены оба преступления.

На л.д. 62 постановление о возбуждении уголовного дела № от 13.06.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения 2 мая 2010 года

На л.д. 68 заявление от директора СПК «Н.» Л.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц похитивших 3 металлических рельса на сумму 4917 рублей.

На л.д. 88 исковое заявление от представителя потерпевшего о взыскании виновных лиц, совершивших кражу ДД.ММ.ГГГГ 3 металлических рельс марки Р-50 длиной 1,5 м. на 2950 рублей 20 коп. И кражу ДД.ММ.ГГГГ 3 металлических рельс на 4917 рублей. Всего ущерб 7867 рублей 20 копеек.

На л.д. 91-95 ведомость движения материалов с 01.04 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе материалы на 48 и 49 позиции значатся рельсы марки Р-50 по 1,5 м. и 2,5 м.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимых Фоменко А.В. и Савко В.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершённое группой лиц по предварительному сговору. Обвинение нашло своё полное подтверждение в зале суда. Подсудимые из личной корыстной заинтересованности, незаконно, против воли собственника изъяли из его владения и пользования имущество. Тайность действий была соблюдена, подсудимых никто не видел и они были в этом уверенны. Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору очевиден. Фоменко А.В. и Савко В.В. договорились между собой о краже. Оба понимали, что совершают хищение. Их действия были согласованы и направлены на достижение единой цели

При назначении наказания суд учитывает степень, характер и общественную опасность совершённых преступлений, что данные преступления относятся к категории средней тяжести.

Суд учитывает личности подсудимых.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимых не усматривает, все они являются квалифицирующими признаками состава преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что в содеянном раскаиваются, тяжких последствий не наступило, оба находятся на учёте у психиатра с диагнозом лёгкая умственная отсталость. У Фоменко А. В. на иждивении двое несовершеннолетних детей

С учётом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимых, мнения потерпевшего – не настаивавшего на строгой мере наказания, суд полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Гражданский иск СПК «Н.», <адрес> на сумму 7867 рублей 20 копеек обоснованный и подлежит удовлетворению в полном объёме, солидарно с подсудимых Фоменко А.В. и Савко В.В., так как между их действиями и наступившими вредными последствиями усматривается прямая причинная связь.

Имеющийся в отношении Савко В.В. приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ. События преступлений, как по рассматриваемому делу, так и по приговору одного дня, то есть имеет место совокупность преступлений.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фоменко А.В. и Савко В.В. признать виновными в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Фоменко А.В.

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за ДД.ММ.ГГГГ в виде 180 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Савко В.В. назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 190 часов обязательных работ

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 210 часов обязательных работ.

В соответствии с правилами ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно к отбытию определить наказание в виде 230 часов обязательных работ.

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Савко В.В. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Фоменко А.В. и Савко В.В. гражданский иск в размере 7867 рублей 20 копеек в пользу СПК «Н.», <адрес>.

Меру пресечения осуждённым подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья: Бандур Г.В.

Приговор вступил в законную силу 02.11.2010 года.

Судья: Бандур Г.В.

Уголовное дело № 1-136/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.

при секретарях судебного заседания Барановой Э.Л., Савченко В.В., Каракотовой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурата Зеленчукского района Джашеева Р.А., помощников прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н. и Чеккуева К.Х.,

подсудимого Фоменко Алексея Васильевича, его защитника – адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Аджиева И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении Фоменко Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Фоменко А.В. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах.

Хатуаев А.А., назначенный приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее ЗРО СП УФССП по КЧР), то есть, являясь должностным лицом федеральной государственной гражданской службы, действуя в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента судебного пристава-исполнителя ЗРО СП УФССП ...

...по КЧР, согласно которому он обязан «принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов», совершал исполнительные действия по находящимся в его производстве исполнительным производствам №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоменко А.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей и №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоменко А.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555680,32 рублей, которые соединены в одно сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Фоменко А.В., находясь в служебном кабинете № административного здания ЗРО СП УФССП по КЧР, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский муниципальный район, ст. Зеленчукская, ул. Заводская, 58 «а», обратился к судебному приставу-исполнителю Хатуаеву А.А. с просьбой отсрочить исполнительные действия по вышеуказанному сводному исполнительному производству, то есть совершить Хатуаевым А.А. заведомо незаконное бездействие в его пользу, выразившееся в неисполнении требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не совершать исполнительные действия, направленные на установление местонахождения и арест имущества должника, с целью последующего обращения его в доход государства, за материальное вознаграждение, предложив ему взятку за положительное разрешение вопроса. Отказавшись от получения денег и незаконного бездействия, Хатуаев А.А. выпроводил Фоменко А.В. из своего кабинета, однако последний заявил, что придет к нему снова с просьбой об отсрочке исполнительных действий по возбужденному в отношении него производству 18 мая 2018 года. Зная, что Фоменко А.В. при следующем своем визите непременно будет предлагать взятку за совершение незаконного бездействия, Хатуаев А.А., действуя в соответствии с п. 3.7. вышеуказанного должностного регламента судебного пристава-исполнителя, уведомил и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР - главного судебного пристава Карачаево-Черкесской Республики о том, что Фоменко А.В. склоняет его к совершению коррупционного правонарушения, который, в свою очередь, передал указанное сообщение в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросам безопасности УФССП по КЧР, в связи с чем, было принято совместное решение о передаче соответствующего сообщения в Министерство внутренних дел по КЧР. Руководством МВД по КЧР организация и проведение необходимых оперативных мероприятий по документированию готовящегося преступления поручено в УЭБ и ПК МВД по КЧР. С целью документирования повторения незаконных действий со стороны Фоменко А.В. сотрудники УЭБ и ПК МВД по КЧР установили в кабинете судебного пристава - исполнителя Хатуаева А.А. специальную записывающую аппаратуру.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Фоменко А.В. снова пришел в служебный кабинет № административного здания ЗРО СП УФССП по КЧР, расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, с целью безосновательной отсрочки исполнительных действий по возбужденному в отношении него сводному исполнительному производству, понимая, что дает взятку должностному лицу лично при исполнении им своих служебных полномочий, побуждая его тем самым к незаконному бездействию и желая этого, положил на стол перед судебным приставом - исполнителем ЗРО СП УФССП по КЧР Хатуаевым А.А. денежные средства в размере 11 000 рублей и вновь стал просить отсрочить исполнение действий по возбужденному в отношении него сводному исполнительному производству за денежное вознаграждение. В этот момент в кабинет Хатуаева А.А. вошли сотрудники УЭБ и ПК МВД по КЧР и застигли Фоменко А.В. в момент совершения преступления.

Указанные действия Фоменко А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый Фоменко А.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Фоменко А.В., понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Фоменко А.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фоменко А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фоменко А.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

Назначая Фоменко А.В., наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Фоменко А.В., преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Фоменко А.В., вину свою признал, в содеянном раскаялся, не судим /л.д. 165/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 159/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 162, 164/.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке, выданной ОПФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Фоменко А.В. является лицом, осуществляющим уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фоменко А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фоменко А.В., судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание поведение Фоменко А.В., после совершения преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вместе с тем учитывая данные о личности подсудимого Фоменко А.В., суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Фоменко А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественные доказательства: DVD- R диск <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего; сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении Фоменко А.В. по вступлению приговора в законную силу необходимо вернуть в Зеленчукский районный отдел судебных приставов по КЧР; денежные средства (билеты банка России), достоинством 5000 рублей <данные изъяты>; достоинством 1000 рублей <данные изъяты>; достоинством 1000 рублей <данные изъяты>; достоинством <данные изъяты>; достоинством 1000 рублей <данные изъяты>; достоинством 1000 рублей <данные изъяты>; достоинством 500 рублей <данные изъяты>; достоинством 500 <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 3850 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Фоменко Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фоменко А.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного Фоменко А.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Фоменко А.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD- R диск <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего; сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении Фоменко А.В. по вступлению приговора в законную силу вернуть в Зеленчукский районный отдел судебных приставов по КЧР; денежные средства (билеты банка России), достоинством 5000 рублей <данные изъяты>; достоинством 1000 рублей <данные изъяты>; достоинством 1000 рублей <данные изъяты>; достоинством 1000 рублей <данные изъяты>; достоинством 1000 рублей <данные изъяты>; достоинством 1000 рублей <данные изъяты>; достоинством 500 рублей с <данные изъяты>; достоинством 500 рублей <данные изъяты>; хранящиеся при уголовном деле подлежат конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.

Дело № 2-166/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуриной С.В.,

с участием ответчика Фоменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Фоменко А.В., Фоменко М.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595) обратилось в суд с исковым заявлением к Фоменко А.В., Фоменко М.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и <данные изъяты> Фоменко А.В. был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор) по условиям которого Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Фоменко А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные Договором. Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Фоменко М.В.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на ДД.М...

...М.ГГГГ за ним образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – ссудная задолженность; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка.

Обращения Банка с требованиями об уплате данной задолженности оставлены без удовлетворения. На основании изложенного и учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Фоменко А.В. прекратил деятельность в качестве <данные изъяты>, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Фоменко А.В. и имущество Фоменко М.В. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк России», а также действующего от его имени и в его интересах Орловского отделения №8595 ПАО «Сбербанк России» не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Фоменко А.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что задолженность образовалась в связи с прекращением им ДД.ММ.ГГГГ деятельности в качестве <данные изъяты> и утратой заработка.

Ответчик Фоменко М.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. ДД.ММ.ГГГГ представила в суд письменное заявление о признании исковых требований.

Неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика в силу положений ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие.

Проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В данном случае ответчики Фоменко А.В., Фоменко М.В. воспользовались правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ и признали иск в полном объёме, о чем свидетельствуют их письменные заявления, приобщенные к материалам дела, в которых также отражено, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками Фоменко А.В., Фоменко М.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице Орловского отделения №8595 и <данные изъяты> Фоменко А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.6-12).

В соответствии с абз. 2, 3 п.1 Договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заёмщика № в ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заёмщика. Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в Договоре. Погашение основного долга осуществляется равными долями, сумма ежемесячного платежа рассчитывается по формуле: остаток задолженности по кредиту (основной долг) на момент расчета / количество предстоящих платежей на момент расчета.

В соответствии с п.п.2, 3 Договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом <данные изъяты> числа каждого месяца.

По условиям п.3.5 Приложения № к Договору, Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по Договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление Банку поручительство Фоменко М.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фоменко М.В. обязуется отвечать перед Банком за исполнение <данные изъяты> Фоменко А.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.1 Приложения №1 к Договору поручительства) (л.д. 13-16).

Факт получения ответчиком индивидуальным предпринимателем Фоменко А.В. денежных средств (кредита) в размере <данные изъяты> подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанная сумма кредита была зачислена на счёт № (л.д.18 обор.).

Следовательно, истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком индивидуальным предпринимателем Фоменко А.В. выполнил полностью, перечислив обусловленную сумму денежных средств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фоменко А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. по погашению основного долга, в сумме <данные изъяты> по погашению процентов по кредиту (л.д.21-22 обор.).

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора (пункт 6), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или в уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Фоменко А.В. допустил просрочку уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, Банком была начислена неустойка в установленном кредитным договором размере.

Учитывая допущенные заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору, исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ и п.3.5 Договора, у Банка возникло право требования досрочного взыскания с заемщика основной суммы долга, соответствующих процентов за пользование заемными денежными средствами, пени в соответствии с условиями Договора.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заёмщиком индивидуальным предпринимателем Фоменко А.В. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя Фоменко М.В.

При наличии основания для досрочного требования возврата кредита, Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26). Доказательств того, что требования Банка были исполнены, суду не представлено.

Из листа записи <данные изъяты> следует, что Фоменко А.В. прекратил деятельность в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29,56).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Фоменко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: по основному долгу (ссудная задолженность) - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение ежемесячного платежа <данные изъяты> (л.д.20, 21-21 обор., 22-22 обор.).

Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, поскольку он соответствует условиям Договора и не нарушает действующее гражданское и банковское законодательство, а также нормативные акты Банка России, в связи с чем данный расчет принимается судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании кредитной задолженности с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований действующего законодательства на соответчиков необходимо возложить обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд в виде оплаты государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Фоменко А.В., Фоменко М.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фоменко А.В., Фоменко М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг по кредиту; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Взыскать с Фоменко А.В., Фоменко М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Кирюхина