Абальмасов Артур Александрович

43RS0042-01-2024-000070-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

14 марта 2024 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии ответчика Целищева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2024 по исковому заявлению Абальмасова А.А. к Целищеву И.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Абальмасов А.А. обратился в суд с иском к Целищеву И.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что 12.12.2021 между Абальмасовым А.А. (покупатель) и Целищевым И.С. (продавец) был заключён договор купли-продажи мотоцикла «Ява-350», VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. На момент заключения договора купли-продажи покупатель проверил транспортное средство на наличие обременений через общедоступные и официальные ресурсы и установил отсутствие обременений, в том числе запретов регистрационных действий в органах ФССП РФ. В связи с техническим состоянием мотоцикла истец не смог в установленный законом 10-дневный срок произвести регистрацию мотоцикла, в течение 2 лет занимался его восстановлением. В январе 2024 истец обратился в органы ГИБДД г.Котласа Архангельской области с заявлением о постановке указанного мотоцикла на регистрационный учёт, однако ему было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием запретов на данные действия, наложенных в рамках исполнительных производств (№ 43531/22/43035-ИП от 12.08.2022, № 82355/22/43017-ИП от 06.09.2022, 180124/22/43044-ИП от 28.10.2022, № 41135/23/43040-ИП от 14.06.2023, № 268468/23/43046-ИП от 17.10.2023, № 88059/23/4...

...3035-ИП от 09.11.2023, № 88048/23/43035-ИП от 09.11.2023), возбуждённых в отношении ответчика как должника. Наличие запретов препятствует реализации истцом права собственника на спорное имущество, в том числе постановке транспортного средства на регистрационный учёт в органах ГИБДД, использованию его по назначению.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий на мотоцикл «Ява-350», VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> в рамках исполнительных производств № 43531/22/43035-ИП от 12.08.2022, № 82355/22/43017-ИП от 06.09.2022, 180124/22/43044-ИП от 28.10.2022, № 41135/23/43040-ИП от 14.06.2023, № 268468/23/43046-ИП от 17.10.2023, № 88059/23/43035-ИП от 09.11.2023, № 88048/23/43035-ИП от 09.11.2023.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в адрес суда направил письменные пояснения по делу, в которых указал, что на момент заключения договора купли-продажи проверил мотоцикл на наличие обременений через общедоступные и официальные ресурсы, установил отсутствие обременений; с момента покупки по настоящее время мотоцикл находится у него в г.Котласе Архангельской области.

Ответчик Целищев И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что мотоцикл был продан ранее не знакомому Абальмасову А.А., который приехал за мотоциклом из г.Котласа. Ответчиком истцу были переданы документы на мотоцикл (паспорт транспортного средства, техталон), ключи. После заключения договора Абальмасов А.А. купленный мотоцикл увёз на микроавтобусе, с 12.12.2021 мотоцикл у него (ответчика) не находится.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2022 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца.

Таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста (отмене запрета на регистрационные действия) подаётся в суд по месту жительства владельца.

Из содержания искового заявления, письменных пояснений истца следует, что Абальмасовым А.А. заявлены требования об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности спорного мотоцикла, который с момента покупки и по настоящее время находится во владении и пользовании истца по месту его жительства – г.Котлас Архангельская область.

Поскольку подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч.1 ст. 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества – по месту нахождения такого имущества, принимая во внимание, что место жительства истца находится на территории Архангельской области по адресу: г<адрес>, спорный мотоцикл «Ява-350», являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его местонахождение, суд с учётом приведённых выше правовых норм, приходит к выводу о неподсудности спора Юрьянскому районному суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

Руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-122/2024 по исковому заявлению Абальмасова А.А. к Целищеву И.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий передать на рассмотрение по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области (165300 Архангельская область, г.Котлас, ул. Мелентьева, д. 27 (флигель 3)).

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд, через Юрьянский районный суд Кировской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное определение составлено 14.03.2024.

Дело № 2 –1107/2024 03 июня 2024 года г.Котлас

УИД 43RS0042-01-2024-000070-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску Абальмасова Артура Александровича к Целищеву Игорю Сергеевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Абальмасов А.А. обратился в Юрьянский районный суд Кировской области с иском к Целищеву И.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что __.__.__ между Абальмасовым А.А. (покупатель) и Целищевым И.С. (продавец) был заключён договор купли-продажи мотоцикла «....», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. На момент заключения договора купли-продажи покупатель проверил транспортное средство на наличие обременений через общедоступные и официальные ресурсы и установил отсутствие обременений, в том числе запретов регистрационных действий в органах ФССП РФ. В связи с неудовлетворительным техническим состоянием мотоцикла истец не смог в установленный законом 10-дневный срок произвести регистрацию мотоцикла, в течение 2 лет занимался его восстановлением. В январе .... года истец обратился в органы ГИБДД г.Котласа с заявлением о постановке указанного мотоцикла на регистрационный учёт, однако ему было отказано в совершении регистрационных действий ...

...в связи с наличием запретов на данные действия, наложенных в рамках исполнительных производств (№ от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__), возбуждённых в отношении ответчика как должника. Наличие запретов препятствует реализации истцом права собственника на спорное имущество, в том числе постановке транспортного средства на регистрационный учёт в органах ГИБДД, использованию его по назначению.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий на мотоцикл «....», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств

№ от __.__.__,

№ от __.__.__,

№ от __.__.__,

№ от __.__.__,

№ от __.__.__,

№ от __.__.__,

№ от __.__.__.

На основании определения Юрьянского районного суда Кировской области от __.__.__ дело передано на рассмотрение в Котласский городской суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика Целищева И.С. – публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «ЦДУ», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», акционерное общество «Тинькофф Банк»; общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области Пирожкин Евгений Геннадьевич, судебный пристав-исполнитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Кировской области ГУФССП России по Кировской области Конкордина Анна Олеговна.

В судебное заседание истец Абальмасов А.А. и его представитель Верещагин Е.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Истцом Абальмасовым А.А. представлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит снять запрет на совершение регистрационных действий на мотоцикл «....», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в рамках всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Целищева И.С.

Ответчик Целищев И.С. и представители соответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены. Ранее в судебном заседании __.__.__ ответчик Целищев И.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что мотоцикл был продан ранее не знакомому Абальмасову А.А., который приехал за мотоциклом из г...... Ответчиком истцу были переданы документы на мотоцикл (паспорт транспортного средства, техталон), ключи. После заключения договора Абальмасов А.А. купленный мотоцикл увёз на микроавтобусе, с __.__.__ мотоцикл у него (ответчика) не находится.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела, __.__.__ между истцом и ответчиком Целищевым И.С. заключен договор купли-продажи мотоцикла марки «....», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Стоимость мотоцикла составила .... руб. (п.3).

Оплата стоимости мотоцикла и его передача покупателю произведена сторонами договора, что подтверждается их подписями в договоре.

Согласно карточке учета транспортного средства с __.__.__ спорный мотоцикл зарегистрирован за ответчиком Целищевым И.С., регистрация смены собственника на мотоцикл не производилась (л.д.37).

Из искового заявления, пояснений ответчика следует, что из-за неудовлетворительного технического состояния мотоцикла истец не смог в установленный законом 10-дневный срок произвести регистрацию мотоцикла, в течение 2 лет занимался его восстановлением.

После окончания восстановительных работ __.__.__ истец как собственник мотоцикла заключил договор ОСАГО, а в январе .... года истец обратился в органы ГИБДД .... с заявлением о постановке указанного мотоцикла на регистрационный учёт, однако ему было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием запретов на данные действия, наложенных в рамках исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что уже после заключения между ответчиком и истцом договора купли-продажи мотоцикла от __.__.__ судебными приставами-исполнителями в период с __.__.__ по __.__.__ в отношении должника и прежнего собственника мотоцикла Целищева И.С. возбуждены следующие исполнительные производства:

№ от __.__.__,

№ от __.__.__,

№ от __.__.__,

№ от __.__.__,

№ от __.__.__,

№ от __.__.__,

№ от __.__.__,

№ от __.__.__,

№ от __.__.__.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного мотоцикла, зарегистрированного за должником Целищевым И.С.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по .... районам ГУФССП России по .... области, ОСП по .... району ГУФССП России по .... области, ОСП № по .... району г..... ГУФССП России по .... области, ОСП по .... району г..... ГУФССП России по .... области зарегистрированы 9 запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в государственной инспекции.

Следовательно, с __.__.__ Целищев И.С. не является собственником спорного транспортного средства, так как он продал его истцу, при этом право собственности на мотоцикл у истца возникло с момента передачи ему имущества, т.е. с __.__.__.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и сторонами по делу не оспариваются.

В установленном законом порядке договор купли-продажи мотоцикла никем не оспорен.

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права истца как собственника этого имущества.

Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста (снятие запретов) подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества с декабря 2021 года, договор купли-продажи транспортного средства заключен до наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер, поэтому принятие судебными приставами-исполнителями в 2022-2024 г.г. на основании сведений регистрирующего органа мер в виде запрета регистрационных действий в отношении мотоцикла, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Таким образом, суд отменяет установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла «....», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, действующие в настоящее время.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Абальмасова Артура Александровича (СНИЛС №) удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении мотоцикла «....», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Целищева Игоря Сергеевича, __.__.__ года рождения (паспорт серия .... №).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение суда составлено __.__.__.