Мокропуло Владимир Геннадиевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Красильниковой Нины Сергеевны к Нагаба Кристине Олеговне, Мокропуло Владимиру Геннадиевичу, ФИО10, третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, Наджафов Алашраф Матлаб оглы о признании лиц, не приобретшими право пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать ответчиков лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> доли квартиры <адрес> принадлежит Наджафову А.М. на основании договора купли – продажи. С ДД.ММ.ГГГГ года знакома с ответчиками, так как являлась няней их дочери ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ответчиков, она зарегистрировала их в квартире <адрес>, по договоренности на несколько месяцев, так как у них своего жилья не было, а дочь необходимо было оформлять в школу. Несмотря на то, что ответчики уверяли ее, что снимутся с регистрации через несколько месяцев, они условия договора не выполняют, остаются зарегистрированными в спорном жилище. При этом ответчики в квартире ни одного дня не проживали, членами ее семьи не являются, общего хозяйства с ней не ведут, спорной квартирой не интересуются, не ...

...оплачивают коммунальные услуги, а также взносы на содержание общего имущества, никаких соглашений по поводу пользования жильем не заключали, фактически проживают в другом месте.

Истица Красильникова Н.С., в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить. Пояснила, что одну комнату в квартире продала Наджафову А.М., который знал, что она прописывает ответчиков. Ответчики были прописаны с ее согласия. В квартире не жили. Однако, после потопа в Керчи, они не помогли ей устранить последствия, но при этом денежную компенсацию получили, а ей не отдали. Членами ее семьи ответчики не являются.

Ответчик Мокропуло В.Г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что ему надо было стать на очередь на квартиру, но не было прописки. Попросили истицу их с семьей прописать. Она согласилась, ей заплатили денежные средства, и продолжали платить. Доказательств оплаты нет. Подтвердил, что после потопа получили денежную компенсацию, считает, что имеет право на ее получение, так как был прописан с членами своей семьи в квартире истцы.

Ответчица Нагаба К. О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, направил заявление об отсутствии возражений по иску, просит исковые требования рассмотреть на усмотрение суда по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя.

Выслушав мнение истицы, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ года, истице принадлежит квартира <адрес>. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> доли квартиры <адрес> принадлежит Наджафову А.М. (л.д.5).

Из выписки из финансового лицевого счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Красильникова Н.С. – основной квартиросъемщик, Мокропуло В.Г., Нагаба К. О. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения– ответчики по делу (л.д.6).

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 показал, что является сыном истицы. Ответчики были зарегистрированы в квартире матери по их просьбе. Дочери надо было ходить в школу, прописки не было. Ответчики в квартире не проживали, коммунальные платежи не оплачивали, но некоторые их вещи в квартире были :холодильник, колеса. После потопа квартира пострадала. Ответчики получили денежную компенсацию, но матери деньги не отдали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчики не проживали и не проживают на спорной жилой площади, поскольку выехали в иное место добровольно на постоянное место жительства, им со стороны истицы не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, они членами семьи истицы не являлись и не являются, поэтому утратили право на жилое помещение, в этой части иск подлежит удовлетворению на основании ч.1 и ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о признании ответчиков, не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку по сути, что подтверждено материалами дела, ее требования сводятся к снятию ответчиков с регистрационного учета, т.е. о признании их лицами утратившими право пользования жилой площадью в принадлежащей ей квартире.

Понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию ответчиков Мокропуло В.Г., Нагаба К. О. в ее пользу как с лица, не в пользу которого постановлено решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Красильниковой Нины Сергеевны к Нагаба Кристине Олеговне, Мокропуло Владимиру Геннадиевичу, ФИО15, третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, о признании лиц, не приобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Нагаба Кристину Олеговну, Мокропуло Владимира Геннадиевича, ФИО16, лицами утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

В удовлетворении друнгих требований – отказать.

Взыскать с Нагаба Кристины Олеговны, Мокропуло Владимира Геннадиевича, в пользу Красильниковой Нины Сергеевны судебные расходы по делу в сумме 300 рублей ( по 150 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дело № 1-124/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2016 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кузьмина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Керчи Гука Р.В.,

обвиняемого Мокропуло В.Г.,

защитника адвоката Ткаченко В.М., представившего удостоверение №1265 от 17.12.2015,ордер № 54 от 09.02.2016,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Шачаниной Е.В.

на предварительном слушании в судебном заседании по уголовному делу в отношении

Мокропуло ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мокропуло В.Г. умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Мокропуло В.Г., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего конфликта с сожительницей ФИО2, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, с помощью ножниц испортил принадлежащие последней носимые вещи, а именно пальто темно-зеленого цвета стоимостью 3500 рублей, пальто белого цвета стоимостью 1900 рублей, куртку синего цвета стоимостью 350 рублей, куртку кораллового цвета стоимостью 600 рублей, тем самым причинил значительный ущерб потерпевшей ФИО2 на общую сумму 6350 рублей.

Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мокропуло В.Г. в связи с примирением, поскольку они примирили...

...сь с обвиняемым, Мокропуло В.Г. возместил ей причиненный вред, принес извинения, каких либо претензий к Мокропуло В.Г. она не имеет.

Обвиняемый Мокропуло В.Г. и его защитник Ткаченко В.М. поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что Мокропуло В.Г. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшей материальный вред.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, полагая, что основания для прекращения производства по делу имеются, поскольку обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный вред, принес свои извинения, ранее не судим.

Выслушав мнение сторон, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 2 ст. 15 УК РФ, преступление, в котором обвиняется Мокропуло В.Г. отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, при этом преступление им совершено впервые.

Потерпевшая ФИО2 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, претензий к Мокропуло В.Г. не имеет, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, Мокропуло В.Г. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения в связи с примирением сторон производства по делу в отношении Мокропуло В.Г., который против прекращения дела по указанному основанию не возражал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – испорченные две куртки и два пальто, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 подлежат оставлению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Мокропуло ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Мокропуло В.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: испорченные две куртки и два пальто, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, - оставить ей же.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Кузьмина