Илькун Елена Геннадьевна

Дело № 2-1973/2024

25RS0001-01-2023-002623-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова П. А. к Петрук М. В., Вишнякову С. Н., Илькун Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, уточнениями иска, по доводам и основаниям которых просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 061 258,03 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора, судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель Чугаев Е.С. настаивали на удовлетворении иска. Представитель Попов В.С., действующий по доверенности в интересах ответчика Петрук М.В., просил в иске к его доверителю отказать, полагал, что отсутствуют основания для солидарного взыскания ущерба.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Острякова в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Chaser, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – транспортное средство Toyota Chaser), зарегистрированного на Илькун Е.Г. и под управлением ...

...Петрук М.В., и Toyota Allion, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – транспортное средство Toyota Allion), принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие наезда водителем Петрук М.В., управлявшим транспортным средством Toyota Chaser, на припаркованное транспортное средство Toyota Allion.

Страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota Chaser на дату ДТП оформлен не был, автогражданская ответственность транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, не была застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№) по судебном запросу, сведения в регистрационные данные в отношении транспортного средства Toyota Chaser о собственнике Илькун Е.Г. внесены на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика Илькун Е.Г. – адвокат Мошенский С.М., возражая против удовлетворения требований в отношении Илькун Е.Г., представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство Toyota Chaser было продано ответчику Вишнякову С.Н. Данный договор содержит сведения о его исполнении – передачи покупателю транспортного средства, передачи продавцу денежных средств в размере стоимости транспортного средства – 100 000 рублей.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, сторонами по гражданскому делу позиция ответчика Илькун Е.Г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, не дано пояснений и не представлено доказательств обстоятельств, при которых собственником Вишняковым С.Н. передано транспортное средство Toyota Chaser ответчику Петрук М.В. в пользование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к Илькун Е.Г. При этом, письменное заявление истцом не подавалось, заявление об отказе от иска к Илькун Е.Г. внесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ без указания требований и их объема, от которых истец отказался. Протокол судебного заседания в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ истцом, ответчиками не подписан, последствия отказа от иска истцу не разъяснены.

Впоследствии истец настаивал на взыскании причиненного ущерба солидарно со всех ответчиков, в том числе с Илькун Е.Г.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях правовой определенности, полноты разрешения заявленных истцом требований, суд полагает необходимым, несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение суда, разрешить требования истца к ответчику Илькун Е.Г. по существу, отказав в их удовлетворении в связи с отчуждением транспортного средства Toyota Chaser до даты ДТП, т.е. отсутствием оснований для наступления гражданско-правовой ответственности.

Положениями п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Принимая во внимание положения перечисленных норм права, а также ст.ст.15, 1064 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, определяя степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству Toyota Allion с ответчика Вишнякова С.Н., который не выполнил положения специального законодательства о страховании автогражданской ответственности, и с ответчика Петрук М.В., который является причинителем вреда, в равных долях.

По мнению суда, позиция представителя ответчика Петрук М.Г. о том, что причиненный ущерб должен возместить собственник транспортного средства Вишняков С.Н., не соответствует критериям добросовестности, поскольку ответчиком и его представителем не даны пояснения и не представлены доказательства обстоятельств передачи водителю транспортного средства в пользование. Кроме того, материально-правового обоснования такой позиции не приведено. Суд учитывает, что ущерб причинен вследствие столкновения транспортных средств, и в силу п.5 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установленных законом оснований для наступления солидарной ответственности у ответчиков (ст.322 ГК РФ) истцом не приведено, судом не установлено.

Согласно заключению Частнопрактикующего оценщика Слукина А.В. (ИНН 253101701492) от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion составляет 1 061 258,03 рублей без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП Крылов В.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 933 570 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Allion составляет 819 850 рублей, стоимость годных остатков – 169 260 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сделанным экспертом выводам, у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на вопросы, эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчиков в пользу с ответчиков Вишнякова С.Н., Петрук М.В. в равных долях подлежит взысканию ущерб в размере 650 590 рублей в виде разницы рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства (819 850 - 169 260) и 3 500 рублей в виде расходов истца по оплате эвакуатора.

С учетом положений ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчиков в пользу истца в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере (61,63%) расходы по оплате заключения специалиста, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сухова П. А. к Петрук М. В., Вишнякову С. Н. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Петрук М. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Сухова П. А. (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 327 045 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 540,75 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рублей.

Взыскать с Вишнякова С. Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Сухова П. А. (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 327 045 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 540,75 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сухова П. А. к Илькун Е. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 08.10.2024

2-3070/2023

25RS0001-01-2023-002623-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Сухова Павла Александровича к Петрук Максиму Валентиновичу, Илькун Елене Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сухов П.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Острякова в <адрес> ответчик Петрук М.В. управляя автомобилем Toyota Chaser, госномер №, принадлежащим на праве собственности ответчику Илькун Е.Г. совершил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Allion, 2011 года, госномер №, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Петрук М.В. не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 061 258,03 рублей. Ответчики добровольно возместить ущерб отказались. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 061 258,03 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18548,80 рубле...

...й.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, по основаниям и доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Острякова в <адрес> ответчик Петрук М.В. управляя автомобилем Toyota Chaser, госномер №, принадлежащим на праве собственности ответчику Илькун Е.Г. совершил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Allion, 2011 года, госномер №, принадлежащее на праве собственности Сухову П.А.

Ответственным за причинение в результате ДТП ущерба является водитель Петрук М.В.

Страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota Chaser, госномер № на дату ДТП оформлен не был, автогражданская ответственность транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, не была застрахована.

Согласно заключению Частнопрактикующего оценщика (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 061 258,03 рублей без учета износа.

Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

По мнению суда, имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда у собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда. Собственник, не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством Петрук М.В., не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, следовательно, собственником нарушены нормы специального законодательства в области дорожного движения.

В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Приходя к выводу о необходимости взыскания причиненного транспортному средству Сухова П.А. ущерба и взыскании судебных расходов солидарно, суд полагает, что законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства Toyota Toyota Chaser, госномер №, Илькун Е.Г. передала полномочия по управлению данным транспортным средством Петрук М.В., допустившему нарушение Правил дорожного движения и совершил столкновение. При этом и собственник транспортного средства Илькун Е.Г., и Петрук М.В., чье право на владение и пользование транспортным средством не установлено, допустили недобросовестное поведение в части страхования своей гражданской ответственности, поскольку на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в полном размере, причиненного в результате ДТП, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит ко взысканию сумма ущерба в размере 1 061 258,03 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку Суховым П.А. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3500 руб., оплату государственной пошлины в размере 18548,80 руб., возражения от ответчиков о чрезмерности судебных расходов не заявлены, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова Павла Александровича к Петрук Максиму Валентиновичу, Илькун Елене Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрук Максима Валентиновича (паспорт №), Илькун Елены Геннадьевны (паспорт №) в пользу Сухова Павла Александровича (паспорт №), стоимость восстановительного ремонта в размере 1 061 258,03 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18548,80 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Воробьев

Мотивированное решение суда

изготовлено 05 июля 2021 года

Дело № 2- 687/2021

УИД 25RS0013-01-2021-000888-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Дидур Д.В.,

при секретаре Шляхтыч И.П., пом. судьи Старовойт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Илькун Е. Г. о взыскании долга по договору кредитования,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что <Дата> между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Илькун Е. Г. был заключен договор кредитования №___, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 236 371 руб. 42 коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных е...

...жемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на <Дата> задолженность по Договору составляет 101 176 руб. 17 коп.. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 84696,35 руб. (задолженность по основному долгу) + 16479,82 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0,00 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 101176,17 руб.. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <Дата> по 09 <Дата>.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору №___ от <Дата> в размере 101176,17 руб., в том числе: 84696,35 руб. - задолженность по основному долгу; 16476,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Илькун Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что задолженности перед банком не имеет, ежемесячные платежи оплачивала в срок. Ей был выдан кредит 192 884 рублей, однако фактически на руки получила около 150 000 рублей, эту сумму она сразу сняла одной суммой. Ей одновременно с кредитом была выдана карта CASHBACK с лимитом 30 000 рублей, с другим номером счета. Так же ей по кредиту дважды увеличивали лимит кредитования: на 42 000 рублей и 26 000 рублей. Она картой пользовалась, но деньги на карте были ее. В подтверждение доводов о полном погашении кредита предоставила выписку по операциям клиента, на которой сотрудник банка от руки внес записи и скриншот с телефона, где указано, что у нее отсутствует просрочка по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Илькун Е. Г. <Дата> был заключен договор кредитования №___, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 194403 руб. 00 коп., окончательный срок возврата кредита – до востребования, ставка % годовых за проведение безналичных операций – 29%, за проведение наличных операций 29,9%, а Илькун Е.Г. обязалась вернуть кредит и уплатить на него проценты путем размещения на счете минимального обязательного платежа. В заявлении предусмотрены условия и сроки погашения кредита, ответственность за просрочку его погашения, а так же услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату. Согласно заявления Илькун Е.Г. был открыт счет – №___ Одновременно, на основании заявления Илькун Е.Г., на имя последней была оформлена и выдана кредитная карта CASHBACK, с лимитом кредитования 30 000 рублей, срок действия – до востребования, полная стоимость кредита 34,054%, льготный период 56 дней, договором так же предусмотрены условия и сроки погашения кредита, ответственность за просрочку его погашения, а так же услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату. Счет №___.

Илькун Е.Г. заявление подписала, следовательно, согласилась с обозначенными в нем условиями предоставления кредита и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривала.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по открытию счета и предоставлению кредита, что считается акцептом.

Свои обязательства ПАО КБ «Восточный» исполнило в полном объеме. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №___, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленной ответчиком выписки следует, что ответчику по кредиту увеличивали трижды лимит кредитования: <Дата> – на 42 000 рублей, <Дата> – на 26 000 рублей, <Дата> – на 30 000 рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета, Илькун Е.Г. в 2016 году никаких операций по карте не осуществляла, за исключением ежемесячного гашения кредита. Однако с 2017 года ответчик начала активно использовать карту, неоднократно в течение каждого месяца оплачивала картой покупки товаров, снимала наличные, но при этом вносила только сумму ежемесячного платежа 8500 рублей, то есть за изначально взятый кредит.

В результате образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов.

Согласно расчету, задолженность Илькун Е.Г. за период с <Дата> по <Дата> составила размере 101176,17 руб., в том числе: 84696,35 руб. - задолженность по основному долгу; 16476,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в соответствии с расчетом задолженности по кредиту предоставленному ПАО КБ «Восточный».

Предоставленный ответчиком скриншот с телефона в качестве доказательства отсутствия задолженности суд отклоняет, так как невозможно установить принадлежность сведений, указанных в представленном документе.

Кроме того, истец просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с размером взысканной суммы.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Илькун Е. Г., <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 101 176 руб. 17 коп., в том числе: 84 696 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу; 16 479 руб. 82 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 223 руб. 52 коп. Всего взыскать: 104 399 руб. 69 коп..

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Д.В. Дидур

УИД: №___

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-946/2020

гор.Партизанск 19 ноября 2020 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Литвишко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о нарушении ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП в отношении Илькун Е.Г., <данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

Илькун Е.Г. не выполнила Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФобАП, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2020 в 15 часов 15 минут гр. Илькун Е.Г., по адресу: <адрес>, в помещении магазина (ИП С.) находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания), при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Приморского края Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-ПГ «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушила п.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП.

В судебном заседании Илькун Е.Г. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что находилась в магазине одна, раскладывала товар – мороженное в морозильную к...

...амеру, маску сняла, так как было тяжело дышать.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что вина Илькун Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, соблюдать меры безопасности в быту, изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21–пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Согласно п.2 названного Постановления, граждане, проживающие и временно находящиеся на территории Приморского края обязаны использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Факт совершения Илькун Е.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №___ от 20.10.2020; письменным объяснением Илькун Е.Г., согласно которому она подтверждает, что находилась в общественном месте без средства индивидуальной защиты – маски, актом от 15.10.2020 и приложенной к нему фототаблицей, определением о передаче материалов по подведомственности от 20.10.2020.

Указанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Илькун Е.Г. события и состава вменяемого ей административного правонарушения. Вина Илькун Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, доказана полностью материалами дела и сомнений не вызывает.

Довод Илькун Е.Г. о том, что масочный режим она не нарушала, маску сняла, так как находилась в помещении магазина одна, судом не принимается, так как указанные Илькун Е.Г. не влияют на существо административного правонарушения и не освобождают от ответственности за его совершение. При этом, суд учитывает, что, находясь без средств индивидуальной защиты, Илькун Е.Г., в условиях высокого уровня пандемии, находилась в общественном месте – магазине, раскладывала продукты питания, предназначенные для розничной реализации населению.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования ст.3.1 КРФ об АП, о целях наказания, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельствами смягчающими ответственность Илькун Е.Г. суд признает состояние ее здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении по очной форме обучении, обстоятельств отягчающих ответственность по делу не установлено, учитывая, обстоятельств исключающих производство по делу не имеется, основания для прекращения производства по делу судом не установлены, принимая во внимание данные о личности Илькун Е.Г., ее имущественное положение, суд считает необходимым определить Илькун Е.Г. наказание за совершенное ею правонарушение в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Илькун Е.Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Сумму административного штрафа Илькун Е.Г. необходимо в течение шестидесяти дней перечислить получателю штрафа: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (<данные изъяты>

В случае неоплаты штрафа в добровольном порядке взыскать с Илькун Е.Г. сумму штрафа и перечислить по вышеуказанным реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

В окончательной форме постановление принято 19.11.2020 года.

Судья Литвишко Е.В.