Готовская Зинаида Викторовна

Дело № 2а-997/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года г.Шилка

Судья Шилкинского районного суд Забайкальского края Терновая Ю.В., при секретаре ТОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю АСН, Шилкинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель административного истца обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что в Шилкинский РОСП был предъявлен исполнительный документ 2-1965/2023 от 18.05.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности с должника ГЗВ в размере 17 992,80 рублей, 29.03.2024 года возбуждено исполнительное производство №30108/24/75066-ИП. По состоянию на 18.07.2024 года задолженность перед АО «МКК Универсального финансирования» не погашена и составляет 17 992,80 рублей. по состоянию на 31.07.2023 года в адрес взыскателя постановления о розыске должника либо его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника не проводилась. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не по...

...ступало. Тем самым, начальник отделения старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Просит признать незаконным начальника отделения старшего судебного пристава Шилкинского РОСП по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №30108/24/75066-ИП в отношении должника ГЗВ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края по делу №2-1965/2023, по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 17 992,80 рублей в пользу взыскателя АО «МК Универсального Финансирования».

По сведениям судебного пристава-исполнителя в отношении должника возбуждено 9 исполнительных производств, которые входят в состав сводного.

Из представленной в материалы дела сводки по указанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ЦЗН по установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание. Также был направлен запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в УФМС для установления личных данных.

Установлено, что должник не является собственником недвижимости, зарегистрированных транспортных средств не имеет.

По сведениям пенсионного фонда должник не является получателем пенсии и других социальных выплат, актуальные сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.05.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 06.06.2024 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно акту от 26.07.2024 года, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства истца, со слов соседей данная гражданка им неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации, семейного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ЦЗН, ГИБДД, ЗАГС, УФМС, совершены исполнительные действия в виде наложение ареста на денежные счета в банках, запрета выезда с территории РФ, совершен выход по месту жительства должника, отобрано объяснение у соседей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оспариваемого бездействия.

Отсутствие результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Учитывая, что фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения в рамках настоящего исполнительного производства не установлено, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных требований АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю АСН, Шилкинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Судья Терновая Ю.В.