Голенищева Наталья Алексеевна

УИД 31RS0016-01-2025-002500-44

№ 2а-2380/2025

Строка отчета 3.198

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Головиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Голенищевой Натальи Алексеевны о восстановлении срока, взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило указанное административное исковое заявление, в котором административный истец просит:

1) восстановить срок на подачу административного искового заявления.

2) взыскать с Голенищевой Натальи Алексеевны (ИНН №) задолженность по пени по требованию №№ от 14.11.2015, №№ от 14.12.2016, №№ от 19.03.2018 в сумме 4210,80 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителя административного истца (л.д. 4).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и с...

...анкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

В ходе исследования письменных доказательств установлено, что в отношении налогоплательщика Голенищевой Натальи Алексеевны налоговой инспекцией сформированы:

- налоговое требование № № от 14.11.2015 об оплате в срок до 26.01.2016 недоимки налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 на сумму 21077,00 руб., пени в сумме 626,21 руб.;

- налоговое требование № № от 14.12.2016 об оплате в срок до 10.01.2017 недоимки на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 на сумму 21077,00 руб., пени в сумме 2857,53 руб.;

- налоговое требование № № от 19.03.2018 об оплате в срок до 06.04.2018 недоимки на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 на сумму 21077,00 руб., пени в сумме 727,06 руб. (л.д. 6-8).

Доказательств направления налоговых уведомлений и требований в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих считать своевременность обращения в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №822-О.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.

Шестимесячный срок обращения с административным иском о взыскании указанной задолженности, исходя из налогового требования, истёк.

Доказательств обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, в материалы дела не представлено.

Указанный административный иск поступил в Октябрьский районный суд г. Белгорода 17.03.2025, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока (л.д. 3).

Таким образом, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено.

Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

При этом суд обращает внимание на положения пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, согласно которой безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к Голенищевой Наталье Алексеевне (ИНН №) о восстановлении срока, взыскании задолженности по пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.

Судья Н.А. Головина

Дело № 12-24/2015

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2015 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев протест прокурора Холмогорского района Архангельской области на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 11 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 11 марта 2015 года (далее Комиссия) Голенищева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Прокурор Холмогорского района в протесте просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку наказание в виде предупреждения назначено Голенищевой Н.А. незаконно, так как ранее Голенищева Н.А. уже привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

При рассмотрении протеста в районном суде помощник прокурора Холмогорского района Никольский А.В. доводы и требования, изложенные в протесте, поддержал.

Выслушав мнение помощника прокурора Никольского А.В., проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказ...

...анию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В порядке, установленном ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Между тем при рассмотрении дела Комиссией установлено, что Голенищева Н.А. не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, признав в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Голенищевой Н.А., повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначая Голенищевой Н.А. наказание в виде предупреждения, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства Комиссия не учла требования ст.ст.3.4 и 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное нарушение процессуальных требований закона является существенным, поскольку не позволило Комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 11 марта 2015 года в отношении Голенищевой Н.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Доронин

Дело № 10-15/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Холмогоры 18 декабря 2014 года

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Борисюк А.А., при секретаре Опариной С.В., с участием обвиняемой Голенищева Н.А., защитника адвоката Малашкова Д.П., представителя потерпевшего Г. и потерпевшей Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Голенищева Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а также апелляционное представление государственного обвинителя, участвовавшего в судебном заседании у мирового судьи Яковлева И.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Голенищева Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, участвовавший в судебном заседании у мирового судьи Яковлев И.Д., не согласился с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что мировым судьей при решении вопроса о прекращении уголовного дела не принято во внимание, что потерпевшая Г. является несовершеннолетней и не может в силу своего возраста в полной мере осознавать последствия написанного ею заявления о прекращении уголовного дела. Законный представитель Г. является мужем подсудимой и является близким родственником, поэтому является заинтересованным в прекращении уголовного дела в отношении своей жены. Сама потерпевшая в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, ее мнение о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не выяснено. Факт добровольного и собственноручного написания потерпевшей заявления о прекращении уголовного дела ничем не подтвержден, что не исключ...

...ает оказания какого-либо физического или нравственного давления. Не установлено, действительно ли подсудимая загадила причиненный преступлением вред и достаточно ли этого для прекращения уголовного дела. Представители КДН и ПДН в судебное заседание не вызывались, их мнение относительно возможности прекращения уголовного дела не выяснялось, просит постановление мирового судьи отменить и передать дело мировому судье на новое судебное разбирательство.

. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление было отозвано заместителем прокурора <адрес> К.

В соответствии со ст.37 ч.3, 4, 5 УПК РФ прокурор поддерживает государственное обвинение, он вправе отказаться от осуществления уголовного преследования и полномочия прокурора осуществляются его заместителем. Таким образом, апелляционное представление отозвано заместителем прокурора района в пределах его полномочий.

Согласно ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции лицом, его подавшим, апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ судья

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя, участвовавшего в судебном заседании у мирового судьи Яковлева И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Судья А.А.Борисюк