Симонян Камо Оганнесович

Дело № 2-1683/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001877-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 июня 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Симонян Кома Оганнесовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Симонян Кома Оганнесовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LADA 210740 государственный регистрационный знак №, под управлением Симонян Камо Оганнесовича и транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № собственником которого является Глазова Елена Владимировна. В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно административного материала, установлена вина Ответчика - Симонян Камо Оганнесовича. В ходе рассмотрения дела, было установлено, что Симонян Камо Оганнесович в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания потерпевшего - СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования № и п. 70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 85 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов экспертного заключения №, проведенного Независимой технической экспертизой, согласно которому которыму стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 85 700 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного ущерб...

...а, в размере: 85 700 рублей, что подтверждается платежным поручением. САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании СПАО Ингосстрах» в рамках соглашения о ПВУ сумму оплаченного ущерба, в размере 85 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» и Симонян Камо Оганнесович заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства страховой полис № сроком на один год, транспортного средства марки LADA 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Симонян Камо Оганнесович, управлявший ТС марки LADA 210740, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а так же не имел права на управление ТС.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Симонян Камо Оганнесовича - 85 700 рублей в пользу Истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП;

Взыскать с Симонян Камо Оганнесовича - расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 771 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Симонян К. О., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенной в суд почтовой корреспонденцией с пометкой «истек срок хранения». Согласно сведениям ОМВД России «Шпаковский» Симонян К. О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по <адрес>, на который направлялась почтовая корреспонденция.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела Симонян К. О. зарегистрирован по адресу, на который направлялась корреспонденция: <адрес>.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. д ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № (собственник Глазова Е. В.).

Виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки LADA 210740, государственный регистрационный знак № (собственник Симонян К. О.), что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были нарушены требования п. 11 ПДД РФ. Совершив ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № (собственник Глазова Е. В.).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в СПАО «Ингосстрах» согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность потерпевшего Глазовой Е. В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Представитель потерпевшего Глазова Е. В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 85700 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено что, Симонян К.О. не включен в договор обязательного страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством LADA 210740, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу вышеприведенной ст. 9 ГК РФ, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма в размере 85700 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что в процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимы удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Симонян Кома Оганнесовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2771 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расходы по которым подлежат взысканию с ответчика Симонян К. О..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Симонян Кома Оганнесовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Симонян Камо Оганнесовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в размере 85 700 рублей.

Взыскать с Симонян Камо Оганнесовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 771 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Б. Степанов

Дело № 1-211/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002080-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Степанова Э.С., Поминова С.В., Рогозина А.В.,

подсудимого Симоняна К.О.,

защитников, адвокатов Наумовой Е.В., Оганяна С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении Симоняна Камо Оганнесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего -, невоеннообязанного, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Симонян Камо Оганнесович совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Симонян К.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь возле магазина «Светофор», расположенном по <адрес>, около входа ведущего в помещение вышеуказанного магазина, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оснащенную функцией бесконтактной дистанционной оплаты без ввода ПИН-кода, которую с целью последующего использования в личных корыстных целях, не вернув ...

...собственнику, обратил в свою пользу.

После чего, Симонян К.О. в период времени с 16 часов 03 минуты по 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- денежных средств с банковского счета К.С.Н. №, посредством использования карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя К.С.Н. и оснащенной функцией бесконтактной дистанционной оплаты без ввода ПИН-кода, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, преступный характер своих действий, без ведома и разрешения держателя карты, в различных магазинах, расположенных на территории <адрес> тайно похитил денежные средства со счета карты, произведя оплату множества покупок промышленного и продовольственного характера на общую сумму 10 450 рублей 94 копейки, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 03 минуты до 16 часов 05 минут, находясь на территории магазина расположенного по <адрес> бесконтактным способом, через терминал оплаты, при помощи платежной карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н., двумя платежами, оплатил покупку товара на общую сумму 608 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, находясь на заправочной станции «Лукойл», расположенной по <адрес> бесконтактным способом, через терминал оплаты, при помощи платежной карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н., одним платежом, оплатил покупку товара на общую сумму 400 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут до 16 часов 32 минуты, находясь в магазине «Стиккер мастер», расположенном по <адрес>», бесконтактным способом, через терминал оплаты, при помощи платежной карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей К.С.Н., пятью платежами, оплатил покупку товара на общую сумму 2 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, находясь в магазине «Океан», расположенном по <адрес> бесконтактным способом, через терминал оплаты, при помощи платежной карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н., двумя платежами, оплатил покупку товара на общую сумму 835 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 31 минуту, находясь в магазине «МКС», расположенном по <адрес>», бесконтактным способом, через терминал оплаты, при помощи платежной карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н., одним платежом, оплатил покупку товара на общую сумму 775 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 37 минут до 17 часов 44 минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном по <адрес>», бесконтактным способом, через терминал оплаты, при помощи платежной карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н., тремя платежами, оплатил покупку товара на общую сумму 2 174 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в период в 17 часов 51 минуту, находясь в магазине «Продукты», расположенном по <адрес>», бесконтактным способом, через терминал оплаты, при помощи платежной карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н., одним платежом, оплатил покупку товара на общую сумму 99 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период в 18 часов 11 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, бесконтактным способом, через терминал оплаты, при помощи платежной карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н., одним платежом, оплатил покупку товара на общую сумму 845 рублей 94 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в период в 18 часов 16 минут до 18 часов 19 минут, находясь в магазине «Мясной», расположенном по <адрес>», бесконтактным способом, через терминал оплаты, при помощи платежной карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н., тремя платежами, оплатил покупку товара на общую сумму 2 214 рублей;

Всего, Симонян К.О. в период времени с 16 часов 03 минут до 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства с банковского счета К.С.Н. № в размере 10 450 рублей 94 копейки, причинив тем самым К.С.Н. имущественный вред на общую сумму 10 450 рублей 94 копейки, который для последнего является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Симонян К.О. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 47-51, 181-183, 211-213), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, Симонян К.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился в магазине "Светофор", расположенном по <адрес>, где с М.С.Г. они осуществляли покупки. После чего М.С.М. остался возле кассы с целью оплаты покупок, а он вышел из магазина на улицу, что бы покурить. Выйдя из магазина, возле входа он обнаружил банковскую карту, на которой имелся логотип Сбербанк. А также цифры №. В тот момент у него возник умысел на совершение хищения денежных средств, которые возможно находились на данной карте. С этой целью он поднял указанную карту и положил ее в карман своей куртки. Через несколько минут, когда М.С.Г. вышел из магазина с покупками, они сели в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2107 белого цвета.

После этого они поехали на работу. После работы около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они поехали в центр <адрес>, где по пути остановились в магазине для того, чтобы купить сигареты. Именно в данном магазине Симонян К.О. и решил первый раз попытаться расплатиться похищенной картой. Далее Симонян К.О. зашел в магазин и купил пачку сигарет и расплатился за покупку украденной им картой. После чего вместе с М.С.Г. на его автомобиле поехали в сторону <адрес>, где по пути заехали в магазин, где он купил 5 пачек сигарет и расплатился вышеуказанной картой. Далее они поехали на заправку «Лукойл», расположенную на <адрес>, где он передал вышеуказанную банковскую карту М.С.Г. для того, чтобы тот оплатил ей бензин, однако при этом он не сказал ему, что эту карту он украл, и тот подумал, что эта карта принадлежит ему. После этого М.С.К. оплатил бензин, заправил машину, вернул ему карту и они поехали в сторону <адрес>, так как оба там проживают. По пути следования, они заехали в авто магазин на <адрес>, далее он зашел в магазин, купил антифриз для машины и моторное масло, которые оплатил вышеуказанной банковской каргой. Далее они приехали в <адрес>, где заехали в магазин «Пятерочка», там Симонян К.О. купил продукты и так же оплатил их этой картой. Далее он вышел из «Пятерочки» и зашел в мясной магазин, где купил мясо и так же расплатился данной картой. В селе Надежда Симонян К.О. совершил покупку с этой карты в магазине «МКС», и в магазине на <адрес>, где купил овощи. После чего М.С.Г. отвез его домой на <адрес> селе Надежда. Вечером этого же дня он выкинул данную карту в мусорный бак на улице. Всего Симонян К.О. таким образом купил товаров на сумму около 10 500 рублей.

Кроме признания своей вины подсудимым Симоняном К.О. в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.С.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он является клиентом ПАО «Сбербанка России» и в его пользовании имелась кредитная пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанка России» оформленная на его имя №. Указанная карта являлась «Кредитной» с кредитным лимитом 540 000 рублей. Данная карта находилась всегда при нем. К карте подключена услуга мобильный банк, в связи с чем при использовании карты ему поступают смс-сообщения. У него в мобильном телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», которым он регулярно пользовался для переводов и оплат услуг и товаров.

Свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, он крайний раз видел ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, когда находился в магазине «Светофор» расположенном по <адрес>, где совершал покупки, при этом покупки он оплачивал наличными денежными средствами. После совершения покупок, К.С.Н. вышел на улицу и подошел к своему автомобилю и когда доставал ключи из кармана куртки, то скорее всего карта выпала. Затем он ездил в <адрес> и у него разрядился его мобильный телефон. Когда он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, то зарядил мобильный телефон и увидел смс-сообщения о том, что его указанной выше картой оплачивались покупки товаров в разных магазинах, кроме того в последнем смс-сообщении было указано, что карта заблокирована во избежание мошеннических действий. Затем он вошел в приложение «Сбербанк онлайн» установленное в его мобильном телефоне и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ его банковской картой оплачивали покупки товаров в различных магазинах на общую сумму 10 450 рублей 94 копейки. Кто мог осуществлять данные покупки, ему неизвестно. На момент пропажи его банковской карты на ее счету находились денежные средства в сумме не менее 530 000 рублей. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 450 рублей 94 копейки, данный ущерб для него является значительным. Узнав о факте хищения денежных средств, свою банковскую карту заблокировал. Карта имела функцию бесконтактной оплаты (том 1 л.д. 18-20);

- показаниями свидетеля М.С.Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он находился в магазине «Светофор» расположенном по <адрес>, со своим знакомым Симоняном К. В магазине «Светофор» они осуществляли покупки. Когда они подошли к кассе, чтобы оплатить покупки, его знакомы Симонян К. сказал, что будет ждать его на улице и вышел из магазина. Оплатив покупки он вышел из магазина и они сели в принадлежащий ему автомобиль марки: «ВАЗ 2107» белого цвета, р/з «№, после чего поехали на работу. Вечером после работы примерно в 16 часов 00 минут они поехали в центр <адрес>, где Симонян К. заходил в разные магазины. После этого они заехали на заправку «Лукойкл» на <адрес>, где Симонян К. оплатит ему бензин, дав банковскую карту. М.С.Г. взял банковскую карту и оплатил этой картой покупку бензина на 400 рублей. После этого они поехали в автомагазин на Старомарьевском шоссе, где Симонян К. покупал себе масло и антифриз для своей машины. Далее они поехали в <адрес>, где Симонян К. попросил завести его в несколько магазинов, где он покупал продукты. После чего, он отвез его домой и сам направился к своему дому. О том, что банковская карта, которою давал ему Симонян К. принадлежит другому человеку он не знал (том 1 л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля Р.Е.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «Мясной», расположенный по <адрес>». В его должностные обязанности входит продажа мясной продукции имеющейся в ассортименте магазина. Касса в магазине оснащена функцией бесконтактного платежа. В его должностные обязанности не входит выявление установление владельца банковской карты, которой расплачивается посетитель в помещении магазина (том 1 л.д. 138-141);

- показаниями свидетеля С.И.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенный по <адрес>. В его должностные обязанности входит консультирование посетителей магазина, а также продажа различной продукции имеющейся в ассортименте магазина. Касса магазина, оснащена функцией бесконтактного платежа. В его должностные обязанности не входит выявление установление владельца банковской карты, которой расплачивается посетитель в помещении магазина (том 1 л.д. 144-147);

- показаниями свидетеля М.М.И., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «Продукты», расположенный по <адрес>. В его должностные обязанности входит продажа различной продукции имеющейся в ассортименте магазина «Продукты». Касса магазина, в котором он работает, оснащена функцией бесконтактного платежа. В его должностные обязанности не входит выявление установление владельца банковской карты, которой расплачивается посетитель в помещении магазина (том 1 л.д. 165-168);

- показаниями свидетеля Г.Л.И., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Продукты», расположенный по <адрес>. В ее должностные обязанности входит продажа различной продукции имеющейся в ассортименте магазина «Продукты». В магазине имеется касса оснащенная терминалом бесконтактного платежа. В ее должностные обязанности не входит выявление установление владельца банковской карты, которой расплачивается посетитель в помещении магазина (том 1 л.д. 169-172);

- показаниями свидетеля А.И.С., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «МКС», расположенный по <адрес> В ее обязанности входит продажа различной продукции имеющейся в ассортименте магазина «МКС». Касса магазина оснащена терминалом бесконтактного платежа. В ее должностные обязанности не входит выявление установление владельца банковской карты, которой расплачивается посетитель в помещении магазина (том 1 л.д. 173-176);

- показаниями свидетеля Р.Е.С., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Океан», расположенный по <адрес>». В ее должностные обязанности входит продажа различной продукции имеющейся в ассортименте магазина «Океан». Касса магазина оснащена терминалом бесконтактного платежа. В ее должностные обязанности не входит выявление установление владельца банковской карты, которой расплачивается посетитель в помещении магазина (том 1 л.д. 177-180);

- показаниями свидетеля Е.И.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Кавказ-сервис плюс», расположенный по <адрес>». В ее должностные обязанности входит продажа различной продукции имеющейся в ассортименте магазина «Кавказ-сервис плюс». Касса магазина оснащена терминалом бесконтактного платежа. В ее должностные обязанности не входит выявление установление владельца банковской карты, которой расплачивается посетитель в помещении магазина (том 1 л.д. 188-191);

- показаниями свидетеля А.А.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «Автомагазин», расположенный по адресу: <адрес>» В его должностные обязанности входит продажа различной продукции имеющейся в ассортименте магазина «Автомагазин». Касса магазина оснащена терминалом бесконтактного платежа. В его должностные обязанности не входит выявление установление владельца банковской карты, которой расплачивается посетитель в помещении магазина (том 1 л.д. 196-199).

Вина Симоняна К.О. в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено асфальтированный участок местности, расположенный по <адрес>, где была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая К.С.Н. (том 1 л.д. 8-10);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по <адрес>», где свидетель М.С.Г., расплачивался похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н., которую ему передал Симонян К.О. (том 1 л.д. 31,32);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мясной», расположенный по <адрес>», где Симонян К.О., расплачивался похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н. (том 1 л.д. 33,34);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где Симонян К.О., расплачивался похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н. (том 1 л.д. 35,36);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенный по <адрес>, где Симонян К.О., расплачивался похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н. (том 1 л.д. 37,38);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вход в помещение магазина «Светофор», расположенный по <адрес>, где Симонян К.О., обнаружил, после чего похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н. (том 1 л.д. 39,40);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен помещение магазина «МКС», расположенного по <адрес> где Симонян К.О., расплачивался похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н. (том 1 л.д. 129-131);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен помещение магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, где Симонян К.О., расплачивался похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н. (том 1 л.д. 132-134);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен помещение магазина «Океан», расположенного по <адрес>», где Симонян К.О., расплачивался похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н. (том 1 л.д. 135-137);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен помещение магазина «Кавказ-Сервис плюс», расположенного по <адрес>», где Симонян К.О., расплачивался похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н. (том 1 л.д. 184-187);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен помещение магазина «Автомагазин», расположенного по <адрес>, где Симонян К.О., расплачивался похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н. (том 1 л.д. 192-195);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты смс-сообщений, изъятые у потерпевшего К.С.Н., выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте №, принадлежащей К.С.Н. (том 1 л.д. 78-83);

- содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Симонян К.О. указал на места совершенного им преступления, а именно на места где он расплачивался похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.С.Н. (том 1 л.д. 150-164).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Симоняна К.О. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Симоняна К.О. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого Симоняна К.О., потерпевшего К.С.Н., а также показания свидетелей М.С.Г., Р.Е.А., С.И.А., М.М.И., Г.Л.И., А.И.С., Р.Е.С., Е.И.В., А.А.А., поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Симоняна К.О. суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Симоняна К.О., судом не установлены.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: Симонян К.О. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому Симоняну К.О. судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Симоняна К.О., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение потерпевшего, который просил Симоняна К.О. строго не наказывать.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что Симоняну К.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как суд не находит оснований к их применению. Данный вид наказания, по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, учитывая обстоятельства дела и личность Симоняна К.О. суд не находит оснований к назначению ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Симоняна К.О. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Симоняна К.О. и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Симоняна К.О. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симоняна Камо Оганнесовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Симоняну Камо Оганнесовичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать Симоняна Камо Оганнесовича встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации.

Меру пресечения в отношении Симоняна Камо Оганнесовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справки по операциям ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19 штук ПАО «Сбербанк России»; отчет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; фото смс-сообщений о списании денежных средств; информация из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте №, принадлежащей К.С.Н. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный и вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Н.А. Русских