Гильманов Максим Галинурович

Дело №2а-1554/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Киреева В.В. к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лякишевой Ю.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, заинтересованное лицо: Гильманов М.Г. (должник),

УСТАНОВИЛ:

Киреева В.В. (взыскатель по исполнительному производству) обратилась с административным иском в Шахтинский городской суд к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лякишевой Ю.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, заинтересованное лицо: Гильманов М.Г. (должник).

В обоснование иска Киреева В.В. указывает на то, что на основание судебного приказа №3-2-1653 от 07.06.2004г. мирового судьи судебного участка №3 г.Гуково с Гильманов М.Г. были взысканы алименты в пользу истицы на содержание сына Гильманов М.Г., 02.04.2002г. в размере 25% от всех доходов ежемесячно до совершеннолетия сына.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лякишевой Ю.В. от 06.02.2020г. была определена задолженность должника по алиментам по состоянию на 06.02.2020г., которая составила 210 571 руб.

Однако, указывает административный истец указанное постановление имеет явные арифметические ошибки. С 01.01.2016г. по 31.12.2016г. должник имел зарплату 62 640 руб. в мес. Следовательно, 25% от указанной зарпл...

...аты составляет 15660 руб. в мес. х 12 мес. = 187 920 руб. в год. При оплате 19800 руб. задолженность должна составлять 168 120 руб., а не указанную в постановлении сумму 15 660 руб.

С 01.01.2017г. по 31.12.2017г. за период 12 мес., при указанной зарплате 62 640 руб. в мес. – 25% составляет 15 660 руб. в мес., а за год 187920 руб., при оплате 19 000 руб. задолженность должна составлять 168920 руб., а не указанную в постановлении 15 660 руб.

С 01.01.2018г. по 31.12.2018г. при зарплате в 78300 руб. в мес. – 25% составляет 19575 руб. в мес., в год 234 900 руб. при оплате 10 000 руб. задолженность должна составлять 216 900 руб., а не указанную в постановлении 19 575 руб.

С 01.01.2019г. по 31.12.2019г. при зарплате 62640 руб. в мес. – 25% составляет 15600 руб. в мес., за год 187920 руб., при оплате 17 000 руб. задолженность должна составлять 170 920 руб., а не указанную в постановлении 15 660 руб.

С учетом ранее определенной задолженности по состоянию на 25.10.2015г. в размере 210 571 руб., с учетом задолженности с 26.10.2015г. по 31.12.2015г. в размере 2 906, 59 руб., с учетом задолженности с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. в размере 1 305 руб. Общая задолженность по состоянию на 06.02.2020г. должна составлять 939 642 руб. 59 коп., а не 210 571 руб. Истица, высказывает сомнение и в правильности расчета общей суммы задолженности на 06.02.2020г. т.к. она полностью соответствует сумме задолженности по состоянию на 25.10.2015г., при наличии разницы в оплате и задолженности за указанный период.

На основании изложенного, истица ссылаясь на нормы СК РФ, а также закона Об исполнительном производстве, просит суд признать незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам вынесенное СПИ Лякишевой Ю.В. 06.02.2020г. (л.д.5-10).

Административный истец надлежащим образом извещенный о месте и ворме6ни судебного заседания в суд не явилась, причины неявки суду не известны. Суд полагает необходимым во избежания затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

СПИ отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Лякишева Ю.В., чьи действия обжалуются в суд явилась, предоставила материалы исполнительного производства и отзыв, в котором просила отказать в иске в полном объеме. Пояснила также, что истица ошибочно считает доход должника в месяц и умножает его на 12 мес., тогда как для подсчета задолженности по алиментам берется суммарный доход за каждый год. Из за этого получается разные суммы, у истицы одна, а в постановлении верная.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы СПИ Лякишевой Ю.В., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка.

В статье 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государства - участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства - участника, так и из-за рубежа.

Согласно статьям 17 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Частью 2 статьи 108 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер взыскиваемых алиментов определяется судом исходя из материального и семейного положения сторон. Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяется в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Суд при этом, безусловно принимает во внимание тот факт, что материнство и детство находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации) и одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейное законодательство закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса РФ, суд должен определять размер алиментов с учетом материального и семейного положения сторон, а также других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя Лякишевой Ю.В. находится исполнительное производство №72878/15/61083-ИП, возбужденное 30.07.2007г. на основании судебного приказа №3-2-1653 от 07.06.2004г. мирового судьи судебного участка №3 г.Гуково с Гильманов М.Г. которым были взысканы алименты в пользу истицы на содержание сына Гильманов М.Г., 02.04.2002г. в размере ? от всех доходов ежемесячно до совершеннолетия сына.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лякишевой Ю.В. от 06.02.2020г. была определена задолженность должника по алиментам по состоянию на 06.02.2020г., которая составила 210 571 руб.

При расчете задолженности СПИ Лякишева Ю.В. принимала во внимание справки о доходах должника и суммах налога физического лица, который с 25.10.2015г. и по настоящее время работает в должности водителя в ООО «Частное охранное предприятие «Пересвет». В 2015г., 2016г., 2017г. должник имел ежемесячный доход по 6 000 руб.; в 2018г. по 7 500 руб., в 2019г. по 6000 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица (л.д.23-28).

Из материалов дела также следует, что бухгалтерия ООО «Частное охранное предприятие «Пересвет» перечисляло взыскателю алименты, на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? от его заработка, что составляет от 6000 руб. – 1500 руб. (л.д.29-34), в иные месяцы от 2000 руб., до 2170 руб. (л.д.35-48).

Административный истец указывает в иске, что должник имел с октября 2015г. по конец 2017г. и с начала 2019г. ежемесячный заработок в 62 640 руб., а в 2018г. – 78300 руб., тогда как из справок о доходах и суммах налога физического лица следует, что Гильманов М.Г. в 2015г. по 2017г. и в 2019г. имел ежемесячный заработок равный 6000 руб., а в 2018г. по 7500 руб. (л.д.23-28). Суд полагает маловероятным, что водитель частного охранного предприятия может иметь ежемесячный заработок больше 60 000 руб., и тем более, больше 75 000 руб.

Действительно, в обжалуемом постановлении в графе среднемесячная зарплата руб./мес. в столбцах за 2015-2019г.г. указаны 5-тизначные цифры, а в столбце за 2020г. 4-значные. Такие же 5-ти (за 2015-2019г.г.) и 4-значные (за 2020г.) цифры указаны в столбцах по уплате алиментов в долевом соотношении, фактической оплате и графе задолженность.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Лякишева Ю.В. указанные неточности не влияют на итоговую цифру суммарной задолженности Гильманова М.Г. перед взыскателем.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено суду доказательств не соответствия имеющегося действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд считает так же, что административным истцом сроки обращения в суд соблюдены.

На основании изложенного, суд полагает требования административного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Киреева В.В. к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лякишевой Ю.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, заинтересованное лицо: Гильманов М.Г. (должник) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 10 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова

К делу №2-1920/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Иванчиковой И.И., при секретаре Сапченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова М. Г. к Администрации г. Шахты, третье лицо: Савченко В. Г. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Артемовского районного Совета народных депутатов Писоченко Н.Н. был отведен земельный участок площадью 600 кв.м. по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. В 1979 году на указанном земельном участке им собственными силами и за счет собственных средств был возведен жилой дом лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3,а4». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Артемовского районного Совета народных депутатов Бюро технической инвентаризации г. Шахты было разрешено зарегистрировать за Писоченко Н.Н. домовладение по <адрес>. Однако право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ Писоченко Н.Н. умер, оставив завещание, которым все свое имущество завещал Савченко В.М. В установленный законом срок она обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после его смерти по завещанию: в выдаче свидетельства о праве собственности на указанное домовладение было отказано, в связи с тем, что дом не был введен наследодателем в эксплуатацию. Савченко В.М. обратилась в администрацию г. Шахты за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако ей было и предложено обратиться в суд. Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития № 301 от 26.05.2014г., объект капитального строительства лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3,а4» по <адрес>, расположен в пределах границ земельного участка площадью 600 кв.м., соответствует требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности, других нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполни...

...тельной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.М. умерла, не успев оформить свои наследственные права на указанное домовладение. После ее смерти наследниками по закону являются он, сын, и супруг умершей - Савченко В.Г. В установленный законом срок они обратились к нотариусу г. Шахты с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельств было отказано, поскольку наследодатель не оформила свои права. В настоящее время между ним и Савченко В.Г. достигнуто соглашение о разделе наследственной массы после смерти матери, по условиям которого, дом переходит ему в собственность, а наследственная масса в виде денежных средств переходит Савченко В.Г., в связи с чем, истец просил суд признать право собственности на спорный жилой дом.

Представитель истца - Стрельникова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Гильманова М.Г. поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - Савченко В.Г. в судебное заседание явился, с иском Гильманова М.Г. согласен и пояснил, что он является супругом умершей Савченко В.М. После ее смерти он обратился в нотариальную контору с заявление о принятии наследства, однако на наследственное имущество в виде домовладения № по <адрес> не претендует, поскольку они с Гильмановым М.Г. договорились о том, что данное домовладение переходит по наследству к Гильманову М.Г., а наследственная масса в виде денежных средств переходит ему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Гильманова М.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Артемовского районного Совета народных депутатов Писоченко Н.Н. был отведен земельный участок площадью 600 кв.м. по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

В 1979 году Писоченко Н.Н. на указанном земельном участке собственными силами и за счет собственных средств был возведен жилой дом лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3,а4», общей площадью 79,2 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м.

Также судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Артемовского районного Совета народных депутатов Бюро технической инвентаризации г. Шахты было разрешено зарегистрировать за Писоченко Н.Н. домовладение по <адрес>. Однако право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Согласно справки МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» № 5-708 от 26.02.2015г., домовладение № по <адрес>, числится за Писоченко Н.Н. на основании вышеуказанного решения исполнительного комитета. Жилой дом лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3,а4» является объектом незавершенного строительства, имеет 100% готовность и используется по назначению.

В суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Писоченко Н.Н. умер. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного домовладения.

Согласно завещанию, составленному Писоченко Н.Н. и удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Шахты Мироновой Е.Б., все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Савченко В.М.

Из сообщения нотариуса г. Шахты Мироновой Е.Б. № 377 от 31.03.2015г. установлено, что в нотариальной конторе после смерти Писоченко Н.Н. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Савченко В.М. Других наследников не зарегистрировано. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, судом установлено, что Савченко В.М. в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ приняла наследство после смерти Писоченко Н.Н., однако право собственности на указанное домовладение не зарегистрировала, поскольку наследодателем при жизни не были оформлены надлежащим образом права на дом.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.М. умерла. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в связи с чем, наследниками на имущество, оставшееся после ее смерти, являются супруг умершей - Савченко В.Г. и сын - Гильманов М.Г.

Из сообщения нотариуса г. Шахты Рясной Е.В. № 242 от 31.03.2015г. следует, что в нотариальной конторе после смерти Савченко В.М. заведено наследственное дело № Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по <адрес>, которое принадлежало Писоченко Н.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.М. приняла указанное имущество по завещанию, но не оформила своего права. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились супруг наследодателя - Савченко В.Г. и сын - Гильманов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю нажитого в браке с Савченко В.М. имущества, состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями. Завещания в наследственном деле нет.

Судом также установлено, что между наследниками Савченко В.Г. и Гильмановым М.Г. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому жилой дом по <адрес> переходят к Гильманову М.Г., а наследственная масса в виде денежных сумм переходит к Савченко В.Г.

Таким образом, судом установлено, что Гильманов М.Г. в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ принял наследство после смерти матери. Однако не может зарегистрировать право собственности на указанное домовладение, поскольку наследодателем при жизни не были оформлены права на дом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г. Шахты № 301 от 26.05.2014г., объект капитального строительства лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3,а4» по <адрес>, расположен в пределах границ земельного участка площадью 600 кв.м., соответствует требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности, других нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Из технического паспорта, выданного МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» на указанное домовладение, следует, что жилой лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3,а4» является объектом незавершенного строительства, имеет 100% готовность и используется по назначению.

Также, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., суду при разрешении спора о праве собственности на самовольную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истец обращался в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, однако им было отказано, поскольку разрешение выдается застройщику, который умер.

Учитывая то обстоятельство, что построенный жилой дом лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3,а4» по <адрес> не нарушает законные интересы других лиц и не противоречит требованиям ч. 3 ст.222 ГК РФ, расположен на земельном участке, специально отведенном под строительство индивидуального жилого дома, истец предпринял надлежащие меры к его легализации, то суд полагает исковые требования Гильманова М.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Гильмановым М. Г. право собственности на жилой дома лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3,а4», общей площадью 79,2 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: