Шебзухов Алан Альбертович

УИД: 07RS0002-01-2024-001244-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Алакаева Р.Х., при секретаре судебного заседания – Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Ташеву А.А. начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Истепанову А.А., УФССП России по КБР о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Баксанский районный суд КБР с административным исковом заявлении к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Ташеву А.А. начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Истепанову А.А., УФССП России по КБР о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Ташев А.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что постанолвление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд не направил своего представителя, о причинах ...

...неявки суду не сообщил, также не просил об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений: пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Ташев А.А., начальник ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Истепанов А.А., УФССП России по КБР, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, не сообщили о причинах неявки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного истца был привлечен начальник ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Истепанов А.А.

Заинтересованному лицу Шебзухову А.А. направленное извещение согласно сведениям официального сайта «Почта России» имеется отметка истек срок хранения, в связи с чем, возвращено отправителю.

В силу ст. 150 ч. 7 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что с 14.07.2022г., в период исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР, действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершались в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР, действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, от 14.07.2024г., в отношении должника Шебзухова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес>, действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направлялись запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в ПФР, в регистрирующий орган о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, обращалось взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход по месту жительства должника.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ПКО «ЦДУ» было направлено письмо о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных в АО «ПКО ЦДУ».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, денежная сумма в размере 35878,75 руб перечислено в ООО «ЦДУ Инвест».

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес>, действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства и являются несостоятельными.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Ташеву А.А. начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Истепанову А.А., УФССП России по КБР о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда Алакаев Р.Х.

Судья Алакаев Р.Х. Дело №33а-2719/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Биджиевой Э.А., Тогузаева М.М.

при секретаре: Сокуровой С.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП РФ по КБР Ташеву А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП РФ по КБР Истепанову А.А., УФССП России по КБР, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО ПКО «ЦДУ» на решение Баксанского районного суда КБР от 01 июля 2024 года,

установила:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП РФ по КБР Ташеву А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП РФ по КБР Истепанову А.А., УФССП России по КБР, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении денежных средств взыскателю, возложить на судебного пристава-исполнителя Ташева А.А. обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Рес...

...публике для возврата и перераспределить их в АО ПКО «ЦДУ».

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа по делу №2-1583/22, выданного мировым судьей судебного участка №1 Баксанского судебного района, с Шебзухова А.А.. в пользу АО ПКО «ЦДУ» была взыскана задолженность в размере 35128,75 рублей.

14.07.2022 Баксанским МОСП УФССП России по КБР на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №143532/22/07010-ИП, в рамках которого, денежные средства были перечислены некорректному взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП РФ по КБР Карабовым М.М., данное исполнительное производство окончено на основании с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец неоднократно направлял заявление с запросом на перечисление денежных средств корректному взыскателю через систему СМЭВ, однако по настоящее время денежные средства в адрес АО ПКО "ЦДУ " не перечислены.

Решением Баксанского районного суда КБР от 01 июля 2024 года, административное исковое заявление АО ПКО "ЦДУ" оставлено без удовлетворения.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, АО ПКО "ЦДУ" подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своей сути и содержанию доводам административного искового заявления.

Проверив дело, судебная коллегия находит, что административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП РФ по КБР Ташеву А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП РФ по КБР Истепанову А.А., УФССП России по КБР, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, из содержания решения Баксанского районного суда КБР от 01 июля 2024 года усматривается, что в тексте вводной, описательной и резолютивной части допущены описки в указании наименования административного истца, а именно, вместо " АО ПКО «ЦДУ» ", указано ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с частью 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Таким образом, допущенная судом первой инстанции, но не исправленная им в порядке, предусмотренном приведенными нормами права, описка в обжалуемом решении, сама по себе, препятствует рассмотрению настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, в КАС Российской Федерации отсутствуют процессуальные нормы, как предусматривающие последствия установления судом апелляционной инстанции в стадии апелляционного рассмотрения административного дела наличие описки, допущенной судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, так и регулирующих сходные отношения.

При таких данных, настоящее дело исходя, по правилу части 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), в том числе состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 того же кодекса), подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении допущенной им в обжалуемом решении описки.

Руководствуясь статьями 198, 199 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП РФ по КБР Ташеву А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП РФ по КБР Истепанову А.А., УФССП России по КБР, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Баксанский районный суд КБР для совершения им действий, предусмотренных частью 2 статьи 184 КАС Российской Федерации.

Председательствующий Канунников М.А.

Судьи: Биджиева Э.А.

Тогузаев М.М.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Ходака Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Баксану и Баксанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Истепанова А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2025 г. по административному делу № 2а-1061/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу отделения судебных приставов по городу Баксану и Баксанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Ташеву А. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Баксану и Баксанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Истепанову А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу отделения судебных приставов по городу Баксану и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Ташеву А.А., начальнику отделени...

...я – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Баксану и Баксанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Истепанову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2025 г. решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 марта 2025 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 1 апреля 2025 г., начальник отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Баксану и Баксанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Истепанов А.А. просит отменить апелляционное определение, указывая на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

До начала рассмотрения дела судебной коллегией Пятого кассационного суда общей юрисдикции от представителя акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» поступило в письменной форме заявление об отказе от административного искового заявления и о прекращении производства по делу.

Изучив заявление административного истца, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу.

По данному делу отказ административного истца от административного иска заявлен им добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, публичные интересы.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны, обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2025 г. отменить.

Производство по административному делу № 2а-1061/2024 по административному делу № 2а-1061/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу отделения судебных приставов по городу Баксану и Баксанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Ташеву А. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Баксану и Баксанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Истепанову А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Д.В. Ходак

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Судья Алакаев Р.Х. 33а-476/2025

№2а-1061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: Сокуровой С.З.,

с участием: представителя административного ответчика – Токумаевой Е.З., действующей по доверенности от 31.01.2025г., дипом № от 11.10.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП РФ по КБР Ташеву А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП РФ по КБР Истепанову А.А., УФССП России по КБР, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе АО ПКО «ЦДУ» на решение Баксанского районного суда КБР от 01 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Баксанский районный суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП РФ по КБР Ташеву А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП РФ по КБР Истепанову А.А., УФССП России по КБР, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП РФ по КБР Ташева А.А., в части ненаправления денежных средств корректному взыскате...

...лю;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП РФ по КБР Ташева А.А. обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №143532/22/07010-ИП и направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике для возврата и перераспределить их в АО ПКО «ЦДУ».

В обоснование требований указано, что 14.07.2022 г. на основании исполнительного документа №2-1583/2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Баксканского судебного района, возбуждено исполнительное производство № 143532/22/07016-ИП о взыскании с Шебзухова А.А. задолженности в размере 35 128,75 руб., в рамках которого, денежные средства были перечислены некорректному взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП РФ по КБР Карабовым М.М., данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец неоднократно направлял заявления с запросом на перечисление денежных средств корректному взыскателю через систему СМЭВ, однако по настоящее время денежные средства в адрес АО ПКО "ЦДУ " не перечислены.

Утверждая, что действиями административных ответчиков нарушаются его законные права и интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Баксанского районного суда КБР от 01 июля 2024 года, с учетом изменений, внесенных определением судьи Баксанского районного суда КБР от 13 декабря 2024 года об исправлении описки в наименовании административного истца, в удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, АО ПКО «ЦДУ» подало на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Баксанского районного суда КБР от 28 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе административный истец воспроизводит доводы, изложенные им в административном исковом заявлении и просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Шебзухова А.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в размере 35250 руб. и государственной пошлины в размере 628,75 руб.

14.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР Ташевым А.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-158/2022 от 27.04.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 35878,75 руб. с должника Шебзухова А.А., в качестве взыскателя указано - ООО «ЦДУ Инвест», возбуждено исполнительное производство №143532/22/07010-ИП.

При этом, из материалов дела следует, что административный истец неоднократно обращался в Баксанское МОСП УФССП России по КБР с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства №143532/22/07010-ИП на расчетный счет АО «ЦДУ» в размере 35878,75 рублей (л.д. 15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Карабова М.М. от 10.10.2022г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №143532/22/07010-ИП, постановлено перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» в размере 35878,75 руб. в ПАО Сбербанк России (приводятся реквизиты).

Согласно реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №485829 от 11.10.2022 года по исполнительному производству №143532/22/07010-ИП сумма в размере 35 878,75 руб. была перечислена взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» (платежный документ №202 от 29.09.2022 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Карабова М.М. от 19.10.2022г. исполнительное производство №143532/22/07010-ИП окончено на основании с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал все меры принудительного исполнения, действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и в пределах своей компетенции, незаконного бездействия, приведшего к нарушению прав и законных интересов административного истца, не допустил, в связи с чем указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. Кроме того, в решении указано, что 05.06.2024 года в адрес АО ПКО «ЦДУ» было направлено письмо о возврате денежных средств ошибочно перечисленных в АО «ПКО ЦДУ» и согласно материалами исполнительного производства денежная сумма в размере 35878,75 руб. перечислена в ООО «ЦДУ Инвест».

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 02 июля 2021 года N 356, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5).

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока.

Денежные средства, не востребованные взыскателем, хранятся на депозитном счете в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет на основании распоряжения о совершении казначейского платежа (пункт 6).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка перечисления поступивших на счет ОСП денежных средств должника на счет взыскателя. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, соответствующие доказательства ответчиком представлены не были, сведения о движении денежных средств, в том числе их возврат на депозитный счет подразделения судебных приставов и дальнейшее перечисление на счет взыскателя – АО ПКО «ЦДУ» отсутствуют.

Требования о возврате ошибочно направленных денежных средствах с указанием на необходимость их возврата, датированные 05.06.2024 года и 17.07.2024 года были ошибочно направлены в адрес АО «ЦДУ», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований и признания действий судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Пояснения представителя административного ответчика, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о направлении требования в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно списка внутренних почтовых отправлений (ШПИ 36153505271415), поименованное выше требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, датированное 17.02.2025 года по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, а также по состоянию на текущую дату, направлено в адрес Общества не было.

Таким образом, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку порядок перечисления поступивших денежных средств ответчиком не соблюден, судебная коллегия находит требования административного истца АО ПКО «ЦДУ» в части признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не перечислении взыскателю денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства №143532/22/07010-ИП подлежащими удовлетворению.

В то же время, учитывая, что судебным приставом исполнителем Ташевым А.А. в рамках исполнительного производства №143532/22/07010-ИП было вынесено только постановление о возбуждении поименованного исполнительного производства, а все дальнейшие действия по распределению денежных средств, их перечислению и окончанию исполнительного производства были произведены судебным приставом исполнителем Карабовым М.М., судебная коллегия полагает, что его бездействие подлежит признанию незаконным.

Из представленных в суд апелляционной инстанции МОСП УФССП России по КБР сведений, следует, что судебный пристав-исполнитель Карабов М.М. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 01.02.2024 года.

При изложенных обстоятельствах, возложить обязанность направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств надлежит на начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Истепанова А.А.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 01 июля 2024 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Постановление судебного пристава исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Карабова М.М. от 19.10.2022 года об окончании исполнительного производства №143532/22/07010-ИП, отменить.

Возложить на начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Истепанова А.А. обязанность по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.В. Молов

Э.А. Биджиева

Р Е Ш Е Н И Е

г.Баксан 7 ноября 2018г.

Судья Баксанского районного суда Отаров М.Х., рассмотрев жалобу Шебзухова А. А.товича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, на постановление об административном правонарушении от 18.09.2018г. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 18.09.2018г. Шебзухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

Шебзухов А.А. обратился в суд с жалобой об изменении назначенного наказания на административный штраф.

В судебном заседании Шебзухов А.А. поддержал жалобу и просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.08.2018г., Шебзухов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту на 433км+500м ФД «<данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Общие положения ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной размети 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ. В объяснении указал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в связи с обгоном автомобиля, не успел завершить маневр.

Действия Шебзухова А.А. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного дви...

...жения на полосу, предназначенную для встречного движение за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).

При назначении меры наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает, что Шебзухов А.А. признал вину.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты без лишения Шебзухова А.А. права управления транспортными средствами.

При таких условиях, суд считает возможным определить Шебзухову А.А. наказание в виде штрафа.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, суд находит жалобу Шебзухова А.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 18.09.2018г. изменить.

Признать Шебзухова А. А.товича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР М.Х. Отаров

Банковские реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель платежа УФК МФ РФ по КБР (МО МВД России «Баксанский»)

ИНН 0701011360

КПП 072201001

ОКТМО 83703000

номер счета получателя 40№

банк Сбербанк России

БИК 048327001

КБК 18№

УИН 18№