Бестаев Владимир Гергиевич

И.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Новоселова И.М.

№ 11-120/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бестаева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 19 февраля 2016 года по делу по иску ООО «Бийск Телеком» к Бестаеву В.Г. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бийск Телеком» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края с иском к Бестаеву В.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление права просмотра ТВ программ, транслируемых по сети кабельного телевидения от 27 марта 2007 года № 1215 за период с 01 января 2010 года по 31 октября 2015 года в сумме 8690 рублей, неустойку по договору за период с 11 января 2010 года по 11 декабря 2015 года в сумме 1310 рублей, в возврат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 19 февраля 2016 года с Бестаева В.Г. в пользу ООО «Бийск Телеком» взыскана задолженность по договору на предоставление права просмотра ТВ программ, транслируемых по сети кабельного телевидения от 27 марта 2007 года № за период с 01 января 2010 года по 31 октября 2015 года в сумме 8690 рублей, неустойка по договору за период с 11 января 2010 года по 11 декабря 2015 го...

...да в сумме 1310 рублей, в возврат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Ответчик Бестаев С.Г. не согласился с принятым по спору решением, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить указанное судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бийск Телеком» в полном объеме.

В обоснование указанного требования податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от 27 марта 2007 года на предоставление права просмотра ТФ программ, транслируемых по сети кабельного телевидения ООО «Бийск Телеком» за период с 01 января 2010 года по 31 октября 2015 года, поскольку в материалах дела имеются доказательства пользования в указанный период услугами ООО «Ростелеком» и ООО «Сибирские сети». В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в спорный период услуг ООО «Бийск Телеком» и пользования данными услугами ответчиком.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы Бестаев В.Г. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что между ним и истцом действительно был заключен договор на предоставление права просмотра ТВ программ, транслируемых по сети кабельного телевидения ООО «Бийск Телеком», в соответствии с условиями которого Бестаев В.Г. вносил истцу плату за предоставление данных услуг. Однако ответчика не устраивало качество передаваемого телевизионного сигнала, в связи с чем Бестаев В.Г. уведомил работника ООО «Бийск Телеком», который принимал плату по договору, о том, что не будет производить оплату указанных услуг, на что работник истца пояснил, что ответчику не будет предоставляться указанная услуга. Когда Бестаев В.Г. пришел домой и попытался посмотреть телевизионные программы, то увидел, что телевизионный сигнал отсутствовал, в связи с чем он решил, что с ним расторгнут договор на оказание услуг и самостоятельно отрезал кабель, после чего подключил домашнюю антенну. Впоследствии он являлся абонентом ООО «Ростелеком» и ООО «Сибирские сети», указанными предприятиями ему предоставлялись услуги просмотра программ телевидения и интернета. В ООО «Бийск Телеком» с письменным заявлением о расторжении договора либо оказания услуг ненадлежащего качества он не обращался, однако полагает, что истец не должен был предоставлять ему услугу, поскольку Бестаевым В.Г. не производилась оплата по договору.

Заинтересованное лицо ООО «Бийск Телеком» - истец по спору – о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав Бестаева В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), суд пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Бестаева В.Г. без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что на ответчике Бестаеве В.Г. лежит обязанность вносить истцу плату по договору на предоставление права просмотра ТВ программ, транслируемых по сети кабельного телевидения от 27 марта 2007 года №, а также нести ответственность за невнесение платы по договору в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.

Судом установлено, что 27 марта 2007 года между истцом ООО «Бийск Телеком» и ответчиком Бестаевым В.Г. заключен договор № на предоставление права просмотра ТВ программ, транслируемых по сети кабельного телевидения ООО «Бийск Телеком», по условиям которого компания (истец) предоставляет пользователю связи (ответчику) право просмотра телевизионных программ, входящих в пакет «Базовый» по системе кабельного телевидения (СКТВ), принадлежащей компании (истцу) на праве собственности, а пользователь связи (ответчик) должен производить оплату за предоставленное право в соответствии с условиями настоящего договора и тарифами компании (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из пояснений Бестаева В.Г., ему ООО «Бийск Телеком» предоставлялись услуги ненадлежащего качества, в связи с чем он имел намерение расторгнуть договор, о чем поставил в известность работника истца, после чего самостоятельно отрезал кабель.

Между тем указанные действия ответчика Бестаева В.Г. не свидетельствуют о расторжении заключенного между сторонами по спору договора.

Согласно требованиям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Разделом 5 заключенного между Бестаевым В.Г. и ООО «Бийск Телеком» договора предусмотрен порядок и условия его расторжения.

Так, согласно п. 5.1 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением, врученным не позднее, чем за 10 дней по заявлению пользователя сети либо по инициативе компании в случаях: однократного нарушения пользователем сети условий п. 3.1.4 настоящего договора; при наличии объективных технических и/или экономических причин, которые не позволяют дальнейшее предоставление ТВ программ, при этом компания возвращает пользователю сети абонентскую плату, уплаченную им вперед; в случае неоднократного неисполнения или несвоевременного исполнения пользователем сети обязанности по оплате абонентской платы, предусмотренной разделом 3 настоящего договора; неоднократного нарушения пользователем сети условий настоящего договора, при утрате пользователем сети права на помещение, оборудованное средствами связи, необходимыми для выполнения компанией условий настоящего договора.

П. 3.1.4. договора в обязанности пользователя связи входит обеспечение доступа компании к оборудования СКТВ, а в случае необходимости – к телевизионным приемникам.

Таким образом, условиями договора предусмотрен порядок его расторжения по инициативе пользователя связи с предварительным письменным уведомлением, врученным не позднее, чем за 10 дней.

То обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу с письменным уведомлением о расторжении договора, не оспаривалось Бестаевым В.Г. в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ответа ООО «Бийск Телеком» на запрос мирового судьи (л.д. <данные изъяты>) от Бестаева В.Г. заявлений о расторжении договора, а также обращений, претензий о предоставлении услуг ненадлежащего качества или обнаружения неполадок системы не поступало.

При таких обстоятельствах вопреки доводам Бестаева В.Г. мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги по предоставлению права просмотра ТВ программ, транслируемых по сети кабельного телевидения ООО «Бийск Телеком».

Согласно разделу 2 договора на предоставление права просмотра ТВ программ, транслируемых по сети кабельного телевидения от 27 марта 2007 года №, абонентская плата составляет 70 рублей, при этом размер абонентской платы по договору может пересматриваться компанией в одностороннем порядке.

Приказами генерального директора ООО «Бийск Телеком» размер абонентской платы был изменен и составлял с 01 декабря 2009 года 120 рублей, с 01 сентября 2012 года - 150 рублей, с 01 марта 2015 года – 190 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Разделами 2,3 договора № от 27 марта 2007 года предусмотрено внесение ежемесячной абонентской платы.

Согласно выписке из лицевого счета № на имя Бестаева В.Г. за период с 01 января 2010 года по 31 октября 2015 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 8690 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку Бестаевым В.Г. в материалы дела не представлено доказательств тому обстоятельству, что им производилась плата по договору, мировым судьей обоснованно взысканы указанные денежные средства.

Также обоснованно в соответствии с п. 4.2 договора и п. 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года №, с Бестаева В.Г. в пользу ООО «Бийск Телеком» взыскана неустойка в размере 1310 рублей.

Доводы Бестаева В.Г. о том, что ООО «Бийск Телеком» ему не оказывались услуги, поскольку в период с 2013 года он пользуется услугами иных операторов, обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности пользоваться услугами ООО «Бийск Телеком».

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Бестаевым В.Г. не представлено доказательств тому обстоятельству, что ООО «Бийск Телеком» ему услуги связи в соответствии с условиями договора не предоставлялись.

То обстоятельство, что ответчиком без уведомления в установленном порядке истца был перерезан кабель к его телевизионному приемнику, не означает, что ООО «Бийск Телеком» не предоставлялось Бестаеву В.Г. в спорный период право просмотра телевизионных программ, входящих в пакет «Базовый» по системе кабельного телевидения, принадлежащей истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, а потому апелляционная жалоба Бестаева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 19 февраля 2016 года подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 19 февраля 2016 года по делу по иску ООО «Бийск Телеком» к Бестаеву В.Г. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Бестаева В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Иванникова