Бактыбек Уулу Кубанычбек

Судья: Кортышкова М.В. Дело № 12-77/2023 (5-38/2023)

64RS0015-01-2023-000452-49

РЕШЕНИЕ

06 июня 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бактыбек У.К. ? Акматсияевой Гулизы на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бактыбек У.К.,

установила:

постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2023 года Бактыбек У.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 21-22).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник Бактыбека У.К. ? Акматсияева Г. просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 27-31).

Бактыбек У.К. и его защитник Акматсияева Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Защитник Павлова М.А. в судебном заседании жалобу поддержала и дополнила, указывает, что её доверитель не владеет русским языком, нуждался в услугах переводчика, что отразил в протоколе об админист...

Показать ещё

...ративном правонарушении, однако переводчик ему не был обеспечен, что нарушило его права.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Основанием для привлечения Бактыбека У.К. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 19 мая 2023 года в 17 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства на 458 км. автодороги Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки на границе Ершовского района Саратовской области с Республикой Казахстан установлен гражданин Кыргызстана Бактыбек У.К., который допустил нарушение режима пребывания иностранного гражданин в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у него документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 9 статьи Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Статьей 3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда; срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

К жалобе заявителем приложены копии уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 28 марта 2022 года (л.д. 35-36); трудового договора № 69/2 заключенного 28 марта 2022 года на неопределённый срок между ООО «МАРТА» и Бактыбек У.К. (л.д. 37-40); свидетельство о постановке физического лица в налоговом органе (л.д. 41); справки 2-НДФЛ за 2022, 2023 года (л.д. 49,50), также у работодателя истребована копия электронной трудовой книжки, из которой следует, что трудовой договор, заключенный на неопределённый срок, не расторгнут.

Изложенное необходимо было выяснить при рассмотрении дела судьёй районного суда до вынесения постановления по делу, что не было сделано.

Таким образом, исходя из положений пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подлежащих применению по настоящему делу, срок временного пребывания в Российской Федерации гражданина Бактыбек У.К., прибывшего в Российскую Федерацию 02 августа 2022 года, осуществляющего трудовую деятельность на основании вышеуказанного трудового договора, заключенного 28 марта 2022 года на неопределённый срок, продлён до 02 августа 2023 года. Нарушения Бактыбеком У.К. режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, на дату его выявления сотрудниками правоохранительных органов 19 мая 2023 года, не имеется.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть, по существу, лишает права на защиту.

Следовательно, отсутствие перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является основанием для возврата судом протокола и материалов дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Бактыбек У.К. является гражданином Республики Кыргызстан.

Между тем в протоколе об административном правонарушении АМ № 3274912 от 19 мая 2022 года отсутствуют сведения о том, что Бактыбеку У.К. было разъяснено его право на участие в производстве по делу об административном правонарушении переводчика, либо явно выраженное указание на то, что Бактыбек У.К. в должной степени владеет русским языком и понимает содержание процессуальных документов и в участии по делу переводчика не нуждается (л.д. 1).

Напротив Бактыбек У.К. при составлении протокола об административном правонарушении указал, что участие переводчика нужно (л.д. 1 оборот).

Таким образом, Бактыбек У.К. был лишен предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения на родном языке, в связи с чем прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, так как составлен должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что в свою очередь является безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенное нарушение путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Бактыбека У.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении ? прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Бактыбек У.К. – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Т.В. Чаплыгина

Свернуть