Дадаев Сулейман Мовладович

Решение

20 июня 2025 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3-Мартан, ФИО3 Республики, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, ФИО3-<адрес>,, проживающего по адресу: Российская Федерация, ФИО3 Крым <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело об административном правонарушении возбужденное в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса ...

Показать ещё

...Российской Федерации об административных правонарушениях, на новое рассмотрение.

Данная жалоба мотивирована тем, что виновность ФИО2 в совершении нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана неверная оценка, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Привлекаемое лицо ФИО6, а также должностное лицо ИДПС ОСБ ГИБДД МВД по РК ФИО7 составивший протокол, в судебное заседание не явились о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенный к материалам расписка и конверт в том телефонограммы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что инспектором ДПС допущены существенные нарушения процедуры направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными средствами (постановление от 25 апреля 2018 г. N 17-П; определения от 28 декабря 2021 г. N 2924-О и от 28 апреля 2022 г. N 1129-О).

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных 1 постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее по тексту Правила), настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу пункта 14 части 1 статьи Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут управлял транспортным средством с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, 06 часов 36 минут в <адрес> водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентированы главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абзацу 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Поводом для предъявления требования ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие у лица нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из видеозаписи приобщенной, к материала дела, должностным лицом, ФИО2, были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предусмотренные Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации было предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, последний согласился. Однако пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки пройти не представилось возможным, поскольку техническое средство было не исправным. В связи с чем сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, дал согласие, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения.

В соответствии с п. 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, в частности, выданного ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, процедура медицинского освидетельствования ФИО2 начата в 06 час. 10 мин. и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 36 минут. В 06 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ при первом исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе был установлен результат 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось в связи с отрицательным результатом при первом исследовании.

Освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6820 ARPJ-0659, действительного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пригодного для эксплуатации.

После исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 36 минут было отобран биологический объект у освидетельствуемого (моча). Температура среды - 18,6 градуса, что не соответствует нормам установленным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Как следует из материалов дела, в частности, выданного ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, процедура медицинского освидетельствования ФИО9 начата в 06 час. 10 мин. и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 36 минут. В пункте 17 Акта указано от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Вывод о фальсификации мочи сделан врачом при наличии достаточных оснований и соблюдения требований проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью и копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянений, представленных мировому судье в ходе рассмотрения дела. Из журнала усматривается, что ФИО2 подтвердил своей подписью фальсификацию мочи, а также отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мотивированных возражений, против наличия у ФИО2 признаков опьянения и факта фальсификации мочи, своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не высказал, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему правами.

Освидетельствование ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, поскольку последняя отказалась от его прохождения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения послужило, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая оформленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, следует исходить из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено оснований для оговора ФИО2 вышеуказанными лицами, которые находятся при исполнении должностных обязанностей, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указывает мировой судья в своем постановлении, что уполномоченным должностным лицом не выполнен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, то есть: уполномоченным должностным лицом ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, о чем свидетельствует материалы дела. Также в своем постановлении мировой судья, указывает на недопустимость доказательств, а именно протокола о направлении а медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно видеозаписи приобщенной к материалам дела, ФИО2 сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на месте, но по независящим причинам осуществить освидетельствование не представилось возможным, поскольку техническое средство «алкотестер» не работал.

Как следует из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вносились изменения, при этом не указанно каким должностным лицом сделаны исправления, ссылкой на возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

В ходе рассмотрения, жалобы установлено, что мировым судьей, вызвались в судебное заседание, должностное лицо которое составило протокол ФИО1, кроме того вызывался сотрудник ГБУЗ ОК « Крымский Научно-практический центр наркологии» ФИО10 которым разъяснялись права, что предполагает допрос указанных лиц в судебном заседании (л.д. 52, 68,69).

При этом в постановлении Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не отражены пояснения вышеуказанных лиц, в том сотрудника ГИБДДД ФИО1, относительно внесений исправлений, в протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом не выяснил, внесены ли исправления в вышеуказанные протоколы в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменяют ли внесенные дополнения описания события административного правонарушения, свидетельствуют ли о нарушении права лица в отношении которого составлен административный протокол на защиту. Кроме того отсутствуют сведения об опросе врача, который проводил освидетельствование и пришел к выводу о фальсификации биологического материала, соответственно об отказе от медицинского освидетельствования. Также мировым судьей не выяснено, каким образом должно действовать должностное лицо и чем руководствоваться в случае неисправности технического средства с помощью, которого осуществляется освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Является ли в данной конкретной ситуации при изложенных обстоятельствах неисправность технического средства, нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольное опьянение или же направление на медицинское освидетельствование.

В силу изложенного, мировой судья, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу №, не исследовал в порядке, предусмотренном статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, привело к существенному нарушению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

жалобу инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, старшего лейтенанта полиции ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Микитюк

Свернуть

Дело №5-105/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, около здания № на троллейбусной остановке нарушил общественный порядок, оскорбительно приставал к гражданам, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт с окружающими, выявил явное неуважение к обществу, чем совершил мелкое хулиганство

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, просил его строго не наказывать.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиган...

Показать ещё

...ства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом сотрудника полиции;

- заявлением;

- объяснением ФИО3, ФИО4;

- иными документами.

Исследованные судом документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Суд учитывает, что письменные материалы дела не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и согласуются между собой.

Таким образом, судом установлено, что привлекаемый выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, следовательно его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает общие правила назначения административного наказания, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает порядок управления, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие отягчающие вину обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние, и тот факт, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.9 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа <данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.С. Ващенко

Свернуть

Дело № 5-807/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – Мартан, Чеченской Республики, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, р-н Урус – Мартановский, <адрес>, не работающего, не женатого, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. ФИО1 находясь возле бара «Киви - Киви» по адресу: <адрес>Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставал к гражданам, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, выразил явное неуважение к обществу, тем самым своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде ФИО1, заявлений ходатайств не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № РК-368417 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. ФИО1 находясь возле бара «Киви - Киви» по адресу: <адрес>Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставал к гражданам, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, выразил явное неуважение к обществу; объяснениями ФИО1, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <...

Показать ещё

...адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница», актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 данными в суде, согласно которых обстоятельств изложенных в протоколе об административном правонарушении не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Исследованные документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, судья признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения полностью установлена и доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ФИО1 в соответствии с о ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде административного ареста при рассмотрении дела не установлено, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить: УИН 18№; УФК (ОМВД России по городу Алуште) (ОМВД России по <адрес>. Крым) КПП 910101001; ИНН 9101000275; Код ОКТМО 35703000; номер счёта получателя платежа: 40№ в Отделении по <адрес> ЦБ РФ; БИК 043510001; код бюджетной классификации КБК 18№, назначение платежа: штраф.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Свернуть