Туголукова Татьяна Владимировна

Дело № 2-198/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-003975-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при помощнике судьи Каменской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Туголукова Т.В., Туголуков И.Г. к ООО «РЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «РЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками ... доме по адресу ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

**.**.**** по адресу: ... чердачном помещении жилого многоквартирного дома произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Главного управления МЧС России по Кемеровской области ### от **.**.****.

При тушении пожара произошло проникновение воды из чердачного помещения в квартиру истца.

В результате тушения пожара имуществу истца был причинен материальный вред, что подтверждается актом обследования ### от **.**.****, отчетом ООО «РОСАВТОЭКС» от **.**.**** ###.

**.**.**** возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ по факту выполнения работ и оказания услуг неустановленными лицами, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,...

Показать ещё

... проживающих в доме по адресу: ..., повлекших пожар на крыше этого дома в утреннее время **.**.****.

На основании постановления от **.**.**** из материалов уголовного дела ### выделены в копиях материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

**.**.**** возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ по факту уничтожения имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности - электроустановкой узла связи (доступа) ООО «Сибирские Сети», находившейся в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: ....

Постановлением следователя от **.**.**** Туголукова Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу ###, постановлением следователя от **.**.**** Туголукова Т.В. признана гражданским истцом по уголовному делу ###.

В рамках уголовного дела ### Туголукова Т.В. обратилась с гражданским иском к виновным лицам. Производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Истцы обратились в ООО «РОСАВТОЭКС» для определения величины расходов на восстановительный ремонт квартиры и стоимости поврежденного имущества.

Согласно отчету ООО «РОСАВТОЭКС» от **.**.**** ### стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и встроенной мебели по адресу ... ... по состоянию на **.**.**** составляет 235 722 рубля.

Кроме отделки квартиры истцов в результате тушения пожара пострадала также мебель и бытовая техника, не вся мебель и бытовая техника были указаны в отчете от **.**.**** ###.

Часть бытовой техники была отремонтирована, а именно принтер – стоимость ремонта 22 919 рублей, кондиционер – стоимость ремонта 6 790 рублей, духовой шкаф (сенсорная панель) – стоимость ремонта 2 550 рублей. Часть бытовой техники не подлежит ремонту – ноутбук, телевизор, домофон.

Была произведена замена обивки диванов, истцы сделали запрос о стоимости ремонта мебели «Лазурит» - 76 150 рублей, кухонного гарнитура – 104 177 рублей, на настоящий момент мебель не отремонтирована.

Общая стоимость поврежденного имущества, а также расходы на ремонт имущества составляют 262 486, 50 рублей.

Таким образом, при тушении пожара истцам причинен материальный ущерб в общей сумме 486 898 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** исковые требования ЛИЦО_5 удовлетворены. С ООО «РЭУ-7» в пользу ЛИЦО_5 взыскан ущерб, причиненный затоплением в результате тушения пожара на чердаке квартиры по адресу: ..., в размере 273 695 рублей 42 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, всего 436 695 рублей 42 коп. В доход местного бюджета с ООО «РЭУ-7» взыскана госпошлина в сумме 6 237 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** по делу ### решение Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** оставлено без изменения.

Поскольку ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» на основании договора управления обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что крыши/чердаки в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 290 ГК РФ, Правил ### прямо отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома, следовательно, и ответственность за их содержание в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности, вносится к обязанностям управляющей компании.

На основании изложенного, истцы Туголукова Т.В. и Туголуков И.Г. просили суд взыскать с ответчика в свою пользу – 243 499 рублей каждому, а всего 486 898 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ...; 50 000 рублей компенсации морального вреда каждому.

После проведения по делу судебной экспертизы истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования, истцы Туголукова Т.В. и Туголуков И.Г. просят суд взыскать с ответчика в свою пользу – 271 703, 44 рублей каждому, а всего 543 406, 88 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ...; 30 000 рублей компенсации морального вреда каждому, а также штраф в размере 131 851, 50 рублей – каждому. Заявленный размер возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы обосновывают выводами судебной экспертизы, а также указывают, что в экспертном заключении не была учтена стоимость некоторого поврежденного имущества, а именно ноутбука, телевизора и домофона на общую сумму 34 240, 50 рублей. Также истцами были отремонтированы принтер, кондиционер, духовой шкаф (сенсорная панель) на сумму 32 259 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Баталова А.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, суду пояснила, что ответчик к истцам для проведения осмотра квартиры не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в ходатайстве от **.**.**** просил суд провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, настаивал на заявленных ходатайствах о привлечении истца к ответственности и проведении по делу повторной экспертизы.

Истцы, извещённые судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель третьего лица ООО «Сибирские сети», извещённый судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, представил в материалы дела письменные возражения, в которых вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, не оспаривает факт причинения ущерба истцам.

С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, в состав общего имущества включаются чердаки, крыши.

Пунктом 10 Правил ### предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Подпунктом «а» п. 11 Правил ### предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 42 Правил ### управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 9-10).

ООО «РЭУ-7» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: ..., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

**.**.**** в чердачном помещении многоквартирного ... произошел пожар, что подтверждается справкой ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от **.**.**** (том 1 л.д. 11).

В материалы дела истцами представлен акт обследования от **.**.****, составленный Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кемерово, в котором отражены повреждения квартиры истцов (том 1 л.д. 12).

**.**.**** возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ по факту выполнения работ и оказания услуг неустановленными лицами, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, проживающих в доме по адресу: ..., повлекших пожар на крыше этого дома в утреннее время **.**.****.

На основании постановления от **.**.**** из материалов уголовного дела ### выделены в копиях материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

**.**.**** возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ по факту уничтожения имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности - электроустановкой узла связи (доступа) ООО «Сибирские Сети», находившейся в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: ....

Постановлениями следователя от **.**.**** истец Туголукова Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу ### (том 1 л.д. 16-18), постановлением следователя от **.**.**** истец Туголукова Т.В. признана гражданским истцом по уголовному делу ### (том 1 л.д. 20-22).

**.**.**** в рамках уголовного дела ### Туголукова Т.В. обратилась с гражданским иском к виновным лицам (том 1 л.д. 23-24).

Истцы обратились в ООО «РОСАВТОЭКС» для определения величины расходов на восстановительный ремонт квартиры и стоимости поврежденного имущества.

Согласно отчету ООО «РОСАВТОЭКС» от **.**.**** ### стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и встроенной мебели по адресу г. ... по состоянию на **.**.**** составляет 235 722 рубля (том 1 л.д. 25-74).

Истцы указывают, что кроме отделки квартиры истцов в результате тушения пожара пострадала также мебель и бытовая техника, не вся мебель и бытовая техника были указаны в отчете от **.**.**** ###.

К материалам дела истцами приобщена копия квитанции о приеме оборудования в отношении принтера с копией акта выполненных работ и копией кассового чека от **.**.**** на сумму 3 800 рублей (том 1 л.д. 75, 76), также к материалам дела приобщены скриншоты о стоимости картриджей для принтера (том 1 л.д. 77-80).

Согласно акту осмотра кондиционера от **.**.**** необходима замена платы (том 1 л.д. 81). Также к материалам дела приобщен скриншот о стоимости платы управления для кондиционера (том 1 л.д. 82).

Также истцы указывают, что ремонт духового шкафа (сенсорной панели) составил 2 550 рублей, с учётом доставки в сумме 550 рублей (том 1 л.д. 83-85).

Часть бытовой техники не подлежит ремонту – ноутбук, телевизор, домофон, к материалам дела истцами приобщены сведения о диагностике ноутбука от **.**.**** (том 1 л.д. 86), скриншот о стоимости ноутбука (том 1 л.д. 87), копия товарного чека от **.**.**** о покупке телевизора на сумму 12 990, 50 рублей (том 1 л.д. 88). сведения о диагностике домофона (том 1 л.д. 91), копия договора подряда от **.**.**** на выполнение работ по монтажу, установке, подключению систем видеонаблюдения (том 1 л.д. 92).

Истцы также указывают, что ими была произведена замена обивки диванов, истцы сделали запрос о стоимости ремонта мебели «Лазурит» - 76 150 рублей, кухонного гарнитура – 104 177 рублей, на настоящий момент мебель не отремонтирована (том 1 л.д. 89, 90).

Общая стоимость поврежденного имущества, а также расходы на ремонт имущества составляют 262 486, 50 рублей.

Для разрешения заявленных исковых требований по существу по ходатайству истцов определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных истцами для устранения повреждений отделки квартиры, причиненных затоплением квартиры при тушении пожара **.**.****, расположенной по адресу: ..., на дату пожара **.**.****?

2) Какова стоимость поврежденного имущества при затоплении квартиры, расположенной по адресу: ..., при тушении пожара **.**.****, на дату пожара **.**.****?

3) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., причиненных затоплением **.**.****, на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению экспертов ###, составленного АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», истцами не выполнялись какие-либо работы для устранения повреждений отделки квартиры, причиненных затоплением при тушении пожара **.**.****. Стоимость поврежденного имущества при затоплении квартиры, расположенной по адресу: г. ..., при тушении пожара **.**.****, на дату пожара **.**.**** составляет 105 711, 51 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, причиненных затоплением квартиры **.**.****, расположенной по адресу: ..., составляет на дату проведения экспертизы 371 195, 87 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###, от **.**.**** ###).

В данном случае, суд считает заключение судебной экспертизы АНО «НИИСЭ» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперты сделали такие выводы, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из того, что нарушений процедуры проведения экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» при рассмотрении дела судом не установлено: эксперты являются компетентными специалистами в решении поставленных перед ними вопросов, имеют соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Отсутствие личного участия представителя ответчика при проведении осмотра квартиры истцов экспертом не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств наличия процессуальных нарушений со стороны экспертов или экспертного учреждения.

Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела сторонами не представлено, так же как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о наложении на истца штрафа за неисполнение процессуальных обязанностей (том 2 л.д. 154).

Исходя из буквального толкования положений части 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, штраф может быть наложен исключительно на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле.

Судебный штраф не может налагаться на лиц, участвующих в деле, которые уклоняются от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, поскольку такое поведение влечет иные неблагоприятные для них последствия.

Нормы гражданского процессуального законодательства с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон не предусматривают для сторон иных санкций, побуждающих к выполнению лицами, участвующими в деле, обязанности по доказыванию.

Само по себе отсутствие личного участия представителя ответчика при проведении осмотра квартиры истцов экспертом не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы и признания экспертного заключения АНО «НИИСЭ» ненадлежащим доказательством по делу. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения на истца судебного штрафа.

Кроме того, судом установлено из пояснений сторон, что представитель ответчика явился на проведение экспертизы без документов, подтверждающих его полномочия, что не было оспорено стороной ответчика.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Туголукова Т.В. обратилась с гражданским иском к виновным лицам **.**.**** в рамках уголовного дела ###, производство по уголовному делу не окончено, таким образом, течение срока исковой давности, в силу положений статьи 204 ГК РФ было приостановлено, в связи чем, обращение в суд с настоящим иском находится в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, представлено не было.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РЭУ-7» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцам, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «РЭУ-7» в причинении истцам материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭУ-7» в пользу истцов ущерба, причиненного затоплением в размере 476 907, 38 рублей, согласно выводам судебной экспертизы, с учетом стоимости ремонтных работ и стоимости поврежденного имущества.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов об определении размера ущерба с учетом, в том числе фактически понесенных расходов, а также расходов, которые истцы понесут в будущем по ремонту и замене предметов домашнего обихода, поскольку по ходатайству истцов судом была назначена экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос, в том числе, о стоимости поврежденного имущества. Экспертами был проведен осмотр квартиры истцов, подготовлено экспертное заключение, содержащее выводы не только о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, но и о стоимости поврежденного имущества.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 66 499, 50 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истцы просит суд взыскать в пользу каждого из них 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от **.**.**** ### при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда с ООО «РЭУ-7» в пользу истцов взыскан ущерб в сумме 476 907, 38 рублей, то есть 238 453, 69 рублей в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, соответственно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 120 726, 84 рублей, из расчета ((238 453, 69 руб.+ 3 000 руб.) х 50 %).

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, также указав, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не обращалась к ответчику с претензией.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

С момента предъявления иска в суд ответчик не был лишен права удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Между тем, представителем ответчика не были предприняты действия, направленные на добровольный порядок удовлетворения требований истца. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Кроме того, к материалам гражданского дела приобщены судебные акты о возмещении ответчиком ущерба иным собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома в связи с произошедшим заливом квартир.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен судом, и в добровольном порядке до вынесения решения суда требования потребителей не были удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 120 726, 84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере 14 422, 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туголукова Т.В., Туголуков И.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ-7» в пользу Туголукова Т.В. ущерб, причиненный затоплением, в размере 238 453, 69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 120 726, 84 рублей, а всего 362 180 (триста шестьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «РЭУ-7» в пользу Туголуков И.Г. ущерб, причиненный затоплением, в размере 238 453, 69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 120 726, 84 рублей, а всего 362 180 (триста шестьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей 53 копейки.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «РЭУ-7» о наложении штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ-7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 422 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 28.05.2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.

Свернуть

Дело № 2 - 2059 / 2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголукова Алексея Николаевича к Давыденко Ольге Борисовне, Давыденко Дарье Павловне, Туголуковой Татьяне Владимировне, ООО «РВК – Липецк», АО «Квадра», ООО «Новитэн», АО «ЭкоПром – Липецк», ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ООО УО «Маяк» об определении порядка оплаты за коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Туголуков А.Н. обратился в суд с иском к Давыденко О.Б., Давыденко Д. П., Туголуковой Т.В., ООО «РВК – Липецк», АО «Квадра», ООО «Новитэн», АО «ЭкоПром – Липецк», ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ООО УО «Маяк» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, исходя и соразмерно доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Туголуков А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другими собственниками являются Давыденко О.Б., Давыденко Д.П., Туголукова Т.В. Открыт один лицевой счет, оплата коммунальных услуг производится по одной квитанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим о...

Показать ещё

...снованиям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся расходы по оплате коммунальных платежей. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, что предусмотрено ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами возлагается на организации, которые предоставляют жилищные, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, собственниками квартиры по адресу <адрес>, являются Туголуков А.Н., Давыденко О.Б., Давыденко Д.П., Туголукова Т.В. по ? доли каждый в праве общей долевой собственности.

Открыт один лицевой счет, оплата коммунальных услуг производится по одной квитанции.

Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг не заключено.

Поскольку Туголукову А.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности, то истец вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от организации, производящей начисление и взимание платы, производить начисление платы на жилое помещение и коммунальные услуги на каждого из собственников, а также выдачу ему соответствующего платежного документа.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «РВК – Липецк», АО «Квадра», ООО «Новитэн», АО «ЭкоПром – Липецк», ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ООО УО «Маяк» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги.

Оснований для удовлетворения требований об определении порядка оплаты за коммунальные услуги к Давыденко О.Б., Давыденко Д.П., Туголуковой Т.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок оплаты за коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> в равных долях от общего размера оплаты, исходя из принадлежащей Туголукову Алексею Николаевичу, Давыденко Ольге Борисовне, Давыденко Дарье Павловне, Туголуковой Татьяне Владимировне 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Обязать ООО «РВК – Липецк», АО «Квадра», ООО «Новитэн», АО «ЭкоПром – Липецк», ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ООО УО «Маяк» открыть отдельный лицевой счет на имя Туголукова Алексея Николаевича, Давыденко Ольгу Борисовну, Давыденко Дарью Павловну, Туголукову Татьяну Владимировну, исходя из принадлежащей 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг на имя Туголукова Алексея Николаевича, Давыденко Ольги Борисовны, Давыденко Дарьи Павловны, Туголуковой Татьяны Владимировны.

В удовлетворении исковых требований Туголукова Алексея Николаевича к Давыденко Ольге Борисовне, Давыденко Дарье Павловне, Туголуковой Татьяне Владимировне об определении порядка оплаты за коммунальных услуг, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 мая 2025 года

Судья А.М. Корнеева

Свернуть

Дело № 11 – 108/2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Титова Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Туголуковой Т.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от 02.09.2020г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 09.01.2018г.,

которым постановлено:

возвратить Туголуковой Т.В. заявление об отмене судебного приказа от 09.01.2018г. по заявлению ПАО «Квадра», филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по оплате коммунальных ресурсов с Туголуковой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2018г. мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка вынес судебный приказ, которым взыскал с Туголуковой Т.В. задолженность по оплате за коммунальные ресурсы, по адресу <адрес> за период с февраля 2014г. по июль 2016г. в сумме 88 430,68 руб. пени в размере 15933,21, расходы по оплате госпошлины в сумме 1643,64 руб..

12.08.2020г. от Туголуковой Т.В. поступило заявление об отмене судебного приказа.

14.08.2020г. мировой судья возвратил Туголуковой Т.В. заявление, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленные срок по причинам, не зависящим от должника.

21.08.2020г. от Туголуковой Т.В. поступило заявление о выдаче копии судебного приказа и 25.08.2020г. копия судебного приказа ею получена. 27.08.2020г. от Туголуковой Т.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, с указанием на то, что она готова предст...

Показать ещё

...авить доказательства, подтверждающие факт отсутствия оснований для взыскания задолженности.

02.09.2020г. определением мирового судьи заявление было возвращено по тем же основаниям.

Не согласившись, с определением мирового судьи, должник подала на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Поскольку ею не был получен судебный приказа, и она не имела возможности своевременно подать заявление об его отмене.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" п. 31,32,33,34, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что судебный приказ от 09.01.2018г. вступил в законную силу и выдан взыскателю.

Туголуковой Т.В. 27.08.2020г. было подано заявление об отмене судебного приказа и при этом заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не подавалось, к заявлению должником не были приложены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

Мировым судьей заявление было возвращено должнику, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, представлено не было.

Довод Туголуковой Т.В. о том, что у нее имеются доказательства отсутствия задолженности, не может повлиять на правильность принятого мировым судьей определения о возврате, поскольку заявления о восстановлении срока с доказательствами уважительности пропуска представлено не было.

Следовательно, оснований для принятия и рассмотрения заявления об отмене судебного приказа у мирового судьи не имелось, следовательно, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права и оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от 02.09.2020г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 09.01.2018г. по заявлению ПАО «Квадра», филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по оплате коммунальных ресурсов с Туголуковой Т.В., оставить без изменения, а частную жалобу Туголуковой Т.В. без удовлетворения.

Судья Н.В. Титова

Свернуть

Гражданское дело №2-5287/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19.05.2016 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Ершовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголуковой Т.В. к ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпромрегионгаз Липецк», ООО «Липецкая управляющая компания», фонд капитального ремонта Липецкой области, Давыденко О.Б. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, признании прекратившей право пользования жилым помещение,

установил:

Туголукова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпромрегионгаз Липецк», ООО «Липецкая управляющая компания», фонд капитального ремонта Липецкой области, Давыденко О.Б. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, признании прекратившей право пользования жилым помещение. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>, другими собственниками квартиры являются Давыденко О.Б. и Давыденко Д.П., которым принадлежит по <данные изъяты> доли каждой. Ответчик Давыденко О.Б. коммунальные услуги не оплачивает. Истец просит суд определить порядок начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение с оформлением отдельных платежных документов на квартиру на ее имя, а также на имя Давыденко ...

Показать ещё

...О.Б., а также признать ответчицу Давыденко О.Б. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Туголукова Т.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы указанные в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчики Давыденко О.Б., представители ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпромрегионгаз Липецк», ООО «Липецкая управляющая компания», фонд капитального ремонта Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся расходы по оплате коммунальных платежей. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, что предусмотрено ст. 247 ГК РФ.

На основании положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что собственниками кв.<данные изъяты> являются: Туголукова Т.В. <данные изъяты> доли), Давыденко О.Б. (<данные изъяты> доли), несовершеннолетняя Давыденко Д.П. (<данные изъяты> доли) что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРП.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Туголукова Т.В., Давыденко Д.П., Давыденко О.Б., Давыденко В.П.

Согласно действующему законодательству если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами возлагается на организации, которые предоставляют жилищные, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом. Если этими организациями не установлен иной срок, то платежные документы должны быть представлены не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицевой счет по квартире <данные изъяты> открыт на имя Туголуковой Т.В., которой выставляются счета на оплату за электроэнергию, содержание жилья, а также за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Судом установлено, что между собственниками спорного жилого помещения соглашения об осуществлении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи.

Принимая во внимание, что между сособственниками отсутствует соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования к ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая комапния», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпромрегионгаз Липецк», ООО «Липецкая управляющая компания», поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Учитывая, что фактически Фонд капитального ремонта Липецкой области производит начисление отдельно на каждого собственника, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Согласно ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Давыденко О.Б. является собственником <данные изъяты> доли кв.<данные изъяты>

Учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности и ответчик является собственником ее доли, суд считает, что оснований для прекращения за ответчиком права пользования квартирой не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в иске Туголуковой Т.В. о признании Давыденко О.Б. прекратившей право пользования жилым помещением отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая комапния», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпромрегионгаз Липецк», ООО «Липецкая управляющая компания», производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги:

с Туголуковой Т.В. исходя из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на – квартиру <данные изъяты> и соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя Туголуковой Т.В.

с Давыденко О.Б. на состав семьи три человека, включая Давыденко Д.П., Давыденко В.П., исходя из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на – <данные изъяты> и соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя Давыденко О.Б..

В иске к фонду капитального ремонта Липецкой области отказать.

В иске к Давыденко О.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2016 г.

Судья: И.М.Захарова

Свернуть

Гражданское дело №2-5287/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19.05.2016 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Ершовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголуковой Т.В. к ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпромрегионгаз Липецк», ООО «Липецкая управляющая компания», фонд капитального ремонта Липецкой области, Давыденко О.Б. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, признании прекратившей право пользования жилым помещение,

установил:

Туголукова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпромрегионгаз Липецк», ООО «Липецкая управляющая компания», фонд капитального ремонта Липецкой области, Давыденко О.Б. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, признании прекратившей право пользования жилым помещение. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры №<данные изъяты>, другими собственниками квартиры являются Давыденко О.Б. и Давыденко Д.П., которым принадлежит по <данные изъяты> доли каждой. Ответчик Давыденко О.Б. коммунальные услуги не оплачивает. Истец просит суд определить порядок начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение с оформлением отдельных платежных документов на квартиру на ее имя, а также на имя Давыденко ...

Показать ещё

...О.Б., а также признать ответчицу Давыденко О.Б. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Туголукова Т.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы указанные в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчики Давыденко О.Б., представители ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпромрегионгаз Липецк», ООО «Липецкая управляющая компания», фонд капитального ремонта Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся расходы по оплате коммунальных платежей. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, что предусмотрено ст. 247 ГК РФ.

На основании положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что собственниками кв.<данные изъяты> являются: Туголукова Т.В. (<данные изъяты> доли), Давыденко О.Б. (<данные изъяты> доли), <данные изъяты> Давыденко Д.П. (<данные изъяты> доли) что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРП.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Туголукова Т.В., Давыденко Д.П., Давыденко О.Б., Давыденко В.П.

Согласно действующему законодательству если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами возлагается на организации, которые предоставляют жилищные, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом. Если этими организациями не установлен иной срок, то платежные документы должны быть представлены не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицевой счет по квартире <данные изъяты> открыт на имя Туголуковой Т.В., которой выставляются счета на оплату за электроэнергию, содержание жилья, а также за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Судом установлено, что между собственниками спорного жилого помещения соглашения об осуществлении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи.

Принимая во внимание, что между сособственниками отсутствует соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования к ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая комапния», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпромрегионгаз Липецк», ООО «Липецкая управляющая компания», поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Учитывая, что фактически Фонд капитального ремонта Липецкой области производит начисление отдельно на каждого собственника, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Согласно ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Давыденко О.Б. является собственником <данные изъяты>

Учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности и ответчик является собственником ее доли, суд считает, что оснований для прекращения за ответчиком права пользования квартирой не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в иске Туголуковой Т.В. о признании Давыденко О.Б. прекратившей право пользования жилым помещением отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая комапния», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпромрегионгаз Липецк», ООО «Липецкая управляющая компания», производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги:

с Туголуковой Т.В. исходя из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на – квартиру <данные изъяты> и соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя Туголуковой Т.В.;

с Давыденко О.Б. на состав семьи три человека, включая Давыденко Д.П., Давыденко В.П., исходя из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на – <данные изъяты> и соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя Давыденко О.Б..

В иске к фонду капитального ремонта Липецкой области отказать.

В иске к Давыденко О.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2016 г.

Судья: И.М.Захарова

Свернуть

Гражданское дело № 2-357/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Быковой Е.А.,

при секретаре Егорове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголукова <данные изъяты> к Туголукову <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Туголуков Н.А. обратился в суд с иском к Туголуковой Т.В., Туголукову А.Н. о признании прекратившими право пользования <адрес> и снятии их с регистрационного учёта по данному адресу, указывая, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Ответчики Туголукова Т.В. (бывшая супруга) и Туголуков А.Н. (сын) вселились в квартиру и были в ней прописаны с согласия истца ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания ответчиков в указанной квартире истец одной семьёй с ними не жил, общего хозяйства не вёл. Отношения между ними не складывались, часто возникали ссоры и скандалы. В ДД.ММ.ГГГГ сначала Туголукова Т.В., а затем и Туголуков А.Н. добровольно выехали из квартиры, забрав все свои вещи. Место жительство ответчиков истцу неизвестно, однако он располагает сведениями о том, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что ответчики фактически не проживают в принадлежащей истцу квартире, они до настоящего времени зарегистрированы в ней по месту жительства и добровольно сняться с регистрационного учёта не желают. В результате этого истец вынужден нести дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг, начисляемых из расчёта на всех зарегистрированных в данном жилом помещении лиц, включая ответчиков. Эти обязательства существенно ухудшают материальное положение истца, так как тарифы на содержание жилья и коммунальные услуги постоянно ...

Показать ещё

...возрастают, а ответчики нести расходы по оплате жилья не желают. Учитывая, что ответчики являются бывшими членами семьи, так как семейные отношения между ними и истцом давно прекращены, соглашение о праве пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не заключено, Туголуков Н.А. просил суд признать их прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта, а также взыскать в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 14.04.2015 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Туголуковой Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта прекращено в связи с отказом истца от поддержания иска в данной части.

В судебном заседании истец Туголуков Н.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дополнительно суду объяснил, что ответчик Туголуков А.Н. был вселен в квартиру с его (истца) согласия и стал проживать в ней в ДД.ММ.ГГГГ, проживая по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в иске, ответчик выехал из спорной квартиры, в настоящее время вещей ответчика в квартире нет. В период проживания ответчика в указанной квартире одной семьёй они не жили, общего хозяйства не вели, питались раздельно, каждый готовил себе сам. Кроме того, истец пояснил, что ответчик Туголуков А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ отдавал ему часть денег на оплату коммунальных услуг за указанную квартиру в счет приходящейся на него (Туголукова А.Н.) доли платежей, с ДД.ММ.ГГГГ деньги ему ответчик отдавать перестал.

Ответчик Туголуков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения судом не возражал, суду объяснил, что проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выехал из нее в ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учёта не снялся. До ДД.ММ.ГГГГ он отдавал истцу деньги на оплату коммунальных платежей, приходящихся на его долю, однако с ДД.ММ.ГГГГ передавать деньги отцу за коммунальные платежи перестал. Также указал, что в период его проживания в указанной квартире с истцом одной семьёй он не жил, общего хозяйства с ним не вёл, соглашения о праве пользования спорной квартирой между ним и отцом не заключалось. Собственником либо сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он не является.

Выслушав истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи… В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещении (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст. 173 ГПК РФ установлено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что истец Туголуков Н.А. является собственником <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу квартиры в собственность, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из домовой книги (поквартирной карты) собственника от ДД.ММ.ГГГГ и из финансово-лицевого счета собственника от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец Туголуков Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Туголуков А.Н. (сын) и Туголукова Т.В. (бывшая жена, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду оплаченных квитанций усматривается, что истец несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик Туголуков А.Н. собственником либо сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является.

При рассмотрении дела доводы истца о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с Туголуковым Н.А. не ведет, членом его семьи не является, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Так, в судебном заседании были допрошен свидетель <данные изъяты>, который является соседом истца и также проживает в <адрес>, который пояснил, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ. Сын истца Туголукова Н.А. - ответчик Туголуков А.Н. проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по данному адресу, съехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания истец и ответчик общего хозяйства не вели. В настоящее время в квартире у Туголукова Н.А. вещей ответчика нет.

Показания свидетеля принимаются судом во внимание, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. При этом судом также учитывается, что свидетелю были разъяснены под роспись ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик хотя и зарегистрирован в <адрес>, однако фактически в ней не проживает, собственником не является, вещей, принадлежащих ему, в квартире не имеется. Ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, договор найма жилого помещения или договор безвозмездного пользования жилым помещением истцом с ним не заключался, соглашения либо решения суда о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, а также принимая во внимание признание ответчиком иска, которое, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушат прав иных лиц, суд считает необходимым его принять с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № N 5242-I и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета в случае изменения места жительства. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, …), а также иное жилое помещение. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Коль скоро ответчик признан судом прекратившим право пользования спорным жилым помещением, то он должен быть снят и с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе гражданского судопроизводства истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> за консультацию, составление искового заявления в Левобережный суд города Липецка к ответчикам Туголуковой Т.В. и Туголукову А.Н., которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым данное требование истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Туголукова <данные изъяты> прекратившим право пользования <адрес>.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для снятия Туголукова <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Туголукова <данные изъяты> в пользу Туголукова <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Быкова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 28.04.2015 года

Свернуть