Симонян Левон Самвелович

УИД 74RS0№-86

Дело №

(2-6604/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 73 468 рублей, штрафа, неустойки в размере 137 385 рублей за нарушение срока осуществления страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств (из расчета 73 468 х 1% в день), расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, указав на то, что страховая компания свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнила, своевременно выплату страхового возмещения не произвела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждог...

...о страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в городе Челябинске, произошло ДТП, с участием автомобиля истца «***200», государственный регистрационный знак № и под его управлением и автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4

Виновником происшествия был признан водитель ФИО4, который нарушила пункт 8.1 ПДД РФ.

Суд определяет вину водителя ФИО4 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1 нарушений ем Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями, и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак ФИО6 застрахована не была, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждено материалами дела.

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просила произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта, (дата) по инициативе страховщика, ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение №АТ14712140, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 126 600 рублей, без учёта износа – 200 068 рублей 83 копейки, (дата) ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере 126 600 рублей, (дата) истец направил ответчику претензию с требованием о выдаче направления на ремонт, в случае отсутствия такой возможности-выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплате неустойки, письмом от (дата) ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, решением которого от (дата) № № в удовлетворении требований истца было отказано.

(дата) истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, без соответствующего заявления истца, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 30 июля 2024 года № АТ14712140 для определения страхового возмещения, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, никем не опровергнуты, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни одна из сторон не просила.

Ссылки представителя ответчика на то, что страховщик пытался организовать выдачу направления на ремонт, однако в связи отсутствием договоров со СТОА в регионе проживания истца, на основании полученных актов от СТОА об отказе от ремонтных работ основанием для смены формы страхового возмещения служить не могут.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца не спрашивалось согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа, определённое на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 73468 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (200 068 рублей – 126 600 рублей).

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 734 рубля (73468 рублей х50%/100%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, в то время как возражения САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление содержали только формальное заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа нарушениям обстоятельства.

Усматривая основания для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявленному в возражениях САО «РЕСО-Гарантия» ходатайству суд полагает необходимым до 25000 рублей.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя страховщика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения суммы штрафа и недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потребителя, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства в виде несвоевременной невыплаты страхового возмещения, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В период с (дата) (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию – (дата)) по (дата) (день вынесения решения суда) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: (200 068 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учёта износа, определенной в рамках обращения истца в страховую компанию – 126 600 рублей (выплаченное страховое возмещение) х 149 дней (количество дней в периоде просрочки) х 0,01 = 109 467 рублей 32 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) год, в размере 109 467 рублей 32 копейки.

Судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, которая по состоянию на (дата) составляет 78 468 рублей, за период с (дата) по день фактической выплаты, но не более 326 532 рублей (400 000 – 73 468), поскольку общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Так же, истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором от (дата) и квитанцией на сумму 35 000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с участием в судебном заседании, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6488 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 73 468 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 109 467 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, паспорт №,неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1% за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 73468 рублей или их соответствующей части, но не более 326 532 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6488 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья

УИД 74RS0006-01-2024-002097-13

Дело № 2а-3445/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Симоняну Левону Самвеловичу о взыскании страховых взносов, налога, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области обратились в суд с иском к Симоняну Л.С. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 12 949,16 руб.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год в размере 256 953,93 руб.; земельного налога за 2021 год в сумме 3038 руб., за 2020 год в сумме 9085 руб.; пени в размере 66 837,57 руб., штрафа в размере 10 935,30 руб.

В обоснование исковых требований указали, что Симонян Л.С. состоит на учете в качестве налогоплательщика, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; является собственником объектов налогооблажения, однако, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. Невыполнение требования об уплате налога явилось основанием для обращения в суд с админис...

...тративным иском.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Симонян Левону Самвеловичу о взыскании страховых взносов, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, земельного налога, пени, штрафа, передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ст.48 НК РФ).

В соответствии с абз.3 п.2 ст. 48 НК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органов) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРИП Симонян Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН №.

Симонян Л.С. является собственником недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Административный ответчик своевременно не произвел оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, земельного налога в связи с чем возникла задолженность, начислены пени, штраф.

В адрес административного ответчика направлены уведомления об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате взыскиваемых сумм № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.

В отношении ответчика принято решение о привлечении к ответственности за нарушение налоговых правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнительно начислен к уплате 291 287 руб. и штраф 10 935,30 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

В добровольном порядке административный ответчик в срок, установленный в требовании, не исполнил обязанность по уплате пени по налогам и страховым взносам в связи с чем Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска о вынесении судебного приказа в отношении Симоняна Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Симоняна Л.С. в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска задолженности за период с 2020 года по 2021 год за счет имущества физического лица в размере 359 798,96 руб., в том числе по налогам – 282026,09 руб., пени, подлежащим уплате в бюджет Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 66837,57 руб., штрафам – 10935,30 руб.; взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3398,99 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Симоняна Л.С.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом не пропущен.

Административное исковое заявление направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом шестимесячного срока для подачи заявления о принудительном взыскании задолженности, суд не находит его пропущенным.

Доказательств того, что задолженность по налогам, пени по налогам, по страховым взносам своевременно уплачены, в полном объеме суду не представлено.

Поскольку задолженность по налогам, пени не уплачены административным ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Симоняна Л.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 12 949,16 руб.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год в размере 256 953,93 руб.; земельного налога за 2021 год в сумме 3038 руб., за 2020 год в сумме 9085 руб.; пени в размере 66 837,57 руб., штрафа в размере 10 935,30 руб.

Судом расчет проверен, является правильным, иного расчета административным ответчиком не представлено.

В силу ст. 114 КАС РФ, исходя из удовлетворенной части иска, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6796,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Симонян Левону Самвеловичу о взыскании страховых взносов, налога, пени, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Симоняна Левона Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 12 949,16 руб.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год в размере 256 953,93 руб.; земельного налога за 2021 год в сумме 3038 руб., за 2020 год в сумме 9085 руб.; пени в размере 66 837,57 руб., штрафа - 10 935,30 руб., всего взыскать 359 698,96 руб.

Взыскать с Симоняна Левона Самвеловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6796,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2024 года

Дело №2-337/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Арсена Самвеловича к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Симонян А.С. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 336000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а<адрес>. произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя Симоняна Л.С. (собственник Симонян А.С.), а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Петросяна Т.Х. и дикого животного – косуля. В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых, с учетом износа, составил 406895 рублей 88 копеек, стоимость услуг оценки – 25000 рублей. САО ЭРГО, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не выплатило истцу страховое возмещение.

В судебное заседание истец Симонян А.С. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Сорочинский С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель САО ЭРГО – Луговских Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что в выплате страхового возмещения обоснованно отказано, так к...

...ак следы повреждений на автомобиле <марка автомобиля>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Симонян Л.С., Петросян Т.Х., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив заключение судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Симоняна А.С. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель а/м <марка автомобиля>, г/н №, Петросян Т.Х., выполняя маневр опережения а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя Симоняна Л.С., совершил с ним столкновение. После чего водитель а/м <марка автомобиля>, г/н №, выполнил, воздействуя на рулевое управление, смещение влево и совершил наезд на дикое животное – косулю, находившуюся на проезжей части дороги.

При производстве по делу об административном правонарушении оба водителя подтвердили указанные обстоятельства. Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Петросян Т.Х. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Симоняна Л.С. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Петросяна Т.Х., как владельца транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №, на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО (полис №). Гражданская ответственность Симоняна Л.С., как владельца транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис №).

Из материалов дела следует, что Симонян А.С. является собственником автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Симонян А.С. обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр страховщику. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, по причине того, что обстоятельства, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с реально произошедшим событием, водитель а/м <марка автомобиля>, г/н №, совершил наезд на дикое животное без каких-либо участий (помех, контактов, ударов и т.п.) со стороны а/м <марка автомобиля>, г/н №, а/м <марка автомобиля>, г/н №, не контактировал с а/м <марка автомобиля>, г/н №, что установлено заключением специалиста Белякова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ООО «организация>», в соответствии с заключением которого, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), стоимость восстановительного ремонта а/м <марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа составляет 406895 рублей 88 копеек, стоимость услуг оценщика – 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ООО «организация>», в ответ на которую САО ЭРГО отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству САО ЭРГО, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО9, механизм образования повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, указанных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «организация>», в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, во всей своей совокупности не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, не рассчитывалась.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО9 был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, который полностью подтвердил сделанное им заключение. При этом ФИО9 указал, что несмотря на то, что механизм образования повреждений левой части автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, за исключением повреждений диска колеса переднего левого, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП в части наезда на дикое животное – косулю, установлено, что столкновения автомобиля Фольксваген Фаэтон, г/н №, с автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, заявленное в обстоятельствах ДТП, как предшествовавшее наезду и послужившее его причиной, не имело места.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно привел исследования, по которым пришел к выводу о невозможности образования повреждений, в результате события, заявленного истцом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Сторона истца, выражая несогласие с заключением эксперта, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представила.

Заключение независимого оценщика ООО «Центурион», не может быть принято в качестве доказательства того, что все повреждения транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №, могут являться следствием одного ДТП, поскольку носит предположительных характер и, кроме того, противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Доводы стороны истца о том, что эксперт не осматривал место ДТП и автомобили участников ДТП, основанием сомневаться в достоверности экспертного заключения не являются, поскольку экспертом достоверно установлено, и объективно обосновано, что столкновения автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, с автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, как предшествовавшее наезду и послужившее его причиной, не имело места, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Приходя к данному выводу, судебный эксперт, тщательно исследовав материалы гражданского дела, административный материал (справку о ДТП, схему ДТП, объяснения водителей Симоняна Л.С. и Петросяна Т.Х.), фотоматериалы повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, и автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, акты осмотра поврежденных транспортных средств, автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, на котором было демонтировано большинство наружных деталей, повреждения которых зафиксированы в справке о ДТП (облицовка бампера переднего, блок фара левая, крыло переднее левое, решетка радиатора).

Вопреки доводам стороны истца, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст.41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением специалиста Белякова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт образования повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события, а также размер ущерба, который составляет 406895 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного, суд считает, что истец в силу требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наступление страхового случая, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно для удовлетворения требований Симоняна А.С. о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой оценки, штрафа, судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Симоняна А.С. отказать в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы САО ЭРГО на оплату судебной экспертизы, с Симоняна А.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Симоняна Арсена Самвеловича к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой оценки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Симоняна Арсена Самвеловича в пользу САО ЭРГО возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина

Дело № 2-897/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян А.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Симонян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 36 657,16 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№» гос.рег.знак № под управлением Шагиняна А.М.. и автомобиля «№ гос.рег.знак № под управлением Симоняна Л.С., принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было выплачено 64 400,84 рублей. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» гос.рег.знак № с учетом износа составила 97 021,96 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлевторения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчик...

...ом своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец Симонян А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кашина И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ, а также просил распределить судебные расходы.

Третье лицо Шагинян А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№ гос.рег.знак № под управлением Шагиняна А.М.. и автомобиля «№» гос.рег.знак № под управлением Симоняна Л.С., принадлежащим истцу на праве собственности.

Водитель Шагинян А.М. согласно документов ГИБДД нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.

В действиях водителя Симоняна Л.С.. нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность Шагиняна А.М. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО» (полис серии № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Симоняна Л.С. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО» (полис серии № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. Размер страховой выплаты определяется по полису лица, виновного в совершении ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Симонян А.С. обратился к страховщику ПАО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 400,84 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Симонян А.С.. обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центурион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» гос.рег.знак № с учетом износа составляет 97 021,96 рублей, стоимость услуг оценки составила 9 000 рублей.

Симонян А.С. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП, указанного в иске составляет с учетом износа 101 058 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Фролова И.А., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, истцом доказан размер ущерба в размере 101 058 рублей. С учетом выплаченных сумм с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 36 657,16 рублей (101 058 – 64 400,84).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив отчет независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 18 328,58 рублей (36 657,16/2), поскольку ответчиком несвоевременно возмещен истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним должно было быть выплачено страховое возмещение или направлен мотивированный отказ, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (указанный истцом период) по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У), с суммы 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 935 дней, что составляет 145 464 рубля (((120000х 8,25%)/75)1102).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафных санкций, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в соответствии с пропорционально удовлетворенными требованиями в размере 9 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 1 299,71 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 1 599,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонян А.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Симонян А.С. страховое возмещение в размере 36 657,16 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 599,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Климович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО6,

переводчика ФИО6,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обвиняется в том, что у него ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 05 часов 30 минут, находящегося в помещении ночного клуба «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО6 в это же время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из оставленной без присмотра кожаной куртки, принадлежащей ранее не знакомому ФИО6, тем самым тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ от автомобиля «<данные изъяты>», не представляющего материальной ценности, кошелек из кожи черного цвета фирмы «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, стоимость которого на момент совершения преступления составляла <данные изъяты> коп., удостоверение помощника заместителя председателя Совета депутатов <адрес>, не представляющее материальной ценности, пластиковую ...

...банковскую карту <данные изъяты> две пластиковые банковские карты <данные изъяты>», 8 скидочных карт «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным.

От потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, при этом потерпевший пояснил, что причиненный ему вред полностью заглажен, ФИО6 принес извинения, претензий к нему он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО6 и его защитник – адвокат ФИО6 ходатайство потерпевшего поддержали, при этом ФИО6 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражал.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, принес извинения, потерпевший ФИО6 каких-либо претензий к ФИО6 не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявил добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. ФИО6 также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под телефона «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты> ключ от автомобиля «<данные изъяты> куртку мужскую, кошелек из кожи черного цвета фирмы «<данные изъяты>», денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, удостоверение №, пластиковую банковскую карту <данные изъяты>», две пластиковые банковские карты <данные изъяты>», 8 скидочных карт – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6, копию коробки от телефона и детализацию телефонных соединений – оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Маркова И.Г.