Симонян Роберт Эдикович

Дело № 2-3064/2023

74RS0031-01-2023-003172-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-Банк» к Симонян РЭ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» (далее по тексту - Банк» обратилось в суд с иском к Симоняну Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 05.03.2019 между Банком и Симоняном Р.Э. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 255200 руб. сроком до 05.03.2022 под 31% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению по состоянию на 10.04.20232 у ответчика образовалась задолженность в размере 246893,76 руб., из которых: сумма основного долга – 212945,01 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.03.2019 по 10.04.2023 в размере 33948,75 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 246893,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668,94 руб. (л.д. 3).

Представитель АО «ВУЗ-Банк " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (л.д. 3 оборот, 43)

Ответчик Симоняном Р.Э. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.37), судом ответчику направлялись су...

...дебные извещения по почте, ответчик судебную корреспонденцию не получает, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». (л.д.45)

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 05.03.2019 между Симоняном Р.Э. и АО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор №KD187587000345 на сумму 255200 руб., на срок 36 месяцев, процентная ставка составляет 31% годовых (л.д.16-17).

Ответчик проинформирован, что договор потребительского кредита состоит из Общих и Индивидуальных условий, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.17 оборот).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 13-15).

Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-15).

Согласно расчету истца у ответчика Симоняна Р.Э. на 10.04.2023 образовалась задолженность по состоянию в размере 246893,76 руб., из которых: сумма основного долга – 212945,01 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.03.2019 по 10.04.2023 в размере 33948,75 руб. (л.д.11-12)

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

06.04.2022 АО «ВУЗ-банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с Симоняна Р.Э. задолженности по кредитному договору № KD187587000345 от 05.03.2019.(л.д.29-32)

18.04.202 мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ №2-582/2022, который определением мирового судьи от 19.10.2022 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. (л.д. 33-36)

074.07.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в отношении Симоняна Р.Э. по делу №2-582/2022 было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. 13.03.2023 исполнительное производство прекращено, поскольку исполнительный документ отменен органом его выдавшим. С Симоняна Р.Э. удержаны денежные средства в размере 3672,04 руб., которые перечислены взыскателю. (л.д. 38-40)

Поскольку с ответчика в рамках исполнения судебного приказа №2-582/2022 взысканы денежные средства в размере 3672,04 руб., которые не учтены истцом при расчете задолженности, суд находит зачесть данную сумму в счет оплаты процентов.

Таким образом, размер задолженности по процентам по кредитному договору составляет 30276,71 руб. (33948,75 руб. - 3672,04 руб.).

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с Симоняна Р.Э. в пользу АО «ВУЗ-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № KD187587000345 от 05.03.2019 в размере 243221,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 212945,01 руб., просроченные проценты в размере 30276,71 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

При подаче иска АО «ВУЗ-Банк» оплачена государственная пошлина в размере 5668,94 руб., что подтверждается платежными поручениями. (л.д. 8,9)

Поскольку исковые требования АО «ВУЗ-Банк» удовлетворены частично на 98,5% (243221,72 руб. х 100%/ 246893,76 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5583,91 руб. (5668,94 руб. х 98,5%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВУЗ-Банк» к Симонян РЭ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Симонян РЭ (паспорт <номер обезличен>) в пользу АО «ВУЗ-Банк» (ИНН 6608007473) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 05 марта 2019 года в размере 243221 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 212945 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 30276 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5583 руб. 91 коп., всего 248805 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года

Гражданское дело № 2-5745/2023

УИД 74RS0031-01-2023-006757-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.К.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Роберта Эдиковича к Варданян Татевик Самвеловне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Симонян Р.Э. обратился в суд с иском к Варданян Т.С., с учетом утонения, о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес обезличен>, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. На момент заключения сделки в указанной квартире зарегистрированы: Симонян Э.Р., <ФИО>6, <ФИО>7 Из сведений, указанных в поквартирной карточке следует, что в указанной квартире зарегистрирована Варданян Т.С. Брак между истцом и Варданян Т.С. был прекращен <дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>. После расторжения брака Варданян Т.С. уехала на территорию <адрес обезличен> и место ее жительства истцу не известн...

...о. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялась (л.д. 3-4).

Истец Симонян Р.Э. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Баринов А.В., действующий на основании ордера (л.д. 28) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Варданян Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, в соответствии с положениями ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Назначенная судом в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика Варданян Т.С. – Валиахметова И.С., действующая на основании ордера, пояснила в судебном заседании, что позиция доверителя ей неизвестна, просила вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании частей 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).Как указано в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником квартиры <адрес обезличен> является истец Симонян Р.Э. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 11), что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами дела правоустанавливающих документов (л.д. 12-13, 33-153).

Истец Симонян Р.Э. и ответчик Варданян Т.С. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (л.д. 15).

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик Варданян Т.С. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с <дата обезличена> по настоящее время.

Согласно акту о не проживании от <дата обезличена> ответчик Варданян Т.С. с <дата обезличена> съехала с квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (л.д. 23).

Как указала истец, ответчик Варданян Т.С. – бывший член семьи, в спорном жилом помещении не проживает, выехала на иное постоянное место жительства в <адрес обезличен>, вещей ее в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Считает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика утрачено.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Факт не проживания Варданян Т.С. в спорном жилом помещении подтвержден материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО>8, которая пояснила, что работает консьержкой в доме, где проживали истец и ответчик, со слов дочери мама уехала в <адрес обезличен>, Варданян Т.С. она не видела более 5 лет, а также показаниями свидетеля <ФИО>9, который пояснил, что знает истца около 10 лет, дружили семьями, Варданян Т.С. уехала в <данные изъяты> в 2019 году, так как развелись с истцом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения логичны, взаимосвязаны, не содержат внутренних противоречий и не противоречат иным материалам дела.

Суд находит, что ответчиком утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку с 2019 года ответчик уехала в Армению, каких-либо соглашений по вопросу о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.

Истец указал, что регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав собственника жилого помещения.

Учитывая положения ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, членом семьи собственника не является, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, соглашение с собственником жилого помещения о порядке пользовании этим помещением не заключено, его следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.

Суд находит, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения ответчика Варданян Т.С. из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, поскольку ответчик по данному адресу не проживает.

С учетом изложенного, исковое заявление Симонян Р.Э. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонян Роберта Эдиковича (паспорт <номер обезличен>) к Варданян Татевик Самвеловне (паспорт <номер обезличен>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Признать Варданян Татевик Самвеловне (паспорт <номер обезличен>) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В удовлетворении требований Симонян Роберта Эдиковича к Варданян Татевик Самвеловне о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Дело № 2-526/2020

74RS0031-01-2019-005652-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Роберта Эдиковича к Варданян Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Симонян Р.Э. обратился в суд с иском к Варданян Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств.

В обоснование требований указал, что 16 января 2019 года между ним и АО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – Банк) заключен договор потребительского займа № 00848-CL-000000026893 и на его имя открыт счет <номер обезличен> (далее – Счет).

В соответствии с заявлением к договору потребительского кредита он поручил Банку для целей своевременного исполнения обязательств по договору составлять поручение и переводить на Счет денежные средства.

18 сентября 2019 года в целях погашения кредита им было дано поручение Банку перевести на его Счет 500 000 руб. Соответствующие платежи были осуществлены через филиал «Уральский» ООО «Сеть Связной». Однако Банк указанные денежные средства ошибочно перечислил на счет <номер обезличен>, открытый на имя Варданян Т.С. в Банке.

01 ноября 2019 года он обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств.

29 ноября 2019 года Банк направил в его адрес ответ, в котором указал, что Банком проведены все необходимые действия с целью информирования Варданян Т.С. об ошибочном зачислен...

...ии денег на ее счет. Однако по состоянию на 29 ноября 2019 года письменного распоряжения от нее о перечислении ошибочно зачисленных денежных средств в Банк не поступало.

Просит взыскать с Варданян Т.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. (л.д. 2-4).

Истец Симонян Р.Э. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 103).

Представитель истца Баринов А.В., действующий на основании ордера № 78/19 от 17 декабря 2019 года ( л.д. 21), в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Варданян Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Варданян Т.С. зарегистрирована с 03 марта 2016 года по адресу: <адрес обезличен> ( л.д. 88, 98).

Согласно акту о непроживании от 17 февраля 2020 года, Варданян Т.С. по указанному адресу не проживает с августа 2019 года ( л.д. 99).

Место жительства ответчика неизвестно.

Определением от 04 марта 2020 года ответчику назначен представитель в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 100 оборот).

Представитель ответчика адвокат Ефимова Л.В., действующая на основании ордера № 10369 от 05 марта 2020 года (л.д. 102), в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 102,103).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Симоняна Р.Э. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года между Банком и истцом заключен договор потребительского кредита № 00848-CL- 000000026893, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 901 754,39 руб. сроком на 60 месяцев ( л.д. 9-15).

В связи с заключением договора потребительского кредита истцу открыт счет <номер обезличен> в АО «Кредит Европа Банк», определен порядок погашения задолженности ( л.д. 35-36,47).

В том же Банке на имя Варданян Т.С. открыт текущий счет <номер обезличен> (л.д. 47).

Установлено, что истцом 18 сентября 2019 года на счет <номер обезличен>, принадлежащий Варданян Т.С., через ООО «Сеть Связной» перечислено 500 000 руб. ( л.д. 17-18, 64-69).

Доводы истца о перечислении им денежных средств подтверждаются представленными квитанциями, которые выданы ему на руки (л.д. 17-18).

Факт получения от истца денежных средств в указанные даты в общем размере 500 000 руб. стороной ответчика не оспаривается, не подтверждены основания получения денежных средств, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Истцом в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере 500 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку наличие каких-либо договорных отношений между сторонами в судебном заседании не подтверждено, денежные средства в общем размере 500 000 руб., полученные ответчиком от истца, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчиком доказательства возврата истцу денежных средств в размере 500 000 руб. суду не представлены.

Следует взыскать с Варданян Т.С. в пользу Симоняна Р.Э. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симоняна Роберта Эдиковича к Варданян Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Варданян Т.С. в пользу Симоняна Роберта Эдиковича неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 8 200 руб., а всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2020 года.