Симонян Роман Маратович

Дело № 2-917/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Торговый дом «Электротехмонтаж» к Симоняну ФИО о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Симоняну ФИО, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар по договору поставки № 202/НКем1/3812-2024 от 30.07.2024 в размере 1 547 343 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с 20.09.2024 по 10.12.2024 в размере 72 691 руб. 11 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 11.12.2024 от суммы основного долга в порядке предусмотренном договором поставки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 201 руб.

В обоснование иска указано, что 30.07.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Симоняном Р.М. во исполнение договора поставки № 202/НКем1/3812-2024 от 30.07.2024 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Магистраль» всех своих обязательств по договору поставки № 202/НКем1/3812-2024 от 30.07.2024, заключенному между поставщиком и покупателем. В период с 20.08.2024 по 24.10.2024 во исполнение договора поставки истцом произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 1 547 343 руб. 15 коп. Согласно п.п. 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 30 календарных дней. ...

Показать ещё

...По состоянию на 13.12.2024 сумма задолженности по договору поставки составляет 1620034,26 руб. 09.12.2024 истцом была вручена ответчику претензия с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 5-ти дневный срок, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д.8-10).

Представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Симонян Р.М. в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, заявлений не сделал.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 30.07.2024 между поставщиком ООО «ТД Электромонтаж» и покупателем ООО «Магистраль» был заключен договор поставки 202/НКем1/3812-2024 (л.д.13-22), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п.3.1 договора).

Покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов за товар (п. 3.8.1).

За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней -0,1% в день каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции ; при просрочке свыше 90 календарных дней -0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (п. 7.5).

При этом, 30.07.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Симоняном ФИО был заключен договор поручительства №1 к договору поставки 202/НКем1/3812-2024 от 30.07.2024, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Магистраль» всех своих обязательств по договору поставки 202/НКем1/3812-2024 от 30.07.2024, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 23-24).

В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 20.08.2024 по 24.10.2024 во исполнение указанного договора поставки истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя ООО «Магистраль» на общую сумму 1547343,15 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 25-55).

Согласно п.3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов за товар.

Пунктом 2 договора поручительства от 30.07.2024 к вышеуказанному договору поставки предусмотрена ответственность поручителя и должника перед ООО «ТД «Электротехмонтаж», а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

03.12.2024 поручителю Симоняну Р.М. была вручена претензия, в соответствии с которой согласно условий Договора поставки №202/НКем1/3812-2024 от 30.07.2024 в полном объеме была отгружена продукция по расходным накладным на сумму 1547343,15 руб. Ответчику было предложено в пятидневный срок погасить указанную задолженность.

Из материалов дела следует, что покупатель ООО «Магистраль» и его поручитель Симонян Р.М. в установленные договором сроки оплату полученного товара не произвели.

Ответчиком Симоняном Р.М. не было представлено суду доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факт оплаты товара.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика пени за просрочку оплаты суммы по основному долгу по указанному договору поставки за период с 20.09.2024 по 10.12.2024 в размере 72 691,11 руб.

В соответствии с п.7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней -0,1% в день каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней -0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, доказательств уплаты за поставленный товар на условиях договора или к моменту рассмотрения дела судом, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку суду представлены доказательства фактического исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, доказательства стоимости поставленного товара, отсутствуют и не представлены суду доказательства исполнения обязанности по оплате товара, при этом ответчик по настоящему делу является поручителем исполнения обязательств покупателями по договорам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 13.12.2024 задолженность Симоняна Р.М. перед АО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки № 202/НКем1/3812-2024 от 30.07.2024 составляет 1 547 343,15 руб., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с 20.09.2024 по 10.12.2024 составляют 72 691,11 руб.

Данный размер задолженности не оспорен в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать задолженность по договору поставки в размере 1547 343,15 руб., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с 20.09.2024 по 10.12.2024 в размере 72 691,11 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскании неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца об оплате товара не исполнены ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки с 11.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства об оплате за поставленный товар в сумме 1 547 343 руб. 15 коп.

Суд также учитывает, что 05 сентября 2024 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950, юридический адрес: <адрес> - Общество) завершена процедура реорганизации в форме его преобразования в Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж».

05 сентября 2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее - АО «ТД «Электротехмонтаж») путем реорганизации в форме преобразования, реквизиты нового юридического лица: ОГРН 1247800088876 ИНН 7842224734.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 201 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Торговый дом «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Симоняна ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: №/ в пользу АО «Торговый дом «Электротехмонтаж» /ИНН 7842224734/ задолженность по договору поставки № 202/НКем1/3812-2024 от 30.07.2024 в размере 1 547 343 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с 20.09.2024 по 10.12.2024 в размере 72 691 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 201 руб., а всего взыскать 1 651 235 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят одну тысячу двести тридцать пять рублей) 26 коп.

Взыскать с Симоняна ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: серия № в пользу АО «Торговый дом «Электротехмонтаж» /ИНН 7842224734/ неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 1 547 343 руб. 15 коп., с 11.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства об оплате за поставленный товар в сумме 1 547 343 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2025г.

Председательствующий (подпись) Мяленко М.Н.

На «____» ___________ 2025г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-917/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2024-008297-61).

Судья М.Н.Мяленко

Свернуть

Дело № 2-2083/2025

УИД 42RS0005-01-2025-002602-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 17 июня 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Максимовой Александры Сергеевны к ИП Варданяну Арцруну Сейрановичу, Варданяну Севаку Вардановичу, Симоняну Роману Маратовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Максимова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Варданяну А.С., Вардяняну С.В., Симоняну Р.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2024 между ИП Максимовой А.С. и ИП Варданян А.С. заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в срок не позднее 30 дней со дня передачи товара. Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на сумму <данные изъяты> согласно универсальным передаточным актам. Факт получения продукции подтверждается подписанными УПД директором ответчика без замечаний. Неустойка за просрочку оплаты по договору поставки составила: штраф в размере <данные изъяты>., пени за период с 10.01.2025 по 22.04.2025 в размере <данные изъяты>. Проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 17.11.2024 по 03.03.2025 в размере <данные изъяты> Ответчики Вардянян С.В., Симонян Р.М. выступили поручителями в обеспечение исполнения ответчиком ИП Варданян А.С. ...

Показать ещё

...обязательств по договору поставки, заключив с истцом договор поручительства от 27.11.2024.

Просит суд взыскать с ИП Варданян А.С., Вардянан С.В., Симонян Р.М. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору поставки № от 27.11.2024 в размере 1363417,99 руб., неустойку за нарушение обязательств в период с 10.01.2025 по 22.04.2025 в размере 315784,19 руб., с 23.04.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки; штраф в размере 136341 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом в период с 10.01.2025 по 22.04.2025 в размере 1033693,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43492 руб.

Истец ИП Максимова А.С., её представитель Янчарина Э.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП Варданян А.С., Варданян С.В., Симонян Р.М. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы «заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Максимовой А.С. и ИП Варданян А.С. заключен договор поставки № от 27.11.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности на основании согласованных заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д. 29-31). Наименование, количество и цена поставляемого товара определяются индивидуально по каждой партии товара, согласно утвержденной заявке покупателя, и указывается в универсальном передаточном документе (далее – УПД), транспортных накладных и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

В пункте 5.2. договора закреплено, что стоимость товара, подлежащего оплате покупателем, определяется исходя из стоимости товара, указанной в счетах, УПД, транспортных накладных или спецификациях, оформленных на каждую партию отгруженного покупателю товара.

Кроме того, договором в п.5.2 предусмотрено, что покупатель обязуется производить расчеты за товар на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в срок не более 30 дней с даты передачи товара покупателю.

Указанный договор заключался на срок календарного года с момента его подписания, с возможностью пролонгации не ограниченное число раз (п.п.7.1, 7.2 договора).

В силу п.1.8 договора товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с с момента истечения срока на оплату товара, установленного в п.5.2 договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.823 ГК РФ,

Факт заключения договора поставки сторонами не оспорен. Вардянян А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2023 (л.д.49).

Ответчики Варданян С.В. и Симонян Р.М. 27.11.2024 заключили договоры поручительства по договору поставки №, в соответствии с которыми поручителя обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ИП Вардяняном А.С. всех обязательств по договору поставки, в том числе в отношении каждой поставки товара, включая погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки. Срок поручительства установлен 5 лет с момента подписания договора (л.д.26-27).

Ответчики заключили договор поставки и поручительства добровольно, на согласованных условиях.

В период с 02.12.2024 по 17.12.2024 поставщик поставил покупателю продукцию на сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарными накладными, подписанными электронной подписью сторон (л.д. 15-25).

Ответчик ИП Вардянян А.С. не выполнил свои обязательства, оплата товара не была произведена, что привело к задолженности со стороны ответчика в сумме <данные изъяты>

13.03.2025 истец направила ответчикам претензии о необходимости оплатить задолженность (л.д.6,9,10-11,14. Ответчиками претензия проигнорирована, задолженность не погашена до настоящего времени. Доказательств своевременного, надлежащего исполнения обязательства материалы дела не содержат, таких данных стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки на условиях коммерческого кредита и наличие у ИП Варданян А.С., Варданяна С.В., Симоняна Р.М. неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности по договору поставки <данные изъяты> от 27.11.2024 с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке в размере 1363417,99 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом п. 6.3. договора поставки предусмотрено взыскание пени в размере 0,3% за несвоевременную оплату поставленного товара от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Как следует из представленного стороной истца расчета неустойки по договору поставки, поставка партии товара была осуществлена в период с 02.12.2024 по 17.12.2024, оплата в соответствии с п.5.2 производится в срок не более 30 дней с даты передачи товара покупателю.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 10.01.2025 по 22.04.2025 составила 315784,19 руб. Данный расчет проверен судом, является математически верным. Ответчики не представили доказательств недостоверности представленного расчета.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 23.04.2025 до фактического исполнения обязательства.

Алгоритм взыскания неустойки на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Поскольку истец просит взыскать неустойку с 23.04.2025 также на будущее время, то её размер судом определяется на дату вынесения решения суда (17.06.2025) из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемые на фактический остаток основного долга, и составляет 229054,22 руб. (1363417,99 руб. х 0,3% х 56 дней).

Согласно п. 6.4 договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику штраф в размере 10% от цены неоплаченной в срок партии товара. Таким образом, сумма штрафа составляет 136 341 руб. (1363417,99 руб. х 10%).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения обязательства ответчиками не представлено. С учетом изложенного, исходя из поведения сторон спора, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Согласно п. 1.8 договора установлено положение о предоставлении коммерческого кредита на условиях 1% за каждый день пользования, начисляемый со дня истечения срока на оплату товара.

Таким образом, за период с 10.01.2025 по 22.04.2025 проценты за пользование коммерческим кредитом составили 1033693,12 руб. согласно расчету, предоставленному истцом. Данный расчет ответчиками не опровергнут, является математически верным, соответствует условиям договора.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2025 по 22.04.2025 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая приведенные положения, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 492 руб., которые подтверждены документально (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Максимовой Александры Сергеевны к ИП Варданяну Арцруну Сейрановичу, Варданяну Севаку Вардановичу, Симоняну Роману Маратовичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ИП Варданяна Арцруна Сейрановича (ИНН 421216982901, ОГРНИП 323420500087578), Варданяна Севака Вардановича, Симоняна Романа Маратовича в солидарном порядке в пользу ИП Максимовой Александры Сергеевны (ИНН 420543170993, ОГРНИП 324420500093181) задолженность по договору поставки № от 27.11.2024 в размере 1 363 417,99 руб., неустойку за нарушение обязательств за период с 10.01.2025 по 22.04.2025 в размере 315 784,19 руб., с 23.04.2025 по 17.06.2025 в размере 229054,22 руб., также с 18.06.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки; штраф в размере 136 341 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 10.01.2025 по 22.04.2025 в размере 1 033 693,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 492 руб.

Ответчики вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова

Свернуть