Симонян Юнона Сергеевна

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-30174/2024

(2-1527/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Башинского Д.А. Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Смольниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоян Ю.С. к Маклыгина Е.И. и ИП Маклыгиной А.О. о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Маклыгина Е.И. по ордеру – адвоката Горизонтова Ю.К. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симоян Ю.С. обратилась в суд с иском к Маклыгину Е.И. и ИП Маклыгиной А.О. о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств, уточнив который, просила суд расторгнуть договор подряда ........-ЗКК от .........., заключенный между Симоян Ю.С. и Маклыгиным Е.И.; Взыскать солидарно с Маклыгина Е.И. и ИП Маклыгиной А.О. в пользу Симоян Ю.С. убытки за наем двух жилых помещений, расположенных по адресу: ............А, ............, в размере 1 380 000 руб., убытки связанные устранением недостатков по договору подряда ........-ЗКК от .......... в размере 836 919,70 руб., убытки связанные с необходимостью приобретения строительных материалов, которые необходимы для выполнения ремонтных работ по устранению результатов, некачественно произведенных подрядчиком строительно-монтажных работ в квартире, а также для устранения недоделок в этих работах по договору п...

...одряда ........-ЗКК от .......... в размере 893 718,56 руб., неустойку за нарушением сроков окончания строительных работ по договору ........-ЗКК от .......... в размере 3 004 000 руб. за период времени с .......... по .........., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что .......... между Симоян Ю.С., и Маклыгиным Е. И., заключен договор ........-ЗКК, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительные работы по адресу: ............А, ............, сдать их результаты заказчику, а заказчик обязывался принять и оплатить результаты работ.

Размер расходов на строительные работы по договору подряда составил 3 004 000 руб., что соответствует условиям договора подряда ........-КК от .........., дополнительного соглашения ........ от .......... к договору ........-КК от .........., прайс-листа ИП Маклыгиной А.О., а также балансовому отчету ИП Маклыгиной А.О.

Начало работ датировано .........., окончание ..........

Обязательства по оплате Симоян Ю.С. выполнены по договору подряда ........-КК от .......... в полном объеме, однако ответчиком не исполнены.

Истцом указано, что подрядные работы по договору ........-КК от .........., выполнялись не только силами Маклыгина Е.И., но и силами его супруги ИП Маклыгиной А.О., в силу действующего законодательства, Маклыгин Е.И. и ИП Маклыгина А.О. являются аффилированными лицами.

.......... Симоян Ю.С. в адрес Маклыгина Е.И. направлялась претензия с требованием в срок до .......... исполнить обязательства по договору подряда, а также осуществить выплату за просрочку в размере 295 000 руб.

Кроме того, .......... между сторонами по договору подряда ........-КК от .......... был подписан Акт осмотра помещений, в котором зафиксированы непроизведенные работы, а также работы, выполненные с дефектами.

Решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... частично удовлетворены исковые требования Симоян Ю.С. к Маклыгину Е.И. и ИП Маклыгиной А.О. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Суд расторг договор подряда ........-ЗКК от .........., заключенный между Симоян Ю.С. к Маклыгиным Е.И.

С Маклыгина Е.И. в пользу Симоян Ю.С. взысканы убытки, связанные устранением недостатков по договору подряда ........-ЗКК от .......... в размере 836 919,70 руб.; неустойка за нарушение сроков окончания строительных работ по договору ........-ЗКК от .......... в размере 836 919,70 руб. за период времени с .......... по ..........; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 836 919,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с Маклыгина Е.И. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 053,80 руб.

В апелляционной жалобе представитель Маклыгина Е.И. по ордеру – адвокат Горизонтов Ю.К. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маклыгина Е.И. по ордеру – адвокат Горизонтов Ю.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Симоян Ю.С. по доверенности Белоусов О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... между Симоян Ю.С. и Маклыгиным Е. И., заключен договор подряда ........-ЗКК (л.д.28-38).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по адресу: ............А, ............ сдать их результаты заказчику, а заказчик обязывался принять и оплатить результаты работ.

Согласно п.2.1 Договора срок выполнения работ 120 рабочих дней, начало в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, при условии получения аванса.

В силу п. 5.1 Договора приблизительная цена договора составила 2 160 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению ........ от .......... к договору ........-ЗКК от .......... окончательная стоимость работ по договору составила 2 660 000 руб. (л.д.41 том 1).

Согласно представленным распискам от .......... Маклыгин Е.И. получил денежную сумму – аванс в размере 650 000 руб. (л.д.42 том 1), .......... Маклыгин Е.И. получил денежную сумму – аванс в размере 300 000 руб. (л.д.43 том 1), .......... Маклыгин Е.И. получил денежную сумму – аванс в размере 500 000 руб. (л.д.44 том 1), .......... Маклыгин Е.И. получил денежную сумму – аванс в размере 710 000 руб. (л.д.45 том 1), .........., Маклыгин Е.И. получил денежную сумму – аванс в размере 500 000 руб. (л.д.46 том 1).

Таким образом, фактически за выполненные работы произведена оплата в размере 2 660 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что Симоян Ю.С. принятые обязательства по договору подряда ........-ЗКК от .......... перед подрядчиком выполнила в полном объеме. Однако Маклыгин Е.И. в нарушение условий, предусмотренных договором в установленный срок свои обязательства не исполнил, ремонт не окончен, работы не сданы, акты приемки выполненных работ не подписаны.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком Маклыгиным Е.И., обязательств по договору подряда ........-ЗКК от ..........

.......... Симоян Ю.С. в адрес Маклыгина Е.И. направлялась претензия с требованием в срок до .......... исполнить обязательства по договору подряда, а также осуществить выплату за просрочку в размере 295 000 руб., досудебная претензия получена ответчиком .........., однако требования истца не исполнены.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору подряда и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем договор подряда ........-ЗКК от .........., заключенный между Симоян Ю.С. и Маклыгиным Е.И. подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Соответственно, в части ответственности по договору подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», как гарант законных прав и интересов потребителя.

Согласно части 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от .......... ........ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сроки начала работ и сроке их выполнения.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от .......... назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 106-107).

Как следует из заключения эксперта №СЭ-2024/054 от .........., выполненного ООО «Дитрасо» стоимость ремонтных работ которые необходимо выполнить для устранения результатов некачественно произведенных подрядчиком строительно-отделочных работ в квартире, а также для устранения недоделок в этих работах составляет 836 919,70 руб. и стоимость строительных материалов, которые необходимы выполнения для ремонтных работ по устранению результатов некачественно произведенных подрядчиком строительно-отделочных работ в квартире, а также для устранения недоделок в этих работах составляет 893 718,56 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, заключение эксперта №СЭ-2024/054 от .........., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Маклыгина Е.И. в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в фактически выполненных работах подрядчиком по договору подряда ........-ЗКК от .......... в размере 836 919,70 руб. Стоимость строительных материалов, которые необходимы для выполнения ремонтных работ по устранению результатов некачественно произведенных подрядчиком строительно-отделочных работ в квартире, а также для устранения недоделок в этих работах составляет 893 718,56 руб., исключается так как экспертное заключение не полно, применяя сравнительный метод оценки эксперт не прилагает материалы на которых основывает свои выводы, а именно в приложении ........ отсутствуют аналоги на строительно-монтажные работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом, ответчиком указанное заключение эксперта в установленном законом порядке не опровергнуто.

Таким образом, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и приведенных выше норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Кроме того, на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 836 919,70 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........), поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не исполнены ответчиком в добровольном порядке, направленная им и полученная ответчиком претензия об отказе от исполнения договоров, оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно установил, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в силу ст. 333 ГК РФ не подлежит снижению, в размере 836 919,70 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому компенсация морального вреда оценивается в размере 10 000 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маклыгина Е.И. по ордеру – адвоката Горизонтова Ю.К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ..........

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Д.А. Башинский

В.В. Тимофеев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2755/2025 - (88-40879/2024)

№ дела суда первой инстанции 2-1527/2024

23RS0059-01-2023-010935-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Харитонова А.С., Думушкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности Горизонтова Ю.К. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ФИО1 по доверенности Белоусова О.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств, уточнив который, просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать солидарно с ФИО3 и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за наем двух жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 380 000 руб., убытки связанные устранением недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 919,70 руб., убытки связанные с необходимостью приобретения строительных материалов, которые необходимы для выполнения ремонтных работ по устранению результатов, некачественно произведенных подрядчиком строительно-монтажных работ в квартире, а также для устранения недоделок в этих работах ...

...по договору подряда № от 03 июня 2021 г. в размере 893 718,56 руб., неустойку за нарушение сроков окончания строительных работ по договору № от 03 июня 2021 г. в размере 3 004 000 руб. за период времени с 03 декабря 2021 г. по 28 октября 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03 июня 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, сдать их результаты заказчику, а заказчик обязывался принять и оплатить результаты работ.

Размер расходов на строительные работы по договору подряда составил 3 004 000 руб., что соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от 24 февраля 2022 г. к договору № от 03 июня 2021 г., прайс-листа ИП ФИО2, а также балансовому отчету ИП ФИО2

Начало работ датировано 10 июня 2021 г., окончание ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате ФИО1 по договору подряда № от 03 июня 2021 г. выполнены в полном объеме, однако ответчиком свои обязательства не исполнены.

Истцом указано, что подрядные работы по договору № от 03 июня 2021 г. выполнялись не только силами ФИО3, но и силами его супруги ИП ФИО2, в силу действующего законодательства, ФИО3 и ИП ФИО2 являются аффилированными лицами.

15 июля 2023 г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлялась претензия с требованием в срок до 21 июля 2023 г. исполнить обязательства по договору подряда, а также осуществить выплату за просрочку в размере 295 000 руб.

Кроме того, 11 августа 2023 г. между сторонами по договору подряда № от 03 июня 2021 г. был подписан Акт осмотра помещений, в котором зафиксированы непроизведенные работы, а также работы, выполненные с дефектами.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд расторг договор подряда № от 03 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 к ФИО3

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные устранением недостатков по договору подряда № от 03 июня 2021 года в размере 836 919,70 руб.; неустойка за нарушение сроков окончания строительных работ по договору № от 03 июня 2021 г. в размере 836 919,70 руб. за период времени с 03 декабря 2021 г. по 28 октября 2023 г.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 836 919,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с ФИО3 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 053,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, находит выполненный расчет не основанным на законе. Также считает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика недостаточно снизил сумму неустойки и штрафа. Кроме этого полагает, что штраф не подлежал взысканию, поскольку претензионное письмо заказчика содержало лишь сведения о нарушении сроков исполнения обязательств по договору, а к качеству претензий не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2021 г. между ФИО1 и ФИО3, заключен договор подряда №.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по адресу: <адрес> сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно п.2.1 Договора срок выполнения работ 120 рабочих дней, начало в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, при условии получения аванса.

В силу п. 5.1 Договора приблизительная цена договора составила 2 160 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № от 24 февраля 2022 г. к договору № от 03 июня 2021 г. окончательная стоимость работ по договору составила 2 660 000 руб.

Согласно представленным распискам от 03 июня 2021 г. ФИО3 получил денежную сумму - аванс в размере 650 000 руб., 10 августа 2021 г. ФИО3 получил денежную сумму - аванс в размере 300 000 руб., 10 октября 2021 г. ФИО3 получил денежную сумму - аванс в размере 500 000 руб., 29 декабря 2021 г. ФИО3 получил денежную сумму - аванс в размере 710 000 руб., 25 февраля 2022 г, ФИО3 получил денежную сумму - аванс в размере 500 000 руб.

Таким образом, фактически за выполненные работы произведена оплата в размере 2 660 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

ФИО1 принятые обязательства по договору подряда № от 03 июня 2021 г. перед подрядчиком выполнила в полном объеме.

ФИО3 в нарушение условий, предусмотренных договором в установленный срок свои обязательства не исполнил, ремонт не окончен, работы не сданы, акты приемки выполненных работ не подписаны.

15 июля 2023 г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием в срок до 21 июля 2023 г. исполнить обязательства по договору подряда, а также осуществить выплату за просрочку в размере 295 000 руб., досудебная претензия получена ответчиком 15 июля 2023 г., однако требования истца не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 07 февраля 2024 г. назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №СЭ-2024/054 от 11 марта 2024 г., выполненного ООО «Дитрасо», стоимость ремонтных работ которые необходимо выполнить для устранения результатов некачественно произведенных подрядчиком строительно-отделочных работ в квартире, а также для устранения недоделок в этих работах составляет 836 919,70 руб. и стоимость строительных материалов, которые необходимы для выполнения ремонтных работ по устранению результатов некачественно произведенных подрядчиком строительно-отделочных работ в квартире, а также для устранения недоделок в этих работах составляет 893 718,56 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 450.1, 702, 704, 708, 709, 715, 730, 740 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору подряда и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем расторг договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Приняв во внимание заключение эксперта №№ от 11 марта 2024 г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в фактически выполненных работах подрядчиком по договору подряда №-ЗКК от 03 июня 2021 г. в размере 836 919,70 руб.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 836 919,70 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 836 919,70 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика недостаточно снизил сумму штрафных санкций, не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), однако указанных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Также довод кассационной жалобы о том, что претензионное письмо заказчика не содержало претензий к качеству выполненной работы, опровергается материалами дела (том №1 л.д.48), в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи