Устова Аминет Рамазановна

Судья Хагундокова Р.Р. дело № 33-631/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-3882/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Тхагапсовой Е.А.,

судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО4 и ее представителя по ордеру ФИО8, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно двойную сумму задатка, денежную сумму в размере 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующей, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, ФИО3, ФИО1, действующей с согласия своей матери, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавцы имеют намерения продать, а покупатель купить недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 484 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0509081:19 и размещенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59.8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0509081:68, за цену 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч ...

...рублей). Стороны также пришли к соглашению о том, что в обеспечение указанного обязательства покупатель выдает продавцу задаток в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет причитающегося с покупателя платежа по договору купли-продажи.Согласно указанного предварительного договора ответчики приняли на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи данного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались заключать основной договор купли-продажи недвижимого имущества, пояснив, что не подготовились к заключению сделки до указанного срока, а, именно, не оформили документы для продажи, в установленном законом порядке, не сняли запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, не получили разрешение от органов государственной власти на заключение сделки, где участвуют несовершеннолетние. На основании изложенного ФИО2 просит суд удовлетворить иск.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что продавцы после заключения предварительного договора обратились в государственные органы по опеке и попечительству с заявлением о выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества ввиду того, что по предварительному договору, заключенному между сторонами, собственниками недвижимого имущества являются несовершеннолетние граждане. Также пояснила о том, что на недвижимое имущество наложен запрет на совершение действий по его регистрации ответчики узнали при получении выписки из ЕГРН и, что намерения отказаться от заключения основного договора купли-продажи недвижимости у нее не имеется по настоящее время.

Третье лицо – представитель Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании пояснила, что ответчики обратились в государственный орган с заявлением о выдаче необходимого разрешения на продажу недвижимости несовершеннолетних и, что в настоящее время необходимо представить необходимые документы дополнительно. Полагалась при разрешении данного искового заявления на усмотрение суда.

Третье лицо-ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что по мнению истца, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, представители третьих лиц Управления по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>» ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем в силу положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте http://vs.adg.sudrf.ru Верховного суда Республики Адыгея в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующей, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, ФИО3, ФИО1, действующей с согласия своей матери, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавцы имеют намерения продать, а покупатель купить недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 484 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0509081:19 и размещенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59.8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0509081:68, за цену 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч рублей). Стороны также пришли к соглашению о том, что в обеспечение указанного обязательства покупатель выдает продавцу задаток в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет причитающегося с покупателя платежа по договору купли-продажи. Согласно указанного предварительного договора ответчики приняли на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи данного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,5).

Между сторонами не достигнуто соглашение по заключению основного договора купли-продажи в связи с арестом объектов недвижимого имущества.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России про РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данный запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества объявлен в отношении ФИО11, являющейся сособственником ответчиков. При этом, в постановлении указаны объекты спорного недвижимого имущества, без уточнения его принадлежности (л.д. 44).

Согласно п. 3 предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора покупателем сумма задатка остается у продавцов.

Согласно п. 7 предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора продавцами, они обязаны возвратить покупателю двойную сумму задатка. Цена недвижимого имущества и способ расчетов за него прописанные в предварительном договоре о покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указаны в п. 9 настоящего договора.

До настоящего времени основной договор купли-продажи объектов недвижимости, определенных по предварительному договору о покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на недобросовестное осуществление ФИО2 гражданских прав (злоупотребление правом), пришел к выводу о том, что ответчики имели намерение заключить основной договор, что подтверждается представленным предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества, где покупателями недвижимого имущества выступают ответчики. При этом указал, что намерения ответчиков продать недвижимое имущество также подтверждаются письменным предложением ответчиков, адресованным истцу о намерении заключить дополнительное соглашение к предварительному договору, заключенному между сторонами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4, действующей, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), действующей с согласия своей матери, ФИО4, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавцы имеют намерения продать, а покупатель купить недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 484 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0509081:19 и размещенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59.8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0509081:68, за цену 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч рублей).

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что продавцы и покупатель обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли продажи недвижимости.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что покупатель-истец выдал в качестве задатка продавцам денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли – продажи и в обеспечение исполнения указанного договора. Денежные средства переданы продавцам до подписания договора.

Согласно пункта 6 предварительного договора, в случае неисполнения предварительного договора покупателем, сумма задатка остается у продавцов.

Согласно пункта 7 предварительного договора, в случае неисполнения предварительного договора продавцами, они обязаны возвратить покупателю двойную сумму задатка.

Предварительный договор купли –продажи удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского округа ФИО9, указавшей, что содержание договора соответствует волеизъявлению сторон ( л.д. 3-5).

Ответчики приняли на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а денежная сумма в размере 400 000 руб. была поименована как задаток, и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, и в обеспечение его исполнения.

Проанализировав предварительный договор купли-продажи, и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия установила, что указанная в договоре денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавцов и покупателя заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости на согласованных условиях в определенный срок,. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию, однако это не было учтено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также не учтено, что надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчики, заключив предварительный договор на объекты недвижимости, вместе с тем не получили в Управлении по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «<адрес>» разрешение на продажу недвижимости несовершеннолетних.

Также, до заключения основного договора не был снят запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, что подтверждается содержащимся в материалах дела отчете об основных параметрах объекта недвижимости, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, где в графе ограничение прав и обременение объекта недвижимости значится запрещение регистрации и арест недвижимости, наложенные постановлениями Майкопского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-19; л.д.44).

Из копий Постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимости и копии бланка денежного перевода с назначением « в счет погашения задолженности» следует, что платежи произведены, и постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, по истечении предусмотренного сторонами в предварительном договоре срока заключения договора купли-продажи недвижемости.

В то же время, из пояснений истца ФИО2 следует, и не отрицается ответчиками, что во исполнение своих намерений на заключение договора купли-продажи недвижимости помимо оплаты, установленного предварительным договором задатка в размере 400 тысяч рублей, истец перевез свои вещи в домовладение ответчиков, которое намеревался у них приобрести.

На какие-либо виновные действия или бездействие истца, связанные с уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела не ссылалась, доказательств наличия таковых не представила. Не было установлено таких фактов со стороны ответчиков ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО4 пояснила, что полученные от ФИО2 400 000 рублей, она направила на исполнение другой сделки, и возвращать их истцу отказывается, несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ заключение основного договора купли-продажи не состоялось ( протокол судебного заседания).

Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судебной коллегией как злоупотребление ответчиками своими правами в ущерб интересам ФИО2, поскольку в результате именно недобросовестных действий ответчиков истец остался без жилого дома и денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что истец утратил интерес к заключению договора купли-продажи и приобретению жилого дома и земельного участка носят исключительно предположительный характер, на каких-либо доказательствах и материалах дела не основаны.

При таком положении оснований к отказу в иске у суда не имелось и с ответчиков, по вине которых не был заключен основной договор купли-продажи в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная предварительным договором двойная сумма задатка в размере 800 000 рублей.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея находит, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 - законного представителя ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возврата двойной суммы задатка 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца по ордеру № от

16.08.2023г. адвокатаФИО8,

представителя ответчиков по ордеру № от 28.09.2023г. адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно двойную сумму задатка, денежную сумму в размере 800 000 руб., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО4, (Далее покупатель) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, действующей, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, гр. ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей с согласия своей матери, ФИО6 (Далее продавцы), ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавцы имеют намерения продать, а покупатель купить недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 484 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0509081:19 и размещенную на нем ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59.8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0509081:68, за цену 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч рублей). Стороны также пришли к соглашению о том, что в обеспечение указанного обязательства покупатель выдает продавцу задаток в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет причитающего...

...ся с покупателя платежа по договору купли-продажи.Согласно указанного предварительного договора ответчики приняли на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи данного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались заключать основной договор купли-продажи недвижимого имущества, пояснив, что не подготовились к заключению сделки до указанного срока, а, именно, не оформили документы для продажи, в установленном законом порядке, не сняли запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, не получили разрешение от органов государственной власти на заключение сделки, где участвуют несовершеннолетние. На основании изложенного просит суд удовлетворить иск.

В судебное заседаниеистец не явился просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО8, который в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что продавцы после заключения предварительного договора обратились в государственные органы по опеке и попечительству с заявлением о выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества ввиду того, что по предварительному договору, заключенному между сторонами, собственниками недвижимого имущества являются несовершеннолетние граждане. Также пояснила о том, что на недвижимое имущество наложен запрет на совершение действий по его регистрации ответчики узнали при получении выписки из ЕГРН и, что намерения отказаться от заключения основного договора купли-продажи недвижимости у нее не имеется по настоящее время.

Третье лицо – представитель Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании пояснила, что ответчики обратились в государственный орган с заявлением о выдаче необходимого разрешения на продажу недвижимости несовершеннолетних и, что в настоящее время необходимо представить необходимые документы дополнительно. Полагалась при разрешении данного искового заявления на усмотрение суда.

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ответчикам домой и сообщил, что не желает заключать основной договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Более ничего не пояснил.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, между сторонами не достигнуто соглашение по заключению основного договора купли-продажи в связи с арестом объектов недвижимого имущества.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России про РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данный запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества объявленв отношении ФИО3, являющейся сособственником ответчиков. При этом, в постановлении указаны объекты спорного недвижимого имущества, без уточнения его принадлежности.

ФИО3, привлеченная по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, к судебному заседанию представила квитанцию об оплате задолженности по имеющимся кредитным платежам и постановление от 20.07.2023г. о снятии запрета регистрационных действий на недвижимое имущество, выданную службой судебных приставов. Пояснила, что ранее имела задолженность по кредитным платежам и, что в настоящее время данная задолженность полностью погашена, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Также пояснила, что ранее была уведомлена ответчиками о продаже недвижимого имущества и что не возражала против его отчуждения.

Согласно п. 3 предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора покупателем сумма задатка остается у продавцов.

Согласно п. 7 предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора продавцами, они обязаны возвратить покупателю двойную сумму задатка.Цена недвижимого имущества и способ расчетов за него прописанные в предварительном договоре о покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указаны в п. 9 настоящего договора.

До настоящего времени основной договор купли-продажи объектов недвижимости, определенных по предварительному договору о покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.Как разъяснено в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного Кодекса) задаток должен быть возвращен.В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что ответчикам принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 484 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0509081:19 и размещенная на нем ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59.8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0509081:68.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчики отказались от заключения основного договора. Однако, соответствующих доказательств не представил. При этом представитель истца не отрицал в судебном заседании, что его доверитель ДД.ММ.ГГГГ отказался от заключения основного договора купли-продажи в связи с наличием запрета на регистрационные действия недвижимого имущества.

Ответчики имели намерение заключить основной договор, что подтверждается представленным предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества, где покупателями недвижимого имущества выступают ответчики. Намерения ответчиков продать недвижимое имущество также подтверждаются письменным предложением ответчиков, адресованным истцу о намерении заключить дополнительное соглашение к предварительному договору, заключенному между сторонами.Суд находит показания свидетеля и пояснения третьих лиц достоверными. Они согласуются между собой, пояснениями ответчика и представленными сторонами письменными доказательствами.

Таким образом, ссылки стороны истца на отказ от подписания договора в связи с объявленным запретом на регистрационные действия недвижимого имущества, безосновательны.В судебном заседании нашел подтверждение факт безосновательного отказа покупателя от заключения основного договора, что служит основанием для оставления задатка у продавца.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судР Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО4 к АбреговойЗаремеАлиевне, ПшеучСабринеКазбековне, УстовойАминетРамазановне о взыскании денежных средств, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-19

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.