Симоженко Валентина Александровна

Дело № 2-1306/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воркута

21 июля 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к Симоженко В.А. о взыскании займа, процентов, единовременного взноса, членских взносов,

установил:

КПК «Вятская кредитная компания»обратился в суд с иском к Симоженко В.А. о взыскании займа в сумме 42065,73 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 23.05.2016 в сумме 5216,06 руб., единовременного платежа в сумме 75000,00 руб., членские взносы в сумме 6024,86 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3766,13 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение условий договора потребительского займа... от 21.10.2015 в установленный срок оставшуюся сумму займа не вернула и не уплатила оставшиеся проценты, о чем кредитора не уведомила, что является основанием для взыскания единовременного платежа. Частично ответчиком погашена задолженность по займу и членским взносам в размере 61641,65 руб., из них 13672,24 руб. направлены на погашение процентов, 7934,27 руб. – на погашение основного долга, 40035,14 руб. – на погашение членских взносов.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по а...

...дресу, указанному в материалах дела и подтвержденному справкой ОУФМС по г. Воркуте.

В силу п. 1ст. 35 ГПК РФлица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии сост.117 ГПК РФпри отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласност.20 ГК РФместом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика являетсяг. ..., что подтверждается справкой ОУФМС России по Республике Коми в г.Воркуте. Судебное извещение о рассмотрении дела было возвращено оператором почтовой связи за истечением срока хранения.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии сост.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2015 между КПК «Вятская кредитная компания»(до переименования - СКПК «Вятская кредитная компания») и Симоженко В.А. заключен договор потребительского займа..., по условиям которого кооператив предоставил ответчику займ в сумме 50000,00 рублей с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 06.04.2016, с уплатой процентов за пользование в размере 73% годовых, а ответчик обязался полностью вернуть полученную сумму займа с процентами, а также, если таковые возникли, штрафные санкции в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1, 2, 3, 4, 5 Договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма микрозайма с процентами составляет 59101,23 руб.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу согласно договору займа.

Статьей 421 ГК РФрегламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы их права и обязанности.

Сумма займа в размере 50000,00 руб. была выдана ответчику ... на основании расходного кассового ордера ....

В силу п.1ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласност.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата займа, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 50000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что ответчик частично оплатила проценты за пользование суммой займа в сумме 61641,65 руб., из которых13672,24 руб. направлены на погашение процентов, 7934,27 руб. – на погашение основного долга, 40035,14 руб. – на погашение членских взносов.

Согласно расчету истца задолженность по уплате процентов за пользование займом образовалась за период с ... по ... в сумме 5216,06 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата указанной суммы задолженности по процентам, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 5216,06 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрено, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение 5 календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом (п.3.3 договора). В случае нарушения сроков уведомления кредитора, указанных в п.3.3 договора, заемщик уплачивает платеж кредитору в размере 75000,00 руб.

Таким образом, договором предусмотрена неустойка (штраф) в виде платежа в размере 75000,00 рублей за нарушение срока уведомления кредитора о нарушении срока возврата займа и процентов (п.3.3 Договора).

Поскольку ответчиком в нарушениест.56 ГПК РФне представлено доказательств направления соответствующего уведомления, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75000,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Такой размер неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит уменьшению на основаниист. 333 ГК РФ.

Правиластатьи 333 ГК РФпредусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного выше о снижении неустойки, принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование им, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме до 4000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон "О кредитной кооперации") определяет понятия "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 21.10.2015, в соответствии с Уставом, Положения о членстве в потребительском кооперативе, ответчик принята в члены КПК «Вятская кредитная компания» до переименования - СКПК «Вятская кредитная компания»), при этом Симоженко В.А. дала расписку ежемесячно производить членский взнос в размере 6580,00 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по членским взносам за период с 23.03.2016 по 23.05.2016 составляет 6024,86 руб.

Поскольку указанное обязательство ответчиком не исполняется, вопреки требованиямстатьи 56 ГПК РФответчик не представила доказательств уплаты членских взносов, в соответствии состатьей 810 ГК РФсуд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по членским взносам в размере 6024,86 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, уплаченная при его подаче государственная пошлина в размере 1919,17 руб. на основаниист.98 ГПК РФподлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» удовлетворить.

Взыскать с Симоженко В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» 42065,73 руб. в счет возврата займа, 5216,06 руб. в счет уплаты процентов на сумму займа, 4000,00 руб. в счет уплаты неустойки, 6024,86 руб. в счет уплаты членских взносов, 1919,17 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 59225,82 руб. (пятьдесят девять тысяч двести двадцать пять рублей 82 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016

Председательствующий