Симсиве Зураб Бухутиевич

КОПИЯ УИД: 66RS0008-01-2023-001611-94

Дело № 2а-1631/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 25 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое финансирование» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И. Б., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н. С. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое финансирование», через представителя Дербенцеву Н.В., действующей по доверенности, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения Афанасьевой И.Б., в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФФС по Свердловской области, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном докумен...

...те по исполнительному производству № 277183/22/66008-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2022 на основании судебного приказа № 2-341/2022 от 21.01.2022, выданного судебным участком № 7 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд города Екатеринбург, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 277183/22/66008-ИП о взыскании задолженности с Симсиве З.Б. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование». По состоянию на 24.07.2023 задолженность не погашена и составляет 20 400 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, административный истец просил: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущества; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, а в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества по состоянию на 24.07.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника и его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника. При этом, старший судебный пристав-исполнитель организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Посредством ЕПГУ административным истцом неоднократно направлялись заявления с требованием об обновлении запросов по исполнительному производству, а также наложить арест на банковские счета и списать денежные средства. Однако поступившие ответы в адрес взыскателя свидетельствуют о том, что при рассмотрении обращений суть обращения не рассматривается, а лишь дается ответ. При этом ответы подписываются судебным приставом-исполнителем, что говорит об отсутствии контроля по предоставленным ответам в адрес заявителя. Решение суда до настоящего времени не исполнено, сведения о принятых мерах принудительного исполнения у взыскателя отсутствуют.

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Щибрик О.Н..

Определением суда от 25.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Смирнова Н.С..

В судебное заседание административный истец - представитель ООО «МФК Новое финансирование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в т.ч. посредством размещения информации на сайте в сети Интернет, а также путем направления документов по почте; в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – начальник Дзержинского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП по Свердловской области Афанасьева И.Б., судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, уведомления о направлении документов посредством электронного взаимодействия; указали, что возражают против заявленных требований, представив копию исполнительного производства.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление; отзывов и ходатайств суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н. Тагила.

Заинтересованные лица Симсиве З.Б., судебный пристав-исполнитель Щибрик О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 36-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015).

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Смирновой Н.С. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-341/2022 от 10.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд города Екатеринбург, возбуждено исполнительное производство № 277183/22/66008-ИП о взыскании с Симсиве З.Б. в пользу ООО «МКК Новое Финансирование» денежных средств в размере 20 400 рублей. Согласно представленным копиям материалов, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С., задолженность не погашена.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Каким-либо образом данные требования административного истца не конкретизированы на момент рассмотрения дела; в связи с чем, суд рассматривает требования о признании бездействий указанных судебных приставов-исполнителей незаконными и выразившимся в длительном не исполнении требований исполнительного документа, не принятии должных мер для исполнения.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст.ст. 36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные материалы исполнительного производства № 277179/22/66008-ИП, а именно сводку по исполнительному производству, реестр запросов/ответов и постановления, вынесенные непосредственно в рамках настоящего производства, суд полагает не нашедшими подтверждения доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, в частности указанных в просительной части административного иска.

Данные доводы административного истца не обоснованы и опровергнуты представленными административными ответчиками доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем 23.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника; 13.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 11.08.2023 – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; вынесены постановления о рассмотрении ходатайств взыскателя и даны ответы на его заявления.

Кроме того, информация о совершении предусмотренных законом действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках производства № 277183/22/66008-ИП (реестр запросов и ответов в банки, кредитные организации, МИФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, операторам связи).

Из исследованных и представленных доказательств, оценивая при этом доводы сторон, судом не установлено каких-либо объективных данных для признания незаконным бездействия административных ответчиков в оспариваемой части с учетом произведенных исполнительных действий, а также отсутствия доказательств тому, что административный ответчик не воспользовался своим правом, что привело бы к нарушению права взыскателя. Так, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав со стороны административного ответчика, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами факт получения ответчиком дохода, который не был бы удержан в ходе исполнительного производства.

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Так, в соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 2О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, доводы стороны административного истца о не принятии административными ответчиками мер, направленных своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе розыск должника и его имущества, являются не обоснованными, опровергнуты имеющимся в деле доказательствами об отсутствии сведений о доходах должника. Иного суду не представлено.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

В настоящее время полагать, что административные ответчики не совершили действий, которые в силу закона были обязаны совершить, у суда безусловно не имеется; конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, а именно, из материалов дела не усматривается наличие у должника дохода в указанный период времени, а соответственно и оснований для осуществления со стороны административных ответчиков контроля за производимыми удержаниями из такого дохода. Иных нарушений прав взыскателя, либо не совершения мер принудительного исполнения стороной административного истца не указано, судом явно по доводам административного иска не установлено. Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками. Хотя такая обязанность по доказыванию возложена именно на административного истца. В частности судом учитывается, что каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес судебных приставов-исполнителей, в том числе о совершении конкретных мер принудительного исполнения, которые остались бы без разрешения и возможно свидетельствовали о бездействии, в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, установленной ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, выразившихся по мнению административного истца, в несовершении мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Как указано такие действия совершались с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства, и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным.

По представленным материалам, безусловно не следует, наличие со стороны старшего судебного пристава ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, каких-либо обращений и жалоб в адрес старшего судебного пристава-исполнителя до подачи настоящего административного иска не поступало. Также административным истцом не указано и не доказано какие права и интересы нарушены оспариваемым бездействием начальника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «МФК Новое финансирование», поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено, а также учитывая факт не предоставления административным истцом доказательств нарушения их прав.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое финансирование» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И. Б., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н. С. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА Судья: О.В. Свинина

66RS0008-01-2023-000568-22

Дело № 2-1030/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюнтю А.Л., ФИО2 к Пепеляевой А.О., ФИО3, ФИО4, Лухошвили Е.З., Пепеляевой А.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рифей», публичному акционерному обществу «Уралхимпласт», Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго», акционерному обществу «Газэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Рюнтю А.Л., Симсиве З.Б. через представителя Баранова М.А., действующего на основании доверенности, обратились в суд с исковым заявлением к Пепеляевой А.О., Лухошвили В.З., Лухошвили А.И., Лухошвили Е.З., Пепеляевой А.Д., ООО «Компания Рифей», ПАО «Уралхимпласт», НТ МУП «Горэнерго», АО «Газэкс», ООО «Водоканал-НТ», ООО «УК Дзержинского района» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <Адрес> пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности, исходя из доли каждого равной <данные изъяты> возложении обязанности на ответчиков ООО «Компания Рифей», ПАО «Уралхимпласт», НТ МУП «Горэнерго», АО «Газэкс», ООО «Водоканал-НТ», ООО «УК Дзержинского района» заключить с истцами отдельные согла...

...шения на оплату за жилое помещение по адресу: <Адрес> пропорционально долям, принадлежавшим истцам и выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <Адрес>. В настоящее время собственники жилого помещения имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения между истцами и ответчиками не достигнуто, полагают необходимым определить между истцами и ответчиками раздельный порядок оплаты коммунальных услуг, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области.

В судебное заседание истцы Рюнтю А.Л., Симсиве З.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца Симсиве З.Б. направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав требования по указанным основаниям.

Ответчики Пепеляева А.О., Лухошвили В.З., Лухошвили А.И., Лухошвили Е.З., Пепеляева А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возвраты почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, т.е. фактически не востребованием адресатом. Указанное извещение суд полагает надлежащим, соответствующим положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, а также позволяющим рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и возражений не представили.

Представитель ответчика НТ МУП «Горэнерго-НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В своем ранее представленном отзыве указали, что не признают заявленные исковые требования, поскольку порядок пользования помещением не определен, в связи с чем, порядок внесения платежей также определен быть не может. Кроме того, закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В своем ранее представленном отзыве указали, что не признают заявленные исковые требования.

Представители ответчиков ООО «Компания Рифей», ПАО «Уралхимпласт», ООО «Водоканал-НТ», ООО «УК ДР» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывов, ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В своем ранее представленном отзыве указали, что многоквартирный дом по <Адрес> решением общего собрания собственников избрал способ формирования фонда капитального ремонта – специальный счет многоквартирного дома. В настоящее время владельцем счета является ООО «УК ДР». Полагал подлежащим удовлетворению требования истцов об определении порядка оплаты за жилое помещение соразмерно долям в праве общей долевой собственности, удовлетворение остальных требований оставил на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведения о движении по делу также размещены на сайте суда в сети Интернет, являются общедоступными, о чем в деле имеется отчет.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие ходатайств, судом определено о рассмотрении дела с учетом согласия истца и в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, отзывы ответчиков и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками ни на основании одного, ни на основании нескольких платежных документов.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также – в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, в редакции постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме исполнителем жилищных и коммунальных услуг. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключать соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который устанавливает порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения. Следовательно, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем выдачи ему соответствующего платежного документа.

При этом судом учитывается, что исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий нарушающих право истца; присуждения к исполнению обязанности в натуре, изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что жилое помещение – <Адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Рюнтю А.Л. в размере <данные изъяты> части, Симсиве З.Б. в размере <данные изъяты> части, Пепеляевой А.О. в размере <данные изъяты> части, Лухошвили В.З. в размере <данные изъяты> части, Лухошвили А.И. в размере <данные изъяты> части, Лухошвили Е.З. в размере <данные изъяты> части, Пепеляевой А.Д. в размере <данные изъяты> части, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» в <Адрес> зарегистрированы: Лухошвили А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Рюнтю А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Симсиве З.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Лухошвили В.З. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители. Из материалов дела следует, что Пепеляева А.Д. является дочерью Пепеляевой А.О.. Иного суду не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что порядок оплаты за жилое помещение между долевыми собственниками в настоящее время, учитывая несовершеннолетний возраст Пепеляевой А.Д., подлежит установлению следующим образом: истец Рюнтю А.Л. – в размере <данные изъяты> доли, истец Симсиве З.Б. – в размере <данные изъяты> доли, ответчик Лухошвили В.З. – в размере <данные изъяты> доли, ответчыик Лухошвили А.И. - в размере <данные изъяты> доли, ответчик Лухошвили Е.З. – в размере <данные изъяты> доли, ответчик Пепеляева А.О. с дочерью Пепеляевой А.Д., являющихся одной семьей – <данные изъяты> доли.

При этом исполнителями коммунальных услуг являются для истцов ООО «Компания Рифей», ПАО «Уралхимпласт», НТ МУП «Горэнерго», АО «Газэкс», ООО «Водоканал-НТ», ООО «УК Дзержинского района», которые самостоятельно начисляют и собирают платежи за соответствующие услуги, выставляя, в т.ч. через агентов, платежные документы.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с положения п. 31 Правил №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. При этом ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Истцы и ответчики не являются членами одной семьи, соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, усматриваются основания для определения порядка и размера оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание <Адрес>, установив доли ответственности по соответствующим договорам в отношении названного жилого помещения в размере Рюнтю А.Л. –<данные изъяты> доли, Симсиве З.Б. - <данные изъяты> доли, Лухошвили В.З. – <данные изъяты> доли, Лухошвили А.И. - <данные изъяты> доли, Лухошвили Е.З. – <данные изъяты> доли, Пепеляева А.О. с дочерью Пепеляевой А.Д., являющихся одной семьей – <данные изъяты> доли начисленных ежемесячных платежей.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом, что стороны, являющиеся правообладателями права общей долевой собственности, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и определении порядка и размера участия каждого из сособственников по внесению платы за содержание жилья, за коммунальные услуги в отношении Рюнтю А.Л. –<данные изъяты> доли, Симсиве З.Б. - <данные изъяты> доли, Лухошвили В.З. – <данные изъяты> доли, Лухошвили А.И. - <данные изъяты> доли, Лухошвили Е.З. – <данные изъяты> доли, Пепеляева А.О. с дочерью Пепеляевой А.Д., являющихся одной семьей – <данные изъяты> доли.

При этом судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков – ООО «Компания Рифей», ПАО «Уралхимпласт», НТ МУП «Горэнерго», АО «Газэкс», ООО «Водоканал-НТ», ООО «УК Дзержинского района» обязанности заключения отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку принято решение об определении конкретного порядка оплаты которое является основанием для выставления отдельного платежного документа каждому собственнику на оплату соответствующей его доли исполнителями услуг. Также судом учитывается, что истцы вправе обратиться за защитой нарушенного, оспариваемого права (ст. 3 ГПК РФ); однако со стороны истцов не представлено доказательств тому, что исполнители услуг, в частности и указанный в исковом заявлении ответчики, допустили нарушение прав истцов, отказа в выдаче платежных документов в соответствии с долями в праве собственности не представлено. В связи с чем, в данной части требования суд полагает преждевременными.

Вопросов по судебным расходам на разрешение не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рюнтю А.Л., ФИО2 к Пепеляевой А.О., ФИО3, ФИО4, Лухошвили Е.З., Пепеляевой А.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рифей», публичному акционерному обществу «Уралхимпласт», Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго», акционерному обществу «Газэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение, оплаты за предоставляемые коммунальные услуги в отношении <Адрес> пропорционально их долям в праве общей долевой собственности и сложившемуся порядку пользования: за истцом Рюнтю А.Л. - в размере <данные изъяты> доли от суммы начисленных ежемесячных платежей; за истцом Симсиве З.Б. - в размере <данные изъяты> доли от суммы начисленных ежемесячных платежей; за ответчиком Пепеляевой А.О. и Пепеляевой А.Д., являющихся членами одной семьи, - в размере <данные изъяты> доли от суммы начисленных ежемесячных платежей; за ответчиком ФИО3- в размере <данные изъяты> доли от суммы начисленных ежемесячных платежей; за ответчиком Лухошвили А.И. - в размере <данные изъяты> доли от суммы начисленных ежемесячных платежей; за ответчиком Лухошвили Е.З. - в размере <данные изъяты> доли от суммы начисленных ежемесячных платежей.

В остальной части иска–отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Решения изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев