Симурова Людмила Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО11 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,-

Установил

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО12 о взыскании солидарно стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 402 944 рубля 75 копеек, расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> в сумме 8 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизе в размере 20 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 940 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, неустойки в размере 1% за каждый день от суммы задолженности до фактического исполнения обязательств.

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир №,№ по адресу <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование вышеуказанных квартир. В моей квартире согласно акта к заявке от ДД.ММ.ГГГГ повреждены потолок, стены, в ванной и туалете натяжные потол...

Показать ещё

...ки.

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив моей квартиры произошел из <адрес>, (в результате течи сливного бачка, не правильно установленного сливного шланга от стиральной машины).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива квартир стало проникновение атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ, во время ливней через дымоход здания.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ в день затопления наблюдались обильные осадки. Дымоходы на крыше не имеют защитных крышек и не защищены от атмосферных осадков при интенсивном их выпадении, также на стенах дымоходов присутствуют повреждения, трещины, частичное обрушение, отсутствие гидроизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольском городском суде состоялось рассмотрение гражданского дела № по иску собственников квартиры № При рассмотрении гражданского дела указанные обстоятельства были установлены и подтверждены.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения их в части взыскания со ФИО5, ФИО6 стоимости возмещения ущерба.

Ответчик – представитель ФИО13 в судебное заседание не явилась,представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, также в случае, удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена ответчику копия иска с приложенными документами, почтовые расходы составили 297 рублей 83 копейки /л.д.8/, согласно копии почтовой квитанции /л.д.10/ почтовые расходы по отправке ответчику претензии составили 396 рублей 11 копеек.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о заливе квартиры истца, указана причина залива: «течь сливного блока, неправильно установлен сливной шланг от стиральной машины в <адрес> /л.д.40/.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ФИО14 и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 536 049 рублей 00 копеек /том 1 л.д. 32-33/.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, однако ответ на претензию не поступил /том 1 л.д. 70,71-72/.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42).

Ч. 6 Правил № 491 определено, что включается в состав общего имущества, и указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 18,19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

19. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Поскольку ФИО15 оспаривали заключение эксперта, представленную истцом, а ходе рассмотрения дела была назначена и проведена оценочная строительно-техническая оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Инбас» /том 1 л.д. 140-141/.

Согласно заключению эксперта ООО «Инбас» эксперты пришли к следующим выводам.

Причиной залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> стало проникновение атмосферных осадков через дымоход здания / том 1 л.д. 192/.

Стоимость производства ремонтно-восстановительных составит 159 583 рубля 58 копеек /том 1 л.д. 192/.

Истец с вышеуказанным экспертным заключением не согласился, о чем представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты> /том 1 л.д. 242-243/.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> связанных с воздействием воды - заливом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (Акт от ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы (повторной), без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № составляет 402 944рубля 75копеек, в том числе НДС /том 2 л.д.9/.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Поскольку в рамках гражданского дела № по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков проведена судебная строительно-техническая экспертиза и экспертом сделан вывод о том, что залив произошел по причине отсутствия защитных колпаков дымоходов на кровле, суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 402 944 рубля 75 копеек, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 отказывает в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование погреб тел я должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Таким образом, по заявленным истцом правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика взыскана быть не может.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму штрафа, снизив ее до разумных пределов в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, то указанные расходы на основании ст.88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО23

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> в размере 20 000рублей, в связи с чем суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с <данные изъяты> в пользу ФИО1 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму в размере 940 рублей.

Однако, в материалы дела представлены чеки о направлении копии первоначального иска, уточненного иска в адрес ответчиков:

№ на сумму равную 508 рублям, №.02 на сумму равную 362 рубля / том 1 л.д.13-16/. = 870 рублей, иных квитанций суду не представлено.

В связи с чем суд взыскивает в счет возмещения почтовых расходов с <данные изъяты> в пользу ФИО1 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлен договор об оказании юридической помощи, акт-приема передачи оказанных услуг, а также, другие документы, подтверждающие несение данных расходов, кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал, истцом в материалы дела доверенность не представлена. В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания вышеуказанных расходов.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, оплата проведенной по делу судебной экспертизы не произведена, учитывая заявление экспертного учреждения, с ответчика в пользу ФИО22 подлежат взысканию указанные расходы в размере 79 700 рублей.

В связи с тем, что по делу проведение повторная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей были внесены на депозит Управления Судебного Департамента по <адрес>, суд взыскивает с ФИО21 в пользу <данные изъяты> сумму в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 /паспорт №/ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 /ИНН №/ в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 402 944 рубля 75 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 700 рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова

Свернуть