Симусева Инесса Эдуардовна

61 УИД 61RS0012-01-2024-006575-69

Судья Вдовиченко А.С. № 2-484/2024 (1-я инст.)

№ 33-8227/2025 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Петриченко И.Г.,

при помощнике Заярском А.Э.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска в интересах Городовой Виолетты Юрьевны, Городового Юрия Александровича, Симусевой Инессы Эдуардовны к ООО «Волгодонской элеватор», 3-е лицо Котелевская Галина Леонидовна о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Волгодонский элеватор»,

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

прокурор г. Волгодонска обратился в суд с иском в интересах Городова Ю.А., Городовой В.Ю., Симусевой И.Э. к ООО «Волгодонской элеватор» о компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой г. Волгодонска на основании поступивших обращений Городова Ю.А., Городовой В.Ю., Симусевой И.Э. проведен анализ материалов расследования тяжелого несчастного случая, связанного с производством, произошедшего 17.12.2021 с работником ООО «Волгодонской элеватор» ФИО19 являющейся супругой Городова Ю.А. и матерью Городовой В.Ю. и Симусевой И.Э.

Установлено, что ФИО10, находясь на территории ООО «Волгодонской элеватор», в ходе проведения работ по уборке на территории силосного корпуса № 2 получил...

...а телесные повреждения состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившихся причиной несчастного случая, признана Котелевская Г.Л. - начальник производственного участка ООО «Волгодонской элеватор».

При данных обстоятельствах истцам причинены душевные страдания, выразившиеся в нравственных страданиях для ее супруга и дочерей, так как гибель ФИО10 является невосполнимой утратой.

С учетом степени физических и нравственных страданий, обстоятельств, повлекших гибель ФИО10 истец Городов Ю.А. (супруг) оценивает свой моральный вред в размере 1 000 000 рублей, Симусева И. Э. (дочь) оценивает свой моральный вред в размере 1 000 000 рублей, Городова В.Ю. (дочь) оценивает свой моральный вред в размере 1 300 000 рублей.

В иске прокурор г. Волгодонска просил взыскать с ООО «Волгодонской элеватор» компенсацию морального вреда в пользу Городова Ю.А. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Симусевой И.Э. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Городовой В.Ю. в размере 1 300 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Волгодонской элеватор» - Аркатов В.Н. полагал сумму компенсации завышенной, просил снизить.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.02.2025 требования иска удовлетворены в полном объеме.

ООО "Волгодонский элеватор" не согласился с решением суда в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истцов. Заявитель указал, что судом не было принято во внимание, что в момент несчастного случая погибшая ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено выпиской из акта судебно-медицинского исследования трупа от 21.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при расследовании несчастного случая установлена также вина ФИО10 в произошедшем несчастном случае, что отражено в акте № 2 от 10.02.2022 о несчастном случае на производстве, который получил Городов Ю.А., указав, что претензий к работе комиссии по расследованию несчастного случая не имеет. Заявитель полагает, что судом при принятии решения необходимо было применить положения п.2 ст. 1083 ГК РФ и с учетом указанных выше обстоятельств определить размер компенсации морального вреда, при наличии вины потерпевшей. Кроме того, обращает внимание, что определяя размер компенсации морального вреда, судом не учтены индивидуальные особенности каждого члена семьи.

Прокурором г. Волгодонска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие истцов.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы возражениями, выслушав представителя ООО "Волгодонский элеватор" – Аркатова В.Н., просившего удовлетворить доводы жалобы, изменив решение суда в части размера компенсации морального вреда, прокурора Жван Ю.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10, являющаяся на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 16.06.2020 работала машинистом зерновых погрузочно-разгрузочных машин в ООО "Волгодонский элеватор". 17.12.2021 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 02 минут, более точное время не установлено, находясь на территории ООО «Волгодонской элеватор», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе проведения работ по уборке на территории силосного корпуса № 2, от растительных остатков и мусора, при перемещении по надсилосному этажу, ввиду неудовлетворительной организации производства работ и неудовлетворительного технического состояния зданий, сооружений, которые выразились в эксплуатации надсилосного этажа с проемами (люками), не отвечающими требованиям техники безопасности, что проявлялось в отсутствии на решетках запирающих устройств, исключающих их открытие), упала в загрузочное отверстие силоса № 118А на железобетонное покрытие силоса № 118А, вследствие чего ею были получены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в подбородочной области, субдурального кровоизлияния в объеме 30 мл.; закрытой тупой травмы груди: перелома грудины, ушиба переднего средостения, переломов ребер справа и слева 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го по задне-подмышечной и лопаточной линиям; обширного осаднения поясничной области; закрытой тупой травмы таза: не полного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатого перелома ветвей левой лобковой кости; открытого оскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети; кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия, на территории силосного корпуса № 2 ООО «Волгодонской элеватор», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 17.12.2021 от травматического шока, вследствие тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей груди, таза, левой нижней конечности с разрывом легких.

Свидетельством о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020, свидетельством о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.1995 Зининой И.Э. (Симусевой) подтверждается родственная связь, согласно которой она является дочерью погибшей ФИО10

Свидетельством о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2006 Городовой В.Ю. подтверждается родственная связь (дочь), между ней и погибшей ФИО10

Свидетельством о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2006 между Городовым Ю.А. и ФИО13, подтверждается, что Городов Ю.А. является супругом погибшей ФИО10

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.10.2024 Котелевская Г.Л. (начальник производственного участка ООО "Волголонский элеватор" отвечающая за технику безопасности) осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением, организацией и руководством работ по обеспечению и контролю охраны труда на производстве, на срок 2 года.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1099, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО10, тесную родственную связь между Городовым Ю.А., Городовой В.Ю., Симусевой И.Э. и погибшей, тяжесть перенесенных нравственных страданий, которые имеют место и в настоящее время, учитывал факт потери близкого человека, а также, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий, пришел к выводу об удовлетворении требований по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание, фактические обстоятельства дела, при которых произошли события причинения смерти матери и супруги ФИО10, характер личных взаимоотношений между погибшей и Городовым Ю.А., Городовой В.Ю., Симусевой И.Э., изменение их привычного уклада и образа жизни, учитывая индивидуальные особенности, влияющие на отражение в сознании тяжести и объема страданий, исходя из возраста и их поведения, степень страданий, которые они испытали, когда узнали о смерти ФИО10, оценивая, длительность причиненных страданий от невосполнимой утраты близкого и родного человека, учитывая, что супруг и дочка лишились заботы и поддержки со стороны ФИО10, данная потеря является невосполнимой и значительно отразиться на их дальнейшей жизни, в связи с чем, признал возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «Волгодонской элеватор» в пользу: Городова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, в пользу Городовой В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 300 000,00 рублей, в пользу Симусевой И.Э. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения их прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскал государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о праве истцов на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, в результате которого погибла их мать и супруга ФИО10

Между тем, коллегия не может согласиться с размером взысканного судом морального вреда в пользу истцов, поскольку судом не дана в полном мере оценка доказательствам, представленным в материалы дела, связанным с несчастным случаем, имевшим место 17.12.2021 на территории ООО "Волголдонский элеватор".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве работник, либо члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен без учета положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд ограничился лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, при этом не привел каких-либо суждений, в связи с какими обстоятельствами он пришел к выводу, что взысканные с ответчика суммы компенсации морального вреда соответствует нравственным и физически страданиям истцов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ФИО10, работала в ООО "Волголонский элеватор" в должности машиниста зерновых погрузочно-разгрузочных работ, стаж в данной организации и по указанной должности составлял 1,6 лет.

17.12.2021 ФИО10 в составе иных работников предприятия проводила работы по уборке надсилостного этажа силостного корпуса № 2. Несчастный случай произошел на территории силостного корпуса № 2.

Из акта №2 о несчастном случае на производстве от 10.02.2022 установлено. Надсилостный этаж силостного корпуса имеет загрузочные отверстия силоса №118А, где проводила работы ФИО10 Загрузочное отверстие силоса № 118А прямоугольной формы размером 0,6м на 0,5м обрамленное по контуру уголком с шириной полки 60мм и толщиной полки 5 мм. Под загрузочным отверстием находится железобетонный силос, оканчивающийся коническим металлическим днищем с разгрузочной трубой и технологическим отверстием для зачистки силоса закрываемый заслонкой на болтах (подкова). Высота вертикальной части силоса 28,5м, под отрытой заслонкой (подковой) на полу подсилостного этажа под силосом №118А находятся растительные остатки (полова, зерновая пяль, солома) тушки мертвых голубей. Загрузочное отверстие в момент несчастного случая не было закрыто предохранительной решеткой, которая была снята и нахохлилась рядом. Предохранительная решетка размером 0,6м на 0,5м, выполнена из металлический полосы шириной 40мм, толщиной 4 мм. Решетка представляет собой металлический прямоугольник из трех продольных полос, расположенных через 30 см. и 10 поперечных полос, расположенных через 5 см. К решетке приварены 4 уголка длиной 5 см. шириной 2,5см. Толщина полки 4 мм, которыми решетка опирается на обрамление загрузочного отверстия силоса, вес решетки около 8 кг, решетка находится в неисправном состоянии. На предохранительной решетке и загрузочном отверстии отсутствуют замки для надежного запирания решетки, исключающие снятие решетки

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, отсутствует.

Согласно фотографий и протокола осмотра места несчастного случая под открытой заслонкой (подковой) на полу подсилостного этажа подсилосом №118А откуда извлекли тело ФИО10 находились растительные остатки (полово, зерновая пыль, солома) тушки мертвых голубей высыпавшиеся из силоса после открытия заслонки, хотя силос должен быть пустой.

Согласно выписки из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2021 судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, смерть гражданки ФИО10 наступила от травматического шока, вследствие тупой сочетательной травмы тела с множественными переломами костей груди с разрывом легких, таза, левой нижней конечности, что подтверждается морфологическим признаками характерными для данного вида смерти и результатами лабораторных исследований. При судебном химическим исследовании крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,26 промилле.

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что пострадавшая ФИО14 работающая в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п.3.1.8,3.1.9,3.1.10 Инструкции №10 по охране труда, при обслуживании ленточных конвейеров, сняла защитную решетку и смела тушки голубей в силос. ФИО14 забыла поставить защитную решетку загрузочного силоса № 118А на место и при перемещении по надсилостному этажу упала в загрузочное отверстие.

Согласно выводам комиссии, в числе лиц допустивших нарушение требований охраны труда, указана, в том числе и ФИО10 (л.д.128-133). Указанный акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2022 является действующим, не оспорен в установленным законом порядке, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.10.2024 в отношении Котелевской Г.Л., принимается во внимание с учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, оценивается судебной коллегией наряду с другими доказательствами по делу и подтверждает допущенные Котелевской Г.Л., как работником ООО "Волгодонский элеватор" нарушения техники безопасности, которые привели к смерти ФИО10

Учитывая, что в действиях ФИО10 имела местно грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, совершения действий по снятию защитной решетки загрузочного силоса № 118А и не возвращения её на место, что привело в последующем к падению в загрузочное отверстие, при определении размера компенсации морального вреда указанные обстоятельства учитываются судебной коллегией.

Истцы просили взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика сумму в размере 1 000 000 руб. в пользу супруга Городова Ю.А., дочери Городовой В.Ю. 1 300 000 руб., в пользу дочери Самусевой И.Э. 1 000 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов должны учитываться индивидуальные особенности каждого из истцов, характер отношений и привязанность истцов к потерпевшей, нравственные переживания, которые они испытали в результате смерти близкого человека. Также судебная коллегия, при определении размера компенсации морального вреда учитывает положения п.2 ст. 1089 ГК РФ.

На момент смерти ФИО10 её дочери Городовой В.Ю. исполнилось 15 лет. Она, мать и отец Городов Ю.А. проживали совместно, т.е. была полноценная семья. Мать для дочери Городовой В.Ю., которая являлась несовершеннолетней, являлась близким человеком, с которым она проводила много свободного времени, принимала участие в её жизни, заботилась о ней. Для Городова Ю.А., смерть супруги, причинила нравственные переживания, поскольку на него легли все заботы о дочери, он потерял близкого для него любящего человека. В настоящее время Городов Ю.А. содержит дочь. С учетом обстоятельств дела, причиненных истцам нравственных страданий и переживаний смертью близкого человека, судебная коллегия полагает, что при определении компенсации морального вреда в пользу Городова Ю.А. и Городовой В.Ю. размер компенсации подлежит определению пользу каждого по 500 000 рублей.

Рассматривая требования по компенсации морального вреда в пользу Симусевой И.Э., судебная коллегия учитывает, что она вступила в брак 31.07.2020, проживает с семьей отдельно в другом населенном пункте. На момент смерти матери исполнилось 26 лет. В её семье растет несовершеннолетний ребенок. Общения с матерью проходило 1 раз в неделю, собирались на праздники, дни рождения, мать по мере возможности помогала. Для Симусевой И.Э. потеря матери также причинила нравственные переживания, между тем, судебная коллегия полагает, что в её пользу размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 300 000 руб., в данном случае коллегия учитывает факт отдельного проживания с погибшей, создание своей собственной семьи.

В данном случае, размер присужденной компенсации не компенсирует весь моральный вред причиненный ответчиком истцам. Гибель ФИО10, в любом случае для её детей и супруга является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении требований по компенсации морального вреда были допущены нарушения в применении норм материального права, решение суда в части размера взысканного морального вреда в пользу истцов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым требования истцов удовлетворить в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2025 года отменить в части размера взысканного морального вреда. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Волгодонского элеватора» в пользу Городовой Виолетты Юрьевны, Городового Юрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Волгодонского элеватора» в пользу Симусевой Инессы Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городовой Виолетты Юрьевны, Городового Юрия Александровича, Симусевой Инессы Эдуардовны о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 11.06.2025

61RS0012-01-2022-006908-08

Отметка об исполнении по делу № 2-172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Городовой О.В., Городовой В.Ю, в лице законного представителя Городова Ю.А., Симусевой И.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Городовой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Городовой О.В. ей была выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт № с кредитным лимитом (овердрафтом) 10000 рублей под 19 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 10000 рублей.

По состоянию на 26.08.2022 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 45618,69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 37455,61 руб. и задолженности по просроченным процентам 8163,08 руб.

23.09.2022 Банку стало известно, что 17.12.2021 года заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолже...

...нности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Городовой О.В. было открыто нотариусом Шевченко М.А. за №.

На основании ст.ст.309,310,322,323,330,418,807-810,819,1112,1153,1175 Гражданского Кодекса РФ ПАО Сбербанк просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в размере 45618,69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 37455,61 руб. и задолженности по просроченным процентам 8163,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1568,56 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.11.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Городова В.Ю, в лице законного представителя Городова Ю.А., Симусева И.Э..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Городова В.Ю. в лице законного представителя Городова Ю.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.18), в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки суду не сообщила.

По месту регистрации Симусевой И.Э., судом неоднократно направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. 309,310, 416, 418, 421, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1175 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления Городовой О.В. от 29.09.2011 года ей была выдана ПАО Сбербанк России кредитная карта № ( № договора № ) с кредитным лимитом 10000 рублей под 19 % годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты ( л.д. 13), подписанными Городовой О.В., индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д.10-12).

Согласно расчету задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность заемщика Городовой О.В. по состоянию на 26.08.2022 года составила 46185,71 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 37455,61 руб. и задолженности по просроченным процентам 8163,08 руб. ( л.д. 14).

Ответчиками факт заключения наследодателем кредитного договора, наличие и размер задолженности не опровергнуты.

Заемщик Городова О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ОЗАГС Администрации г. Волгодонска 21.12.2021 года ( л.д. 54 оборотная сторона).

Из наследственного дела 87/2022, открытого к имуществу Городовой О.В. нотариусом Волгодонского нотариального округа Шевченко М.А., следует, что после смерти Городовой О.В. открылось наследство в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 1538833, 49 рублей ( стоимость 1\12 доли в праве, соответственно 128236,12 рублей), денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» на сумму 49, 72 рубля ( л.д. 60-61, 69 оборотная сторона).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочери умершей: Симусева И.Э. (л.д.56 оборотная сторона) и Городова В.Ю., действующая с согласия законного представителя отца Городова Ю.А. ( л.д. 55 оборотная сторона).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п. ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответчику Симусевой И.Э. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Городовой О.В. в виде 1/ 24 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый № ( л.д. 64).

Таким образом, судом установлено, что наследниками заемщика Городовой О.В., принявшими наследство, являются ответчики Симусева И.Э., Городова В.Ю., которые обязаны отвечать солидарно по долгам наследодателя в размере принятого ими наследства, стоимость которого превышает сумму неисполненных обязательств наследодателя, исходя из стоимости принятого ими наследственного имущества.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 29.09.2011, заключенному между ПАО Сбербанк России и наследодателем Городовой О.В., в сумме 45618 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1568 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Симусевой И.Э., СНИЛС №, Городовой В.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в сумме 45618 рублей 69 копеек, в том числе основной долг 37455 рублей 61 копейка, просроченные проценты 8163 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1568 рублей 56 копеек, всего 47187 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2023 года.