Символокова Татьяна Глебовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре

Николаевой А.В.

Марушко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Символоковой Татьяны Глебовны к Задорожному Алексею Евгеньевичу о взыскании долга, по встречному иску Задорожного Алексея Евгеньевича к Символоковой Татьяне Глебовне, Задорожной Валентине Анатольевне о признании долговых обязательств общим долгом супругов и распределении долговых обязательств, по апелляционной жалобе Задорожного Алексея Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2017г.

УСТАНОВИЛА:

30 января 2017 г. Символокова Т.Г. обратилась в суд с иском к Задорожному А.Е. о взыскании долга в размере 1898277 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477375,08 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 13 марта 2012 г. Задорожный А.Е. взял у нее в долг 30000 евро для приобретения земельного участка и автомобилей для своей семьи. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

21 марта 2017 г. Задорожный А.Е. обратился в суд со встречным иском к Символоковой Т.Г. и Задорожной В.А., в котором просит признать его долговые обязательства перед Символоковой Т.Г. по договору займа от 13 марта 2012 г. в размере 30000 евро общим долгом супругов Задорожного А.Е. и Задорожной В.А., определив их доли в указанных д...

...олговых обязательствах равными - по 1/2 части, что составляет 15000 евро за каждым.

Исковые требования обоснованы тем, что денежные средства по договору займа от 13.03.2012 г. были получены им от Символоковой Т.Г. в период брака с Задорожной В.А. и использованы на нужды семьи - для приобретения земельного участка и двух автомобилей. При расторжении брака данное имущество было разделено между супругами поровну, в связи с чем и долг должен быть распределен между ним и Задорожной В.А. в равных долях.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2017 г. иск Символоковой Т.Г. удовлетворен. С Задорожного А.Е. в пользу Символоковой Т.Г. взыскана сумма долга в размере 1898277 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477375,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20078 руб., а всего 2395730,08 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Задорожного А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Задорожный А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства, подтверждающие использование полученных по договору займа денежных средств на приобретение земельного участка и автомобилей, а также не учел, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Задорожной В.А. о признании долговых обязательств личными обязательствами Задорожного А.Е.

В судебном заседании ответчик Задорожный А.Е. и его представитель Богачев М.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик по встречному иску Задорожная В.А. и ее представитель Рыжих О.В. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Символокова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца Символоковой Т.Г., поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Символоковой Т.Г. о взыскании с Задорожного А.Е. суммы займа и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие у ответчика своевременно неисполненных долговых обязательств перед истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Задорожного А.Е. к Символоковой Т.Г. и Задорожной В.А. о признании долговых обязательств общим долгом супругов и распределении долговых обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование денежных средств, полученных от Символоковой Т.Г. по договору займа, на приобретение общего имущества супругов Задорожных - земельного участка и двух автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что Задорожный А.Е. является сыном Символоковой Т.Г.

Задорожный А.Е. и Задорожная В.А. состояли в зарегистрированном браке с 26 ноября 2010 года. От совместной жизни имеют несовершеннолетнего ребенка 3 декабря 2011 г. рождения.

8 сентября 2011 г. между ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» и вкладчиком Символоковой Т.Г. был заключен договор сберегательного счета № <данные изъяты>, в соответствии с которым вкладчик перечисляет со своего текущего счета, открытого в банке, а банк принимает на счет № <данные изъяты> средства по требованию в сумме 29755 евро на условиях данного договора. Данный договор был заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 4-5).

7 марта 2012 г. Символокова Т.Г. выдала на имя Задорожного А.Е. доверенность на право осуществлять по счетам № <данные изъяты>, открытым в АО «Сбербанк России» следующие операции: снятие средств, выплату процентов, частичное уменьшение, досрочное расторжение, закрытие договора (т. 1 л.д. 8).

13 марта 2012 г. Задорожный А.Е. получил со счета № <данные изъяты> по доверенности 30000 евро наличными (т. 1 л.д. 9).

Из представленной истцом Символоковой Т.Г. расписки усматривается, что 13 марта 2012 года Задорожный А.Е. взял в долг у Символоковой Т.Е. 30000 (тридцать тысяч) евро сроком на два года для приобретения земельного участка, автомобиля для своей семьи (т. 1 л.д. 109). 12 июня 2012 г. на имя Задорожной В.А. по договору купли-продажи за 102000 гривен был приобретен земельный участок по ул. Л. Толстого, 14 в с. лозовое, Симферопольского района, АР Крым площадью 0,1488 га с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т. 1 л.д. 91-92).

12 июня 2012 г. на имя Задорожного А.Е. был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> года выпуска, а 10 ноября 2012 г. - автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> выпуска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.07.2014 г. брак между Задорожным А.Е. и Задорожной В.А. был расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Задорожной В.А. к Задорожному А.Е. о разделе общего имущества супругов, признании долговых обязательств личными обязательствами ответчика было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2016 г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Задорожной В.А. к Задорожному А.Е. о разделе общего имущества супругов отменено. В данной части принято новое решение. Исковые требования Задорожной В.А. к Задорожному А.Е. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. Разделено общее имущество Задорожной В.А. и Задорожного А.Е.

Задорожной В.А. и Задорожному А.Е. в личную собственность передано по 1/2 доле земельного участка общей площадью 0,1488 га, расположенного по адресу: Республика <данные изъяты>. В связи с разделом общего имущества супругов прекращено право собственности Задорожной В.А. на 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,1488 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В личную собственность Задорожной В.А. передан автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> выпуска.

В личную собственность Задорожного А.А. передан автомобиль «Форд-Транзит» государственный номер <данные изъяты> выпуска, легковой прицеп <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> выпуска.

С Задорожной В.А. в пользу Задорожного А.Е. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости выделенного ей имущества в сумме 18417 руб.

В остальной части иска Задорожной В.А. к Задорожному А.Е. о разделе общего имущества супругов отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Задорожной В.А. к Задорожному А.Е. о признании долговых обязательств личными обязательствами ответчика решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Задорожной В.А. - без удовлетворения.

Денежные средства в размере 30000 евро, полученные Задорожным А.Е. от Символоковой Т.Г. по договору займа от 13 марта 2012 г. в установленный договором срок возвращены не были.

Согласно части 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений Задорожной В.А. усматривается, что земельный участок и автомобили приобретались ею и Задорожным А.Е. в период брака за счет их общих средств. О заключении договора займа между Задорожным А.Е. и его матерью Символоковой Т.Г. с целью приобретения земельного участка и автомобилей ей ничего известно не было. На приобретение совместного имущества заемные средства не использовались.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по договору займа у Символоковой Т.Г., были использованы им в интересах семьи на приобретение земельного участка и автомобилей, Задорожный А.Е. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности встречных исковых требований Задорожного А.Е. о признании долговых обязательств общим долгом супругов и распределении долговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и удовлетворения встречных исковых требований Задорожного А.Е. не дают.

Из представленной истцом копии договора аренды индивидуального сейфа, заключенного на период с 13 марта 2012 г. по 13 апреля 2012 г. между Задорожной В.А. и ПАО КБ «ПриватБанк», не усматривается, что он заключен с целью хранения заемных денежных средств в размере 30000 евро, снятых в этот же день Задорожным А.Е. по доверенности со счета Символоковой Т.Г. в АО «Сбербанк России». Земельный участок и автомобили были приобретены супругами Задорожными спустя два месяца после окончания срока действия указанного договора аренды банковского сейфа и заключения договора займа между Задорожным А.Е. и Символоковой Т.Г.

То обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Задорожной В.А. к Задорожному А.Е. о признании долговых обязательств личными обязательствами ответчика было отказано и в данной части указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2016 г., не может быть безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований Задорожного А.Е.

Из содержания решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2016 г. усматривается, что в удовлетворении исковых требований Задорожной В.А. к Задорожному А.Е. о признании долговых обязательств ответчика его личными обязательствами было отказано по тем основаниям, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ.

Соответственно, расписка Задорожного А.Е. о получении от Символоковой Т.Г. в долг 30000 евро сама по себе права Задорожной В.А. не нарушает и оснований для установления в судебном порядке того, что эти обязательства являются личными обязательствами Задорожного А.Е., не дает. При этом доводы ответчика Задорожного А.Е. и третьего лица Символоковой Т.Г. о том, что деньги по договору займа были использованы на приобретение общего имущества супругов Задорожных, не имеют правового значения для рассмотрения спора между Задорожной В.А. и Задорожным А.Е. о разделе общего имущества супругов и подлежат проверке только при предъявлении требований стороной, претендующей на распределение долга между обоими супругами.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Задорожного А.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задорожного Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-674/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

Председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Символокой Татьяны Глебовны к Задорожному Алексею Евгеньевичу о взыскании суммы долга, по встречному иску Задорожного Алексея Евгеньевича к Символоковой Татьяне Глебовне, Задорожной Валентине Анатольевне о признании долговых обязательств – общим долгов супругов, распределение долговых обязательств,

у с т а н о в и л:

В производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению Символокой Татьяны Глебовны к Задорожному Алексею Евгеньевичу о взыскании суммы долга, по встречному иску Задорожного Алексея Евгеньевича к Символоковой Татьяне Глебовне, Задорожной Валентине Анатольевне о признании долговых обязательств – общим долгов супругов, распределение долговых обязательств

В судебное заседание, назначенное на 11.05.2017г. истец и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В судебное заседание, назначенное на 23.05.2017г. истец и ее представитель повторно не явились, извещались надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании изложенного, суд, в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК Российской Федерации, приходит к заключению о необходимости оставления данного заявления без рассм...

...отрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223, ГПК Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Символокой Татьяны Глебовны к Задорожному Алексею Евгеньевичу о взыскании суммы долга, по встречному иску Задорожного Алексея Евгеньевича к Символоковой Татьяне Глебовне, Задорожной Валентине Анатольевне о признании долговых обязательств – общим долгов супругов, распределение долговых обязательств – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Тощева