Батреев Ринат Рафикович

Дело № 2-1674/2024

49RS0001-01-2024-002272-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича к Батрееву Ринату Рафиковичу о взыскании стоимости хранения и транспортировки задержанного транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузьминых А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Батрееву Р.Р. о взыскании стоимости хранения и транспортировки задержанного транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 30.04.2023 на основании Закона Магаданской области № 1502-ОЗ от 09.07.2012 ИП Кузьминых А.А. было передано по акту приема-передачи № на хранение на принадлежащей истцу автостоянке «Оборона», расположенной по адресу: <адрес>, находящееся во владении (управлении) Батреева Р.Р. транспортное средство <данные изъяты>, задержанное инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения (протокол о задержании транспортного средства № от 30.04.2023).

Стоимость хранения задержанных транспортных средств категории В и D массой до 3,5 тонн составляет 62,0 рублей за один час, что подтверждается приказами администрации Магаданской области от 31.07.2019 № 2-ПР/26 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транс...

...портных средств на территории Магаданской области», приказом ИП Кузьминых А.А. от 01.01.2021 № 1.

Приказом ИП Кузьминых А.А. № 1 от 01.01.2022 стоимость хранения транспортных средств в иных случаях установлена 150 руб./сутки.

Приказом ИП Кузьминых А.А. № 4 от 01.01.2018 установлен тариф на перемещение задержанного транспортного средства с места задержания до места хранения (автостоянка) в размере 5000 руб.

В связи с невнесением ответчиком платы за хранение транспортного средства 06.09.2023 в его адрес истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени ответа на претензию, а также оплаты от ответчика не поступало, ее размер за период хранения транспортного средства с 01.05.2023 по 20.03.2024 составляет 73 614 рублей 00 копеек, расходы на транспортировку транспортного средства составили 5000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика Батреева Р.Р. задолженность по оплате хранения задержанного транспортного средства и его транспортировку в размере 78 614 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2558 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Батреева Р.Р., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые, в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2014 № 984-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании Обществу <данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по улице Кольцевая в г. Магадане.

30.10.2009 между ЗАО <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды земель.

25.08.2011 ЗАО <данные изъяты> и ИП Кузьминых А.А. заключили договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земель, согласно условиям которого права и обязанности арендатора по договору от 30.10.2009 перешли к Кузьминых А.А.

Приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области № 42 от 09.04.2021 ИП Кузьминых А.А. включен в Реестр специализированных организаций, оказывающих услуги по перемещению и (или) хранению, возврату задержанных транспортных средств на территории Магаданской области. Автомобильная стоянка <адрес>) является специализированной.

Приказом ИП Кузьминых А.А. от 01.01.2021 № 1 на основании приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 31.07.2019 № 2-ПР/26 установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории В и D массой до 3,5 тонн в размере 62,0 рублей.

Приказом ИП Кузьминых А.А. № 1 от 01.01.2022 стоимость хранения транспортных средств в иных случаях установлена 150 руб./сутки.

Приказом ИП Кузьминых А.А. № 4 от 01.01.2018 установлен тариф на перемещение задержанного транспортного средства с места задержания до места хранения (автостоянки) в размере 5000 руб.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и материалов дела об административном правонарушении в отношении Батреева Р.Р., 30.04.2023 транспортное средство <данные изъяты>, находящийся под управлением Батреева Р.Р. был задержан и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования «Город Магадан» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Магаданской области в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 01.05.2023 Батреев Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком 100 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

19.05.2023 в 15 час. 10 мин. ответчик получил в ГИБДД УМВД России по Магаданской области разрешение на выдачу с арестплощадки транспортного средства в связи с устранением причины задержания, но транспортное средство не забрал.

При этом расходы, связанные с хранением указанного автомобиля за период с 01.05.2023 по 19.05.2023 (18 дней) в размере 27 714 рублей, из расчета (62,0 рублей за 1 час х 24 часа х 18 дней), за период с 20.05.2023 по 20.03.2024 (306 дней), из расчета (150 рублей х 306 дней) в размере 45 900 рублей, а также расходы на транспортировку транспортного средства в места задержания до места хранения в размере 5000 рублей хранителю не возмещены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При разрешении данного дела, суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иного не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства и его транспортировку является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, исковые требования ИП Кузьминых А.А. к ответчику Батрееву Р.Р. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека по операции от 23.03.2024 следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 2558 рублей, что соответствует требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска; указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича к Батрееву Ринату Рафиковичу о взыскании стоимости хранения и транспортировки задержанного транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Батреева Рината Рафиковича (паспорт: №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича (ИНН №, ОГРНИП №) стоимость хранения и транспортировки задержанного транспортного средства в размере 78 614 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 81 172 (восемьдесят одна тысяча сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 7 июня 2023 г.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

49RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Магаданский городской суда <адрес>

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании транспортного средства – автомобиля «Тойота Камри» («Toyota Camry») темного цвета (кузов №), государственный регистрационный знак № бесхозяйным, передаче транспортного средства в собственность,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным выше заявлением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было передано по акту приема-передачи 49 АС № на хранение на принадлежащей ему автостоянке «Оборона» транспортное средство – марки «Toyota Camry», темного цвета (кузов №), государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО3 и задержанное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, (протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>).

В настоящее время автотранспортное средство продолжает находиться во владении заявителя, на хранении.

При перемещении (эвакуации) задержанного автотранспортного средства с места задержани...

...я до места хранения заявитель понес затраты в размере 5 000 рублей.

В связи с неоплатой стоимости перемещения и хранения автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в адрес заинтересованного лица была направлена заказным письмом претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, а также было предложено рассмотреть вопросы согласования графика погашения задолженности или заключения миррового соглашения. Ответа на претензию не поступило, оплата задолженности произведена не была.

В течение длительного времени нахождения на хранении у заявителя транспортного средства собственник не производил оплату за его транспортировку (эвакуацию) и хранение. При этом задолженность продолжает увеличиваться, а заявитель нести невозмещаемые собственником расходы (убытки) по хранению данного транспортного средства.

Длительность невостребования автотранспортного средства (1,5 года), неоплата услуг за его перемещение и хранение свидетельствуют об отсутствии экономической заинтересованности собственника в его истребовании у заявителя, объективно подтверждают факт устранения собственника транспортного средства от владения, пользования и распоряжения этим имуществом без намерения сохранить на него какие-либо права.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес заинтересованного лица заказным письмом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) о необходимости забрать транспортное средство также осталось без ответа.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имеет множественные повреждения по всему периметру кузова, установленные при его внешнем визуальном осмотре. При этом, учитывая характер внешних повреждений, транспортное средство может иметь также повреждения внутренних механизмов и частей, не доступные при внешнем осмотре автомобиля.

Согласно указанному протоколу и акту выявления бесхозяйной вещи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имеет следующие повреждения: по всему периметру кузова, капоту, дверям множественные нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП), передние фары и габаритные фонари отсутствуют, передние фонари сигналов поворота отсутствуют, защитная решётка радиатора отсутствует, переднее правое крыло деформировано, колёсная арка сгнила (сквозная коррозия металла), правый кузовной порог сгнил (сквозная коррозия металла), заднее правое крыло вмято, имеет коррозию металла, колёсная арка сгнила (сквозная коррозия металла), на передней правой двери обломана дверная ручка, переднее левое крыло отсутствует, задняя левая дверь деформирована, левый кузовной порог сгнил (сквозная коррозия металла), на кузове по периметру заднего окна вздулось ЛКП от внутренней коррозии металла, на крышке багажника коррозия металла, сломано запорное устройство (замок), задний бампер деформирован (вогнут), задний правый фонарь разбит, колёсные диски разные, покрышки на колёсах разные, в салоне: отсутствует мультимедийное устройство, на внутренних сторонах передней левой и задней левой дверях отсутствуют защитные панели (дверные карты).

За время нахождения автотранспортного средства на специализированной стоянке (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) никто не обращался по вопросу хранения автомобиля и не востребовал его.

Таким образом, техническое состояние транспортного средства свидетельствует о его аварийном состоянии, а в соответствии с Правилами дорожного движения в связи с наличием неисправностей (разбитные внешние световые устройства) эксплуатация данного транспортного средства запрещена.

На данном автомобиле вывешивались уведомления владельцу о необходимости приведения транспортного средства в состояние, не позволяющее его идентифицировать как брошенное, и/или забрать его.

Однако до настоящего времени транспортное средство в надлежащее состояние не приведено и не востребовано, что свидетельствует о безразличии собственника к судьбе принадлежащего ему автомобиля.

Свидетельством об отказе собственника от права собственности на брошенное транспортное средство являются бездействия и действия заинтересованного лица по уклонению от решения каких-либо вопросов, связанных с указанным транспортным средством.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств (аварийное состояние автомобиля, длительность его невостребования (1 год), неоплата услуг хранения и т.д.) определённо свидетельствует об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения транспортным средством без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Данный способ отказа от права собственности относится к понятию «брошенной вещи».

При этом согласно имеющимся в материалах дела документам (протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма- передачи задержанного транспортного средства 49 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи на хранение транспортного средства 49 АС № от ДД.ММ.ГГГГ) задержанное транспортное средство было передано на хранение (т.е. во владение, фактическое обладание) заявителю органом ГИБДД в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении у заявителя возникли обязательства хранения в силу закона (ст.906 ГК РФ).

При этом дальнейшие действия заявителя также свидетельствуют о том, что он владеет вещью добросовестно, открыто и непрерывно уже длительное время, а именно: организовал и оплатил перемещение транспортного средства от места задержания к месту хранения в размере 5 000 рублей; осуществляет охрану транспортного средства и предотвращение случайной гибели или повреждения; не допускает посягательств на транспортное средство и пользование им посторонних лиц; обеспечивает освещение и видеонаблюдение за транспортным средством; обустраивает и ремонтирует основные средства, используемые при хранении задержанного транспортного средства; уплачивает арендные платежи за земельный участок, на котором хранится транспортное средство; занимается уборкой территории, на которой хранится транспортное средство, расчисткой от снега, вывозом мусора и снега и т.д.; несёт затраты, связанные с выполнением вышеуказанных действий, а также иные расходы, связанные с осуществлением владения данным транспортным средством.

Также обращает внимание на то, что в соответствии с договором аренды земель № АН-49-09-03 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен заявителю для оборудования автомобильной стоянки, но не для организации свалки разбитых и брошенных транспортных средств.

Хранящееся у заявителя указанное брошенное и повреждённое транспортное средство представляет опасность в связи с наличием в нём материалов и горюче-смазочных веществ, обладающих опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью), которые представляют непосредственную и потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека.

Так к опасным отходам относятся имеющиеся в автомобиле автомобильное топливо, кислота аккумуляторная, масла трансмиссионные отработанные, смазочноохлаждающие масла, другие различные автомобильные масла, используемые в ходе эксплуатации, свечи зажигания, тормозные колодки, изношенные шины и т.д.

Кроме того, без проведения необходимых ремонтных работ металлические части и кузов транспортного средства под воздействием погодных факторов (температурные перепады воздуха, атмосферные осадки (снег, дождь), ветер и т.д.) продолжают ржаветь, детали из резины (колеса, шланги, уплотнители и т.д.) - стареть и разрушаться.

Однако собственник полностью устранился от владения, пользования и распоряжения транспортным средством, а заявитель без признания вещи бесхозяйной не имеет никаких прав и полномочий предпринять в отношении разбитого брошенного транспортного средства какие-либо действия с целью предотвращения различного рода опасностей и вреда, связанных с его дальнейшим хранением.

Дальнейшее хранение повреждённого (в аварийном состоянии) и невостребуемого (брошенного) транспортного средства не имеет никакой целесообразности и смысла.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.ст. 218, 225, 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Camry», темного цвета (кузов № SV10*014582), государственный регистрационный знак Р953МА49, находящееся на специализированной стоянке «Оборона» по адресу: <адрес>, бесхозяйным имуществом; передать транспортное средство в собственность ИП ФИО2

Заявитель ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом судебной повесткой, которая вручена ему не была, возвращена в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 119, ч. 3 ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из положений ст. 130 ГК РФ транспортное средство, относится к движимым вещам.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Исходя из положения указанных норм права следует, что для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо собственник отказался от права собственности на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды № АН№ земель для несельскохозяйственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> предоставил ЗАО «Специальный магазин «Оборона» в аренду земельный участок под автостоянку для легковых автомобилей по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав и обязанностей к указанному договору аренды земель, согласно условиям которого, права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО2

Согласно акту приема-передачи задержанного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в 02 час. 12 мин. водитель эвакуатора принял к транспортировке у инспектора ДПС автомобиль «Toyota Camry», темного цвета (кузов №), государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство эвакуировано и по акту приема-передачи № передано на стоянку «Оборона» на хранение ИП ФИО2

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение водителем автомобиля «Toyota Camry», темного цвета (кузов № SV10*014582), государственный регистрационный знак Р953МА49, ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, задержано транспортное средство.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время автотранспортное средство продолжает находиться на хранении на автостоянке «Оборона».

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО3

Частью 1 ст. 293 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии с подп. 3 п. 2.1 решения Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>» брошенный разукомплектованный автотранспорт - транспортные средства, оставленные собственником с целью отказа от права собственности на них или по другим причинам, или собственник которых неизвестен, находящиеся на тротуаре, на придомовых территориях, на проезжей части дорог без движения и имеющие признаки брошенных, а именно: аварийные, механически поврежденные транспортные средства либо частично или полностью разукомплектованные.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль находится на автостоянке «Оборона» более полутора лет, на протяжении всего времени нахождения транспортного средства на стоянке заявитель принимал меры по его охране, своим правом забрать транспортное средство заинтересованные лица не воспользовались, услуги по хранению автомобиля не оплатили, суд приходит к выводу об отказе собственника от права собственности на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 о признании движимого имущества – автомобиля бесхозяйным имуществом и его передаче в собственность ИП ФИО2 указанного транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и обращении её в собственность удовлетворить.

Признать бесхозяйным движимым имуществом автомобиль «Toyota Camry», темного цвета (кузов №), государственный регистрационный знак Р953МА49, находящийся на автостоянке «Оборона» по адресу: <адрес>.

Передать транспортное средство – «Toyota Camry», темного цвета (кузов №), государственный регистрационный знак Р953МА49, находящийся на автостоянке «Оборона» по адресу: <адрес>, в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А.Соболева

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Ола 02 ноября 2022 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Ожегова Е.Ю.,

рассмотрев в помещении Ольского районного суда Магаданской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении

Батреева Р.Р., <данные изъяты>, неоднократно привлекавшегося к ответственности по главе 12 КоАП РФ, паспорт гражданина <данные изъяты>

которому при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

у с т а н о в и л :

Батреев Р.Р. 22.10.2022 в 17 часов 33 минуты на 31 км + 700 м автодороги Солнечный-Ола в Ольском районе Магаданской области в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Положения по допуску), управлял автомобилем «Тойота Камри» без установленного переднего государственного регистрационного знака.

По данному факту в отношении Батреева Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Батреев Р.Р. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, посредством которой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учётом надлежащего извещения Батреева Р.И. и заявленного им ходатай...

...ства, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из содержания п.п. 2 и 11 Положений по допуску, следует, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Эксплуатация транспортных средств без укреплённых на установленных местах регистрационных знаков запрещается.

При этом в соответствии с п. 4.1 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств 018/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, и приложению № 1 данного Регламента, на каждом транспортном средстве категорий M и N (то есть имеющих не менее четырёх колес и используемых для перевозки пассажиров или для перевозки грузов) должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего государственного регистрационного знака установленных размеров.

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных государственных регистрационных знаков на предусмотренных для этого местах.

Факт совершения Батреевым Р.Р. правонарушения и вина в его совершении подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № 1154 (49 ТА № 242424) от 22.10.2022, согласно которому в действиях Батреева Р.Р., управлявшего 22.10.2022 в 17 часов 33 минуты автомобилем «Тойота Камри» без установленного переднего государственного регистрационного знака, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В своем объяснении Батреев Р.Р. указал, что знак забыл в гараже;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району от 22.10.2022, согласно которому 22.10.2022 в 17 часов 33 минуты при несении службы на 31 км + 700 м а/д Солнечный-Ола им остановлен автомобиль «Тойота Камри», г.р.з <данные изъяты>, без установленного переднего государственного регистрационного знака;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Батрееву Р.Р. выдано водительское удостоверение №, действующее до 11.04.2024;

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Существенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущие его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

С учётом установленных обстоятельств, судья квалифицирует действия Батреева Р.Р. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку правонарушений Батреев Р.Р. многократно (20 раз) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе 30.09.2022 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб., а также по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В этой связи, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Батреева Р.Р. является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, учитывая характер совершённого правонарушения и его обстоятельства, сведения о личности Батреева Р.Р., отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, судья приходит к убеждению, что для достижения целей и задач административного наказания Батрееву Р.Р. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ранее назначенные наказания в виде штрафов не оказали на него исправительного воздействия.

Принимая указанное решение, судья исходит из того, что оснований для освобождения Батреева Р.Р. от административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 3.8, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Назначить Батрееву Р.Р. за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

Разъяснить Батрееву Р.Р., что в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Судья Е.Ю. Ожегова

Дело № 2-1186/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

24 апреля 2015 года город Магадан

в составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова,

при секретаре Н.С. Войцещук,

с участием прокурора Н.Н. Носикова,

в присутствии истца Батреева Р.Р., ответчика Батреевой Е.В., представителя ответчика Файрушиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в г. Магадане гражданское дело по иску Батреева Р.Р. к Батреевой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, квартирой <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Батреев Р.Р. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Батреевой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что состоял в браке с Батреевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области брак между истцом и ответчиком расторгнут. Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение приобретено в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается.

На основании изложенного просит прекратить право пользования жилым помещением Батреевой Е.В., обязать ОФМС России по Магаданской области снять Батрееву Е.В. с регистрационног...

...о учета по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Отдел ОФМС России по Магаданской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца производство по делу по иску Батреева Р.Р. к ОФМС России по Магаданской области о возложении обязанности снять Батрееву Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> – прекращено, в связи с отказом истца от указанного требования.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылаясь на доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими по своему усмотрению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом пользования жилым помещением наравне с собственником имеют его члены семьи, а граждане, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения вправе пользоваться им лишь на основании соглашения с собственником данного помещения.

Как следует из материалов в дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 действуя в интересах Батреева Р.Р. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Батреева Р.Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки с места регистрации следует, что в спорном жилом помещении кроме истца зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Батрева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын собственника).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Батреевым Р.Р. и Батреевой Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина (утраты) права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик членом семьи собственника не является, соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением – квартирой <адрес>.

Между тем, ответчиком в судебном заседании представлены доказательства затруднительного материального положения, в связи с чем Батреева Е.В. не имеет в настоящее время возможности приобретения другого жилого помещения для проживания.

Так, согласно справке с места работы, Батреева Е.В. работает в <данные изъяты> в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, ее оклад составляет <данные изъяты>.

Согласно справке УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ из заработка Батреева Р.Р. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Батреевой Е.В. ежемесячно удерживаются алименты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет <данные изъяты>.

Со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 ответчик полагает, что истец обязан обеспечить ее другим жилым помещением.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует другое жилое помещение, не является безусловным основанием для возложения на истца обязанности обеспечить ответчика жилым помещением.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение бывшего члена семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости сохранения за Батреевой Е.В. права пользования квартирой <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая исчислена в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батреева Р.Р. к Батреевой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Прекратить право пользования Батреевой Е.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сохранить за Батреевой Е.В. право пользования квартирой <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Батреевой Е.В. в пользу Батреева Р.Р. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 29 апреля 2015 года.

Судья О.Б. Ефремов

Дело № 2-1926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием истца Ращектаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Ращектаева Ильи Игоревича к Батрееву Ринату Рафиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ращектаев И.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к Батрееву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 9 января 2019 г. около 21 часа 45 минут в районе д. 2 по ул. Полярной в г.Магадане, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Форестер», <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и «Тойота Виста Ардео», <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

В отношении Батреева Р.Р. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО10 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Батреев Р.Р., управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца.

Следовательно, в его действиях имелись нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежа...

...ть столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности получения страхового возмещения.

В этой связи истец обратился в оценочную компанию <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 138/01/19 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Субару Форестер», <данные изъяты>, составила 145 000 рублей, с учетом износа запасных частей – 63 500 рублей.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о проведении осмотра и оценки транспортного средства, в размере 538 рублей.

Учитывая, что урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 63 500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 434 рубля.

Истец Ращектаев И.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, указал, что о праве предъявить к ответчику требования о возмещении расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, ему известно, однако он поддерживает исковые требования в заявленном им размере.

Ответчик Батреев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные в деле, а также материалы дела № от 9 января 2019 г. в отношении Батреева Р.Р., суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 9 января 2019 г. около 21 часа 45 минут в районе д. 2 по ул. Полярной в г.Магадане, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Форестер», <данные изъяты>, принадлежащего Ращектаеву И.И. и под его управлением, и «Тойота Виста Ардео», <данные изъяты>, принадлежащего Батрееву Р.Р. под управлением последнего.

Автомобиль «Субару Форестер», <данные изъяты>, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего левого фонаря.

В отношении Батреева Р.Р. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО10. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Батреев Р.Р., управляя автомобилем «Тойота Виста Ардео», <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «Субару Форестер», <данные изъяты>. Между тем в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собственником транспортного средства «Тойота Виста Ардео», <данные изъяты>, является Батреев Р.Р. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Виста Ардео», <данные изъяты>, не была застрахована в установленном порядке, ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду рассматривать Батреева Р.Р. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Батреева Р.Р. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Субару Форестер», <данные изъяты>, истец обратился в оценочную компанию <данные изъяты> к ИП ФИО12.

Согласно экспертному заключению № 138/01/19 от 31 января 2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 145 400 рублей; с учетом износа запасных частей транспортного средства – 63 500 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром и согласуются с выводами, содержащимися в постановлении должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области относительно установленных им повреждений транспортного средства; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других».

Между тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, размере 63 500 рублей.

Учитывая, что по смыслу ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять размер исковых требований принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в данном случае оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 500 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № 138/01/19 от 22 января 2019 г. на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенный между истцом и ИП ФИО12., согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 рублей; техническое задание на проведение экспертизы АМТС; акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 февраля 2019 г.; квитанция № 000110 от 15 февраля 2019 г.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 10 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с уведомлением ответчика о проведении осмотра транспортного средства, в размере 538 рублей, а также в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии 25 февраля 2019 г. на сумму 426 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- телеграмма, направленная в адрес ответчика Батреева Р.Р. с уведомлением о проведении оценки аварийного автомобиля «Субару Форестер», <данные изъяты>, стоимость услуги по направлению телеграмм составила 538 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15 января 2019 г.;

- опись вложения и три кассовых чека от 15 февраля 2019 г. на общую сумму 426 рублей 04 копейки.

Учитывая, что время осмотра транспортного средства истца согласуется со временем указанным в телеграмме, суд приходит к выводу о возможности отнесения указанной суммы к расходам, понесенным истцом в связи с проведением осмотра поврежденного в результате действий ответчика транспортного средства, в связи с чем заявленные требования в этой части также подлежат удовлетворению, а почтовые расходы – взысканию с ответчика в пользу истца ФИО14.

Вместе с тем, принимая во внимание, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для отнесения понесенных истцом почтовых расходов в размере 426 рублей к необходимым судебным расходам по настоящему делу и взыскания их с ответчика не имеется.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 7 июня 2019 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2434 рубля, что превышает установленный ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из цены иска – 63 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2 105 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 329 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Батреева Рината Рафиковича в пользу Ращектаева Ильи Игоревича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 63 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 105 рублей, а всего сумму в размере 76 143 (семьдесят шесть тысяч сто сорок три) рубля.

Вернуть Ращектаеву Илье Игоревичу излишне уплаченную на основании чека-ордера от 7 июня 2019 г. государственную пошлину в сумме 329 (триста двадцать девять) рублей.

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) - 8 июля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая