Син Олег Владимирович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО3,

в отсутствие представителя истца ООО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделение № ОАО «Сбербанк России», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого истец предоставил автокредит в сумме 286 258 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, с VIN номером № сроком на 48 месяцев, путем зачисления на его лицевой счет №, открытый в Старооскольском отделения №, с выплатой процентов из расчета 13,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал в залог истцу приобретенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвета кузова белый, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», которые, ссылаются, что ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просят взыскать в их пользу с ФИО2 148 295 рублей 94 копейки, из которых 113 054 рубля 93 копейки – просроченный основной долг, 8 749 рублей 07 копеек - просроченные проценты, 21 331 рубль 85 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3 817 рублей 55 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1342 рубля 54 копейки – неустойка за н...

...еисполнение условий договора. Просят обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвета кузова белый, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в сумме 233 000 рублей. Также просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и взыскать с ответчика в их пользу 16 165 рублей 92 копейки в счет уплаченной ими государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» не явился, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, о причине своей неявки суду не известно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «Сбербанк России» законными и обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора на сумму 286 258 рублей на приобретение транспортного средства сроком на 48 месяцев, с выплатой процентов из расчета 13,75% годовых, подтверждается представленным письменным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Автокредит», графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал в залог истцу приобретенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвета кузова белый, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения указанного договора и его подписание ответчиком не оспорен.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу ФИО2 ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Вместе с тем, исполнения условий кредитного договора со стороны должника не последовало.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113054 рубля 93 копейки, являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно 13,75% годовых, что составляет 8 749 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано (п.ДД.ММ.ГГГГ.), в случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.3.3 договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного суду расчета, ссудная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 295 рублей 94 копейки. Расчет задолженности выполнен математическим путем, ответчиком не оспорен, и являются правильным.

Исходя из требований ст. 309, 310, 450, 453 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между Старооскольским Белгородским отделением № Сбербанка России и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора залога), стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются способом защиты нарушенного права и направлены исключительно на его восстановление в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствие с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из его стоимости определенной в соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Калетта». Согласно данного отчета стоимость залогового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 233 000 рублей. Суд считает указанный отчет относимым и допустимым доказательством стоимости автомобиля, так как он научно обоснован, произведен компетентным специалистом. Выводы специалиста мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. В отчете полно описаны ход и результаты исследования. Отчет не имеет неясности или неполноты экспертного исследования. От ответчика возражений относительно стоимости заложенного имущества, не поступило.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 165 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 332, 337, 349, 350, 450, 453, 809, 810, 819 ГК РФ и ст.ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Старооскольского Белгородского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 113 054 рубля 93 копейки – просроченный основной долг, 8 749 рублей 07 копеек - просроченные проценты, 21 331 рубль 85 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3 817 рублей 55 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1342 рубля 54 копейки – неустойка за неисполнение условий договора, 16 165 рублей 92 копейки – уплаченная истцом государственная пошлина, а всего взыскать 164 461 рубль 86 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Старооскольским Белгородским отделением № Сбербанка России и ФИО2.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 – автомобиль

марки <данные изъяты> выпуска, цвета кузова белый, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 233 000 рублей.

Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов в соответствие с действующим законодательством.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО4