Синченко Людмила Викторовна

61RS0022-01-2022-010063-04

№ 5-24/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«11» января 2023 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чуйкова Антона Владимировича, 11.10.1984 г. рождения, гражданство: РФ, место рождения: г.Таганрог, паспорт №, место регистрации и место жительства: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с участием привлекаемого лица Чуйкова Антона Владимировича, представителя потерпевшей Рубан Веры Ивановны - Синченко Людмилы Викторовны, действующей на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

15.07.2022г. примерно в 17 часов 40 минут в г. Таганроге на дворовой территории по пер. Смирновский, д. 137 водитель Чуйков А.В. управляя транспортным средством Хенде-Солярис г/н № при начале движения задним ходом не обеспечил безопасность маневра, создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода Рубан В.И. В результате наезда пешеход Рубан В.И получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту в отношении водителя Чуйкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Чуйков А.В. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, раскаялся, показал, что принес ...

...свои извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный вред.

Представитель потерпевшей Синченко Л.В. на рассмотрении дела пояснила, что претензий к Чуйкову А.В. потерпевшая не имеет, вред полностью возмещен, не возражает назначить наказание, не связанное с лишением прав.

Выслушав привлекаемое лицо, потерпевшего, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях привлекаемого лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что 15.07.2022г. примерно в 17 часов 40 минут в г. Таганроге на дворовой территории по пер. Смирновский, д. 137 водитель Чуйков А.В. управляя транспортным средством Хенде-Солярис г/н № при начале движения задним ходом не обеспечил безопасность маневра, создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода Рубан В.И. В результате наезда пешеход Рубан В.И получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли вред здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения эксперта № 992 от 03.10.2022г. у Рубан В.И. выявлена сочетанная травма левой верхней конечности в виде открытого со смещением эпифизарного перелома лучевой кости предплечья, скальпировано-рваной раной левого предплечья; ссадины в области верхних конечностей. Данная травма квалифицируется экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Вина и факт совершения Чуйковым А.В. вменяемого ему административного правонарушения помимо личного признания привлекаемого подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21.10.22 г. № 61 АГ 896779, заключением врача судебно – медицинского эксперта Бюро СМЭ Ростовской области (Таганрогское отделение) Лют В.А. № 992 от 03.10.2022г., показаниями потерпевшего, иными материалами дела.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Чуйков А.В. вышеуказанные требования не были выполнены – он допустил наезд на пешехода, в результате которого потерпевшему причинен средний вред здоровью.

Действия Чуйкова А.В. следует квалифицировать, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины привлекаемым, его раскаяние, позицию потерпевшего, не возражавшего против назначения наказания в виде штрафа, однако ставившего назначение административного наказание в зависимость от возмещения вреда, причиненного здоровью, полагаю возможным назначить Чуйкову А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Чуйкова Антона Владимировича, 11.10.1984 г. рождения, гражданство: РФ, проживающего г. Таганрог, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

получатель штрафа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, к/с 40102810845370000050, р/с03100643000000015800 Отделение Ростов, г. Ростов-на-Дону, КБК 18811601121010001140, УИН 18810461224340004203, административный штраф.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.

Дело № 2-5065/2011

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

28 ноября 2011 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю., при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завертанной А.В. к Шубиной А.В., Синченко Л.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Завертанная А.В. обратилась в суд с иском к Шубиной А.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что 08.07.2011 года пошла к знакомой, проживающей по <адрес>, чтобы забрать находившуюся в гостях внучку. Возвращаясь домой, пропустила внучку вперед, сама шла позади. Через некоторое время Завертанную А.В. сбила с ног и причинила рванные глубокие раны конечностей разъяренная соседская собака. Завертанная А.В. была госпитализирована. После выписки из больницы, истец продолжала лечение, покупала лекарственные средства. Понесенные расходы на медикаменты составили 539,53 руб., расходы на проезд в медицинское учреждение для обработки ран и перевязок - 374 руб. Впоследствии выяснилось, что собака породы «овчарка» используется для охраны дома по адресу: <адрес> Ответчик узнала о нападении животного в тот же день, однако извинений не принесла, вариантов возмещения затрат, связанных с причинением вреда, не предложила. Причиненный моральный вред Завертанная А.В. оценивает в 15000 руб. Просит взыскать с ответчика Шубиной А.В. 913,53 руб. - в счет понесенных затрат на лечение и проезд, и 15000 руб. - в счет компенсации...

... морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Синченко Л.В.

Истец Завертанная А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчики Шубина А.В. и Синченко Л.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор ЦАО города Омска участия в судебном заседании не принимал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав истца, изучив материалы дела, медицинские карты, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2011 года, около 15-00 час. Завертанная А.В. пошла к знакомой, проживающей по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать внучку и привести домой. Когда вышла от знакомой, пропустила внучку вперед, а сама пошла за ней. В это время к Завертанной А.В. подбежала собака и несколько раз укусила её, причинив телесные повреждения.

Постановлением УУМ ОМ №4 УВД по городу Омску от 18.07.2011 года в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УКК РФ отказано. Кроме того, из указанного постановления следует, что квартирантка дома № - Синченко Л.В. живет в доме по <адрес> на протяжении нескольких лет. Во время произошедшего отсутствовала дома, ей позвонила приехавшая хозяйка дома Шубина А.В., и пояснила, что её собака оторвалась с цепи и выбежав на улицу, покусала Завертанную А.В. (л.д. 4).

Согласно пп. 4.1.1 п. 4.1 Правил содержания собак в городе Омске, утвержденных Решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220 «Об упорядочении содержания собак в городе Омске» при выгуле собак владельцы должны выводить их из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком (не более 150 см.) поводке (собак, не перечисленных в п. 3.1.6 настоящих Правил, - также в наморднике). При выгуле собак их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины с 22-00 до 08-00 часов.

В соответствии с пп. 4.1.2 пункта 4.1 Правил владельцы должны выгуливать собак только на специально отведенных для этой цели площадках. Если указанные площадки огорожены, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых соответствующими органами и службами городского самоуправления, органами территориального общественного самоуправления.

Подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 Правил предусмотрено, что в жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводках. В общественных местах, а также в местах скопления людей, владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на собаку, не относящуюся к декоративным породам собак (п.3.1.6 Правил), надеть намордник.

Судом установлено, что собака породы «овчарка», набросившаяся 08.07.2011 года на Завертанную А.В. принадлежит Синченко Л.В. Собака бегала по улице без намордника.

В связи с тем, что собака породы «овчарка» принадлежит Синченко Л.В., суд считает, что возмещение вреда, причиненного здоровью Завертанной А.В., должно быть возложено на Синченко Л.В.

Согласно справке МУЗ «МСЧ № 4» № от 13.07.2011 года Завертанная А.В. с 08.07.2011 года находилась на излечении в травматологическом отделении больницы с диагнозом: <данные изъяты>

В судебном заседании обозревались медицинские карты больного Завертанной А.В.

Из амбулаторной карты Завертанной А.В. следует, что с 08.07.2011 года по 22.07.2011 года она находилась в МУЗ «МСЧ № 4» со следующим диагнозом: <данные изъяты>

Из стационарной карты Завертанной А.В. следует, что с 25.07.2011 года по 07.08.2011 года она проходила лечение в травматологическом отделении ЦАО МУЗ «Городская поликлиника № 1».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Завертанной А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в причинении вреда здоровью Завертанной А.В., характер повреждений, степень их тяжести, и полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела и представленных медицинских карт Завертанной А.В., свидетельствующих о произведенных назначениях врачей, следует, что истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 14-17 - товарные чеки и подлинники чеков) в общей сумме 539,53 руб.

Суд полагает, что требование Завертанной А.В. о возмещении затрат, понесенных на приобретение лекарственных средств обусловлено необходимостью лечения полученных травм, и подлежит удовлетворению.

В обоснование требований о возмещении затрат на проезд в медицинское учреждение, истцом представлены билеты, подтверждающие факт оплаты проезда в общественном транспорте, однако они не являются подтверждением оплаты проезда самой Завертанной А.В., даты их приобретения в период прохождения лечения, а также маршрута. В связи с чем, требования истца в части взыскания расходов на проезд в лечебное учреждение, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь cт. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Синченко Л.В. в пользу Завертанной А.В. в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., в возмещение расходов на лечение 539,53 руб., всего 5.539,53 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Синченко Л.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Омска 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья