Синцов Вячеслав Валерьевич

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н. Дело № 2-3804/2019

33 – 5391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

при секретаре: Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синцова Вячеслава Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Синцову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Синцова Вячеслава Валерьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 14.07.2015 года по состоянию на 11.11.2018 года в размере 91539,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265,04 руб., а всего 94 804 рубля 46 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Синцову В.В., указав, что 14.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей, на срок до 14.07.2018 года по ставке 35% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 29.08.2015 г. по 11.11.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 130469,16 руб., сниженная истцом до 103252,07 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, расс...

...читанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанным выше размере, расходы по оплате госпошлины в размере 3265,04 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Синцов В.В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 100 рублей. Указывает, что размер взысканной судом неустойки составляет 21,15 % от суммы задолженности, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается на низкий размер своей пенсии, что, как он считает, также подлежало оценке при определении размер неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Синцовым В.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 60000 рублей на срок до 14.07.2018 года со взиманием за пользование кредитом 35% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, и вносить платеж в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Обязательство по выдаче кредита исполнено банком в полном объёме, что ответчиком не отрицается.

Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору - с декабря 2015 г. платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносятся.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

За период с 29.12.2015 г. по 11.11.2018 г. у Синцова В.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 130369,16 руб., из которых сумма основного долга – 55374,98 рублей, сумма процентов – 24452,40, штрафные санкции – 50641,78 рублей. Истец счел возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций до 23424,69 рублей.

Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 18 апреля 2018 г. в адрес Синцова В.В., осталось неисполненным.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения закона и договора, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91539,42 руб., уменьшив при этом со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ заявленный истцом размер пени до 11712,04 рублей, посчитав, что именно такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует его компенсационной природе, а также требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ о предельном размере неустойки, который не может быть ниже размера неустойки, рассчитанного по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Оснований для снижения размера неустойки до 100 рублей, на чем настаивает в своей жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом такой баланс установлен.

Соотношение размера взысканной судом неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения заемщиком обязательств и непредоставление им доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения обязательств в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения взысканной судом неустойки, размер которой в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам, периоду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Кроме того, как верно указано судом, снижение неустойки ниже взысканного судом размера законом не допускается.

Так, согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с приведенными требованиями закона, и оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Синцова В.В. о его тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-3804/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Синцову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 14.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Синцовым В.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 60000,00 рублей, на срок до 14.07.2018 года, по ставке 35% годовых, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 29.08.2015 по 11.11.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 130469,16 руб., сниженная истцом до 103252,07 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с Синцова В.В.. задолженность по кредитному договору ...

...№ от 14.07.2015 года за период с 29.08.2015 года по 11.11.2018 года в размере 103252,07 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265,04 рубля.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Синцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности Четвертков Г.В. факт заключения кредитного договора и его погашения по 29.12.2015 года, в том числе, через другие банки после отзыва лицензии у Пробизнесбанка, остаток основного долга в 55374,98 руб. и начисленные проценты не оспаривал. Ссылаясь на доводы письменного отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить его до 100 рублей.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Синцовым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка потребительский кредит в сумме 60000,00 рублей, на срок до 14.07.2018 года, со взиманием за пользование кредитом 35% годовых, а Ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором, и вносить платеж в соответствии с графиком.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора выдал Синцову В.В. 14.07.2015 года сумму в размере установленного кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по суммам и в даты, определенные в Графике платежей, подписанном клиентом, и являющемся неотъемлемым приложением № к кредитному договору.

Договором предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до 89 дней с момента возникновения задолженности, начиняя с 90 дня – по 0,1% в день.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме и по 29.12.2015 года осуществлял погашение кредита без нарушения сроков платежей внеся четыре платежа через сторонние банки, начиная с 21.12.2015 года платежи не производит, в связи с чем, за период с 29.12.2015 по 11.11.2018 г. образовалась задолженность, определенная банком в размере 130369,16 руб.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 01.03.2018 года, направленное 18.04.2018 года по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, с предложением о полном досрочном погашении просроченной задолженности в размере основного долга в 55374,98 руб., без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций, результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращался, платежей в счет погашения долга не вносил.

В связи с чем, Банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который 21.12.2018 выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 г. в размере 100344,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1603,44 руб., который отменен определением того же мирового судьи 08.04.2019 года по возражениям должника.

Иск составлен 26.04.2019 года и поступил в суд по почте 13.05.2019 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд, с учетом уточнений, рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № от 14.07.2015 года, по состоянию на 11.11.2018 года, составила 103252,07 руб., из которой : 55374,98 руб. - сумма основного долга, 24452,40 руб. - сумма процентов, 23424,69 руб. – штрафные санкции /пени на просроченный основной долг и просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

Представленный Ответчиком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, свидетельствует о наличии задолженности по основному долгу, по процентам в указанном иске размере. Расчет судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Что касается размера пени (штрафных санкций) на просроченный платеж, рассчитанный банком сначала в сумме 50641,78 руб., а затем заявленной ко взысканию в сумме 23 424,69 руб. по двойной ставке рефинансирования за период с 29.08.2015 г. по 11.11.2018 г. включительно, то суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применение к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 19.10.2019 года.

Согласно материалам дела и выписке по счету должника, платежи по кредиту прекратились полностью с 29.12.2015 года, срок возврата кредита наступил 14.07.2018 года, а первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 18.04.2018 года, заявление в мировой суд поступило 21.12.2018 года, после отмены судебного приказа 08.04.2019 года, иск составлен 26.04.2019 года, поступил в суд 13.05.2019 г., то есть более, чем через 3,5 года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций до 50641,78 руб., и добровольно сниженный банком до суммы взыскания в 23424,69 руб. из расчета по двойной ставке рефинансирования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ о предельном размере неустойки из расчета по одинарной ключевой ставке Центробанка, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика, и длительного не предъявления требований со стороны банка применительно ко всем задолженностям, размер суммы штрафа следует снизить до 11712,04 рублей. Ниже названной суммы снижение размера неустойки законом не допускается.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 91539,42 руб. (55374,98 + 24452,40 + 11712,04).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 103252,07 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 3265,04 рубля, которая уплачена истцом при подаче иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с Синцова В.В. в пользу банка подлежит взысканию компенсация расходов по госпошлине в сумме 3265,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Синцову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с Синцова ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.07.2015 года, по состоянию на 11.11.2018 года, в размере 91539,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265,04 руб., а всего 94 804 (девяносто четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 46 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части суммы долга с применением положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья:

Дело № 2-860/2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 21 мая 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Синцову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику Синцову В.В., с которого в судебном порядке просит взыскать задолженность по кредитной карте № 5469015501755863, выданной заемщику 04.09.2014 года, образовавшуюся за период с 24.04.2017 года по 27.11.2017 года в размере 173616.10 рублей, в том числе: основной долг – 149954.75 рублей, проценты – 17770.96 рублей, неустойка – 5890.39 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4672.32 рублей, а всего взыскать 178288.42 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 04.09.2014 года ответчик обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого путем акцепта оферты между банком и заемщиком был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-3275600940 и заемщику была выдана кредитная карта Credit Momentum № 5469015501755863 в ...

...размере лимита кредитования 150 000.00 рублей под 18.9 % годовых, с условиями использования которой ответчик был ознакомлен.

Поскольку ответчик Синцов В.В. воспользовался заемными денежными средствами, при этом задолженность не погашал, за период с 24.04.2017 года по 27.11.2017 года у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая составила в размере 173616.10 рублей. Держатель карты извещался о необходимости погашения задолженности и платы за её возникновение, однако не принимал каких-либо мер по оплате долга. В дальнейшем мировым судьей третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области 27.12.2017 года был вынесен судебный приказ № 2-914/2017 года в отношении Синцова В.В. о взыскании указанной выше задолженности. Однако, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 18.01.2018 года. Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 307-310, 329, 432, 433, 434, 438, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при этом, представителем ПАО «Сбербанк России» Аликиным Н.А., действующим на основании нотариальной доверенности от 28.07.2017 года, при обращении с иском в суд, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя банка.

Ответчик Синцов В.В. в судебное заседание также не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Синцова В.В. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области № 2-914/2017 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела на основании заявления Синцова В.В. на получение кредитной карты Credit Momentum от 04.09.2014 года, ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику Синцову В.В. кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита на сумму 150 000.00 рублей.

Заключенный между сторонами 04.09.2014 года эмиссионный контракт № 0701-Р-3275600940 по смыслу закона является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 428 ГК РФ.

Кредитная карта MasterCard Momentum № 5313100672843603 в размере лимита кредитования 150 000.00 рублей была выдана Синцову В.В. под 18.9 % годовых.

Материалами дела также подтверждено, что с условиями предоставления кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита заемщик Синцов В.В. был ознакомлен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ПАО «Сбербанк России» предложило заключить кредитный договор на условиях, указанных в типовом заявлении, а Синцов В.В., поставив свою подпись в заявлении, согласился с этими условиями.

Согласно материалам гражданского дела ответчик Синцов В.В. активировал предоставленную ему кредитную карту и воспользовался денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Сбербанком России держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Согласно данным Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путем пополнения счета карты одним из следующих способов: путем проведения операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты, банковским переводом на счет карты.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 37.8 % годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Однако, ответчиком Синцовым В.В. необходимые денежные суммы для погашения кредитной задолженности по банковской карте в соответствии с указанными выше условиями на счёт карты не вносились, в связи с чем, у ответчика за период с 24.04.2017 года по 27.11.2017 года образовалась общая задолженность по счёту карты в размере 173616.10 рублей, в том числе: основной долг – 149954.75 рублей, проценты – 17770.96 рублей, неустойка – 5890.39 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности по счёту карты ответчика Синцова В.В. судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком Синцовым В.В. данный расчёт задолженности оспорен не был.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ПАО «Сбербанк России» 25.10.2017 года ответчику Синцову В.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, 26.12.2017 года истец ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Синцова В.В. указанной задолженности в размере 173616.10 рублей, образовавшейся за период с 14.04.2017 года по 27.11.2017 года.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области 18.01.2018 года судебный приказ № 2-914/2017 года от 27.12.2017 года был отменен в связи с тем, что Синцовым В.В. были представлены возражения относительно его исполнения без указания мотивов несогласия с вынесенным судебным актом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, обстоятельства, изложенные истцом в иске, ответчиком Синцовым В.В. не опровергнуты.

Следовательно, совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика Синцова В.В., ненадлежащим образом исполнявшего принятые на себя обязательства, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитной карте от 04.09.2014 года в размере 173616.10 рублей за период с 14.04.2017 года по 27.11.2017 года.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Синцова В.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае с учётом зачёта составляет в размере 4672.32 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Синцову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Синцова Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» образовавшуюся за период с 24.04.2017 года по 27.11.2017 года задолженность по кредитной карте № 5469015501755863 в размере 173 616 рублей 10 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4672 рубля 32 копейки, а всего взыскать 178 288 рублей 42 копейки (сто семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь рублей сорок две копейки).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 24 мая 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова

Дело № 2-1036 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Синцову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчику Синцову В.В., с которого просит в судебном порядке взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании № ILOVRRRAH1R0H131203 от 14.12.2013 года в размере 99 372,59 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 181,18 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что 14.12.2013 года ОАО «Альфа-Банк» и Синцов В.В. заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 81 500 рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по условиям договора банк вынужден был обратиться в суд для взыскания с нее просроченной задолженности и начисленной неустойки.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» Меркулова Е.С. не явилась, о времени и месте проведения судебного зас...

...едания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Синцов В.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Синцова В.В. – Четвертков Г.В., действующий на основании доверенности, не оспаривал сумму основного долга, при этом представил заявление, в котором содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 100 рублей.

Выслушав мнение представителя ответчика Синцова В.В. – Четверткова Г.В., исследовав материалы дела, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12 ноября 2014 года ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Синцов В.В. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредитной карты с установленным лимитом 81 500 рублей.

ОАО «Альфа-Банк» акцептовало данное заявление (оферту), Синцову В.В. была выдана кредитная карта с установленным лимитом 81 500 рублей. Заключенному в предусмотренной законом форме кредитному договору 14 декабря 2013 года присвоен номер ILOVWRRRAH1R0H131203.

По условиям данного договора, срок полного погашения задолженности составляет 3 года 8 месяцев, процентная ставка – 28,99 % годовых, день ежемесячного платежа – 14 число (штрафы и неустойки не начисляются в течение 100 дней действия льготного периода со дня ежемесячного платежа), неустойка за несвоевременное погашение кредита, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов, штраф за образование просроченной задолженности рассчитаны согласно общим условиям кредитования, с которыми Синцов В.В. ознакомлен, комиссия за обслуживание кредитной карты составляет 8 400 рублей.

Ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, обязательные платежи в соответствии с графиком погашения не вносились, что подтверждается выпиской по счету № 40817810905820278366.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.08.2017 года составила 99 372 рубля 59 копеек, из которых: просроченный основной долг – 81 247 рублей 99 копеек; начисленные проценты – 8 255 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов с 04.05.2017 года по 02.08.2017 года – 3 171,22 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга с 04.05.2017 года по 02.08.2017 года – 6 687,55 рублей.

Расчёт суммы основного долга, процентов, неустойки, списанных со счета карты Синцова В.В. произведен истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора судом проверен, и является правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представляющий интересы ответчика Синцова В.В. – Четвертков Г.В., не оспаривая общую сумму размера задолженности и ссылаясь на тяжелое материальное положение его доверителя, просил снизить размер неустойки, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер основного обязательства и размер неустойки, суд считает, что с учётом материального положения заемщика подлежащая уплате за несвоевременное погашение задолженности по кредиту неустойка, в совокупности с указанными выше обстоятельствами может быть снижена по ходатайству стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика Синцова В.В. в пользу АО «Альфа-Банк», с учётом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полежит взысканию неустойка, которую суд полагает возможным снизить до 2 000,00 рублей, из которых неустойка по основному долгу – 1 800 рублей, по процентам – 200 рублей, устанавливая тем самым баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, а также период просрочки неисполнения таких обязательств.

Следовательно, с заемщика Синцова В.В. в пользу АО «Альфа Банк» подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № ILOVWRRRAH1R0H131203 от 14.12.2013 года по состоянию на 02.08.2017 года в размере 91 503,82 рублей (81 247,99 + 8 255,83 + 2 000,00).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика Синцова В.В. в пользу истца АО «Альфа Банк» подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 181,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Синцову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, - удовлетворить частично.

Взыскать с Синцова Вячеслава Валерьевича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 14 декабря 2013 года № ILOVWRRRAH1R0H131203 в размере 91 503 рублей 82 копейки, из которых: 81 247 рублей 99 копеек – основной долг; начисленные проценты – 8 255 рублей 83 копейки, штрафы и неустойки – 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181 рубль 18 копеек, а всего – 94 685 (девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева

Дело №2-260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Синцову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к Синцову В.В. (далее также – Заемщик), указывая, что 20.03.2014 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 650 000 рублей на срок 50 месяцев под 22,5 % годовых. В связи с систематическим нарушением Заемщиком условий кредитного договора в части своевременного и в полном объеме погашения кредита и уплаты процентов за пользование им за ним за период с 20.04.2017 по 27.11.2017 года образовалась задолженность в сумме 367 671,13 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 246 726,79 рублей, просроченные проценты – 29 216,06 рублей, неустойка 91 728,28 рублей, которую Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также 6 876,71 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в о...

...тсутствие представителя.

Ответчик Синцов В.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд заседание не явился; об уважительности причины неявки суду не сообщил; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, делегировав представление своих интересов Четверткову Г.В. по доверенности, который в судебном заседании факт заключения ответчиком кредитного договора с Банком, а равно образование по нему задолженности не отрицал, размер задолженности не оспаривал; одновременно от имени ответчика заявил в письменной форме о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части просроченной ссудной задолженности – 246 726,79 рублей, просроченных процентов – 29 216,06 рублей. В части требования о взыскании штрафных санкций ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки – 91 728,28 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату суммы кредита и процентов по нему. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также то, что предусмотренный Кредитным договором размер неустоек превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения денежного обязательства в 25 раз. Синцов В.В. является пенсионером по старости, размер пенсии составляет около 13 000 рублей. Данное обстоятельство является существенным для оценки причин нарушения обязательства, а также оценки последствий применения необоснованно завышенных штрафных санкций.

Заслушав пояснения представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 20.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (правопредшественником «ПАО Сбербанк России») и Синцовым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 650 000 рублей на срок 50 месяцев под 22,5 % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты Заемщика.

В свою очередь Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора).

Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение Заемщиком кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В свою очередь указанным графиком предусмотрено внесение Заемщиком аннуитентных платежей не позднее 20 числа каждого месяца равными суммами по 20 145,29 рублей (за исключением заключительного платежа в сумме 21 212,85 рубля).

Свои обязательства по договору перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме, осуществив перечисление платежным поручением № денежных средств в сумме 650 000 рубля на счет ответчика Синцова В.В.

Как усматривается из представленных стороной истца сведений о поступлении от ответчика денежных средств на счет Кредитора, аннуитетные платежи в погашение кредита и уплате процентов за пользование им в период с 20.04.2017 по 27.11.2017 года, вносились Заемщиком крайне нерегулярно, с длительной задержкой, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 367 671,13 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 246 726,79 рублей, просроченные проценты – 29 216,06 рублей, неустойка 91 728,28 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца расчётом по состоянию на 27.11.2017 года, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, проверенным судом и сомнений в его правильности и обоснованности не вызывающим.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств в опровержение расчета истца, контррасчета ответчиком, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В частности, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Приведенной норме корреспондирует и условие пункта 4.2.3 кредитного договора, предоставляющее Банку право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, неустойку, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) Заемщиком обязательств по договору.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В частности, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Адресованное 25.10.2017 года Банком Заемщику требование № о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору с процентами за пользование кредитом и уплатой неустойки ответчиком оставлено без исполнения.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено признание иска ответчиком, в том числе и частично.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Из представленного суду представителем ответчика Синцова В.В. – Четвертковым Г.В. письменного заявления усматривается, что ответчик признает исковые требования Банка в части просроченной ссудной задолженности – 246 726,79 рублей, просроченных процентов – 29 216,06 рублей.

Полномочие представителя на признание иска специально оговорено в представленной суду доверенности №, удостоверенной нотариусом Поповой М.О.

Признание ответчиком иска, в том числе в части, не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, признание иска принято судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору сомнений у суда не вызывает, и более того подтверждается стороной самого ответчика.

Суд учитывает положение п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с условием пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства; соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки; компенсационный характер неустойки; негативные последствия для истца, пенсионный возраст ответчика и незначительный размер его пенсии, суд находит исчисленный истцом размер неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору №8085 от 20.03.2014 года в сумме 305 942,85 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность – 246 726,79 рублей, просроченные проценты – 29 216,06 рублей, неустойка 30 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 6 876,71 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с обращением с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Синцову ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Синцова ФИО9, в пользу ПАО «Сбербанк России» 305 942,85 рубля в счет задолженности по кредитному договору №, а также 6 876,71 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 312 819,56 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 года.