Синдревич Светлана Анатольевна

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-15337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.

судей Асташкиной О. Г., Ляхович М. Б.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2018 года частную жалобу Корниловой Татьяны Владимировны и Ковалева Владимира Александровича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

15 января 2018 года Одинцовским городским судом Московской области был удовлетворен иск ООО «КАТУР», Синдревич С.А. к Корниловой Т.В., Ковалеву В.А. о выделе доли нежилого здания. В удовлетворении исковых требования Корниловой Т.В., Ковалдева В.А. к ООО «КАТУР», Синдревич С.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, прекращении права собственности отказано.

<данные изъяты> от Корниловой Т.В. и Ковалева В.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. апелляционная жалоба была возвращена заявителям, в связи с пропуском срока на ее подачу.

На указанное определение Корниловой Т.В. и Ковалевым В.А. подана частная жалоба, в которой они указывают на допущенные при принятии определения процессуальные нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приход...

...ит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из протокола судебного заседания, мотивированное решение судом должно быть изготовлено <данные изъяты>.

Сведений о том, что мотивированное решение изготовлено ранее указанного срока и дело с ним сдано в канцелярию суда, в материалах дела не имеется.

Из заявления Корниловой Т.В. об ознакомлении с материалами дела и выдачи судебного решения, усматривается, что дело находилось в канцелярии суда с <данные изъяты>

Таким образом, срок апелляционного обжалования указанного решения истекает после <данные изъяты>, а апелляционная жалоба подана <данные изъяты>, т.е. в срок.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в порядке ст. 324 ГПК РФ, данное определение противоречит ст. 321 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнение требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-23891/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Шишкиной В.А.

при секретаре Лунёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2018 года апелляционную жалобу Корниловой Т. В., Ковалева Владимира Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корниловой Т. В., Ковалева Владимира Александровича к ООО «КАТУР», Синдревич С. А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения: пред-ля Ковалева В.А.- Корниловой Т.В,

установила:

ООО «КАТУР», Синдревич Светлана Анатольевна обратились в суд с иском к Корниловой Т. В., Ковалеву Владимиру Александровичу о выделе доли нежилого здания.

В обоснование требований указали, что ООО «КАТУР» принадлежит 49/100 долей в праве долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Синдревич С.А. принадлежит доля в праве равная 12/100, Ковалеву В.А.- 23/100 долей, Корниловой Т.В.- 16/100 долей.

ООО «КАТУР» пользуется 141,7 кв.м, нежилого здания, а именно: пом. № 1, площадью 2,1 кв.м., Лит. Б; пом. № 2, площадью 84,9 кв.м., Лит. Б; пом. № 3 площадью 17.7 кв.м., Лит. Б; пом. № 4, площадью 5,7 кв.м., Лит. Б; пом. № 5, площадью 5,3 кв.м., Лит. Б; пом. № 6, площадью 1,5 кв.м., Лит. Б; пом. № 7, площадью 1,1 кв....

...м., Лит. Б; пом. № 8, площадью 9,4 кв.м., Лит. Б; пом. № 9, площадью 14,0 кв.м., Лит. Б;

Синдревич С. А. пользуется 34,4 кв.м, нежилого здания, а именно: пом. № 20, площадью 1,4 кв.м., Лит. Б; пом. № 23 площадью 17,8 кв.м., Лит. Б; пом. № 24 площадью 1,5 кв.м., Лит. Б; пом. № 25 площадью 13,7 кв.м., Лит. Б;

Корнилова Т. В. пользуется 45,2 кв.м, нежилого здания, а именно: пом. № 10, площадью 11,8 кв.м., Лит. Б; пом. №11, площадью 5,6 кв.м., Лит. Б; пом. № 26 площадью 22,0 кв.м., Лит. Б; пом. № 27 площадью 2,7 кв.м., Лит. Б; пом. № 28 площадью 3,1 кв.м., Лит. Б;

Ковалев В. А. пользуется 68,6 кв.м, нежилого здания, а именно: пом. № 12 площадью 4,0 кв.м., Лит. Б; пом. № 13 площадью 2,1 кв.м., Лит. Б; пом. № 14 площадью 14,1 кв.м., лит. Б; пом. № 15 площадью 14,7 кв.м., Лит. Б; пом. № 16 площадью 8,5 кв.м., Лит. Б; пом. № 17 площадью 10,6 кв.м., Лит. Б; пом. № 18 площадью 7,4 кв.м., Лит. Б; пом. № 19 площадью 2,0 кв.м., лит. Б; пом. № 21 площадью 1,4 кв.м., Лит. Б; пом. 22 площадью 3,8 кв.м., Лит. Б.

В связи с чем, просят выделить в натуре долю ООО «КАТУР» в общей долевой собственности на нежилое здание площадью 289,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>, в виде изолированной части нежилого здания (нежилых помещений) общей площадью 141,7 кв.м, пом. № 1, площадью 2,1 кв.м., Лит. Б; пом. № 2, площадью 84,9 кв.м., Лит. Б; пом. № 3 площадью 17.7 кв.м., Лит. Б; пом. № 4, площадью 5,7 кв.м., Лит. Б; пом. № 5, площадью 5,3 кв.м., Лит. Б; пом. № 6, площадью 1,5 кв.м., Лит. Б; пом. № 7, площадью 1,1 кв.м., Лит. Б; пом. № 8, площадью 9,4 кв.м., Лит. Б; пом. № 9, площадью 14,0 кв.м., Лит. Б.

Выделить в натуре долю Синдревич Светланы Анатольевны в общей долевой собственности на нежилое здание площадью 289,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, в виде изолированной части нежилого здания (нежилых помещений) общей площадью 34,4 кв.м, а именно: пом. № 20, площадью 1,4 кв.м., Лит. Б; пом. № 23 площадью 17,8 кв.м., Лит. Б; пом. № 24 площадью 1,5 кв.м., Лит. Б; пом. № 25 площадью 13,7 кв.м., Лит. Б.

Ответчик Корнилова Т.В., представляющая также интересы Ковалева В.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что истцы незаконно стали долевыми собственниками здания, предъявили иск, в котором просили изменить долю Корниловой Т.В. до 77\100 в праве собственности на здание, признать утратившим право собственности ООО «Катур» и Синдревич С. долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> ссылаясь, что ранее в 2002 году до ввода здания в эксплуатацию за счет ее средств была произведена реконструкция навеса в спорное нежилое здание.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Корнилова Т.В., Ковалев В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ООО «КАТУР» на праве общей долевой собственности принадлежит 49/100 долей на здание, торгово- выставочный центр, назначение нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Синдревич С.А. принадлежит доля в праве равная 12/100 на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на здание от 08.12.2008 года.

Ковалеву В.А. принадлежит 23/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, торгово- выставочный центр, расположенное по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на здание от 08.12.2008 года.

Корниловой Т.В. принадлежит 16\100 долей в праве долевой собственности на спорное нежилое здание на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на здание от 08.12.2008 года и на основании договору купли-продажи от 29.02.2012 года.

Для разрешения спора по делу назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЭКОД»

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «ЦЭКОД» установлено, что возможность раздела здания: Торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеется. Для реализации раздела исследуемого здания необходимо провести строительные работы по восстановлению межкомнатных перегородок в части исследуемого здания, находящегося в фактическом пользовании ООО «КАТУР», согласно данным содержащимся в Техническом паспорте БТИ. Возведенная пристройка ( Лит Б1) площадью 30,9 кв.м., а также переоборудованный тамбур Лит.б, разрешение на строительство и переобрудование которых в материалах дела не имеется, при разделе исследуемого здания не учитываются (в состав общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, подлежащего разделу между сторонами, пристройка Лит.Б1 и тамбур Лит.б не входят).

Экспертом рассмотрен один вариант раздела, который приближен к идеальным долям в праве собственности и фактическому пользованию.

По варианту выдела долей в собственность ООО «КАТУР» выделяется часть исследуемого здания площадью 141,7 кв.м, (выделено зеленым цветом),состоящее из следующих помещений: №1 (тамбур) Лит.Б площадью 2,1 кв.м.; 2 (торговый зал) Лит.Б площадью 84,9 кв.м.; №3 (кабинет) Лит.Б площадью 17,7 кв.м.; №4 (коридор) Лит.Б площадью 5,7 кв.м.; №5 (подсобное) Лит.Б площадью 5,3 кв.м.; №6 (санузел) Лит.Б площадью 1,5 кв.м.; №7 (санузел) Лит.Б площадью 1,1 кв.м.; №8 (кабинет) Лит.Б площадью 9,4 кв.м.; №9 (кабинет) Лит.Б площадью 14,0 кв.м.

В собственность Синдревич С.А. выделяется часть исследуемого здания площадью 34,4 кв.м, (выделено синим цветом), состоящее из помещений: №20 (санузел) Лит.Б площадью 1,4 кв.м.; №23 (кабинет) Лит.Б площадью 17,8 кв.м.; №24 (коридор) Лит.Б площадью 1,5 кв.м.; №25 (кабинет) Лит.Б площадью 13,7 кв.м.

Оставшаяся часть исследуемого здания площадью 113,8 кв.м, сохраняется в общей долевой собственности Корниловой Татьяны Владимировны (6/29 долей) и Ковалева Владимира Александровича (23/29 доли) (выделено фиолетовым цветом).

Судом принят данный вариант выдела долей истцам, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Корниловой Т.В. Ковалева В.А. о перераспределении долей нежилого здания, суд мотивировал тем, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом при разрешении спора, как лицом, претендующим на изменение существующих правоотношений и режима общей долевой собственности на нежилое здание следует полагать три взаимосвязанных обстоятельства. Первый: существенность и неотделимость произведенных в здании улучшений. Второй: существование договоренности между долевыми собственниками об улучшении нежилого здания путем создания неотделимых улучшений, иначе говоря - были ли они созданы с согласия всех собственников. Третий: наличие договоренности о перераспределении прав долевых собственников по результатам создания существенных и неотделимых улучшений.

Однако Корниловой Т.В. не представлено доказательств в подтверждение произведенных работ, повлекших увеличение площади, а также замену конструктивных элементов, повлекшую значительное удорожание объекта в целом.

Обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование своих доводов о вложении значительных средств в реконструкцию здания, относятся к периоду 2002 года. Между тем, нежилое здание введено в эксплуатацию в 2005 году. Право собственности у Корниловой Т.В. возникло на основании договоров купли продажи доли в нежилом здании от 08.12.2008 года и от 29.02.2012 года.

Согласно договорам подряда №1,2.3 от 15.10.2002 года, заключенных между ООО «Интерьер» и ОАО «Центртелеком», ООО «Интерьер» приняло на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ по реконструкции существующего навеса в нежилое помещение и его внутренней отделки.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.10.2014 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.10.2014 года отменено, принято новое решение, которым в пользу Корниловой Т.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб, по договору займа и инвестирования строительства от 15.01.2001 года, которые Корнилова Т. передала в долг ООО «Интерьер».

Доводы Корниловой Т. об обстоятельствах строительства спорного нежилого здания в период с 2002 года по 2005 года до введения спорного объекта в эксплуатацию, не принимаются во внимание, поскольку право долевой собственности на указанный объект возникло у Корниловой Т.В. и Синдревич С. в 2008 году на основании сделки, у ООО «Катур» в 2015 году на основании решения ООО «УК Лидер Групп», право истцов на долю в объекте недвижимого имущества не оспорено.

Утверждение в жалобе о том, что права Корниловой Т.В. на неотделимые улучшения, произведенные в результате реконструкции возникли еще в 2001 году в рамках договоренностей об инвестировании строительства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом судебной оценки доказательств поставивших под сомнения выводы суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Т. В., Ковалева Владимира Александровича - без удовлетворения.

<данные изъяты> Дело №2-237/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года г.Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области Козлова Е.П., рассмотрев исковое заявление Администрации Волоколамского муниципального района Московской области к Синдревич С.А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

У с т а н о в и л :

Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Синдревич С.А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

При рассмотрении дела от представителя истца по доверенности Комарова И.Н. поступило заявление об отказе от иска.

Истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу разъяснены.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Администрации Волоколамского муниципального района Московской области к Синдревич С.А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья: подпись Е.П.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>