Сенкубаева Жайнагуль Каиргельдиевна

Судья: Арзаев А.В. Дело № 22-244/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 06 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего: Гавриша В.А.

судей: Аксентьевой М.А. и Бузаева В.В.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2013 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Баклановой А.Р., кассационную жалобу потерпевшей (ФИО)14, на приговор Нижневартовского городского суда от 07 декабря 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №12 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 28 мая 2012 года в отношении СЕНКУБАЕВОЙ (ФИО)26, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления - отменен,

постановлено оправдать СЕНКУБАЕВУ (ФИО)27 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за оправданной право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника Даскал И.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 28 мая 2012 г., (ФИО)1...

... оправдана по обвинению в совершении (дата) в (адрес) преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

На данный приговор государственным обвинителем было подано апелляционное представление об отмене оправдательного приговора, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу ст.379 УПК РФ является основанием для отмены.

Судом апелляционной инстанции оправдательный приговор мирового судьи отменен, вынесен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бакланова А.Р., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так суд, отменяя приговор мирового судьи, указал на невыполнение требований ст.322, 297, ч.1 ст.305 УПК РФ. Однако не указал, какие конкретно положения данных статей были нарушены. Вынесение оправдательного приговора не соответствует требованиям ч.3 ст.367 УПК РФ, поскольку при отмене оправдательного приговора суд может вынести только обвинительный приговор.

Кроме того, суд фактически признал установленным, что Сенкубаева, Ж.К. будучи воспитателем Бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Арго», находясь на рабочем месте, и будучи уведомленной о произошедшем конфликте между (ФИО)29 испытывал тошноту и рвоту, имея реальную возможность оказать помощь воспитаннику (ФИО)9, администрацию Учреждения о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью воспитанника, не проинформировала медицинского работника приемного отделения Учреждения и работников скорой помощи не вызвала, в результате чего потерпевший (ФИО)28 находящийся в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенный возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, остался без помощи. (дата) (ФИО)30 от полученной травмы умер.

Т.е. суд фактически установил, что Сенкубаева осознавала о возникновении ситуации, представляющей угрозу для жизни воспитанника, имела реальную возможность оказать помощь (ФИО)33 но никаких мер для оказания помощи не предприняла, в результате чего (ФИО)32 умер. Однако оправдал Сенкубаеву Ж.К. поскольку не установлены субъективные признаки состава преступления и не представлено доказательств, что (ФИО)31 находился в беспомощном состоянии.

Суд необоснованно не принял во внимание показания очевидцев воспитанников (ФИО)34. Так, (ФИО)35 показал о происшедшем, о том (ФИО)9 было плохо, одна из воспитанниц предложила вызвать скорую помощь, но Сенкубаева Ж.К. всех уверила, что с (ФИО)36 будет все нормально, он проспится и все пройдет, скорее всего у него отравление, но после смерти потерпевшего Сенкубаева Ж.К. обращалась к ребятам, чтобы те ничего не рассказывали. Также вина Сенкубаевой Ж.К. подтверждается показаниями свидетелей (ФИО)37, которые свидетельствует тому, что Сенкубаева Ж.К. знала о произошедшей драке между (ФИО)38, что опровергает вывод суда, будто Сенкубаева Ж.К. не знала о том, что (ФИО)40 получил телесные повреждения. Показания свидетеля (ФИО)39., никак не могут свидетельствовать о невиновности подсудимой, поскольку преступление считается оконченным с момента оставления виновным потерпевшего в опасном для его жизни или здоровья состоянии, независимо от того, можно было его спасти или нет, т.е. независимо от последствий.

Нельзя согласиться с выводом суда, что доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не подтверждено то обстоятельство, что (ФИО)9 находился в беспомощном состоянии. То обстоятельство, что (ФИО)9 был в сознании, кричал, самостоятельно передвигался, знал, где находится медицинский блок, суд расценил, как состояние, не свидетельствующее о его беспомощности.

Однако, при решении вопроса о состоянии беспомощности (ФИО)9, суд апелляционной инстанции не учел того факта, что (ФИО)9 было всего 9 лет, т.е. он являлся малолетним. Беспомощным он являлся не в силу тех оснований, на которые указывает суд, а в силу того, что он в силу своего психологического развития неспособен защитить себя, правильно воспринимать происходящее, в силу отсутствия жизненного опыта, не предполагал о столь тяжких последствиях, находился в беспомощном состоянии и не мог позаботиться о себе. Кроме того, суд, при решении вопроса о состоянии беспомощности (ФИО)9, не учел выводы эксперта, согласно которым (ФИО)9 находился в психологически беспомощном состоянии по отношению оказания самостоятельно себе медицинской помощи после получения травмы. По мнению суда, об отсутствии умысла у Сенкубаевой Ж.К. на оставление (ФИО)9 в опасности, свидетельствует отсутствие каких-либо факторов внешней среды: пожар, наводнение, и т.п., которые могли бы представлять опасность воздействия на организм потерпевшего, а также отсутствие каких - либо патологических процессов, протекающих в организме потерпевшего.

Однако, отсутствие таких очевидных факторов внешней среды, не свидетельствует тому, что при указанных в обвинении обстоятельствах Сенкубаева не осознавала, что оставляет малолетнего Кулешова в опасности.

То обстоятельство, что Сенкубаева Ж.К. не могла не осознавать того, что оставляет (ФИО)9 в опасном для его жизни и здоровья состоянии, свидетельствует и то, что даже для несовершеннолетней (ФИО)10, которая в силу возраста, не имеет своих детей, не имеет такого житейского опыта как Сенкубаева, было очевидно, что исходя из симптомов Кулешова, оставлять его без оказания ему медицинской помощи, опасно для его жизни и здоровья.

Более того, свидетель (ФИО)10, осознавая, что (ФИО)9 нуждается в медицинской помощи, уведомляла об этом Сенкубаеву Ж.К., указывая на то, что у (ФИО)9 на лицо все симптомы сотрясения головного мозга, но Сенкубаева Ж.К. проигнорировала предупреждения.

Суд не принял во внимание, согласно показаниям свидетеля (ФИО)41 что Сенкубаева Ж.К. все-таки была обеспокоена состоянием здоровья (ФИО)9, предположив, что возможно у него отравление, которое предполагает в случае неоказания своевременной медицинской помощи, опасные последствия для потерпевшего, но даже в этом случае она не предприняла мер для оказания ему помощи своими силами а, уложив его в кровать, оставила его в опасном для его жизни и здоровья состоянии.

Отсутствие жалоб со стороны (ФИО)9 на плохое самочувствие, не свидетельствует то, что ребенок здоров. Для того, чтобы понять тот факт, что (ФИО)9 плохо себя чувствовал, достаточно видеть, что ребенок плачет, побледнел, его рвет, он не идет кушать и это после того, как он принимал участие в драке, где его били по голове ногами.

Выводы суда апелляционной инстанции, относительно того, что Сенкубаева Ж.К., уходя с работы 4 июля 2010 года осознавала, что (ФИО)9 находится в учреждении под присмотром работников, могущих оказать в случае необходимости помощь и обязанных сделать это в силу должностных полномочий и поэтому она подлежит оправданию, надуманны, объективно ничем не подтверждены.

В судебном заседании из показаний свидетеля Черненко установлено, что 4 июля 2010 года звонила Сенкубаевой Ж.К., которая ей пояснила, что в Учреждении все нормально, без происшествий; показаниями свидетеля (ФИО)17 установлено, что, заступая на смену 04 июля 2010 года, Сенкубаева Ж.К. пояснила ему, что день был без происшествий, дети немного повздорили, (ФИО)11 и (ФИО)9 подрались, при этом о симптомах (ФИО)9 - бледности кожных покровов, рвоте, умолчала; свидетели (ФИО)12 и (ФИО)13 также указали, что (ФИО)1 не сообщала им о произошедшем с (ФИО)42. Кроме того, из вывода суда апелляционной инстанции относительно того, что Сенкубаева Ж.К., уходя с работы, по окончании рабочей смены осознавала, что (ФИО)9 находится в учреждении под присмотром работников, могущих оказать в случае необходимости помощь, следует, что Сенкубаева Ж.К. уходя с работы, знала о том, что потерпевший плохо себя чувствовал, но надеялась на то, что работники Учреждения окажут ему помощь. Оговаривать Сенкубаеву Ж.К. у свидетелей оснований не было, никаких неприязненных отношений они к ней не испытывали, напротив дети считали ее хорошим воспитателем.

В кассационной жалобе потерпевшая (ФИО)14 просит приговор отменить, так как не согласна с оправданием Сенкубаевой Ж.К., суд не разобрался в причинах гибели её сына и вынес несправедливый приговор. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что были нарушены ее права, поскольку извещение в судебное заседание она не получала, в прениях не участвовала, хотя как мать потерпевшего (ФИО)9 обязана была быть, и ей было что сказать.

В возражениях на кассационное представление адвокат Зуев И.П. просит приговор от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, как законный и необоснованный, а доводы кассационного представления без удовлетворения, так как они носят надуманный характер, объективно ничем не подтверждены и не заслуживают должного внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы судебная коллегия находит их обоснованными, считает приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом в силу ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом вышеуказанные требования закона не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора

Отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался только на невыполнение мировым судьей требований ч.1 ст.305 УПК РФ, но в приговоре не указал, в чем конкретно выражались нарушения уголовного процессуального закона, допущенные мировым судьей. Таким образом, решение суда апелляционной инстанции в данной части является не мотивированным, соответственно не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, суд, оправдывая Сенкубаеву Ж.К. указал, что в суде не доказано, что Сенкубаева Ж.К. заведомо знала о том, что (ФИО)9 находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и что она оставляет без помощи лицо, которое находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишено возможности принять меры к самосохранению.

Однако, описывая обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции, суд указал, что (дата) с 19.05 до 20.00 часов Сенкубаева Ж.К., будучи уведомленной о произошедшем конфликте, между (ФИО)16 и (ФИО)9, и что (ФИО)9 испытывал тошноту и рвоту, будучи обязанной иметь заботу о воспитанниках, имея реальную возможность оказать помощь воспитаннику (ФИО)9, администрацию учреждения о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью воспитанника не проинформировала, медицинского работника приемного отделения Учреждения и работников «скорой медицинской помощи» не вызвала, проведение осмотра состояния здоровья (ФИО)9 не обеспечила, в журнале передачи смены запись о конфликте между (ФИО)16 и (ФИО)9 не сделала, в результате чего потерпевший (ФИО)9, находящийся в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенный возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, остался без помощи. 05.07.2010 года около 8.00 часов в комнате № 302 Бюджетного учреждения социального обслуживания ХМАО-Югры «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Арго», был обнаружен труп (ФИО)9 Как установлено судом, смерть наступила в результате полученной им травмы, которая осложнилась отеком головного мозга.

Из вышеуказанного следует, что суд фактически установил, что Сенкубаева Ж.К. знала о возникновении состояния опасного для жизни и здоровья воспитанника (ФИО)9, но никаких действий для оказания помощи воспитаннику, который, как указано в приговоре, находился в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенный возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, не предприняла. При этом судом также установлено, что Сенкубаева Ж.К. была уведомлена о произошедшем конфликте, между (ФИО)16 и (ФИО)9, и что (ФИО)9 испытывал тошноту и рвоту, была обязанной иметь заботу о воспитанниках, имела реальную возможность оказать помощь воспитаннику (ФИО)9

Таким образом, выводы суда об отсутствии состава преступления противоречит обстоятельствам установленным судом апелляционной инстанции, а также содержат формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетелей обвинения воспитанников (ФИО)43, указывая, что они не логичны, противоречивы, не подтверждаются показаниями (ФИО)44 Однако в чем конкретно имеются противоречия, по каким обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения виновности либо невиновности Сенкубаевой Ж.К., суд не указал.

При этом, как следует из приговора, свидетели Буторин, Гуреева, Белевич подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указывая, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем суд, делая вывод о том, что показания воспитанников учреждения являются противоречивыми, не подтверждаются материалами дела, а виновность (ФИО)1 доказательствами не подтверждена, не учел другие доказательства, представленные стороной обвинения, которые были изучены судом.

Так, суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля (ФИО)45., который суду пояснил, что через несколько дней после произошедшего к нему подошли (ФИО)46, и сказали, что хотят признаться в том, что произошло. Он отвел их к (ФИО)18, которой дети рассказали, что (ФИО)47 избил (ФИО)48 по голове, (ФИО)49 подходила к (ФИО)1 и говорила : «Давайте вызовем скорую помощь или спустимся к медикам». На что Сенкубаева Ж.К. ответила ей: «Ничего страшного выспится и все пройдет». Через какое-то время к (ФИО)9 заходил Белевич, видел рвотные массы, которые убирала Сенкубаева Ж.К. Он предложил помочь убрать. Дети все говорили в его присутствии и изложили письменно.

Свои показания (ФИО)50 подтвердил на очной ставке с Сенкубаевой Ж.К.

Также суд не дал оценки показаниям (ФИО)18, которая также поясняла суду, что при ней дети говорили о том, что между (ФИО)51 была драка. Потом ему стало плохо, его вырвало. (ФИО)52 убирал рвотные массы, и говорили о том, что Сенкубаева Ж.К. попросила их молчать.

На очной ставке с Сенкубаевой Ж.К. свидетель (ФИО)18 также пояснила, что дети (ФИО)53 пояснили ей и (ФИО)19, о том, что между (ФИО)54 и Чуркиным была драка, Сенкубаева Ж.К. видела рвотные массы и хотела их убрать, но (ФИО)55 предложил ей свою помощь, убрал сам. Затем Сенкубаева Ж.К. уложила (ФИО)56 спать. О причине, почему дети сразу не сказали правду, те пояснили, что утром 05 июля 2010 года Сенкубаева Ж.К. попросила их молчать о факте драке.

Из показаний свидетеля (ФИО)20 также следует, что со слов (ФИО)10 ей известно, что дети предположили, что у (ФИО)9 сотрясение, и сказали об этом воспитателям. Из воспитателей в тот день были в дневную смену Сенкубаева, (ФИО)57, а ночью (ФИО)58

Из показаний свидетеля (ФИО)21 следует, что она 4 раза звонила Сенкубаевой Ж.К. в течение дня 04.07.2010 года, о том, что дети дерутся, в том числе и ногами, но воспитатели Сенкубаева Ж.К. и (ФИО)22 никаких мер не принимали, к ней заходили Сенкубаева Ж.К. и (ФИО)22 сказали, что так дети набираются энергией. 07.07.2010 года Сенкубаева Ж.К. звонила ей и предупреждала, чтобы она никому не говорила, что дети дрались, попросила стереть все ее звонки.

Суд в нарушение требований ст.305 УПК РФ не дал оценки и не указал мотивы, по каким основаниям он отверг вышеуказанные доказательства стороны обвинения, а также изученные в судебном заседании и приведённые в приговоре:

протоколы очных ставок (ФИО)10 и (ФИО)1, (ФИО)22 и (ФИО)17, акт служебного расследования, согласно которому установлено, что причинами повлекшими смерть несовершеннолетнего являются: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей воспитателями Сенкубаевой Ж.К. и (ФИО)22, скрыли факт драки детей, ухудшение здоровья, не уведомили медицинского работника о состоянии здоровья несовершеннолетнего. Попросили детей скрыть факт драки и ухудшения здоровья (ФИО)9 не сообщили заместителю директора о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья воспитанника,

инструкции по охране труда для воспитателей и социальных работников при работе с детьми ИОТ-18-2010, от 05.03.2010 года, а также инструкции по охране труда по оказанию первой помощи ИОТ-ОР-4-2010 утвержденной директором БУ ХМАО-Югры, утверждённой директором БУ ХМАО-Югры (ФИО)23, согласно которой: п.п. 17.19 –воспитатель обязан при головных болях и рвоте вызвать медицинского работника; справки межведомственной комплексной выездной проверки, инструкции приема-передачи смены воспитателями, согласно которой в случае ухудшения состояния здоровья воспитанника, воспитатель обязан незамедлительно вызвать медицинского работника.

Кроме того, суд при описании обстоятельств, которые установлены в суде апелляционной инстанции, фактически установил нахождение (ФИО)9 в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности.

Однако, сделав вывод об отсутствии состава преступления Сенкубаевой Ж.К., указал о том, что доказательств того, что (ФИО)9 находился в беспомощном состоянии не представлено.

Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, что повлияло на решение вопроса виновности либо невиновности Сенкубаевой Ж.К.

При этом суд, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что (ФИО)9 находился в беспомощном состоянии, поскольку ни на что не жаловался, в обморок не падал, сам передвигался, кричал, ориентировался в пространстве, т.е. был в нормальном состоянии, знал, где медицинский блок и мог обратиться туда за помощью, не принял во внимание заключение судебно-психологической экспертизы от 14.09.2010 года, согласно которой (ФИО)9 в силу своего ухудшающегося физического состояния (тошнота, многократная рвота, сильная головная боль, сонливость и вялость), а также психологического( возрастная личностная незрелость, социальная и педагогическая запущенность, социальная дезадаптированность) находился в психологически беспомощном состоянии по отношению к вопросу об оказании самостоятельно по отношению к себе медицинской помощи после получения травмы, а также показания свидетеля (ФИО)24, из которых следует, что если ребенок на протяжении 3-х часов не жалуется ни на что, это говорит о том, что у него светлый промежуток, это может быть стертый момент, когда человек выполняет действия, но не отдает себе отчет. Самостоятельно себе ребенок помощи оказать не мог.

Вышеуказанным доказательствам суд оценки не дал, не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг эти доказательства обвинения.

Являются обоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшей (ФИО)14 о нарушении ее прав на участие в судебном заседании и в судебных прениях.

В соответствии со ст.42,44,45 УПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

С учетом положений ч.2 ст.292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, потерпевшей (ФИО)14 были направлены извещения о рассмотрении судом дела на 27.08. 2012 года, 12.09.2012 года, 28.09.2012 года, на которые она не явилась, причина не явки не известна.

После чего суд не извещал потерпевшую о дате времени и месте последующих судебных заседаний, которые состоялись 10.10.2012 года, 12.10.2012 года, 22.10.2012 года, 23.10.2012 года, и в ходе которых как следует из протокола судебного заседания, были допрошены обвиняемая, свидетели, исследованы материалы дела, проведены судебные прения. Причины неявки потерпевшей в судебные заседания каждый раз судом не выяснялись, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Материалы дела не содержат заявлений потерпевшей (ФИО)14 о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при постановлении приговора, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в частности потерпевшего, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии состава преступления, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Сенкубаевой Ж.К. в силу ст.380, 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижневартовского городского суда от 07 декабря 2012 года в отношении Сенкубаевой (ФИО)59 отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

судья – Романова Н.В. дело № 22-2007/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 13 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Прохоренко А.С.,

судей Матвеевой Н.Г., Толстогузова А.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Воронцова Е.В.,

осужденной Сенкубаевой Ж.К.,

защитника осужденной Сенкубаевой Ж.К. – адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Зуева И.П. и осужденной Сенкубаевой Ж.К. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2013 года, которым

Сенкубаева Ж.К., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Сенкубаева Ж.К. освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора без изменения, осужденную Сенкубаеву Ж.К. и ее защитника – адвоката Сивкову С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 28 мая 2012 года Сенкубаева Ж.К. была оправдана по обвинению в совершении преступле...

...ния, предусмотренного ст. 125 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

При пересмотре дела в апелляционном порядке приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2013 приговор мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 28 мая 2012 года в отношении Сенкубаевой Ж.К. был отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Вынесен новый приговор, в соответствии с которым Сенкубаева Ж.К. осуждена по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Сенкубаева Ж.К. освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции Сенкубаева Ж.К. признана виновной и осуждена за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, болезни и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу. Преступление совершено *** в городе *** *** – *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Зуев И.П. в интересах осужденной Сенкубаевой Ж.К. просит приговор Нижневартовского городского суда от 02.10.2013 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор, мотивируя жалобу тем, что приговор суда является незаконным, несправедливым и несоответствующим требованиям УПК РФ. Также приговор подлежит отмене по тем основаниям, что в судебном заседании суд апелляционной инстанции не выяснил у подсудимой, согласна ли она на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. Сенкубаева являлась воспитателем детей младшего дошкольного возраста и должностные лица центра для несовершеннолетних без законных оснований допустили Сенкубаеву для работы с детьми старшего возраста. Должностная инструкция на воспитателя была изготовлена после случившегося, что влечет ее недопустимость; вызывает сомнение у защиты и копия трудового договора на К., так как К. работает учителем физкультуры средней школы, а в трудовом договоре указано, что работа в «***» является для него основной; вызывают сомнения материалы уголовного дела о сбое программы видеонаблюдения *** года; все записи в журнале оказания первой доврачебной помощи воспитанникам учреждения выполнены одним лицом и складывается впечатление, что они были сделаны после случившегося; инструкции *** являются недопустимыми доказательствами, так как Сенкубаева утверждает, что таких инструкций не существовало и ее с ними не знакомили; журнал проведения инструктажей с работниками *** является недопустимым доказательством, так как там указано, что инструктаж с Сенкубаевой проведен 01.06.2010 года, хотя она вышла из отпуска лишь 03.06.2010 года; дополнительные соглашения к трудовому договору № 22 от 01.01.2006 г. и № 25 являются недопустимыми доказательствами, так как 1 января был выходной день и Сенкубаева не могла подписать соглашение № 22, а соглашение № 25 Сенкубаева не видела и не подписывала; количество листов в томе № 4 не соответствует количеству листов, представленных защите при ознакомлении с материалами дела, что влечет недопустимость всех материалов, находящихся в томе № 4. В действиях Сенкубаевой отсутствует состав ст. 125 УК РФ, так как отсутствуют доказательства того, что в случае своевременного оказания медицинской помощи К., его могли бы спасти; Сенкубаева не знала, что К. получил телесные повреждения. В основу приговора необоснованно положены противоречивые показания свидетеля Г., которая принимала участие в избиении К. и соответственно ее показания являются попыткой избежать уголовной ответственности. Надлежащих доказательств вины Сенкубаевой в совершении преступления по делу не собрано, вина Сенкубаевой не доказана материалами дела. Следователем 30.09.2010 года при допросе обвиняемой не был разрешен отвод, что влечет недопустимость предъявленного обвинения и всех впоследующем собранных доказательств. Следователем без достаточных оснований прекращено уголовное дело в отношении Б. и К. Показания Сенкубаевой о ее невиновности соответствуют действительности и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В кассационной жалобе осужденная Сенкубаева Ж.К. просит приговор Нижневартовского городского суда от 02.10.2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что приговор суда, является незаконным и необоснованным, материалы уголовного дела построены на несоответствующих действительности показаниях свидетелей и недопустимых доказательствах. Она не обязана была заботиться о К., поскольку он являлся воспитанником старшей группы, а она является воспитателем детей младшего дошкольного возраста, ее перевод в старшую группу, где находился К., согласно требованиям трудового законодательства, не оформлялся, график работы на июль 2010 года отсутствовал. Она согласно инструкций, трудовых документов и закона, обязана была заботиться только о воспитанниках младшей группы, соответственно не несет ответственности за случившееся в старшей группе воспитанников. О старшей группе была обязана заботиться Б., она лишь помогала ей в этот день как второй воспитатель младшей группы. Автор жалобы выражает также несогласие с кассационным определением от 06.02.2013 года об отмене оправдательного приговора, так как считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что она из личных интересов совершила преступление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К. обязаны были оказать помощь Б. и К., которым К. жаловался на то, что его избили. Г. на момент, когда случилась трагедия, могла нести уголовную ответственность за содеянное. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ч., так как его показания подтверждаются другими доказательствами. Свидетель Г. склонна ко лжи заинтересована в исходе дела. Судом не оценены и не проанализированы показания свидетелей Д., Т., свидетельствующие в ее пользу. Материалами дела не доказано, что она знала о телесных повреждениях у К.. Приговор основан на противоречивых доказательствах. Автор жалобы считает также, что и.о директора П. пыталась скрыть должностное преступление и соответственно заинтересована в исходе дела.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и осужденной государственный обвинитель Козак Л.А. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и просит приговор суда в отношении Сенкубаевой Ж.К. оставить без изменения, а жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.

Заслушав осужденную, защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

Доказательства, положенные в основу осуждения Сенкубаевой Ж.К. добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правовая оценка преступным действиям осужденной дана правильная, действия осужденной квалифицированы верно. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб аналогичны тем доводам, которые заявлялись стороной защиты при разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции и указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности мотивированных выводов суда апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационных жалобах о невиновности осужденной в совершении преступления и об отсутствии в действиях Сенкубаевой Ж.К. состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, опровергаются исследованными судом доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что потерпевшего К. после избиения вырвало и Сенкубаевой было об этом известно, он предложил Сенкубаевой свою помощь - убрать за К., Сенкубаева согласилась. После смерти К. Сенкубаева просила всех детей не говорить, что К. было плохо.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что Ч. избивал К., их разняла Сенкубаева, а Б. отвела Сенкубаева в комнату.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что потерпевшего К. после избиения вырвало и Б. убирал за ним, она сказала Сенкубаевой, что нужно К. вызвать скорую помощь, но та ответила отказом, сказав, что он поспит и у него все пройдет. После сонника Сенкубаева попросила ее и Б. не говорить К., что К. было плохо. После смерти К. Сенкубаева просила ее и Б. не говорить о драке и о том, что К. было плохо.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что потерпевшего К. после избиения вырвало и Б. убирал за ним. Он и другие воспитанники сказали Сенкубаевой, что Ч. избивал К., пинал его по голове. Г. сказала Сенкубаевой, что нужно К. вызвать скорую помощь, но та ответила отказом, сказав, что он поспит и у него все пройдет. От Б. он узнал, что после смерти К. Сенкубаева просила Г. и Б. не говорить о том, что К. было плохо.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что она во время своей смены видела в камеры наблюдения, что дети дерутся, она сообщала 4 раза по телефону Сенкубаевой, что дети дерутся. Около 18 часов к ней в кабинет охраны пришла Сенкубаева и сказала, чтобы она не боялась, так как дети набирают энергию таким образом, что дерутся.

Указанные показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела и в своей совокупности подтверждают вину Сенкубаевой Ж.К. в совершении преступления.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля Г. судом верно оценены как достоверные, так как полностью согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять ее показаниям не имеется, каких-либо противоречий в ее показаниях не имеется.

Показания свидетеля Ч. также верно оценены судом, выводы суда мотивированны и сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами в полном объеме подтверждается вина Сенкубаевой Ж.К. в совершении преступления, за которое она осуждена. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств и мотивированным выводам суда, у судебной коллегии не имеется.

В действиях Сенкубаевой Ж.К. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, так как Сенкубаева являлась воспитателем и обязана была заботиться обо всех детях, принятых ей на время дежурства, в том числе и за К.. Зная, что между К. и другими детьми произошла драка, а также зная, что К. после драки стало плохо, Сенкубаева имея возможность принять меры к оказанию ему помощи, а именно вызвать скорую медицинскую помощь, заведомо оставила без помощи малолетнего беспомощного К., находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Судом на основании исследованных и указанных в приговоре доказательств сделаны правильные выводы о наличии в действиях Сенкубаевой Ж.К. состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что Сенкубаева *** являлась лишь воспитателем детей младшего дошкольного возраста, являются также несостоятельными, так как копией журнала передачи смены воспитателей, подтверждается, что *** воспитатели Б. и Сенкубаева заступили на смену с 14 до 20 часов и ими было принято под ответственность 7 человек, в том числе и потерпевший К.. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически группу детей из 7 человек под свою заботу и ответственность приняли два воспитателя – Сенкубаева и Б., без какого - либо разделения данных детей по возрасту и по ответственности конкретного воспитателя за конкретных детей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, состав ст. 125 УК РФ наступает в случае, если виновный заведомо оставляет без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенное принять меры к самосохранению. При этом для наличия состава ст. 125 УК РФ не обязателен такой признак, чтобы в случае своевременного оказания медицинской помощи потерпевшего можно было бы спасти. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Б., в случае своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему К., возможно, смертельный исход можно было бы избежать.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб о признании недопустимыми ряда указанных в жалобах доказательств, удовлетворению не подлежат, так как все положенные в основу приговора судом доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ и получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Фактически в жалобах ставится вопрос о переоценке доказательств, однако, все доказательства, исследованные судом, оценены верно, и оснований для их переоценки не имеется, как не имеется оснований для признания доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы защитника о признании доказательств в 4 томе дела недопустимыми, удовлетворению не подлежат, так как листы тома № 4 соответствуют полностью описи, составленной следователем. Кроме того, доказательства в 4 томе дела получены в соответствии нормами УПК РФ.

В приговоре суда дана надлежащая оценка доводам защитника, указанным и в кассационной жалобе о том, что следователем *** при допросе обвиняемой не был разрешен отвод, что влечет недопустимость предъявленного обвинения и всех в последующем собранных доказательств. Выводы суда об отсутствии нарушений УПК РФ, являются верными, так как заявленный следователю *** отвод был разрешен в этот же день. Доводы жалобы о более позднем разрешении отвода, ничем не подтверждены.

Доводы жалоб о том, что следователем без достаточных оснований прекращено уголовное дело в отношении Б. и К., не влияют на законность вынесенного приговора в отношении Сенкубаевой, так как виновность Сенкубаевой в совершении преступления установлена в ходе судебного заседания. Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалобы Сенкубаевой Ж.К. о несогласии с кассационным определением от 06.02.2013 года, не влияют на законность приговора суда, так как в случае несогласия с кассационным определением, оно подлежит отдельному обжалованию, а в настоящее время кассационное определение от 06.02.2013 года не отменено и имеет законную силу.

Наказание Сенкубаевой Ж.К. назначено справедливое, в соответствии с нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела. Судом принято законное решение об освобождении осужденной от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы жалобы защитника о том, что в судебном заседании суд апелляционной инстанции не выяснил у подсудимой, согласна ли она на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, являются несостоятельными, так как на л.д. 194 т.9 в протоколе судебного заседания отражено выяснение данного вопроса судом и ответ Сенкубаевой, что она не согласна на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2013 года в отношении Сенкубаевой Ж.К. - оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Прохоренко

Судьи: Н.Г. Матвеева

А.В. Толстогузов